Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 24/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format vechi 18/MF/2008) -Art.209 Cod penal-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE Nr. 24
Ședința ne publică de la 19 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Stan Judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Ligia Epure
- - - - Judecător
Grefier: - a
Ministerul Public reprezentat prin procuror a, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
*****************
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de inculpații, și -, împotriva deciziei penale nr.79 din 27 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința ne publică, au răspuns: recurenții-inculpați, asistat de avocat, recurentul-inculpat asistat de avocat desemnat din oficiu, partea responsabilă civilmente, lipsind părțile responsabile civilmente C, și, precum și Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Avocat depune la dosar motive de recurs pentru inculpatul.
În raport de dispozițiile art.38514(11) cod proc.penală, aplicat în lumina disp.art.6 paragraf 1 și 3 CEDO și a exigențelor jurisprudenței CEDO, instanța procedează la ascultarea inculpaților, și -, declarații care s-au consemnat și atașat la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, instanța, în conformitate cu dispoz.art.340 cod proc.penală, acordă cuvântul asupra recursurilor de față.
Avocat, pentru recurenții-inculpati, solicită admiterea recursurilor, modificarea ambelor hotărâri în sensul de a se da o eficiență mai mare dispoz.art.74,76 cod penal, considerând că aplicarea unei pedepse mai blânde va fi de natură să contribuie la reeducarea și integrarea acestora în societate.
Referitor la inculpatul arată că acesta a participat doar la o faptă și consideră că pedeapsa acestuia este mult prea mare, solicitând aplicarea dispoz.art.81 cod penal având în vedere că nu a fost condamnat decât 6 luni.
Avocat, pentru recurentul-inculpat -, solicită admiterea recursului în baza art.3859pct.14, casarea hotărârilor și, rejudecând cauza, solicită reindividualizarea pedepsei aplicate în sensul reducerii acesteia cu aplicarea art.81 sau 861cod penal.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursurilor, arătând că hotărârile pronunțate în cauză sunt temeinicie și legale, astfel că solicită să se rețină modalitățile de executare a pedepselor aplicate acestor inculpați.
Părțile responsabile civilmente și, pe rând având cuvântul, arată că își însușesc concluziile apărătorilor.
Partea responsabilă civilmente solicită aplicarea unei pedepse cu suspendare.
Recurentul-inculpat, în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile puse de apărătorul său.
Recurentul-inculpat, în ultimul cuvânt, își însușește concluziile apărătorului său, solicitând o pedeapsă cu suspendare.
Recurentul-inculpat, în ultimul cuvânt, de asemenea, solicită o pedeapsă cu suspendare.
CURTEA:
Asupra recursurilor de față:
Prin sentința penală nr. 8 din 18.01.2007 pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr- (nr. în format vechi 1404/2006), în baza art. 208 alin. l, 209 alin. l, lit. a, e, g și i, cp. cu aplic. art. 41 alin. 2 și art.99 și urm. cp. a fost condamnat inculpatul - fiul lui C și, născut la 6.06.1990, în mun. B, studii 5 clase, cetățean român, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără ocupație, cu antecedente penale, domiciliat în mun. B,- - la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, iar baza art. 192 alin.2 cp. cu aplic. art. 99 și urm. cp. a fost condamnat același inculpat la 1 an și 6 luni închisoare.
In baza art. 33-34 cp. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
In baza art. 83 cp. s-a revocat beneficiul suspendării condiționate privind pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 585/4.10.2005 de Judecătoria Băilești, urmând ca inculpatul să execute și această pedeapsă, alături de pedeapsa din cauza de față, plicându-se și disp. art.71 și 64 lit. a și b, cp.
In baza art. 208 alin. l, Cp, 209 alin. l, lit. a, e, g, i, cp. cu aplic. art. 41 alin. 2 cp. și art. 99 și urm. cp. s-a dispus condamnarea inculpatului - zis, fiul lui și a, născut la 21.03.1991, în B, studii 7 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în mun. B,- - la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, iar în baza art. 192 alin. 2 cp. cu aplic. art. 99 și urm. cp. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
In baza art. 33-34 cp. inculpatul a rămas să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare și, conform dispozițiilor art. 81 cp. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
In baza art. 110 cp. s-a stabilit termen de încercare durata de 2 ani și s- tras atenția asupra art.83 cp.
In baza art.208 alin. l, 209 alin. l, lit. a, g, i, cp. cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 99 și urm. cp. s-a dispus condamnarea inculpatului zis "" - fiul lui și, născut la 2.12.1986, în mun. M, jud. C, cetățean român, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără ocupație, domiciliat în mun. B,- - la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, iar potrivit disp. art.81 cp. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În baza art. 110 cp. s-a stabilit termen de încercare durata de 2 ani și i s-a tras atenția inculpatului asupra art.83 cp.
In baza art.208 alin. l, 209 alin. l, lit. a, g, i, cp. cu aplic art. 41 alin. 2 cp. și art. 99 și urm. cp. s-a dispus condamnarea inculpatului - fiul lui și, născut la 24.07.1990, în mun. B, cetățean român, studii 6 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără ocupație, domiciliat în mun. Bailești,- - la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și, în baza art. 83 cp. a fost revocat beneficiul suspendării condiționate privind pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 912/2005 a Judecătoriei Băilești, urmând ca inculpatul să execute și această pedeapsă, alături de pedeapsa din cauza de față.
S-au plicat dispozițiile art. 71 și 64 lit. a și b cp.
In baza art. 26 cp. rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. l, lit. a, i, cp. cu aplic. art. 99 și urm., s-a dispus condamnarea inculpatul zis "" - fiul lui și, născut la 30.04.1988 în mun. Bailești, cetățean român, iară studii, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără ocupație, domiciliat în mun. B, str. nr. 50 - la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
In baza art.83 cp. a fost revocat beneficiul suspendării condiționate privind pedeapsa de 250 lei amendă, aplicată prin sentința penală nr.35/2006 a Judecătoriei Băilești, urmînd ca inculpatul să execute și această pedeapsă, alături de pedeapsa din cauza de față. A fost plicat art.71 și 64 lit.a,b, cp.
In baza art. 26 cp. rap. la art. 208 alin. l, 209 alin 3, lit. și i, cp. cu aplic. art. 99 și urm. cp. s- dispus condamnarea inculpatul - fiul lui G și, născut Ia 23.06.1988, în B, cetățean român, tară studii, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără ocupație, domiciliat în mun. Bailești,- - la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, reținându-se că nculpatul este arestat în altă cauză și s-au aplicat dispozițiile art. 71 și 64 lit. a și b cp.
In baza art. 208 alin. l, 209 alin. l, lit. a, g, i, cp. cu aplic. art. 99 și urm., s-a dispus condamnarea inculpatul G zis "" - fiul lui și, născut Ia 28.11.1991 în B, cetățean român, studii 7 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în mun. Bailești,- - la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, iar conform art.81 cp. sad ispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În baza art.110 cp. s-a stabilit termen de încercare pe durata de 2 ani și i s-a atras atenția inculpatului asupra art.83 cp.
In baza art. 208 alin.l, 209 alin. l, lit. a, e cu aplic. art. 99 și urm. cp. a fost condamnat inculpatul zis "" - fiul lui și, născut la 31.07.1988, în B, cetățean român, tară studii, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără ocupație, domiciliat în mun. Bailești,-, la 1 an și 6 luni închisoare, iar baza art. 81 cp. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
In baza art. 110, s-a stabilit termen de încercare pe durata de 2 ani și i s-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 83 cp.
S-au respins cererile privind despăgubirile civile, formulate de părțile civile, și Grădinița nr. 4 B și s-a admis în parte cererea privind despăgubirile civile formulată de partea civilă, fiind obligați inculpații, și G, în solidar cu reprezentanții legali, la 12.000.000 lei (200 RON) reprezentând despăgubiri civile către partea civilă.
Au fost obligați inculpații, și G, în solidar cu reprezentanții legali, la câte 2.500.000 lei (câte 250 RON) cheltuieli judiciare statului, din care, câte 1.500.000 lei (câte 150 RON) onorariu avocat oficiu.
Au fost obligați inculpații,,, și, la câte 2.500.000 lei (câte 250 RON) cheltuieli judiciare statului, din care 1.500.000 (150 RON) onorariu avocat oficiu.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lingă Judecătoria Băilești din 19 iulie 2006, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților și, pentru săvârșirea infracțiunilor de calificat prev. de art. 208, alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g și i CP, cu aplic. art. 41 alin.2 Cp, și art. 99 și urm. Cp. și violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.2 Cp. cu aplic. art. 99 și urm. Cp. a inculpaților și, pentru săvârșirea infracțiunii de calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i CP, cu aplic. art. 41 alin.2 Cp. și art. 99 și urm. Cp. a inculpaților și, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 208 alin. I, 209 alin. 1 lit. și i CP, cu aplic. art. 99 și urm. din Cp., a inculpatului G pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. l, 209 alin. 1 lit. a, g și i CP, cu aplic. art. 99 și urm. Cp. și a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e CP, cu aplic. art. 99 și urm. CP.
În fapt, s-a constatat că, în perioada 21.08.2004 - 24.02.2006 inculpații și, singuri, ori împreună cu inculpații, G și, în realizarea aceleiași rezoluțiuni infracționale, prin efracție și escaladare ori prin pătrunderea fără drept, de la mai multe părți vătămate de pe raza mun. B, au sustras pe timp de zi ori de noapte, după cum urmează:
1.În data de 21.08.2004, inculpații și au pătruns prin escaladare în incinta grădiniței nr. 4 B, de unde au sustras jucării, în valoarea de 50 lei RON.
In aceiași zi, cei doi împreună și cu inculpatul, au hotărât să sustragă din incinta aceleiași instituții componentele din fontă ale plitei de la mașina de gătit, dar fiind grele au abandonat ideea sustragerii acestor componente și au sustras mai multe deșeuri din fier, fără valoarea economică, după care au părăsit incinta grădiniței.
Ajungând la centrul de achiziții fier vechi, din zona căii ferate, aparținând numitei, aceștia i-au întâlnit pe inculpații, și, și împreună au hotărât să meargă să sustragă cele 5 bucăți din plită de fontă din sediul Grădiniței nr. 4 B, în vederea valorificării acestora ca fier vechi. Inculpații s-au deplasat la Grădinița
nr.4, cu căruța lui și au stabilit ca inculpatul să stea de pază la căruța care staționa în stradă, inculpatul să stea de pază la ușa grădiniței - în exterior, iar ceilalți să pătrundă în incinta grădiniței, pentru a sustrage componentele plitei din fontă, fapt ce s-a și realizat.
Astfel, cu ajutorul unui levier, inculpații au dislocat ușa de acces în bucătăria grădiniței și pe cele 5 bucăți de plită, pe care le-au transportat la căruță și, în timp ce se pregăteau să plece cu bunurile sustrase, au fost surprinși de martorul G care, fiind cu bicicleta, s-a angajat în urmărirea acestora.
Ajungând în zona centrului de achiziții fier vechi, inculpații au luat din căruță una din bucățile de fontă, ce compuneau plita, pe care au pus-o pe cântar și în timp ce se pregăteau să procedeze la fel și cu celelalte bucăți, a sosit martorul G, care a denunțat faptul că bucățile de fontă sunt furate, moment în care inculpații au părăsit în grabă centru, luând cu ei celelalte 4 bucăți de fontă. Valoarea prejudiciului cauzat este de 3.091,725 RON, din care s-a recuperat suma de 618,345 lei RON, reprezentând contravaloarea unei bucăți de plită.
2.În luna decembrie 2005 pe timp de noapte inculpații, și, au pătruns pe poarta asigurată cu zăvor în curtea imobilului părții vătămate - de unde au sustras 6 rațe și 6 porumbei rotați.
Valoarea prejudiciului cauzat este în sumă de 375 lei RON și nu a fost recuperat.
3.În data de 3.12.2005 inculpații, și, s-au deplasat cu ajutorul căruței lui pe un teren agricol din mun.B, aparținând părții vătămate și au sustras un agregat din fier pentru irigat pe care l-au transportat la SC AGRICOLE B, unde l-au valorificat ca fier vechi, obținând suma de 92,31 lei RON pe care au împărțit-o între ei.
Valoarea prejudiciului cauzat este de 1.000 lei RON și a fost recuperat.
4.În noaptea de 7.12.2005 inculpații, și, în jurul orelor 21,oo au pătruns fără drept în curtea imobilului părții vătămate prin înlăturarea zăvorului de la ușa de acces și au sustras dintr-o dependință, un ham cu căpici din piele de culoare neagră, un topor și 3 rațe,din curtea păsărilor.
Valoarea prejudiciului cauzat este în sumă de 250 lei RON din care a fost recuperată suma de 120 lei RON.
5.In noaptea de 14/15.12.2005 inculpații și, au pătruns fără drept pe poarta neasigurată a imobilului părții vătămate și au sustras 2 curcani, pe care i-au vândut martorei, pentru suma de 19 lei RON.
Valoarea prejudiciului cauzat este în sumă de 200 lei RON și nu a fost recuperat.
6.În seara zilei de 18.12.2005 în jurul orelor 21,oo inculpații și, au pătruns prin escaladare în curtea imobilului părții vătămate și au sustras 10 păsări (găini și ), pe care le-au dat martorei pentru faptul că aceasta aflase că cei doi îi sustrăseseră 2 curcani.
Valoarea prejudiciului cauzat este în sumă de 120 lei RON, din care s-a recuperat suma de 35 lei RON.
7.In noaptea de 19.12.2005 în jurul orelor 21,00 inculpații, și G, au pătruns în curtea imobilului părții vătămate și au sustras 5 păsări, iar din beciul locuinței au sustras un de Ť. din cupru Valoarea prejudiciului cauzat este în sumă de 730 lei RON și nu a fost recuperat.
8.In ziua de 15.02.2006 în jurul orelor 14,30 inculpații, și, au escaladat gardul părții vătămate și dintr-un șopron au sustras o auto din fier și un cărucior cu roți din aluminiu. Inculpații au vândut la fier vechi cu suma de 11 lei RON, iar căruciorul l-au ascuns în zona, fiind recuperat de organele de poliție.
Valoarea prejudiciului cauzat este de 100 lei RON și a fost recuperat.
9.În noaptea de 17/18.02.2006 inculpații și, au sustras din autoturismul părții vătămate, care se afla parcat într-un loc public, prin forțarea portbagajului o de rezervă și o butelie de aragaz.
Valoarea prejudiciului cauzat părții vătămate este în sumă de 1.775.000 lei ROL și a fost recuperat.
10. In noaptea de 17/18.02.2006 inculpații, și, au pătruns în incinta secției de boli contagioase a Spitalului mun. B de unde au sustras o haină de și o pereche de, aparținând părților vătămate și.
Valoarea prejudiciului cauzat este în sumă de 498 iei RON și a fost recuperată doar suma de 495 lei RON.
11.In noaptea de 19/20.02.2006 inculpații, și, au pătruns prin escaladarea gardului în curtea imobilului părții vătămate, de unde au sustras 3 găini, 2, 2 curcani, 2 căldări din cupru și un tuci din aluminiu.
Valoarea prejudiciului cauzat este în sumă de 345 lei RON, din care a fost recuperată suma de 255 lei RON.
12.În ziua de 24.02.2006 în jurul orelor 10,00 inculpații, și au desprins mai mulți lănteți din gard și au pătruns în incinta imobilului părții vătămate, de unde au sustras 3 păsări.
Valoarea prejudiciului cauzat părții vătămate este de 270 lei RON, din care a fost recuperată suma de 17o lei RON.
În cauză s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a, întrucât, la data săvârșirii faptelor nu împlinise vârsta prevăzută de lege pentru a răspunde penal.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel inculpații,.
În dezvoltarea motivelor de apel depuse la dosar inculpatul a solicitat schimbarea soluției instanței de fond în sensul aplicării unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, reținând disp. art. 76 lit. c Cp cu art. 109 alin 1 Cp, iar ca modalitate de executare suspendarea condiționată a executării pedepsei.
S-a arătat că prima instanță a încălcat principiul egalității de tratament juridic ca și cuantumul pedepselor aplicate inculpaților, întrucât atât circumstanțele personale ale fiecăruia dintre cei 8 inculpați, cât și circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor, sunt diferite.
Astfel, în ceea ce privește pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu executare în regim privativ de libertate, este disproporționată, întrucât, din cele 12 fapte sesizate prin rechizitoriul Parchetului, a participat la săvârșirea unei singure fapte, respectiv cea din data de 21.08.2004 (punctul 1 rechizitoriu), iar calitatea sa de participare a fost cea de complice, prejudiciul cauzat fiind în cuantum mic și parțial recuperat.
Totodată, s-a solicitat acordarea unei mai mari eficiențe juridice circumstanțelor atenuante, respectiv să se aibă în vedere lipsa antecedentelor penale, atitudinea sinceră și de regret, situația familială precară, gravele carențe educative, precum și prejudiciul mic - de 2,5 milioane lei vechi (fila 222).
În motivele de apel, inculpatul a arătat că în mod nelegal prima instanță a făcut aplicarea disp. art. 83.Cod Penal și a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin nr. 585/04.10.2005, faptele fiind concurente cu cele din prezenta cauză.
Ca atare, s-a apreciat că erau incidente în cauză disp. art. 85 alin. 1 și 3.Cod Penal și art. 33 și 34.Cod Penal și întrucât pedeapsa rezultantă ar fi de 1 an și 6 luni închisoare,a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 83.
Cod PenalS-a mai arătat că faptele săvârșite sunt mărunte, cu prejudicii modice, a avut o comportare bună până la săvârșirea infracțiunilor din prezenta cauză, familia sa este numeroasă, fiind 9 frați (fila 384).
Inculpatul, în dezvoltarea motivelor de apel depuse la dosar, a solicitat reducerea pedepsei aplicate de instanța de fond, ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante, cu consecința aplicării unei pedepse cu suspendarea condiționată, în condițiile prevăzute de art. 81.Cod Penal, întrucât pedeapsa anterioară nu a fost mai mare de 6 luni, iar pe de altă parte, dispozițiile art. 83.Cod Penal nu prevăd că în situația revocării, pedeapsa să fie executată în detenție.
S-a solicită a se avea în vedere buna comportare anterior săvârșirii faptelor, situația sa familială - provenind dintr-o familie numeroasă, cu 7 frați - așa cum rezultă din caracterizarea Consiliului Local B (fila 384).
Prin decizia penală nr. 79 din 27 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a dispus, în baza art. 379 pct. 2 lit. a C.P.P. admiterea apelurilor declarate de inculpații, și, desființerea sentinței instanței de fond și modifică acesteia, în sensul că:
S-au aplicat în favoarea inculpaților și dispozițiile art. 74 lit. c și art. 76 lit. c Cp și în consecință, reducându-se pedepsele aplicate acestor inculpați, astfel:
- pentru inculpatul, de la 1 an și 6 luni închisoare la 10
luni închisoare;
- pentru inculpatul de la 1 an și 6 luni închisoare la
6 luni închisoare.
A fost înlăturată pedeapsa accesorie privind interzicerea dreptului de a alege, prevăzută de art. 64 lit. a teza I Cod Penal, aplicată inculpaților,.
În baza art. 373 C.P.P. s au extins efectele apelurilor și cu privire la inculpatul, cu consecința aplicării în favoarea acestuia a dispozițiilor art. 74 lit. c și 76 lit. c Cp și reducea pedepsei aplicate acestui inculpat, de la 1 an și 6 luni închisoare, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
A fost înlăturată pedeapsa accesorie privind interzicerea dreptului de a alege, prevăzut de art. 64 lit. a teza I Cod Penal, aplicată inculpatului și s-a menținut restul dispozițiilor sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare, în apel, au rămas în sarcina statului, iar potrivit art. 189 alin 2 C.P.P. onorariile apărătorilor din oficiu au rămas a fi virate din fondul Ministerului Justiției, în favoarea Baroului
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a constatat că starea de fapt a fost reținută în mod corect de prima instanță, pe baza probatoriului administrat, din care rezultă fără echivoc săvârșirea cu vinovăție de către inculpați a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, fapte care au fost recunoscute de către inculpații și.
În ceea ce privește pe inculpatul, acesta nu a recunoscut săvârșirea faptelor și fiind audiat în primă instanță nu și-a menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale, fără nici o explicație (fila 219).
Contrar atitudinii sale de nerecunoaștere, din probatoriul administrat, rezultă că inculpatul a participat la furtul comis în data de 21.08.2004 în incinta Grădiniței nr. 4 B, împreună cu inculpații, inculpatul asigurând paza la ușa grădiniței în exterior.
Inculpații au fost surprinși de către martorul G, probatoriul completându-se și cu declarațiile martorilor și -.
Pe de altă parte, inculpatul, în apelul declarat, a solicitat reducerea pedepsei aplicate, recunoscând că a participat numai la săvârșirea acestei fapte, în calitate de complice.
În ceea ce privește apelurile declarate de inculpații și, acestea s-au apreciat ca întemeiate, în ceea ce privește atât individualizarea judiciară a pedepselor aplicate, cât și aplicarea nelegală a pedepsei accesorii.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, instanța de apel a constatat că, din cele 12 acte materiale de furt arătate în actul de sesizare, acest inculpat a participat numai la patru, respectiv la cele din datele de 21.08.2004, 03.12.2005, 15.01.2006 și respectiv 24.02.2006.
Referitor la inculpatul, instanța de apel a reținut că acesta a participat la săvârșirea unei singure fapte, respectiv cea din data de 21.08.2004 (pct. 1 din rechizitoriu) săvârșită în Grădinița nr. 4 B, iar contribuția sa a fost de complice, respectiv a asigurat paza în timpul comiterii infracțiunii de furt de către ceilalți inculpați.
Ori, în ceea ce-i privește pe acești doi inculpați, tribunalul a apreciat că prima instanță a uzat în mod eronat de criteriile prev. de art. 72.Cod Penal, în condițiile în care le-a aplicat o pedeapsă în același cuantum cu pedeapsa aplicată inculpatului, care a participat la săvârșirea tuturor celor 12 acte materiale de furt calificat, iar pe de altă parte nu s-a avut în vedere nici contribuția lor concretă la săvârșirea faptelor, contribuție care reflectă un grad mai scăzut de periculozitate și care impunea diferențierea tratamentului penal aplicat.
Este cert că și acești inculpați au antecedente penale, dar raportat la contribuția lor concretă la săvârșirea faptei și atitudinea procesuală - de recunoaștere a faptelor, instanța de apel a constatat că se impunea reținerea în favoarea lor, în contextul arătat, a circumstanțelor atenuante judiciare prev. de art. 74 lit. c și Cod Penal, în consecință, aplicarea unor pedepse sub minimul special prevăzut de lege, apreciind că pedeapsa de 10 luni închisoare pentru inculpatul și 6 luni închisoare pentru inculpatul, cu executare în regim de detenție, sunt suficiente pentru asigurarea scopului pedepsei, conform art. 52.Cod Penal și reeducarea inculpaților minori.
În ceea ce privește pe inculpatul, conform fișei de cazier (fila 286 dosar urmărire penală), s-a constatat că acesta a fost condamnat prin 912/20.12.2005 a Judecătoriei Băilești la o pedeapsă de 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată în condițiile prev. de art. 81-110.Cod Penal, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208, 209 lit. a, i cu aplicarea art. 99.Cod Penal, prezenta infracțiune în formă continuată fiind săvârșită deci în cursul termenului de încercare.
Ca atare, s-a apreciat că, în mod legal prima instanță a făcut aplicarea art. 83.Cod Penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate față de pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată anterior, pedeapsă care devine executabilă alături de pedeapsa din cauza de față.
În ceea ce privește critica inculpatului apelant privind nelegalitatea revocării beneficiului suspendării condiționate, referitor la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin nr. 585/04.10.2005 de Judecătoria Băilești, instanța de apel a apreciat că aceasta este nefondată.
Astfel, s-a constatat că fapta de furt calificat în formă continuată din prezenta cauză, a fost comisă în perioada 21.08.2004 - 24.02.2006, momentul epuizării fiind momentul săvârșirii ultimei acțiuni, care reprezintă data săvârșirii infracțiunii consumate.
Ca atare, prezenta infracțiune a fost comisă în termenul de încercare stabilit prin nr. 586/04.10.2005 a Judecătoriei Băilești, situație față de care sunt incidente disp. art. 83.Cod Penal și nu art. 85.Cod Penal, așa cum se susține în motivele de apel.
Totodată prin revocarea beneficiului suspendării condiționate în condițiile prev. de art. 83 Cod penal pedeapsa anterioară cu închisoare devine executabilă alături de pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune, nefiind îndeplinite într-o atare situație condițiile prev.de art. 81 Cod penal.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate acestui inculpat, instanța de apel a reținut că nu se impune redozarea lor, având în vedere numărul mare de acte materiale de infracțiuni de furt comise de acest inculpat, în baza aceleiași rezoluții infracționale (12) contribuția sa concretă la săvârșirea faptelor, săvârșirea și unei infracțiuni de violare de domiciliu în formă calificată prevăzută de art. 192 alin. 2 în concurs cu infracțiunea de furt calificat în formă continuată.
Ca atare, aplicarea unei pedepse rezultante în cuantum egal cu minimul special prevăzut de lege pentru aceste infracțiuni în concurs, este suficient de clementă.
Față de acestea, atitudinea de recunoaștere a faptelor sau situația familială invocate de inculpat, nu justifică reținerea de circumstanțe atenuante în cauză și redozarea pedepsei aplicate, aceasta fiind necesară asigurării scopului ei prevăzut de lege (art.52 Cod penal).
În final, s-a reținut că hotărârea primei instanțe este legală, în ceea ce privește aplicarea față de inculpații, și a pedepsei accesorii constând în interzicerea dreptului de a alege, prevăzut de art. 64 lit. a teza I Cod penal.
Este cert în acest sens că, indiferent de modalitatea de executare a pedepsei principale, pedeapsa accesorie însoțește pedeapsa închisorii, dar interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a - c Cod penal nu se poate dispune automat, în situația condamnării la pedeapsa închisorii, această măsură fiind disproporționată în raport de natura și gravitatea faptei săvârșite, împrejurările cauzei și persoana inculpatului.
Ca atare, în speță având în vedere natura faptelor săvârșite de inculpați, infracțiuni de furt calificat și respectiv violare de domiciliu, persoana inculpaților minori la data săvârșirii faptei, tribunalul a apreciat că este nejustificată pedeapsa accesorie privind interzicerea dreptului de a alege prev. de art.64 lit. a teza
Potrivit art. 373 Cod pr. penală, instanța de apel a examinat cauza prin extindere și cu privire la părțile care nu au declarat apel, sau la care acestea nu se referă, putând hotărî și în privința lor, fără să poată crea acestor părți o relație mai grea.
Efectul extensiv al apelului, reglementat de dispozițiile art. 373 Cod pr. penală, constituie un remediu procedural pentru înlăturarea eventualelor erori judiciare în administrarea actului de justiție, extinderea având caracter obligatoriu și nu facultativ, urmărindu-se pronunțarea unei soluții legale și temeinice.
Ca atare, singurele condiții privind aplicarea efectului extensiva apelului sunt existența unui apel valabil declarat și existența unor subiecți procesuali cu aceeași calitate sau interes comun.
Examinând cauza prin extindere în condițiile prev. de art. 373.C.P.P. și cu privire la inculpatul, instanța de prim control judiciar a apreciat că hotărârea primei instanțe este netemeinică în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate acestui inculpat și nelegală sub aspectul pedepsei accesorii, constatându-se astfel că, în speță, inculpatul, a fost condamnat de prima instanță la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b cu Cod Penal executare în regim de detenție.
Totodată în baza art. 83.Cod Penal, s-a dispus de instanța de fond revocarea beneficiul suspendării condiționate privind pedeapsa de 250 lei amendă penală aplicată inculpatului prin 35/2006 a Judecătoriei Băilești, urmând ca acesta să execute și această pedeapsă, alături de pedeapsa aplicată în cauză.
Ori, instanța de apel a constatat că pedeapsa aplicată în cauză acestui inculpat, de 1 an și 6 luni închisoare, nu respectă criteriile de individualizare prevăzute de art. 72.Cod Penal și, totodată, este netemeinică, sub aspectul nerespectării egalității de tratament față de inculpații care au comis fapte în același timp și în aceeași împrejurare.
Astfel, instanța de fond a aplicat și față de acest inculpat o pedeapsă în cuantum egal cu pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului (trimis în judecată pentru o infracțiune de furt calificat în formă continuată, constând în 12 acte materiale de furt din diverse locații și o infracțiune de violare de domiciliu în formă agravată).
Din probatoriu administrat a rezultat că inculpatul a săvârșit o singură infracțiune de furt calificat, respectiv fapta din 21.08.2004, în dauna părții vătămate Grădinița nr.4 B, iar calitatea sa a fost aceea de complice la săvârșirea faptei de către ceilalți coinculpați (pct.2 din rechizitoriu).
Ca atare, la aplicarea pedepsei, prima instanță trebuia să rețină și să analizeze contribuția concretă a inculpatului la săvârșirea faptei, alături de restul criteriilor prevăzute de art. 72.
Cod PenalDeși acest inculpat a avut o poziție oscilantă în fața primei instanțe, fiind audiat, (fila 510) a arătat că își menține declarațiile date în cursul urmăririi penale.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații, și.
În motivarea recursului, inculpatul a arătat că, deși instanța de apel a înlăturat pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 Cod Penal, putea face aplicarea dispozițiilor art. 74 și art. 76 Cod Penal, pentru a putea beneficia de o pedeapsă mai blândă, în condițiile în care prejudiciul este modic, a fost recuperat în totalitate și are o situație familială deosebită, extrem de precară.
Recurentul - inculpat a arătat că în cauză nu au fost aplicare corect dispozițiile art. 52.Cod Penal și că se poate face aplicarea dispozițiilor art. 81 și următoarele sau art. 861și următoarele Cod Penal, datorită prejudiciului modic, recuperat în totalitate, situației materiale precare și atitudinii procesuale sincere, o pedeapsă neprivativă de libertate fiind de natură să contribuie la reeducarea și integrarea sa în societate.
Prin motivele de recurs, inculpatul a arătat că, față de participația sa infracțională redusă, se poate aplica o pedeapsă neprivativă de libertate, după reducerea acesteia.
Recursurile sunt nefondate și vor fi respinse, pentru următoarele considerente:
În mod corect, instanța de apel a aplicat un regim sancționator mai blând pentru inculpații și, având în vedere contribuția mai redusă a acestora la activitatea infracțională, inculpatul participând numai la patru acte materiale de furt din cele 12 acte materiale de furt din actul de sesizare (cele din 21.08.2004, 03.12.2005, 15.01.2006 și 24.02.2006), iar inculpatul a participat la săvârșirea unei singure fapte, respectiv din data de 21.08.2004, iar contribuția sa a fost de complice, respectiv a asigurat paza în timpul comiterii infracțiunii de furt, de către ceilalți inculpați.
În raport de contribuția concretă a acestor inculpați la săvârșirea infracțiunilor, s-au reținut în favoarea lor circumstanțe atenuante judiciare prevăzute de art. 74 lit. c Cod Penal, cu consecința aplicării unor pedepse sub minimul special al pedepsei, apreciind că, pedeapsa de 10 luni închisoare pentru inculpatul și de 6 luni închisoare pentru inculpatul, sunt suficiente pentru atingerea scopului pedepsei, conform art. 52 și Cod Penal reeducarea inculpaților minori.
Tocmai participarea diferențiată a acestor doi inculpați la săvârșirea infracțiunilor, a determinat aplicarea pentru inculpatul a unei pedepse de 10 luni închisoare (4 acte materiale) și pentru inculpatul (o singură infracțiune) a unei pedepse de 6 luni închisoare.
Curtea apreciază că modalitatea de executare a pedepsei pentru cei doi inculpați și anume, în regim de detenție, corespunde tocmai acestui scop, prevăzut de art. 52 Cod Penal, având în vedere antecedentele penale ale inculpaților, care au mai fost condamnați pentru infracțiuni similare, inculpatul fiind condamnat la o pedeapsă de 6 luni închisoare, conform sentinței penale nr. 912/2005 a Judecătoriei Băilești, cu suspendare condiționată, iar inculpatul la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare, cu executare în regim de detenție, fără ca aceste pedepse aplicate anterior să fi contribuit în vreun fel la reeducarea inculpaților, care au persistat în activitatea infracțională.
În aceste condiții, se apreciază că nu se impune aplicarea în cauză, în favoarea celor doi inculpați, a dispozițiilor art. 81 și următoarele sau art. 861și următoarele Cod Penal, ci menținerea modalității de executare a pedepsei în regim de detenție, stabilită în mod corect de către instanța de apel.
În privința inculpatului, spre deosebire de ceilalți doi inculpați, se reține că acesta a participat la săvârșirea tuturor celor 12 acte materiale de furt calificat reținute prin rechizitoriu, dar și la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 192 alin. 2.Cod Penal, în final cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal, astfel încât, în mod corect i-a fost menținută pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin nr. 8din 18 ianuarie 2007 Judecătoriei Băilești.
De asemenea, se reține că acesta a mai fost condamnat anterior la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, cu suspendare condiționată, conform nr. 585 din 04 octombrie 2005 a Judecătoriei Băilești, iar infracțiunea de furt calificat în formă continuată din prezenta cauză, a fost comisă în perioada 21.08. 2004 - 24.02.2006, în termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr. 585/2005, reținându-se în mod corect dispozițiile art. 83 Cod Penal, care exclud aplicarea dispozițiilor art. 81
Cod PenalFață de perseverența vădită a acestui inculpat în activitatea infracțională, se apreciază că pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată de instanța de fond pentru infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în prezenta cauză și menținută de instanța de apel, care a înlăturat doar pedeapsa accesorie privind interzicerea dreptului de a alege, corespunde scopului pedepsei, acela de săvârșire de noi infracțiuni, fiind totodată o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a inculpatului.
Având în vedere aceste considerente, constatând că, în cauză s-a făcut aplicarea corectă a dispozițiilor art. 72 și art. 52 C.P.P. iar pedepsele aplicate celor trei inculpați au fost corect individualizate, atât în privința cuantumului, cât și a modalității de executare, în baza art. 38515pct. 1 lit. b C.P.P. recursurile declarate de inculpați vor fi respinse, ca nefondate.
Văzând și dispozițiile art. 192 C.P.P.;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de inculpații, și -, împotriva deciziei penale nr.79 din 27 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr-, ca nefondate.
Obligă pe inculpatul la 180 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu apărător oficiu și pe inculpații și la câte 80 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 februarie 2008.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Carmen Tomescu
- - - - -
Grefier,
a
Red. Jud. -
Jud. apel: Șt.
Dact. 2 ex. /. 21 Februarie 2008
-19.02.2008 -Emis extras pedeapsă pe sumele inc., și; - B va urmări și încasa de la inc. și suma de 330 lei și de la inc. 430 lei,ch. jud. statului.
Președinte:Elena StanJudecători:Elena Stan, Ligia Epure, Carmen Tomescu
