Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 240/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.240/R/2009
Ședința publică din 21 mai 2009
PREȘEDINTE: Munteanu Traian judecător
JUDECĂTOR 2: Rus Claudia
JUDECĂTOR 3: Condrovici Adela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederile art.304 alin.1 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpații recurenți,. în M, Mun.C, județul D, cu reședința în T,-, județul T,. în T,-, -.12,.E,.11, județul T și,. în T,-, -.22,.II,.11, județul T împotriva deciziei penale nr.150/A din 21 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, decizie prin care s-a menținut în totul sentința penală nr.339 din 09.11.2007 pronunțată de Judecătoria Beiuș, inculpații fiind trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art.209 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpatul recurent lipsă, apărătorul din oficiu avocat în baza delegației nr.3607/2008 emisă de Baroul Bihor, inculpatul recurent personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.97 din 11.09.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual și pentru inculpatul recurent lipsă, asistat de avocat, în baza delegației de substituire emisă la 21.05.2009 de Baroul Bihor - Cabinet Individual, lipsă fiind partea civilă intimată.
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Potrivit art.385/14 alin.1/1 Cod procedură penală, instanța procedează la ascultarea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în procesul-verbal separat atașat la dosar.
Nefiind alte cereri sau chestiuni prealabile, curtea acordă cu vântul asupra recursurilor.
Apărătorul inculpatului avocat solicită admiterea recursului, casarea și modificarea deciziei recurate, rejudecând cauza a se pronunța o nouă hotărâre de achitare a inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c din Codul d e procedură penală, deoarece fapta nu a fost săvârșită de către inculpat. La dosar nu există dovezi din care să rezulte comiterea faptei de către inculpat, acesta nu a recunoscut implicarea sa în comiterea vreunei fapte penale. Inculpatul a fost pentru prima dată în loc.B, nu o cunoaște pe partea vătămată, a acceptat să conducă autovehiculul la solicitarea coinculpatului.
Față de împrejurarea că inculpatul nu are antecedente care să constituie termen al recidivei, consideră că sunt aplicabile prevederile art.86/1 Cod penal referitor la suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar condamnarea anterioară a acestuia pentru o infracțiune săvârșită din culpă nu poate constitui primul termen al recidivei.
Pe de altă parte, solicită a se avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv acesta are un copil de întreținut, iar executarea unei pedepse în regim privativ de libertate nu este de natură să atingă scopul prevăzut de lege și există garanții că acesta nu va mai încălca legea penală.
Apărătorul inculpatului avocat solicită admiterea recursului, casarea și modificarea hotărârilor atacate în sensul achitării inculpatului potrivit art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c Cod procedură penală, conform motivelor în scris depuse la dosar.
Solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul nu poate preciza participanții sau ajutarea în vreun fel la săvârșirea infracțiunii, singurul vinovat de comiterea faptelor fiind coinculpatul care a realizat actele materiale.
Apărătorul inculpatului recurent avocat solicită admiterea recursului, casarea și modificarea hotărârilor recurate, în sensul de a se dispune, în principal, achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c Cod procedură penală. În subsidiar, solicită individualizarea justă a pedepsei aplicate cu aplicarea dispozițiilor referitoare la suspendarea condiționată sau sub supraveghere a executării pedepsei.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea hotărârilor atacate ca legale și temeinice. Consideră că, din probatoriul administrat în cauză rezultă că inculpații au luat punga cu bani din posesia părții vătămate, că la inculpatul în mașină a fost găsită punga cu bani pe raza com. M, astfel că în cauză este pe deplin dovedită vinovăția inculpaților, iar simpla declarație a inculpatului dată la termenul de azi care schimbă starea de fapt dar care nu se coroborează cu alte nu poate fi reținută.
Referitor la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, apreciază că în speță au fost respectate dispozițiile art.72 Cod penal.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Constată că prin sentința penală nr.339 din 9.11.2007, pronunțată de Judecătoria Beiuș, s-au hotărât următoarele:
În baza art.208 alin.1 Cod penal, art.209 alin.1, lit.a, e Cod penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prev de art.64 lit.a teza a II-a,b Cod penal pe durata pedepsei principale.
În baza art.208 alin.1 Cod penal, art.209 alin.1, lit a, e Cod penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.77 alin.2 din OUG 195/2002 ( art.85 alin.2 după noua numerotare ca urmare a republicării și actualizării actului ), a fost condamnat același inculpat la 1 an și 6 luni închisoare, pentru punerea în circulație pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, au fost contopite pedepsele stabilite inculpatului prin prezenta hotărâre în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prev de art.64 lit.a teza a II-a,b, c Cod penal pe durata pedepsei principale.
S-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului perioada de reținere și arest preventiv de la data de 26.06.2004 și până la 28.06.2004, data punerii în libertate prin decizia penală nr.464/R/2004 a Tribunalului Bihor O.
În baza art.26 raportat la art.208 alin.1 Cod penal, art.209 alin.1, lit a, e Cod penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat.
S-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului perioada de reținere și arest preventiv de la data de 30.10.2003 până la 19.12.2003, orele 16,00.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prev de art.64 lit.a teza a II-a,b Cod penal pe durata pedepsei principale.
În baza art.81, art.82 Cod penal, și art.71 alin.4 Cod penal, a fost suspendată condiționat executarea pedepsei principale și a pedepsei accesorii aplicate inculpatului prin prezenta hotărâre și s-a fixat un termen de încercare a acestuia pe o durată de 5 ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
În baza art.118 lit.b Cod penal, s-a dispus confiscarea specială a autoturismului folosit la săvârșirea infracțiunii marca Wolksvagen Golf, de culoare maro, cu nr. 667--57 și nr. de înmatriculare LB-RC-534 Germania, reținut la Poliția orașului B și sigilat cu sigilul 15917.
Au fost obligați inculpații să plătească în solidar părții civile, suma de 24.000 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
A fost obligat Ministerul Justiției să plătească din fondurile sale suma de 150 lei onorariu de avocat din oficiu, pentru avocat -, suma de 150 lei onorariu de avocat din oficiu, pentru avocat, suma de 150 lei onorariu de avocat din oficiu, pentru avocat - din cadrul Baroului
Au fost obligați inculpații să plătească statului câte 300 lei fiecare, cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Cei trei inculpați se cunosc dinainte de comiterea furtului, locuind în mun.T, iar inculpații și aveau o datorie bănească față de inculpatul.
În cursul lunii octombrie 2003 inculpații și s-au înțeles cu inculpatul pentru a se deplasa în mun.B fără a-i spune acestuia din urmă scopul deplasării.
În data de 29.10.2003 inculpații și s-au deplasat din mun.T spre loc.B cu autoturismul marca Wolkswagen cu nr. de circulație 667--57 de culoare maro, iar inculpatul s-a deplasat cu autoturismul Renault cu nr.de circulație 6634-TY-74 înmatriculat în Franța. Cei trei inculpați s-au cazat la o pensiune din loc.
În dimineața zilei de 30.10.2003 cei trei inculpați s-au deplasat în mun.B cu autoturismele mai sus menționate, unde au supravegheat activitatea desfășurată de partea vătămată, care în acea zi a ridicat de la Bank o sumă de bani pe care a păstrat-o, într-o din plastic de culoare galbenă purtând inscripția de și în care partea vătămată declară că a avut suma de 24.000 lei.
În acea dimineață partea vătămată după ce a ridicat acea sumă de bani de la banca Bank, a efectuat schimb valutar cu martorul, a lăsat nesupravegheată punga în care pusese banii, astfel că inculpații și au pătruns pe trotuarul străzii, luând din mersul autoturismului punga cu bani.
Partea vătămată a observat că i-a fost sustrasă punga din plastic în care avea bani, dar între timp cei doi inculpați s-au depărtat din acel loc, gest pe care l-a făcut și inculpatul care urmărea din apropiere activitatea celor doi inculpați, cât și a părții vătămate.
Inculpații cu cele două autoturisme s-au deplasat în afara localității B și întrucât au observat că sunt urmăriți de partea vătămată, s-au despărțit, astfel că autoturismul condus de s-a deplasat înspre localitatea Pocola, iar autoturismul condus de inculpatul a rămas să supravegheze modul în care se desfășoară urmărirea de către partea vătămată și persoanele care i-au venit în ajutor.
Din probele administrate reiese că inculpații și și-au continuat deplasare înspre loc. de B unde au abandonat autoturismul Wolkswagen pe un drum lateral în apropierea, după care și-au continuat drumul din acel loc în autoturismul condus de inculpatul,până în momentul în care s-au despărțit din nou.
Autoturismul marca Wolkswagen a fost găsit de martorul care a chemat organele de poliție, care au ridicat și sigilat autoturismul cu sigiliul nr. MI 15917.
Inculpații și au luat suma de bani sustrasă și au lăsat în autoturismul condus de inculpatul punga din plastic, după care inculpatul și-a continuat singur drumul spre localitatea
În localitatea M inculpatul a fost oprit de către organele de poliție, iar în urma controlului efectuat în autoturismul acestuia s-a găsit o din plastic de culoare galbenă în care se afla un de salcâm care a fost pus de partea vătămată, iar partea vătămată a recunoscut-o ca fiind punga în care a fost depozitată suma de bani care i-a fost sustrasă.
La percheziția autoturismului a participat și martorul care a declarat că i-a fost prezentat de către organele de poliție o cu inscripția, aceștia spunându-i că au găsit-o într-un autoturism ce era parcat lângă sediul poliției, autoturism condus de către inculpat.
Această stare de fapt reiese din declarațiile martorilor audiați în instanță atât cu ocazia primei judecăți cât și după rejudecarea cauzei. Prin rechizitoriu au fost propuși ca martori G,.
Martorul, fiind audiat în instanță atât cu ocazia primei judecăți cât și după rejudecarea cauzei, a arătat că în dimineața zilei de 20.10.2003 s-a deplasat pe strada de lângă Liceul Industrial din loc.B cu intenția de a ridica de la o locuință pe o persoană pe care trebuia să o transporte la firma sa, astfel că a observat o mașină marca Renault cu număr de Franța care era parcată lângă casa de unde urma să o ia pe acea persoană, iar în acel autoturism a observat că erau mai multe persoane.
Martorul arată că în apropiere de autoturismul Renault, pe aceeași stradă se afla parcat un alt autoturism marca Wolksvagen cu numere tot de Franța. Același martor arată că în aceeași zi, în jurul orelor 12,00, când s-a întors în orașul Bav ăzut pe aceeași stradă pe care a oprit în acea dimineață, autoturismul Renault pe care l- observat în acea dimineață, iar în autoturism erau două persoane care purtau fes pe cap și care erau lăsați pe scaun.
Martorul a văzut în data de 30.10.2003 un autoturism marca Golf înmatriculat în străinătate, în zona în care partea vătămată efectua schimbul valutar, iar în momentul în care partea vătămată a strigat că i-au fost furați banii el a urmărit acel autoturism până la ieșirea din B lângă stația.
Autoturismul marca Renault de culoare metalizat cu numere străine a fost văzut în loc.B în data de 30.10.2003 și de către martorul, care a arătat că în acea zi, în jurul orelor 13,00-14,00, în timp ce se afla în fața Primăriei Pocola a văzut oprit autoturismul mai sus arătat, iar din acesta a coborât un care s-a deplasat la cabina telefonică unde a stat circa 2 minute după care a revenit la autoturism și s-a întors spre loc.
Martorul a mai declarat că în data de 30.10.2003 a fost la sucursala BCR B pentru a depune o sumă de bani într-un cont iar când s-a îndreptat spre ieșire s-a întâlnit cu partea vătămată care intra în acel moment în bancă.
Martorul a declarat că în data de 30.10.2003 s-a deplasat pe o stradă din mun.B unde știa că partea vătămată efectuează operațiuni de schimb valutar, iar în momentul în care efectua schimbul valutar, partea vătămată a devenit brusc foarte agitată, i-a dat banii înapoi și a auzit-o strigând, prinde-ții, opri-ții", astfel că în acel moment, a văzut că pe partea opusă a locului unde se afla el împreună cu partea vătămată, s-a pus în mișcare un autoturism cu număr înmatriculat în străinătate care pătrunsese pe trotuar.
Apărarea inculpatului că el nu ar fi avut cunoștință despre cele întâmplate și că i-ar fi însoțit pe cei doi inculpați din întâmplare, apărare susținută și în concluziile scrise depuse la dosar, a fost înlăturată de către prima instanță, întrucât din ansamblul probelor administrate în cauză reiese rolul pe care acesta l-a avut în comiterea furtului.
Prezența inculpatului în apropierea locului unde au stat ceilalți doi inculpați a dus la concluzia că acesta a avut ca rol atribuția de supraveghere și de sustragere a atenției persoanelor care au încercat să-i prindă pe cei doi inculpați care au sustras punga cu bani.
Apărarea inculpatului că el nu ar fi fost niciodată în loc.B a fost înlăturată de către prima instanță, având în vedere declarația inculpatului care a declarat că în ziua respectivă a venit în loc.B împreună cu și unde au stat până în jurul orelor 10,30, au vizitat orașul, și au servit o cafea.
De asemenea și martora, cu ocazia audierii ei în fața instanței de fond, a arătat că inculpatul a mai venit la din la începutul anului 2003, și tot atunci s-a întâlnit cu acesta în centrul orașului din loc.
La termenul din 7 septembrie 2007 apărătorul inculpaților și a solicitat schimbarea încadrării juridice pentru inculpați din infracțiune de furt calificat prev de art.208 alin.1 Cod penal art.209 alin.1 lit.a și e Cod penal în infracțiunea de însușirea a bunului găsit prev. de art.216 Cod penal.
Instanța de fond, la termenul din 26 octombrie 2007, pus în discuția apărătorilor inculpaților și a reprezentantului parchetului, schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații și, astfel că reprezentantul parchetului s-a opus schimbării încadrării juridice întrucât nu se poate reține că inculpații au găsit un bun și l-au luat asupra lor, aceasta însemnând ca o recunoaștere directă a faptelor de către inculpați, iar apărătorul inculpaților a solicitat schimbarea încadrării juridice.
Prima instanță a respins cererea de schimbarea încadrării juridice formulată de apărătorul inculpaților și, avocat, apreciind că fapta pentru care au fost trimiși în judecată inculpații nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de însușire a bunului găsit, lipsind latura obiectivă.
Faptele inculpaților și de a sustrage în data de 30.10.2003 de la partea vătămată suma de 24.000 lei și ajutați de inculpatul constituie conținutul infracțiunii de furt calificat prev de art. art.208 alin.1 Cod penal, art.209 alin.1, lit.a, e Cod penal.
Fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice în data de 30.10.2003 autoturismul marca Wolkswagen cu număr fals de înmatriculare constituie infracțiunea prev și pedepsită de art. art.77 alin.2 din OUG 195/2002 ( art.85 alin.2 după noua numerotare ca urmare a republicării și actualizării actului ).
Prima instanță a aplicat inculpaților și o pedeapsă de câte trei ani închisoare fiecăruia pentru fapta de furt calificat,iar pentru fapta de conducere a unui autoturism cu numere false de înmatriculare, instanța îi va aplica inculpatului o pedeapsă de 1 an și șase luni închisoare.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, au fost contopite pedepsele stabilite inculpatului prin prezenta hotărâre în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
Fiindcă această pedeapsă urmează să fie executată în regim de detenție, instanța în baza art.71 alin.1 Cod penal, a interzis inculpaților și exercitarea drepturilor prev de art.64 lit.a,b Cod penal pe durata pedepsei principale.
Având în vedere că față de inculpatul a fost luată măsura reținerii și arestului preventiv în această cauză, instanța în baza art.88 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada de reținere și arest preventiv de la data de 26.06.2004 și până la 28.06.2004, data punerii în libertate prin decizia penală nr.464/R/2004 a Tribunalului Bihor O.
Fapta inculpatului de a-i ajuta pe inculpații și să sustragă în data de 30.10.2003 de la partea vătămată suma de 24.000 lei, constituie conținutul infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat, prev. de art.26 Cod penal raportat la art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a și e Cod penal, texte de lege în baza cărora instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru fapta săvârșită.
Având în vedere că față de inculpatul a fost luată măsura reținerii și arestului preventiv în această cauză, instanța de fond, în baza art.88 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada de reținere și arest preventiv de la data de 30.10.2003 până la 19.12.2003, orele 16,00.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev de art.64 lit.a teza a II-a,b Cod penal pe durata pedepsei principale.
Fiindcă inculpatul nu mai are antecedente penale, a avut o contribuție mai mică la săvârșirea acestei fapte, instanța de fond a apreciat că va putea fi reeducat și fără privare de libertate, situație în care în baza art.81, art. 82 Cod penal, și art.71 alin.4 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii aplicate inculpatului prin prezenta hotărâre, și a fixat un termen de încercare a acestuia pe o durată de 5 ani.
A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei.
La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat inculpaților și, instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social faptei comise de către aceștia, apreciind că ei au premeditat această faptă prin modul în care s-au înțeles și au acționat, inclusiv prin comportamentul ulterior.
De asemenea, a ținut seama de împrejurarea că ei nu au recunoscut săvârșirea faptelor, iar inculpatul a avut o contribuție mai mică la săvârșirea acestei fapte, stând de pază și îngreunând prinderea celorlalți doi inculpați.
În baza art.118 lit.b Cod penal, a confiscat autoturismul marca Wolksvagen Golf, de culoare maro, cu nr. 667--57 și nr. de înmatriculare LB-RC-534 Germania, reținut la Poliția orașului B și sigilat cu sigilul 15917, întrucât cei doi inculpați s-au folosit la săvârșirea infracțiunii de furt de acel autoturism pe care l-au abandonat în apropierea loc. de
Întrucât suma sustrasă de la partea vătămată nu a fost recuperată, instanța de fond, în baza art.14 Cod procedură penală și art.998 Cod civil, i-a obligat pe inculpați să plătească în solidar părții civile suma de 24.000 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat apel inculpații, și.
Inculpatul, prin intermediul apărătorului său, a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate și respectiv achitarea inculpatului și înlăturarea obligării acestuia la plata despăgubirilor civile, câtă vreme din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul nu este vinovat de comiterea infracțiunii reținută în sarcina sa.
Inculpații și, prin intermediul apărătorului lor, au solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate și aplicarea unor pedepse cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Prin decizia penală nr.150/A din 21 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Bihora fost respins ca nefondat apelul penal declarat de către inculpații, și, fiind obligați apelanții să plătească statului suma de câte 300 lei cheltuieli judiciare în apel.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a considerat că starea de fapt corect a fost corect reținută de prima instanță, just argumentată, conformă cu probele administrate în cauză, încadrarea juridică a faptelor comise de inculpați fiind legală ( aspecte care de altfel nu au fost contestate de nimeni ).
In mod corect și judicios, prima instanță a reținut vinovăția inculpaților, din probele administrate în cauză, coroborate cu declarațiile inculpaților, rezultând fără dubii că, la sfârșitul lunii octombrie 2003, după o prealabilă înțelegere, cei trei inculpați s-au deplasat de la domiciliu în mun. B cu două autoturisme, respectiv unul marca "Renault" cu nr. de circulație 6634-TY-74, condus de inculpatul, iar celălalt marca Volkswagen cu nr. de circulație 667--5, condus de. Aceștia s-au cazat în motelul SC SRL din loc., iar în dimineața zilei de 30.10.2004, au revenit cu autoturismele menționate în mun. În jurul orelor 12.00, profitând de neatenția părții vătămate, au reușit să sustragă o de culoare galbenă cu inscripția "", în care se găsea suma de 240.000.000 lei ROL, care a fost lăsată de acesta pe trotuarul din fața -ului "".
După comiterea furtului, inculpații au reușit să părăsească municipiul Ulterior, inculpatul a fost depistat pe raza com. M, în mașina acestuia găsindu-se punga din plastic. Inculpații și au abandonat autoturismul marca Volkswagen pe raza loc. de B, autoturismul fiind sigilat și ridicat de organele de poliție.
De menționat că inculpații nu au recunoscut comiterea faptei în fața instanței de fond, dar din probele administrate în cauză, atât cu ocazia primei judecăți, cât și cu ocazia rejudecării cauzei, rezultă această stare de fapt.
Astfel, corect s-a reținut că martorul, fiind audiat de prima instanță atât cu ocazia primei judecăți, cât și după rejudecarea cauzei, a arătat că în dimineața zilei de 20.10.2003 s-a deplasat pe strada de lângă Liceul Industrial din loc.B cu intenția de a ridica de la o locuință pe o persoană pe care trebuia să o transporte la firma sa, astfel că a observat o mașină marca Renault cu număr de Franța care era parcată lângă casa de unde urma să o ia pe acea persoană, iar în acel autoturism a observat că erau mai multe persoane.
Martorul arată că în apropiere de autoturismul Renault, pe aceeași stradă, se afla parcat un alt autoturism marca cu numere tot de Franța. Același martor arată că în aceeași zi în jurul orelor 12,00, când s-a întors în orașul B, a văzut pe aceeași stradă pe care a oprit în acea dimineață, autoturismul Renault pe care l- observat în acea dimineață, iar în autoturism erau două persoane care purtau fes pe cap și care erau lăsați pe scaun.
Martorul a văzut în data de 30.10.2003 un autoturism marca Golf înmatriculat în străinătate, în zona în care partea vătămată efectua schimbul valutar, iar în momentul în care partea vătămată a strigat că i-au fost furați banii el a urmărit acel autoturism până la ieșirea din B lângă stația.
Autoturismul marca Renault de culoare metalizat cu numere străine a fost văzut în loc.B în data de 30.10.2003 și de către martorul, care a arătat că în acea zi în jurul orelor 13,00-14,00 în timp ce se afla în fața Primăriei Pocola a văzut oprit autoturismul mai sus arătat, iar din acesta a coborât un care s-a deplasat la cabina telefonică unde a stat circa 2 minute după care a revenit la autoturism și s-a întors spre loc.
Martorul a mai declarat că în data de 30.10.2003 a fost la sucursala BCR B, pentru a depune o sumă de bani într-un cont, iar când s-a îndreptat spre ieșire s-a întâlnit cu partea vătămată, care intra în acel moment în bancă.
Martorul a declarat că în data de 30.10.2003 s-a deplasat pe o stradă din mun.B unde știa că partea vătămată efectuează operațiuni de schimb valutar, iar în momentul în care efectua schimbul valutar, partea vătămată a devenit brusc foarte agitată, i-a dat banii înapoi și a auzit-o strigând, prinde-ții, opri-ții", astfel că în acel moment, a văzut că pe partea opusă a locului unde se afla el împreună cu partea vătămată, s-a pus în mișcare un autoturism cu număr înmatriculat în străinătate care pătrunsese pe trotuar.
Apărarea inculpatului, că el nu ar fi avut cunoștință despre cele întâmplate și că i-ar fi însoțit pe cei doi inculpați din întâmplare, apărare susținută și în concluziile scrise depuse la dosarul instanței de fond, în mod judicios a fost înlăturată de către prima instanță, întrucât din ansamblul probelor administrate în cauză reiese rolul pe care acesta l-a avut în comiterea furtului.
Prezența inculpatului în apropierea locului unde au stat ceilalți doi inculpați duce la concluzia că acesta a avut ca rol atribuția de supraveghere și de sustragere a atenției persoanelor care au încercat să-i prindă pe cei doi inculpați care au sustras punga cu bani.
Apărarea inculpatului, că el nu ar fi fost niciodată în loc.B, a fost corect înlăturată de către instanța de fond, câtă vreme inculpatul a arătat că în ziua respectivă a venit în loc.B împreună cu și, unde au stat până în jurul orelor 10,30, au vizitat orașul și au servit o cafea.
De asemenea și martora, cu ocazia audierii ei în fața instanței de fond, a arătat că inculpatul a mai venit la din la începutul anului 2003 și tot atunci s-a întâlnit cu acesta în centrul orașului din loc.
Mai mult, în ședința publică din 7 septembrie 2007, de la Judecătoria Beiuș, inculpații și, prin intermediul apărătorului lor, au solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de furt calificat în infracțiunea de însușire a bunului găsit, aceștia recunoscând astfel în mod indirect că au luat acea sumă de bani de la partea vătămată.
Pe de altă parte, în ceea ce privește inculpatul, este de observat faptul că în mașina acestuia a fost găsită de către organele de poliție, atunci când acesta a fost oprit în loc. M, o din plastic, de culoare galbenă, cu inscripția "" și în care se afla un spine de salcâm, care fusese pus de către partea vătămată în punga în care a depus suma de bani după efectuarea schimbului valutar.
Totodată, raportat la pericolul social concret al infracțiunilor săvârșite, modul și împrejurările comiterii infracțiunilor, respectiv faptul că inculpații și au sustras o sumă de bani de la partea vătămată, la faptul că au premeditat această faptă, ajutați fiind de inculpatul ( care a avut o contribuție mai mică la săvârșirea acestei fapte, stând de pază și îngreunând prinderea celorlalți doi inculpați ), iar inculpatul a și pus în circulație pe drumurile publice un autovehicul cu nr. fals de înmatriculare, la faptul că nu au dat dovadă de sinceritate, nerecunoscând săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, tribunalul a apreciat că atât cuantumul pedepselor aplicate inculpaților, cât și modalitatea de executare a acestora, sunt în deplină concordanță cu prevederile art.72 Cod penal, precum și în concordanță cu scopul prevăzut de art.52 Cod penal ( prima instanță procedând la valorificarea judicioasă în sistemul pugnitiv a tuturor criteriilor prevăzute de art.72 Cod penal ), neimpunându-se astfel nici reducerea pedepsei și nici schimbarea modalității de executare a acesteia.
Împotriva acestei decizii, inculpații recurenți, au declarat recurs în termen, solicitând admiterea acestora, casarea deciziei recurate și achitarea inculpaților cu art.10 lit. c Cod procedură penală, fapta nefiind săvârșită de aceștia. În subsidiar, solicită individualizarea justă a pedepsei aplicate cu aplicarea dispozițiilor referitoare la suspendarea condiționată sau sub supraveghere a executării pedepsei. Inculpatul a susținut că la dosar nu există dovezi din care să rezulte comiterea faptei de către inculpat, acesta nu a recunoscut implicarea sa în comiterea vreunei fapte penale. Inculpatul a fost pentru prima dată în loc.B, nu o cunoaște pe partea vătămată, a acceptat să conducă autovehiculul la solicitarea coinculpatului. Inculpatul a arătat că nu poate preciza participanții sau ajutarea în vreun fel la săvârșirea infracțiunii, singurul vinovat de comiterea faptelor fiind coinculpatul care a realizat actele materiale.
Verificând recursurile declarate în cauză prin prisma motivelor invocate și a celor care, potrivit legii se verifică din oficiu, instanța constată că sunt nefondate, excepție făcând recursul inculpatului care este fondat doar în ceea ce privește cuantumul pedepsei accesorii aplicate.
În mod legal și temeinic prima instanță a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit. a, e Cod penal, a inculpatului la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit. a,e Cod penal precum și la pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.77 alin.2 din OUG 195/2002, pedeapsa rezultantă fiind de 3 ani închisoare, a inculpatului la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, pe motiv că, la sfârșitul lui octombrie 2003, inculpații, după o prealabilă înțelegere, s-au deplasat în mun. B cu două autoturisme, unul marca Renault condus de inculpatul, iar celălalt marca Volkswagen, condu de, cazându-se la hotelul SRL din, iar în dimineața zilei de 30.10.2003 au sustras suma de 24000 lei de la partea vătămată aflat în fața barului din B, inculpatul ajutându-i pe cei doi inculpați să sustragă acea sumă de bani de la partea vătămată, ulterior, inculpatul conducând pe drumurile publice autoturismul marca Wolkswagen cu număr fals de înmatriculare.
Din probele de la dosar rezultă că prezența inculpaților la locul comiterii faptei, în data la care aceasta s-a comis nu este întâmplătoare, aceștia având o înțelegere prealabilă în acest sens, astfel încât nu se poate susține că inculpații și nu au nici o implicare în comiterea faptei de către inculpatul.
Astfel, martorul arată la filele 7,46 dosar urmărire penală că, în data de 29.10.2003, 30.10.2003 a văzut în B în preajma străzii două mașini cu numere de Franța, respectiv Renault și VW Golf care i-au atras atenția întrucât erau un model mai deosebit, autoturisme la care face referire și partea vătămată în declarațiile date. În ceea ce privește autoturismul VW Golf, în el erau doi bărbați, iar scaunele din față erau lăsate.
Martorul G- ( fila 20 dosar urmărire penală ) care a fost solicitat de partea vătămată să urmărească autoturismul VW Golf susține că a văzut în mașina respectivă 2 bărbați, purtând căciuli pe cap, în zona în care partea vătămată efectua operațiuni de schimb valutar iar la intersecția cu DN 76, cei doi au luat-o spre O, martorul le-a pierdut urma, după care a anunțat organele de poliție.
Prezența inculpatului în preajma locului unde a fost comisă fapta se explică prin aceea că inculpatul a avut rolul de a sustrage atenția persoanelor care încercau să-i prindă pe cei doi coinculpați. Pe de altă parte, în mașina acestuia, la momentul opririi lui de organele de poliție în M, a fost găsită o în care se afla un din salcâm, care fusese pus de partea vătămată în punga în care a depus suma de bani după efectuarea schimbului valutar.
În ceea ce privește pe inculpatul care a arătat că nu fusese niciodată în B, martora arată că inculpatul a mai venit în ei din în 2003, ocazie cu care s-a întâlnit cu acesta în centrul orașului B și, de asemenea, inculpatul arată că în ziua respectivă a venit la B cu și.
Față de infracțiunea de furt calificat, respectiv complicitate la furt calificat săvârșită de inculpați, față de împrejurările în care s-au comis acestea, față de atitudinea de nerecunoaștere a inculpaților, instanța de recurs apreciază că nu se impune reducerea cuantumului pedepselor aplicate.
Văzând această stare de fapt, va respinge ca nefondate recursurile penale declarate de inculpații și.
În baza art.385/15 pct.2 lit. d Cod procedură penală, va admite recursul penal declarat de inculpatul recurent împotriva deciziei penale nr.150/A/21.05.2008 a Tribunalului Bihor și a sentinței penale nr.339/9.11.2007 a Judecătoriei Beiuș pe care le va casa și modifica în sensul că va limita pedepsele accesorii aplicate inculpatului la dispozițiile art.71,64 lit. a teza II și b Cod penal, întrucât, așa cum rezultă din practica Înaltei Curți și a Curții Europene a Drepturilor Omului ( Cauza Hirst vs. Marea Britanie ), dreptul de a alege nu se impune a fi interzis decât atunci când instanța apreciază că această măsură se impune față de fapta comisă, persoana inculpatului.
- obliga pe inculpații recurenți și să plătească statului suma de câte 700 RON fiecare cheltuieli judiciare în recurs, restul cheltuielilor judiciare rămânând în sarcina statului.
- dispune virarea din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Bas umei de 150 RON, c/v onorariului. of., conform delegației nr.3464/2008 (23).
- menține restul dispozițiunilor hotărârilor recurate.
- obliga pe inculpații recurenți, respectiv pe și să plătească în favoarea Baroului B suma de câte 150 RON onorariu pentru avocat din oficiu, care va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile penale declarate de inculpații și.
În baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală, admite recursul penal declarat de inculpatul recurent împotriva deciziei penale nr.150/A/21.05.2008 a Tribunalului Bihor și a sentinței penale nr.339/9.11.2007 a Judecătoriei Beiuș pe care le casează și modifică în sensul că limitează pedepsele accesorii aplicate inculpatului la dispozițiile art.71,64 lit. a teza II și b Cod penal.
Obligă pe inculpații recurenți și să plătească statului suma de câte 700 RON fiecare cheltuieli judiciare în recurs, restul cheltuielilor judiciare rămânând în sarcina statului.
Dispune virarea din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Bas umei de 150 RON, c/v onorariului apărătorului din oficiu, conform delegației nr.3464/2008 ( fila 23 ).
Menține restul dispozițiunilor hotărârilor recurate.
Obligă pe inculpații recurenți, respectiv pe și să plătească în favoarea Baroului B suma de câte 150 RON onorariu pentru avocat din oficiu, care va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - - - -
decizie - jud.- -
În concept - 12.06.2009
Judecători apel -,
Judecător fond -
- -
3 ex./12.06.2009
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Rus Claudia, Condrovici Adela
