Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 241/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 241
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 03 aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nimineț Ștefan judecător
- - - - judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Adrian Bogdan
- - - - grefier
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU
reprezentat prin procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurentul-inculpat, împotriva deciziei penale nr. 9/AP din 10.01.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosar nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat pentru recurent-inculpat avocat - din oficiu, intimatul - parte civilă, lipsă fiind recurentul-inculpat și intimatul-parte civilă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care:
Avocat, arată că nu sunt alte cereri prealabile de formulat pentru recurent-inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public, arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat în cauză, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul, a solicitat admiterea recursului, desființarea hotărârii pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț prin care inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. g, cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 37 lit. b Cod penal.
Cu privire la fapta reținută în sarcina inculpatului privind pe partea vătămată, solicită reducerea pedepsei aplicată acestuia, întrucât a recunoscut fapta iar cuantumul prejudiciului este destul de mic. Chiar dacă este recidivist, scopul pedepsei este același.
Cu privire la partea vătămată, solicită achitarea inculpatului, întrucât în cauză nu există probe care să demonstreze vinovăția acestuia, în afară de declarația părții vătămate. Onorariul pentru asistența din oficiu, solicită să fie achitat din fondurile Ministerului Justiției.
Intimatul-parte civilă, a solicitat respingerea recursului declarat de inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și obligarea la plata cheltuielilor judiciare. Cât privește fapta săvârșită în dauna părții vătămate, pentru care s-a solicitat achitarea, aceasta este dovedită atât prin declarațiile martorii audiați cât și procesul verbal de constatare a infracțiunii.
Având în vedere că faptele au fost corect reținute, persoana inculpatului și persistența în săvârșirea infracțiunilor pe timp de noapte, solicită respingerea recursului, ca nefondat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 9/ din 10.01.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 933 din 15 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamțs -au dispus următoarele:
Condamnarea inculpatului,domiciliat în P N,-, jud. N, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. g cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 și 37 lit. b cod penal,la pedeapsa de 3 ( trei ) ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 cod penal cu privire la drepturile prev. de art. 64 al.1 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal.
În temeiul art. 14 cod pr. penală raportat la art. 998 cod civil a fost obligat inculpatul să plătească părților civile suma de 1.000 lei și suma de 100 lei, ambele cu titlu de despăgubiri civile.
Conform art. 189 cod pr. penală onorariul av. oficiu în sumă de 100 lei a fost avansat către Baroul N din fondurile Ministerului Justiției.
Potrivit art. 191 cod pr. penală a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
La data de 06.10.2006, partea vătămată a sesizat Poliția Municipiului P N cu privire la faptul că, în noaptea de 5/6.10.2006, și i-au sustras cca. 2 tone fân de pe proprietatea sa, situată în punctul "" din zona " ", cauzându-i un prejudiciu de aproximativ 2.500 RON.
Cercetările efectuate în cauză au stabilit că în noaptea de 5/6.10.2006 inculpatul, singur, a sustras o căruță cu fân de pe terenul proprietatea părții vătămate.
Fiind audiat, inculpatul a declarat că singur a sustras fânul de pe terenul proprietatea părții vătămate, după care cu o căruță a transportat fânul la domiciliu.
Din probele administrate în cauză a rezultat că numiții și nu au participat la săvârșirea faptzi de furt din noaptea de 5/6.10.2006.
Partea vătămată a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că, în noaptea de 20/21.12.2006, inculpatul
i-a sustras din curtea locuinței fân în valoare de 100 RON.
Partea vătămată, împreună cu organele de poliție, s-a deplasat după urma de fân și astfel au ajuns la locuința lui.
Fiind audiat, inculpatul nu a recunoscut fapta, deși urma de fân a fost identificată de organele de poliție de la locul faptei până în curtea inculpatului, la gardul unde acesta ține animalele.
În drept, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit.g cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 cod penal și a art. 37 lit. b cod penal și se dovedesc cu:
- plângerea și declarația părții vătămate ( 25, 34-36 ds. );
- plângerea și declarația părții vătămate (65, 66);
- proces verbal de cercetare la fața locului (26);
- declarațiile martorilor ( 37), (38) și ( 39, 69-70);
- declarațiile inculpatului ( 41-42, 68, 73-75);
- proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală inculpatului ( 76).
La individualizarea pedepsei, instanța va avea în vedere criteriile prev. de art. 72 cod penal.
Astfel fiind, a condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii.
În baza art. 71 cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit. a teza a II- a și lit. b Cod penal.
În temeiul art. 14 Cod pr. penală raportat la art. 998 cod civil a obligat inculpatul să plătească părților civile suma de 1.000 lei și suma de 100 lei, ambele cu titlu de despăgubiri civile.
Împotriva sentinței penale inculpatul a declarat apel.
Prin decizia penală nr. 9 / din 10.01.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 933 din 15.10.2007 a Judecătoriei Piatra Neamț.
S-a menținut hotărârea atacată.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligat inculpatul apelant să plătească statului 50 de lei cheltuieli judiciare în apel.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Primul motiv de apel, privind greșita condamnare a inculpatului pentru furtul săvârșit în noaptea de 20/21.12.2006, în dauna părții vătămate, este nefondat. Prima instanță a reținut corect, pe baza unor probe legal administrate, că și această faptă există, că a fost săvârșită de inculpat cu forma de vinovăție cerută de lege și că aceasta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată. Din procesul-verbal încheiat de Poliția mun. PN( fila 67 ) rezultă că în dimineața zilei de 21.12.2006, în curtea casei părții vătămate, din locul în care se afla fânul și până la gardul care împrejmuiește proprietatea, se afla o urmă întreruptă de fân. Această urmă continua și după gard, pe strada T, până la locuința inculpatului și, de aici, în curtea locuinței, până la grajdul de animale.
Al doilea motiv de apel, referitor la greșita individualizare a pedepsei este, de asemenea, nefondat. Prima instanță a individualizat corect pedeapsa aplicată inculpatului, potrivit criteriilor enumerate în art. 72 Cod penal. Având în vedere modul și mijloacele săvârșirii faptelor, împrejurările în care acestea au fost săvârșite, pe timp de noapte, urmările produse sau care se puteau produce, importanța valorilor sociale ocrotite de legea penală, scopul urmărit, persoana și conduita inculpatului care are vârsta de 52 de ani, studii școală profesională, nu are ocupație, a suferit în trecut mai multe condamnări pentru săvârșirea unor infracțiuni de același gen, fiind recidivist postexecutoriu, limitele de pedeapsă prevăzute de lege și cauza de agravare a răspunderii penale constând în infracțiunea continuată, Tribunalul a reținut că pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului poate asigura scopul prevăzut în art. 52 Cod penal. Pentru realizarea acestui scop, aplicarea unei pedepse mai ușoară este insuficientă.
Dispozițiile art. 41 alin. 2 Cod penal, privind infracțiunea continuată, sunt incidente pentru că inculpatul a săvârșit la un interval de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții, două acțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul infracțiunii de furt calificat.
Prima instanță a reținut corect și starea de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b Cod penal, având în vedere condamnările anterioare ale inculpatului la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, pentru care nu s-a împlinit termenul de reabilitare, și infracțiunea pentru care este judecat în prezenta cauză, care este intenționată, iar legea prevede pentru sancționarea ei pedeapsa închisorii mai mare de 1 an.
Și al treilea motiv de apel, privind greșita rezolvare a laturii civile, este nefondat. Contrar susținerilor inculpatului, Tribunalul a constatat că în mod corect a fost obligat la plata despăgubirilor către părțile civile. Prin faptele sale, săvârșite cu vinovăție, inculpatul a cauzat părților civile un prejudiciu material constând în valoarea bunurilor sustrase, de repararea căruia este răspunzător. În cauză sunt întrunite cerințele răspunderii civile delictuale, prevăzute în art. 998 și urm. Cod civil, pentru ca inculpatul să fie obligat la repararea prejudiciului cauzat. Sumele acordate de prima instanță au fost stabilite ținând seama de prețul unei tone de fân, iar inculpatul, în declarația dată în cursul cercetării judecătorești (fila 25 dosar fond), a arătat că este de acord să despăgubească partea vătămată. Refuzul părții vătămate de a fi despăgubit în natură este justificat pentru că, datorită ploii, fânul se deteriorase.
Împotriva deciziei penale inculpatul a declarat recurs în termen legal, fără a-l motiva în scris.
Cu ocazia dezbaterilor apărătorul inculpatului a reiterat aceleași motive la instanța de apel.
Instanța de control judiciar examinând în temeiul art. 38514Cod procedură penală, hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei în raport de motivele invocate cât și din oficiu conform art. 3859al. 3 Cod procedură penală, constată că aceasta este legală și temeinică.
Din probele administrate în cauză și care au fost arătate în mod detaliat de primele instanțe, rezultă în mod cert vinovăția inculpatului cu privire la faptele pentru care a fost condamnat.
În ce privește pedeapsa aplicată aceasta a fost bine individualizată, în raport cu prevederile art. 72 și 52 Cod penal, neimpunându-se reducerea acesteia, în raport de gravitatea faptelor și starea de recidivă.
Față de cele ce preced și neconstatându-se cazuri din cele care examinate din oficiu să ducă la casarea hotărârii atacate, se va respinge ca nefondat recursul declarat.
Onorariul avocat oficiu în sumă de 100 lei se va suporta din fondul Ministerului Justiției și se va include în cheltuielile judiciare.
Văzând și prevederile art. 192 al. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 9/AP din 10.01.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț.
Onorariul avocat oficiu în sumă de 100 lei se suportă din fondul Ministerului Justiției.
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală, obligă recurentul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat în care s-a inclus și onorariul avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.04.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nimineț Ștefan, Adrian Bogdan, Ene Ecaterina
GREFIER,
Red.
Red. /
Red.dec.
Tehnored. - 2 ex.
23/23.04.2008
Președinte:Nimineț ȘtefanJudecători:Nimineț Ștefan, Adrian Bogdan, Ene Ecaterina
