Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 242/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 242/ DOSAR NR-
Ședința publică din 21 martie 2008
Complet de judecată format din:
PREȘEDINTE: Gheorghe Radu G -
JUDECĂTOR 2: Angela Hărăstășanu
JUDECĂTOR 3: Alina Constanța C
GREFIER -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public -
- procuror șef Secție judiciară în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.83/A din 01 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au loc în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod Procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată sunt înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat, personal și asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat și interpretul de limbă maghiară.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Având în vedere dispozițiile art.7,8 Cod procedură penală, se prezintă interpretul de limbă maghiară - - desemnat în baza Legii nr.178/1997 pentru autorizarea și plata interpreților și traducătorilor folosiți de instanța de judecată, care să asigure traducerea dezbaterilor în/din limba maghiară.
Conform dispozițiilor art.128 Cod procedură penală raportat la art.85 și art.327 Cod procedură penală se procedează la depunerea jurământului de către interpret care asigură traducerea dezbaterilor în/din limba maghiară. Depune decont în sumă de 100 lei Ron.
În temeiul art. 70 alin.1 Cod procedură penală, instanța procedează la identificarea inculpatului, iar în temeiul art.70 alin.2 Cod procedură penală aduce la cunoștința acestuia faptul că poate sau nu să dea declarație și în fața instanței de recurs și faptul că cele declarate pot fi folosite și împotriva lui.
Întrebat fiind, recurentul inculpat arată că menține declarația dată și nu dorește să dea o nouă declarație în fața instanței de recurs.
Având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare, și potrivit dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat oficiu având cuvântul pentru inculpatul învederează instanței că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208-209 Cod penal și condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare urmare a revocării unei suspendări condiționate a unei pedepse anterioare. Astfel, Tribunalul Covasna judecând apelul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Sfântu Gheorghe cât și de către inculpați împotriva hotărârii instanței de fond, a admis atât apelul Parchetului, care viza o nelegalitate în ceea ce privește aplicarea prevederilor art.192 alin.1 Cod procedură penală cât și ale inculpaților, care viza cuantumul pedepsei aplicate de către instanța de fond. Precizează că deși decizia Tribunalului Covasna face mențiune în sensul că admite apelurile atât ale inculpaților cât și ale Parchetului, în dispozitivul deciziei recurate se face vorbire numai despre greșita aplicare a prevederilor art. 191 alin.2 Cod procedură penală, adică cu privire la modalitatea în care s-au stabilit cheltuielile de judecată în sarcina inculpaților. Apreciază că deși în cuprinsul deciziei Tribunalului Covasna se vorbește și despre considerentele care au stat la baza aplicării pedepsei stabilite în sarcina inculpatului, în acest caz ne aflăm în situația de recurs prevăzută de art. 385 pct.2 lit.c cu raportare directă la art. 389 pct.9 Cod procedură penală. În subsidiar, solicită admiterea recursului în baza prevederile art.38515raportat la art.3859pct.14 Cod procedură penală, adică cu privire la greșita individualizare a pedepsei aplicate. Solicită instanței a avea în vedere pentru acest motiv de recurs, alături de criteriile reținute de către instanța de fond și menținute ca atare de către Tribunalul Covasna, și referatul de evaluare care s-a dispus și efectuat în cauză. Subliniază faptul că în acel referat de evaluare sunt menționate chestiuni, care deși nu justifică fapta, explică comportamentul și împrejurările care au condus la săvârșirea acestei fapte de către inculpatul. Precizează că ancheta socială efectuată în cauză a relevat pe lângă faptul că inculpatul are un sistem de valori alterat, și un alt aspect important, respectiv că acesta nu este dependent nici de alcool nici de droguri și din care rezultă că săvârșirea acestei fapte s-a datorat în principal nevoii de subzistență. Față de aceste considerente, solicită instanței admiterea recursului declarat de inculpatul, în sensul de a reduce pedeapsa aplicată acestuia, cu luarea în considerare atât a criteriilor prevăzute de art.72 și 52 Cod penal cât și a referatului de evaluare efectuat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public solicită casarea cu trimitere spre rejudecare a deciziei penale nr.83/A din 01 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr-, având în vedere că există contradicție între dispozitiv în care se menționează că se admite apelul inculpatului și motivarea hotărârii în care se arată că pedeapsa ce i-a fost aplicată acestuia este cea corectă, în condițiile în care se menționează că singurul motiv al inculpatului de atacare a hotărârii este reducerea pedepsei.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, declară că regretă fapta săvârșită, însă a fost nevoit să facă acest lucru având în vedere că are trei copii acasă. Lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța cu privire la admiterea recursului său.
CURTEA
Asupra recursului formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 83/A/2007 a Tribunalului Covasna se constată că prin aceasta s-a dispus admiterea apelurilor Parchetului de pe lângă Judecătoria Sfântu Gheorghe și inculpaților, împotriva sentinței penale nr. 75/2007 a Judecătoriei Sf. G, înlăturându-se obligarea celor patru inculpați din cauză la plata în solidar a cheltuielilor judiciare.
Pentru a dispune astfel tribunalul a reținut în esență că inculpații au fost obligați în mod greșit la plata în solidar a cheltuielilor judiciare, cu încălcarea prevederilor art.191 al.2 Cod procedură penală.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs inculpatul. Inculpatul nu a motivat recursul în termenul prevăzut de art.38510alin 1, 2 Cod procedură penală. Potrivit art. 38510alin.21Cod procedură penală recursul poate fi analizat doar prin prisma cazurilor de casare prevăzute de art.3859alin.3 Cod procedură penală
Judecând recursul în temeiul art. 38514Cod procedură penală, pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei, în limitele menționate, se constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
- motivul de recurs susținut, contrarietatea dintre dispozitivul deciziei din apel și motivare, respectiv modificarea sentinței doar cu privire la cheltuieli judiciare, urmare admiterii inclusiv a apelului acestui inculpat, deși acesta criticase sentința doar pentru greșita individualizarea a pedepsei, este nefondat față de limitele devoluției apelului și corespunde cazului de recurs prevăzut de art.3859pct.9 Cod procedură penală, care nu poate fi analizat din oficiu.
- motivul privind individualizarea pedepsei, corespunzător cazului prevăzut de art.3859pct.14 Cod procedură penală se analizează și din oficiu, dar este, de asemenea nefondat. Astfel, în ceea ce privește pedeapsa pentru infracțiunea dedusă prezentei judecăți, de 6 luni închisoare, s-au reținut în favoarea recurentului circumstanțe atenuante, coborându-se pedeapsa sub minimul special de 3 ani închisoare, urmare valorificării tuturor împrejurărilor favorabile inculpatului, inclusiv cele reiterate de acesta în susținerea recursului, cum ar fi referatul de evaluare. Pe de altă parte, instanțele au procedat cu respectarea prevederilor art.83, 1101Cod penal procedând, așa cum erau obligate, la revocarea suspendării unei pedepse anterioare de un an și 6 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr.22/14 ianuarie 2005 Judecătoriei Sfântu Gheorghe și adăugarea la pedeapsa actuală. Cu privire la pedeapsa anterioară nu este posibilă reindividualizarea, operând autoritatea de lucru judecat.
- Se constată lipsa altui motiv de recurs ce ar trebui analizat din oficiu potrivit art.3859alin.3 Cod procedură penală.
Față de acestea, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge recursul inculpatului ca nefondat, menținând decizia atacată.
Cheltuielile privind interpretul, potrivit art.191 alin.1 Cod procedură penală, rămân în sarcina statului.
În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală, față de respingerea recursului său, inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat. Onorariul avocatului din oficiu se achită Baroului de Avocați B în temeiul art. 69 din Legea nr. 51/1995 din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 83/A din 01.10.2007 a Tribunalului Covasna, pe care o menține.
Stabilește onorariu pentru interpret la termenul de astăzi în sumă de 100 lei pentru traducerea din limba română în limba maghiară și invers a dezbaterilor cauzei. a fost stabilit conform J nr.1341/C/2005.
Conform art. 16 din Regulamentul aprobat prin nr.1054/C/2005 o copie a prezentei încheieri se trimite compartimentului economico-administrativ al Curții de APEL BRAȘOV în vederea efectuării plătii onorariului.
Obligă pe inculpat să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care onorariul de avocat desemnat din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției și se plătește Baroul Brașov.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
G - - - - C
GREFIER
Red./28.03.2008
Dact./28.03.2008
2 exemplare
Jud.fond:
Jud.apel:,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DOSAR NR-
ÎNCHEIERE
Ședința Camerei de Consiliu din 01 Aprilie 2008
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE - G -
JUDECĂTOR - - -
JUDECĂTOR - - C
GREFIER -
Pe rol fiind înlăturarea omisiunii vădite strecurată în minuta deciziei penale nr. 242/R/2008, pronunțată la data de 21.03.2008 în dosarul penal nr- al Curții de APEL BRAȘOV.
Procedură fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
CURTEA
Constată că, prin decizia penală 242/R/2008, pronunțată în dosarul penal cu numărul de mai sus, deși în cauză recurentul inculpat a fost asistat de apărătorul din oficiu, așa cum rezultă din delegația depusă la dosar la fila nr. 5 (avocat pentru inculpatul ), iar cuantumul onorariului apărătorului din oficiu a fost stabilit în sumă de 100 lei, instanța de recurs a omis, din eroare, să se pronunțe și asupra acestor cheltuieli ocazionate de desfășurarea procesului, potrivit art. 189 Cod procedură penală.
Văzând dispozițiile art. 196 Cod procedură penală care sunt incidente în speță, instanța urmează să procedeze la înlăturarea omisiunii vădite strecurată în prezenta cauză, astfel că,
DISPUNE:
Înlăturarea omisiunii vădite strecurată în minuta deciziei penale. 242/R/2008, pronunțată la data de 21.03.2008 de Curtea de APEL BRAȘOV în dosarul nr- cu privire la plata onorariului avocatului din oficiu, împrejurare față de care alineatul 4 al deciziei are următorul cuprins:
" Obligă pe inculpat să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care onorariul de avocat desemnat din oficiu în sumă de 100 de lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției și se plătește Baroului B".
Despre prezenta se va face vorbire la finele actului corectat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01 aprilie 2008.
Președinte, Grefier,
G -
Președinte:Gheorghe RaduJudecători:Gheorghe Radu, Angela Hărăstășanu, Alina Constanța
