Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 245/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 245
Ședința publică de la 21 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Otilia Susanu
JUDECĂTOR 2: Aurel Dublea
JUDECĂTOR 3: Elena Scriminți
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursului penal, avand ca obiect "furtul calificat (art.209 Cod penal)", declarat deinculpatul, fiul lui si, nascut la 05.07.1983 - detinut in Penitenciarul I, impotriva deciziei penale nr.8/A din data de 14.01.2009 pronuntata de Tribunalul Vaslui, in dosarul penal nr-.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta inculpatul recurent asistat de avocat - aparator desemnat din oficiu de catre Baroul d e Avocati I, cu delegatie la dosar, lipsa fiind toate partile civile intimate si partile vatamate intimate.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
Interpelat de catre instanta, inculpatul recurent sustine că isi mentine recursul declarat si nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in sustinerea recursului promovat de catre inculpat.
Avocat avand cuvantul, sustine că inculpatul a declarat recurs impotriva deciziei penale nr.8 pronuntata de Tribunalul Vaslui la data de 14 ianuarie 2009, fiind nemultumit de pedeapsa aplicata de Judecatoria Vaslui și mentinuta de Tribunalul Vaslui. Recursul vizeaza doar redozarea pedepsei, in sensul reducerii cuantumului acesteia.
Urmeaza a se avea in vedere elementele ce caracterizeaza persoana inculpatului, raportat la modalitatea de savarsire a infractiunii, la starea precară de sanatate a acestuia.
Pentru toate aceste motive, solicita admiterea recursului si reducerea cuantumului pedepsei aplicate. Oficiu neachitat.
Reprezentantul Ministerului Public avand cuvantul, pune concluzii de respingere a recursului avand in vedere actele dosarului.
Avand ultimul cuvant inculpatul recurent solicita admiterea recursului, in sensul reducerii pedepsei, pedeapsă pe care o consideră prea M, si a se avea in vedere și faptul că este foarte bolnav.
Declarand inchise dezbaterile, instanta lasa cauza in pronuntare.
Ulterior deliberarii,
CURTEA DE APEL
Analizând actele și lucrările dosarului constată;
Prin sentința penală nr. 1572/11.11.2008 a Judecătoriei Vasluia fost condamnat inculpatul, recidivist, la pedepsele:
- 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 37, lit. a, art. 74 alin. 1 lit. c și art. 80 alin. 2 Cod penal;
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a, art. 74 alin. 1 lit. c și art. 8 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 61 alin. 1 Cod penal, instanța de fond a revocat beneficiul liberării condiționate cu privire la restul de 560 zile de închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5 (cinci) ani de închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 5/4 ianuarie 2005 pronunțată de Judecătoria Vaslui, rămasă definitivă în data de 25 ianuarie 2005, prin neapelare.
În baza art. 61 alin.1 teza a III-a Cod penal, a contopit pe rând restul de 560 zile de închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5 (cinci) ani de închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 5/4 ianuarie 2005 pronunțată de Judecătoria Vaslui cu pedeapsa de 5 (cinci) ani de închisoare și cu pedeapsa de 3 (trei) ani de închisoare, aplicate în prezenta cauză, obținându-se două pedepse rezultante de 5 (cinci) ani de închisoare de 3 (trei) ani de închisoare.
În baza art. 33 lit. a) Cod penal și 34 lit. b) Cod penal, contopit cele două pedepse rezultante în pedeapsa cea mai grea, inculpatul urmând a executa în final pedeapsa de 5 (cinci) ani de închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II-a și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art. 350 al. 1 Cod de procedură penală, a menținut măsura arestării preventive și starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 88 al. 1 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 31.05.2008 la zi.
În baza art. 14 Cod de procedură penală raportat la art. 346 alin. 1 Cod procedură penală, coroborat cu art. 998 și urm. Cod civil, a admis acțiunile civile formulate de părțile vătămate constituite părți civile în procesul penal (fapta 3), (fapta 7), (fapta 11).
În baza art. 14 Cod de procedură penală raportat la art. 346 alin. 1 Cod procedură penală, coroborat cu art. 998 și urm. Cod civil, a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă (fapta 1).
A obligat inculpatul la plata următoarelor sume cu titlul de despăgubiri materiale: 3.000 de euro, la cursul din ziua plății efective, precum și 60 lei către partea civilă; 450 lei către partea civilă; 1000 lei către partea civilă; 5.000 lei către partea civilă.
În baza art. 14 Cod de procedură penală raportat la art. 346 Cod procedură penală, a luat act că nu s-au constituit părți civile în procesul penal: (fapta 2), și (fapta 4), (fapta 5 - prejudiciul fiind recuperat), (fapta 6), (fapta 8), și - (fapta 9), - (fapta 10), (fapta 12) și (fapta 13).
În baza art. 118 alin.1 lit. e) Cod penal, a confiscat de la inculpatul următoarele sume: 770 lei (fapta descrisă la punctul 4 din rechizitoriu), 250 lei (fapta descrisă la punctul 6 din rechizitoriu), 1600 lei (fapta descrisă la punctul 8 din rechizitoriu), 50 lei (fapta descrisă la punctul 9 din rechizitoriu), 5600 lei (fapta descrisă la punctul 12 din rechizitoriu) și 10 lei (fapta descrisă la punctul 13 din rechizitoriu).
În baza art. 189 Cod procedură penală și art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a obligat inculpatul la plata sumei de 1700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat, din care suma de 500 lei (faza de urmărire penală - 2*150 lei, avocat, delegații nr. 894/31.05.2008 și 895/31.05.2008 și 100 lei, avocat, delegație nr. 1161/16.07.2008, faza de judecată - 100 lei - avocat, delegație nr.1071/2008), reprezentând onorarii apărători desemnați din oficiu, va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Suma de 1105 lei reprezentând taxele rapoartelor de expertiză medico-legală va fi suportată din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
1. În ziua de 21.04.2008, în jurul orelor 13, inculpatul, împreună cu, s-au deplasat în satul, având intenția de a sustrage bunuri din locuințe. Cei doi au observat că partea vătămată a legat poarta de acces a locuinței și a plecat de la domiciliu, astfel că și-au dat seama că în locuință nu mai era nici o persoană. După ce partea vătămata s-a îndepărtat, au escaladat gardul pătrunzând in curte, apoi au mers la un geam din spatele locuinței, pe care l-au forțat folosind o șurubelniță, reușind astfel să deschidă geamul exterior.
Tot cu ajutorul șurubelniței, au demontat sticla geamului dublu din spatele geamului exterior, pe care au așezat-o lângă peretele casei. Prin spațiul creat, au pătruns in interiorul locuinței, unde dintr-o carte aflată in șifonierul din bucătărie au sustras suma de 3.000 euro. Dintr-un portofel și-au însușit suma de 60 lei și au mai sustras un telefon mobil marca "LG" și două sticluțe de parfum "", aflate pe un dulap.
Inculpatul, împreună cu, au venit apoi cu un taxi în municipiul V, au împărțit banii sustrași în mod egal, au schimbat valuta la automatul de schimb valutar al Băncii Comerciale Române, banii fiind ulterior cheltuiți. i-a făcut cadou parfumul și telefonul mobil sustras prietenei sale, C.
Din prejudiciul cauzat în dauna părții vătămate, au fost recuperate și restituite acesteia, de către organele de politic, doar o sticluță de parfum și telefonul mobil.
La termenul de judecată din 25 septembrie 2008, partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 3000 de euro și 66 de lei.
2. Într-o zi din perioada 08 - 10 decembrie 2007, inculpatul s-a deplasat împreună cu, cu o mașină de ocazie, in satul. După lăsarea întunericului, cei doi au escaladat gardul locuinței părții vătămate, pătrunzând în curtea locuinței. Folosind o șurubelniță, au forțat o fereastră de la locuință, pe care au reușit să o deschidă și să pătrundă în interior.
Dintr-o camera, cei doi au sustras o combină muzicală "Philips" cu două boxe și telecomandă, precum și câteva CD-uri. a dus combina muzicală în satul, unde a dat-o martorului, drept garanție pentru o datorie pe care o avea la magazinul său.
La termenul de judecată din 25 septembrie 2008, partea vătămată a învederat că nu se constituie parte civilă în procesul penal, prejudiciul fiind recuperat integral prin restituire.
3. În seara de 11.02.2008, inculpatul împreună cu, s-au deplasat în comuna, cu un autobuz. După lăsarea întunericului, și după ce în prealabil au urmărit partea vătămată, văzând că este singură și s-a dus la culcare în una dintre camerele locuinței, cei doi au pătruns în curtea părții vătămate prin escaladarea gardului. Cu o șurubelniță au spart geamul de la fereastra unei alte camere și au înlăturat cârligul care asigura fereastra pe interior, pătrunzând în cameră.
Din sertarul unui dulap au sustras suma de 350 de lei, iar din frigider o cantitate de aproximativ 10 kilograme carne de porc, ambalată în mai multe pungi de plastic. Banii sustrași au fost ulterior împărțiți de cei doi inculpați.
Prejudiciul cauzat în dauna părții vătămate este în cuantum de 450 de lei, fiind nerecuperat, la termenul de judecată din 25 septembrie 2008, constituindu-se parte civilă cu suma de 450 de lei.
4. În noaptea de 14/15.02.2008, inculpatul, împreună cu, s-au deplasat în satul. Aici, au escaladat gardul părții vătămate, pătrunzând in curte. Au mers la fereastra unei camere,unde au putut observa că partea vătămată era o persoană în vârstă, singură,și că se pregătea de culcare.
Apoi, folosind o șurubelniță, au spart un de geam de la un balcon, pe care l-au și demontat. Prin spațiul creat, a pătruns în locuință și i-a deschis ușa lui care, intrând, a început să caute într-una din camere, iar în alta. Acesta din urmă a găsit în sertarul unui dulap suma de 700 lei și un telefon mobil marca "Sony Ericsson J 100i", cu încărcător, sustrăgându-le. Cei doi au dormit într-una din camere până dimineața, când au părăsit locuința părții vătămate.
Telefonul mobil sustras a fost vândut martorului, din satul, cu suma de 70 lei.
Prejudiciul cauzat în dauna părții vătămate a fost recuperat parțial, prin restituirea telefonului mobil de către organele de poliție, rămânând nerecuperată suma de 700 lei.
La termenul de judecată din 25 septembrie 2008, partea vătămată a învederat că nu se constituie parte civilă în procesul penal. De asemenea, martorul nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
5. În noaptea de 31.03/01.04.2008, împreună cu, s-au deplasat in satul C, unde, prin escaladarea gardului, au pătruns în curtea locuinței părții vătămate. Cu o șurubelniță au spart un de geam de la o fereastră, deschizând astfel sistemul de asigurare al ferestrei din interior, loc prin care au pătruns în locuință.
Dintr-una din camere, cei doi au sustras un - player cu 4 boxe, o mașină de tuns electrică, 15 pachete de cafea și un geamantan cu rotile. Ulterior, i-a dat - playerul martorului, în contul unor datorii.
Prejudiciul cauzat in dauna părții vătămate este de 400 lei, recuperat de către organele de poliție prin restituirea bunurilor părții vătămate.
La termenul de judecată din 25 septembrie 2008, partea vătămată a învederat că nu se constituie parte civilă în procesul penal.
6. În noaptea de 01/02.04.2008, împreună cuO., s-au deplasat în satul, din comuna. Au escaladat gardul părții vătămate, au pătruns în curte și au văzut că partea vătămată, singură, se culcase într-un paravan al locuinței.
Cei doi au spart cu o șurubelniță un de geam de la o fereastră, loc pe unde au băgat mâna și au desfăcut sistemul interior de asigurare al ferestrei, după care au pătruns în locuință. Dintr-un șifonier, au sustras suma de 250 lei.
Prejudiciul cauzat in dauna părții vătămate nu a fost recuperat.
La termenul de judecată din 25 septembrie 2008, partea vătămată a învederat că nu se constituie parte civilă în procesul penal.
7. În noaptea de 07/08.04.2008, împreună cuO., s-au deplasat in satul Broșteni, comuna, și au intrat, pe poartă, în curtea părții vătămate. Au observat că partea vătămată locuia într-o bucătărie de vară, anexă a locuinței, astfel că au mers la locuința principală, unde au intrat pe ușa neasigurată.
Într-una dintre camere, au găsit într-o valiză suma de 1000 lei, pe care au sustras-o, și întrucât afară ploua, cei doi au dormit acolo, plecând spre dimineață.
Prejudiciul cauzat părții vătămate este în cuantum de 1000 de lei și, nefiind recuperat, la termenul de judecată din 25 septembrie 2008, s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1.000 lei.
8. În noaptea de 08/09.04.2008, inculpatul, împreuna, s-au deplasat în satul lui, din comuna, unde prin escaladarea gardului, au pătruns în curtea părții vătămate,. După aceasta, cei doi au demontat sticla de la geamul unei ferestre, loc prin care au pătruns în interiorul locuinței. Pe un dulap au găsit suma de 1.600 lei care a fost sustrasă.
Prejudiciul cauzat în dauna părții vătămate nu a fost recuperat, dar a învederat că nu se constituie parte civilă la termenul din 25 septembrie 2008.
9. Într-o noapte din luna aprilie 2008, inculpatul, împreuna, s-au deplasat în satul lui, din comuna. a pătruns în grădina părții vătămate, prin escaladarea gardului, în timp ce a rămas în drumul sătesc pentru a asigura paza, după care a mai escaladat un gard, ajungând în curtea locuinței, apoi a intrat în locuință pe ușa neasigurată, iar din hol a sustras o drujbă marca "".
Drujba a fost vândută lui -, care nu s-a constituit parte civilă, cu suma de 50 lei.
Prejudiciul cauzat în dauna părții vătămate este de 1.400 lei, fiind recuperat integral prin restituirea drujbei părții vătămate.
10. În noaptea de 20/21.04.2008, și s-au deplasat în satul, unde au pătruns în curtea părții vătămate -, prin escaladarea gardului. Observând că partea vătămată era o persoană în vârstă, singură și că stătea într-o anexă a locuinței, a spart și demontat cu o șurubelniță sticla unui de geam de la una din camerele locuinței, în timp ce stătea lângă colțul casei, asigurând paza. Prin spărtura creată, a pătruns în locuință, unde a căutat bunuri sau valori pe care să le sustragă, însă nu a găsit nimic, astfel că și au părăsit locuința și curtea părți vătămate.
11. În noaptea de 12/13 aprilie 2008, și s-au deplasat în satul Deal, unde, prin escaladarea gardului, au pătruns în curtea locuinței părții vătămate. Folosind o șurubelniță, au demontat sticla de la geamul unei ferestre, pătrunzând în locuință și sustrăgând suma de 5000 de lei dintr-o carte aflată într-un șifonier, sumă împărțită.
Prejudiciul cauzat în dauna părții vătămate este în cuantum de 5000 de lei, fiind nerecuperat, la termenul de judecată din 25 septembrie 2008, constituindu-se parte civilă cu suma de 5000 de lei.
12. În noaptea de 19/20.05.2008, și s-au deplasat în satul, comuna, unde, prin escaladarea gardului, au pătruns în curtea locuinței părții vătămate. Folosind o șurubelniță, au demontat sticla de la geamul unei ferestre, pătrunzând în locuință și sustrăgând suma de 5600 de lei.
Prejudiciul cauzat în dauna părții vătămate este în cuantum de 5600 de lei, fiind nerecuperat, la termenul de judecată din 6 noiembrie 2008, partea vătămată învederând că nu se constituie parte civilă în procesul penal.
13. În noaptea de 27/28.05.2008, s-a deplasat în satul, comuna cel M, unde, prin escaladarea gardului, a pătruns în curtea locuinței părții vătămate. A încercat să forțeze un geam al locuinței dar nu a reușit, astfel că a forțat o ușă, pe care a intrat într-un hol. A spart apoi un de geam de la fereastra unei camere, de unde din sertarul unui dulap a sustras suma de 120 lei.
Prejudiciul cauzat în dauna părții vătămate este în cuantum de 120 lei, fiind recuperat parțial în cuantum de 110 lei, partea vătămată neconstituindu-se parte civilă în procesul penal pentru diferența nerecuperată de 10 lei.
Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 63 Cod procedură penală care stipulează că "probele nu au valoare prestabilită. Aprecierea fiecărei probe se face de organul de urmărire penală sau de instanța de judecată în urma examinării tuturor probelor administrate în scopul aflării adevărului", precum și dispozițiile art. 75 Cod procedură penală, conform cărora "declarațiile părții vătămate făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză".
În lumina acestor principii, instanța a coroborat declarațiile inculpatului, atât din faza de urmărire penală, cât și din faza cercetării judecătorești, cu declarațiile martorilor audiați în cauză și ale părților vătămate, concluziile raportului de constatare tehnico-științifică și ale proceselor-verbale de reconstituire.
În drept, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 Cod penal - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și ale infracțiunii de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal (pentru fapta reținută la punctul 7 din rechizitoriu).
Instanța a apreciat că se impune reținerea în cauză a dispozițiilor art. 41 al.2 Cod penal, actele materiale fiind săvârșite în baza unei rezoluții infracționale unice, făptuitorii reprezentându-și activitatea infracțională pe care urmau aod esfășura ulterior, în ansamblu, în linii generale, actele materiale fiind săvârșite în din locuințele, alese la întâmplare, aparținând unor persoane vătămate în vârstă, prin folosirea unei metode de operare specifice.
Sub aspectul laturii subiective, s-a reținut că atitudinea subiectivă a inculpatului față de faptele săvârșite și urmările acestora se caracterizează prin intenție directă, forma de vinovăție prevăzută de art. 19 pct. 1 Cod penală.
Având în vedere că inculpatul a declarat că suferă de epilepsie, în cauză a fost dispusă efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, rapoartele de expertiză nr. 48-60/PA/26.06.2008, concluzionând că inculpatul a acționat cu discernământ la săvârșirea tuturor faptelor.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului (fila 21 dosar instanță), rezultă că acesta a mai fost anterior condamnat de mai multe ori, ultima condamnare definitivă înainte de săvârșirea faptei din prezenta cauză fiind reprezentată de sentința penală nr. 5/4 ianuarie 2005 pronunțată de Judecătoria Vaslui, rămasă definitivă prin neapelare în 25 ianuarie 2005 la o pedeapsa rezultantă de 5 (cinci) ani de închisoare.
Inculpatul a fost arestat la 12.02.2004 și liberat condiționat la 01.08.2007, cu un rest neexecutat de 560 de zile închisoare. Față de data săvârșirii faptelor din prezenta cauză rezultă că la acel moment nu se considera executată pedeapsa anterioară, fapta fiind comisă așadar în intervalul de timp de la liberare și până la împlinirea duratei pedepsei, reținându-se așadar starea de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 37 lit. a) Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei s-a ținut seama de: criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă fixate de art. 209 al. 1 Cod penal (închisoare de la 3 la 15 ani), gradul de pericol social în concret, dedus din numărul M de acte materiale, împrejurările concrete ale comiterii faptelor (de două persoane, în locuințele unor persoane în vârstă).
Totodată, instanța arată că scopul educativ și preventiv al pedepselor aplicate anterior nu și-a găsit o reflectare adecvată în comportamentul inculpatului. Astfel, a reluat activitatea de încălcare a legii penale, înainte ca pedeapsa anterioară să se împlinească, fapt care indică sancțiunile aplicate anterior de către instanțele de judecată nu și-au atins scopul.
Față de conduita sinceră de recunoaștere a faptei și de regret, manifestată de către inculpat în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, instanța a reținut în favoarea acestuia circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c Cod penal.
Având în vedere circumstanța atenuantă reținută pentru inculpat, dar și starea de recidivă postcondamnatorie a acestuia, forma continuată a infracțiunii de furt calificat, precum și dispozițiile art. 80 alin. 2 Cod penal, instanța nu a coborât pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege.
Potrivit art. 52 Cod penal, pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, scopul ei fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Pentru ca pedeapsa să își realizeze funcțiile și scopul, aceasta trebuie să corespundă sub aspectul duratei și naturii sale gravității faptei comise, potențialului de pericol social pe care în mod real îl prezintă persoana inculpatului, dar și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența sancțiunii.
Față de cele expuse, instanța a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 5 (cinci) ani de închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 lit. a Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal și art. 80 alin. 2 Cod penal și la pedeapsa de 3 (trei) ani de închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal și art. 80 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 61 alin. 1 Cod penal, a revocat beneficiul liberării condiționate cu privire la restul de 560 zile de închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5 (cinci) ani de închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 5/4 ianuarie 2005 pronunțată de Judecătoria Vaslui, rămasă definitivă în data de 25 ianuarie 2005, prin neapelare.
În baza art. 61 alin.1 teza a III-a Cod penal, a contopit pe rând restul de 560 zile de închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5 (cinci) ani de închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 5/4 ianuarie 2005 pronunțată de Judecătoria Vaslui cu pedeapsa de 5 (cinci) ani de închisoare și cu pedeapsa de 3 (trei) ani de închisoare, aplicate în prezenta cauză, obținându-se două pedepse rezultante de 5 (cinci) ani de închisoare de 3 (trei) ani de închisoare.
În baza art. 33 lit. a Cod penal și 34 lit. b Cod penal, a contopit cele două pedepse rezultante în pedeapsa cea mai grea, inculpatul urmând a executa în final pedeapsa de 5 (cinci) ani de închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art. 350 al. 1 Cod de procedură penală, a menținut măsura arestării preventive și starea de arest preventiv a inculpatului, iar în baza art. 88 al. 1 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 31.05.2008 la zi.
În baza art. 14 Cod de procedură penală raportat la art. 346 alin. 1 Cod procedură penală, coroborat cu art. 998 și urm. Cod civil, a admis acțiunile civile formulate de părțile vătămate constituite părți civile în procesul penal (fapta 3), (fapta 7), (fapta 11).
În baza art. 14 Cod de procedură penală raportat la art. 346 alin. 1 Cod procedură penală, coroborat cu art. 998 și urm. Cod civil, a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă (fapta 1).
A obligat inculpatul la plata următoarelor sume cu titlul de despăgubiri materiale: 3.000 de euro, la cursul din ziua plății efective, precum și 60 lei către partea civilă; 450 lei către partea civilă; 1000 lei către partea civilă; 5.000 lei către partea civilă.
În baza art. 14 Cod de procedură penală raportat la art. 346 Cod procedură penală, a luat act că nu s-au constituit părți civile în procesul penal: (fapta 2), și (fapta 4), (fapta 5 - prejudiciul fiind recuperat), (fapta 6), (fapta 8), și - (fapta 9), - (fapta 10), (fapta 12) și (fapta 13).
În baza art. 118 alin. 1 lit. e Cod penal, a confiscat de la inculpatul următoarele sume: 770 lei (fapta descrisă la punctul 4 din rechizitoriu), 250 lei (fapta descrisă la punctul 6 din rechizitoriu), 1600 lei (fapta descrisă la punctul 8 din rechizitoriu), 50 lei (fapta descrisă la punctul 9 din rechizitoriu), 5600 lei (fapta descrisă la punctul 12 din rechizitoriu) și 10 lei (fapta descrisă la punctul 13 din rechizitoriu).
În baza art. 189 Cod procedură penală și art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a obligat inculpatul la plata sumei de 1700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat, din care suma de 500 lei (faza de urmărire penală - 2150 lei, avocat, delegații nr. 894/31.05.2008 și 895/31.05.2008 și 100 lei, avocat, delegație nr. 1161/16.07.2008, faza de judecată - 100 lei- avocat, delegație nr.1071/2008), reprezentând onorarii apărători desemnați din oficiu, va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Suma de 1105 lei reprezentând taxele rapoartelor de expertiză medico-legală va fi suportată din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelul nu a fost motivat în scris, prin cererea de apel dar la termenul din 14 ianuarie 2009 s-a depus un memoriu prin care inculpatul a solicitat redozarea pedepsei arătând că este bolnav, mama sa are de asemenea probleme de sănătate și are probleme cu tatăl vitreg al inculpatului, care mai consumă băuturi alcoolice și provoacă scandal. În susținerea orală a apelului, inculpatul, prin apărătorul desemnat din oficiu, a solicitat redozarea pedepsei, invocând și starea sa de sănătate, respectiv boala de epilepsie de care suferă.
Prin decizia penală nr. 8/14 ianuarie 2009 a fost respins ca nefondat apelul inculpatului, s- menținut starea de arest și s-a dedus din pedeapsă perioada arestării preventive de după pronunțarea hotărârii apelate.
Tribunalul a reținut că în mod corect și în deplină concordanță cu materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului în comiterea, prin acte repetate, a infracțiunilor de furt calificat în formă continuată (13 acte materiale ) și violare de domiciliu, prev. de art. 208-209 lit. a,g,i pen. art.192 al.2 pen. fapte săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie, în concurs real, constând în aceea că a sustras bunuri din 13 locuințe în perioada decembrie 2007 - mai 2008, în comunele, C, cel M, una dintre faptele de furt(împotriva părții vătămate ) fiind comisă în concurs cu o infracțiune de violare de domiciliu.
Inculpatul a recunoscut în mod constant săvârșirea faptelor în declarațiile date la urmărire penală ( 93 urm. pen. vol. I), iar declarațiile sale se coroborează cu cele ale martorilor, precum și cu raportul de constatare tehnico-științifică, declarațiile persoanelor vătămate, declarațiile martorilor, procesele-verbale de cercetare la fața locului și de reconstituire.
Instanța de fond a realizat o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpatului - în cadrul criteriilor generale prevăzute de art.52, 72, pen. - cu luarea în considerare a împrejurărilor comiterii faptelor, a prejudiciilor produse și a elementelor ce caracterizează persoana inculpatului.
Din fișa de cazier judiciar existentă la 21 din dosarul de fond, rezultă că inculpatul a suferit până în prezent multiple condamnări, pentru fapte similare cu cele ce fac obiectul prezentei judecăți. Pedepsele anterioare, dintre care două de câte 5 ani închisoare nu și-au atins scopul cu toate că au fost executate în regim de detenție.
Perseverența infracțională manifestată de inculpatul apelant, inclusiv prin numărul M de acte materiale, evidențiază astfel un grad de pericol social care a fost corect evaluat de instanța de fond în procesul complex al individualizării pedepselor. din locuințe prezintă un grad de pericol social deosebit, prin faptul că au un potențial criminogen sporit, determinat de riscul surprinderii autorilor de către părțile vătămate și comiterii unor infracțiuni mai grave.
La stabilirea pedepselor s-au avut în vedere toate elementele ce caracterizează persoana inculpatului, inclusiv starea sa de sănătate.
De altfel, cuantumul acesteia se situează în imediata apropiere a minimului special de 3 ani prevăzut de lege pentru infracțiunea de violare de domiciliu și este unul echilibrat pentru infracțiunea de furt, pedeapsa rezultantă, de 5 ani închisoare, fiind de natură a asigura reeducarea inculpatului și atingerea scopului prevăzut de art.52 al. 1 teza ultimă Cod penal: " prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni".
În termen, hotărârile au fost recurate de inculpat cu motivarea că pedeapsa aplicată este prea
Recursul formulat nu este fondat.
Prima instanță și instanța de apel au reținut situație de fapt conformă cu probele administrate și au individualizat pedepsele cu luarea în considerație tuturor criteriilor generale de individualizare enumerate la art. 72 Cod penal.
Perseverența infracțională a inculpatului, dată atât de starea de recidivă, cât și de multitudinea de fapte pentru care a fost trimis în judecată, justifică cuantumul pedepselor și modalitatea de executare.
Pentru aceste motive în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, recursul va fi respins ca nefondat.
În baza art. 381 Cod procedură penală din pedeapsă se va computa arestarea preventivă de după pronunțarea deciziei recurate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva Deciziei penale nr.8/14 ianuarie 2009 Tribunalului Vaslui, pe care o menține.
Deduce din pedeapsă durata arestării preventive de la 14 ianuarie 2009 la zi.
Obliga recurentul la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei, către Baroul d e Avocați I, reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu se avansează din fondurile statului.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - - -
Red.
Tehnored.
02 ex.
01.05.2009
Tribunalul Vaslui
Jud.
Jud.
Președinte:Otilia SusanuJudecători:Otilia Susanu, Aurel Dublea, Elena Scriminți
