Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 258/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 258/2009
Ședința publică din 23 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Elena Covaciu
JUDECĂTOR 2: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 3: Marius
Grefier ia
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 15/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent, avocat și apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpații intimați, și, avocat, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent, avocat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel, având în vedere că instanța de apel a omis să se pronunțe asupra probei încuviințate la data de 11 septembrie 2008 privind audierea unui martor, dată la care a acordat termen pentru prezentarea martorului, pentru ca ulterior, în ședința din 08 ianuarie 2009 lasă cauza în pronunțare fără a se pronunța cu privire la proba testimonială încuviințată, dar neadministrată.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpații intimați, și, avocat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel, care din eroare a omis a mai cita martorul încuviințat, prin audierea căruia se tindea la dovedirea participanților la infracțiunile reținute în sarcina inculpaților. În temeiul art. 3857Cod procedură penală, solicită extinderea efectelor recursului și față de inculpații intimați.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, învederând instanței faptul că înaintea acordării cuvântului în dezbaterea apelului părțile au declarat că nu mai au alte cereri de formulat. Pe fondul cauzei, cu privire la solicitarea inculpatului de redozare a pedepsei, apreciază că nu se impune o redozare având în vedere statutul de recidivist.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
În deliberare, constată că prin sentința penală nr. 35/2008 Judecătoria Brada dispus condamnarea inculpaților:
1., la:
- 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art.208 al.1 pen., art.209 al.1 lit.a), e), g) și i) pen. cu aplicarea art.41 al.2 pen. art.42 pen. și art.37 lit.b) pen.
A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) - c) pen. în condițiile și pe durata prev. de art.71 al.2 pen.
2., la:
- 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art.208 al.1 pen., art.209 al.1 lit.a), e), g) și i) pen. cu aplicarea art.41 al.2 pen. art.42 pen. și art.37 lit.a) și b) pen.
În baza art.61 al.1 teza a II-a pen. s-a revocat beneficiul liberării condiționate a inculpatului cu privire la restul de 1061 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 8 (opt) ani și 6 (șase) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.195/2002 a Tribunalului Brașov, rest care a fost contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 (cinci) ani închisoare.
A fost privat inculpatul de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) - c) pen. în condițiile și pe durata prev. de art.71 al.2 pen.
3.., la:
- 3 (trei) ani închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art.26 pen. rap. la art.208 al.1 pen., art.209 al.1 lit.a), e), g) și i) pen. cu aplicarea art.41 al.2 pen. și art.42 pen.
În baza art.81, 82.pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicată, pe durata unui termen de încercare compus din cuantumul acesteia, la care se adaugă un interval de timp de 2(doi) ani.
S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art.83 pen.
A fost privat inculpatul de exercițiul dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, prev. de art.64 lit.a) teza a II-a pen. în condițiile și pe durata prev. de art.71 al.1 pen.
În baza art.71 al.5 pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicată inculpatului, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
4., la:
- 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art.208 al.1 pen. art.209 al.1 lit.a), e), g) și i) pen.
În baza art.81, 82.pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate, pe durata unui termen de încercare compus din cuantumul acesteia, la care se adaugă un interval de timp de 2 (doi) ani.
S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art.83 pen.
A fost privat inculpatul de exercițiul dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, prev. de art.64 lit.a) teza a II-a pen. în condițiile și pe durata prev. de art.71 al.1 pen.
În baza art.71 al.5 pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicată inculpatului, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
Au fost obligați inculpații, și, în solidar, la plata sumelor de 14.296,92 lei - daune materiale părții civile - Asigurări SA Sucursala D, cu sediul în D, b-dul -,.8, jud. H și 13.582,08 lei - daune materiale părții civile H, reprezentată prin administrator,. în H,-,.3,.B,.15, jud.
Au fost obligați inculpații, și, în solidar, la plata sumelor de 37.094,04 lei - daune materiale părții civile - Asigurări SA Sucursala D și 22.026,96 lei - daune materiale părții civile D, reprezentată prin administrator,. în D, str.- -,.16,.B,.3,.15, jud.
S-au pus în vedere inculpaților și dispozițiile art.84 pen.
În baza art.191 al.2 pr.pen. au fost obligați inculpații, și să plătească, fiecare în parte, suma de 685 lei - cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 150 lei reprezintă, pentru fiecare, onorariul asistenței judiciare din oficiu, sumă ce va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției, în favoarea Biroului B.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
1. La începutul anului 2006, inculpații, și au hotărât să sustragă motofierăstraie marca de la magazinele de profil din țară, inculpatului atribuindu-se sarcina de a asigura paza locului. În baza acestei înțelegeri prealabile, în seara de 25.05.2006, inculpații au plecat din B - unde locuiau, efectiv, cu toții - spre județul H, cu un autoturism marca, cu numărul de înmatriculare BV - 37 -, condus de martorul, care efectua servicii de taximetrie. Inculpații și aveau asupra lor sacoșe și saci de rafie, leviere și foarfece tip "gură de ", precum și o hartă turistică a României, pe care însemnaseră localitățile unde urmau să comită spargerile, respectiv B, Orăștie și
În timpul nopții de 25/26.05.2006, inculpații au ajuns în B-jud. H și, în timp ce inculpatul le asigura paza, inculpații și au spart geamul termopan al magazinului aparținând D, au pătruns în interior și au sustras 16 motofierăstraie marca, pe care le-au transportat în portbagajul autoturismului cu ajutorul inculpatului.
Prejudiciul astfel cauzat părții vătămate a fost de 24.324 lei (216 ).
2. În noaptea de 01/02.06.2006, inculpații, și s-au deplasat din B, în Orăștie-jud. H, cu autoturismul marca, cu numărul de înmatriculare BV - 55 -, condus de martorul, care efectua servicii de taximetrie în
În timp ce inculpatul asigura paza, inculpații și au tăiat, folosind o foarfecă de tăiat fier beton, tip "gură de ", lacătul care asigura grilajul metalic al ușii de acces în magazinul aparținând D din Orăștie, au forțat ușa de acces, apoi au pătruns în magazin, de unde au sustras 19 motofierăstraie marca, un electrofierăstrău, 3 ciocane rotopercutoare, o rotopercutantă aceeași marcă, 2 șlefuitoare marca și 2 mașini de găurit și înșurubat marca, în valoare totală de 34.797 lei (143 ).
3. În noaptea de 02/03.06.2006, inculpații, și s-au deplasat din B în H, jud. H, cu același același autoturism condus de martorul și, după ce au tăiat lacătul ușii de acces în magazinul aparținând H, folosind foarfeca de tăiat fier beton, au pătruns cu toții în interior și au sustras 20 motofierăstraie marca, în valoare totală de 27.879 lei (107 ).
Concluziile raportului de constatare tehnico-științifică întocmit în faza de urmărire penală de Serviciul Criminalistic al H au stabilit că urmele de tăiere descoperite pe toarta lacătului ce asigura ușa de acces în magazinul "" din H au fost create de același gen de instrument foarfece de tăiat fier beton (gură de ), cu cel găsit cu ocazia cercetării la fața locului din data de 14.07.2006, la magazinul P N - punctul de lucru (73-81 ), unde inculpații au comis o altă spargere cu același mod de operare, faptă recunoscută de aceștia.
După sustragerea motofierăstraielor, inculpații le-au șters seria și le-au valorificat la persoane neidentificate.
Faptele săvârșite de inculpații și, astfel cum au fost prezentate, întrunesc elementele constitutive ale unei singure infracțiuni de furt calificat, prev. și ped. de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a), e), g) și i) pen. săvârșită în forma continuată, reglementată de art.41 al.2 pen. Reținem, în acest sens, că inculpații au comis acțiunile infracționale la intervale scurte de timp, în realizarea aceleași rezoluții, acțiunile respective prezentând, fiecare în parte, conținutul aceleași infracțiuni.
Faptele inculpatului, de a ajuta pe inculpații și la comiterea infracțiunii, asigurându-le paza locului în baza unei înțelegeri prealabile, constituie complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.26 pen. rap. la art.208 al.1, 209 al.1 lit.a), e), g) și i) pen. în forma continuată prev. de art.41 al.2 pen.
Fapta săvârșită de inculpatul la data de 02/03.06.2006, astfel cum a fost prezentată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a), g), e) și i) pen.
În baza acestor texte ale legii, inculpații au fost condamnați.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen și motivat oral inculpatul solicitând a se reține în favoarea sa circumstanțe atenuante (atitudine sinceră și recunoașterea faptelor) cu consecința reducerii pedepsei aplicate de instanța de fond.
Prin decizia penală nr. 15/A/8 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în dosar penal nr- s-a dispus admiterea apelului promovat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 35/2008 pronunțată de Judecătoria Brad, județul H și prin extinderea efectelor apelului și asupra inculpatului.
S-a dispus înlăturarea dispozițiilor art. 64 lit. a teza I Cod penal și lit. c Cod penal în condițiile art. 71 Cod penal în cazul inculpaților și.
Au fost menținute în rest toate celelalte dispoziții ale hotărârii penale atacate.
S-a făcut aplicarea art. 192 al. 3 Cod procedură penală.
În considerentele deciziei Tribunalul a reținut următoarele deciziei Tribunalul a reținut următoarele argumente de fapt și de drept:
Instanța de fond a reținut corect starea de fapt, vinovăția inculpaților, iar încadrarea juridică a faptelor este legală și corespunde probelor administrate.
Astfel, din declarațiile martorilor audiați, constatările tehnico-științifice, procedura recunoașterii după fotografie, procesele verbale de efectuare a perchezițiilor, coroborate cu declarațiile inculpaților a reieșit că în perioada 25.05.2006 - 03.06.2006 inculpații și s-au deplasat din B în județul H, ajutați de ceilalți 2 inculpați și au sustras prin efracție din trei magazine din B, Orăștie, H bunuri în valoare de 87.000 lei.
Inculpatul apelant a recunoscut în cursul audierii la instanța de fond săvârșirea infracțiunilor. Cu ocazia audierii la instanța de apel, inculpatul apelant a susținut că prejudiciul nu a fost corect stabilit, că ar fi trebuit obligat la repararea prejudiciului și martorul, participant la săvârșirea infracțiunilor.
De asemenea a încercat să acrediteze ideea implicării în săvârșirea infracțiunii comise în orașul H în data de 2/3.06.2006 și a martorului. Susținerile sale nu se coroborează cu probele administrate și nu reflectă adevărul, astfel încât nu vor fi reținute.
Prejudiciile cauzate au fost corect stabilite pe baza constituirilor de parte civilă și conform listelor de inventariere (144-156, 209-214 dos. de urmărire penală).
Încadrarea juridică a faptelor comise de inculpat în prevederile art.209 al.1 lit. a, e, g și i cu Cod Penal aplic.art.41 al.2, 37 lit. este legală.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost bine individualizată, ea reflectând corect gradul de pericol social al faptelor și făptuitorului.
La stabilirea pedepsei au fost respectate disp.art.72 Cod Penal, ținându-se cont de pericolul social concret al infracțiunilor și de persoana inculpatului apelant care a avut o poziție oscilantă, este recidivist, ceea ce denotă perseverența infracțională, astfel încât prin cuantumul ei există garanția realizării disp.art.52
Cod PenalDin referatul de evaluare întocmit de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Alba rezultă că inculpatul a adoptat un comportament infracțional, prezintă indiferență față de repercusiunile legale ale infracțiunilor săvârșite ca urmare a unor trăsături de caracter etico-morale insuficient structurate și că manifestă un regret formal. Se apreciază că evoluția sa comportamentală în sens pro social este afectată.
În favoarea inculpatului apelant nu por fi reținute circumstanțe atenuante astfel cum se solicită prin motivele de apel, întrucât acesta nu a avut o conduită adecvată nici anterior, nici ulterior săvârșirii infracțiunilor, nu a colaborat cu organele de urmărire penală, nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor, nu a avut o atitudine sinceră, nu a făcut demersuri pentru recuperarea prejudiciului cauzat, a încercat să influențeze declarațiile martorilor și, trimițându-le mesaje de amenințare.
Instanța de apel a apreciat că faptele inculpatului prezintă un grad de pericol social ridicat în condițiile în care acesta s-a deplasat din B în județul H, a sustras într-un interval scurt de timp bunuri de valoare mare și că în favoarea sa nu pot fi reținute circumstanțele atenuante prev. de art.74 și Cod Penal nu se impune reducerea pedepsei aplicate.
Apelul inculpatului apelant a fost admis, însă sub aspectul aplicării pedepsei accesorii prev. de art.64 lit. a teza I Cod penal referitoare la interzicerea dreptului de a vota.
Luând în considerare decizia 74/2007 a - Secțiile Unite și practica Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Hirst c/a Regatul Unit al Marii Britanii) și natura infracțiunilor pentru care au fost condamnați inculpatul apelant și inculpatul, s-a apreciat că interzicerea dreptului de a vota este o măsură excesivă.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.379 pct.2 lit. a C.P.P. tribunalul a admis apelul inculpatului, în baza art.373 a C.P.P. extins efectele apelului și cu privire la inculpatul în ceea ce privește greșita aplicare a pedepsei accesorii prev. de art.64 lit.a teza I Cod Penal(dreptul de a vota).
În consecință, a fost înlăturată aplicarea art.64 lit. a teza I în Cod Penal cazul inculpaților și.
Au fost menținute în rest dispozițiile sentinței atacate ca fiind temeinice și legale.
Împotriva deciziei a declarat recurs, în termenul legal impus de art. 3853Cod procedură penală inculpatul, aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie, fără a expune în scris, prin cererea de recurs, sau separat, prin memoriu, motive apte de a fi considerate cazuri de casare în accepția art. 3859Cod procedură penală.
În cursul procedurilor din recurs, inculpatul recurent a fost liberat condiționat, acesta fiind citat în mod reperat de la adresa indicată (f 43).
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul a solicitat Curții pronunțarea unei decizii de admitere a recursului promovat, cu consecința casării hotărârii atacate și a trimiterii cauzei spre rejudecare Tribunalului Hunedoara, care a omis să administreze o probă testimonială încuviințată.
Verificând legalitatea și temeinicia deciziei penale atacate din oficiu, în limitele impuse de art. 3859al. 3 Cod procedură penală și în raport cu concluziile avansate de apărătorul desemnat din oficiu, Curtea constată că recursul este nefondat.
1. Curtea reține în urma examinării actelor și lucrărilor cauzei că vinovăția inculpatului a fost stabilită în mod clar și neechivoc de către instanțele inferioare.
2. Curtea arată că motivul de casare invocat de apărătorul desemnat din oficiu (pct. 10 al art. 3859Cod procedură penală) și pe care Curtea este obligată să-l supună examenului, conform art. 3859al. 3 Cod procedură penală, nu este incident în cauză.
Curtea sesizează faptul că, în speță, criticile inculpatului sunt infirmate de actele dosarului (f 83 dosar apel), Tribunalul pronunțându-se motivat asupra omisiunii audierii martorului.
În acest sens, Curtea arată că prin poziția sa, motivat și riguros exprimată în încheierea de ședință (f 83 dosar apel), Tribunalul nu a îngrădit dreptul la apărare al inculpatului într-o manieră incompatibilă cu exigențele expuse la pct. 10 al art. 3859Cod procedură penală, apreciindu-se în mod corect faptul că administrarea acelei probe nu era de natură să influențeze soluția procesului.
Ca atare, Curtea apreciază că în cauză nu este incident cazul de casare prev. de art. 3859pct. 10 Cod procedură penală.
3. Verificând hotărârea atacată prin prisma cazului de casare prev. de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală Curtea arată, de asemenea, că acesta nu este aplicabil în speța de față, sancțiunea stabilită de instanța de fond și menținută de către Tribunal fiind în concordanță, atât cu gradul de pericol social ridicat al faptelor (determinat de modul de a acționa, de numărul de persoane implicate, de premeditarea întregii operațiuni, de valoarea ridicată a prejudiciului), cât și cu elementele ce definesc negativ profilul socio-moral al inculpatului, cu referire specială la statutul său de recidivist și la conduita procesuală inadecvată.
4. Reținând că în cauză, atât latura penală, cât și cea civilă, au primit o soluționare corectă - prejudiciul fiind probat (contrar apărărilor inculpatului invocate cu ocazia ascultării sale în apel - f 31) cu actele și înscrisurile de la filele 143 și urm. din dosarul de urmărire penală - Curtea constată inoperabilitatea tuturor cazurilor de casare, examinate din oficiu în temeiul art. 3859al. 3 Cod procedură penală.
5. Față de cele ce preced, Curtea, conform art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge recursul inculpatului, cu consecința obligării sale la cheltuieli judiciare către stat, conform art. 192 al. 2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 15/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească statului suma de 1900 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs, din care suma de câte 400 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru fiecare inculpat, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23 aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
ia
Red.
Tehnored.
2 ex./06.05.2009
jud. apel,
jud. fond
Președinte:Maria Elena CovaciuJudecători:Maria Elena Covaciu, Leontin Coraș, Marius
