Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 259/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 259/2009
Ședința publică din 23 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Elena Covaciu
JUDECĂTOR 2: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 3: Marius
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara împotriva deciziei penale nr. 322/A/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul intimat - asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat și apărător ales și inculpatul intimat, deținut în Penitenciarul M, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat, lipsă fiind partea vătămată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care instanța procedează la audierea inculpatului intimat -, declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal separat atașat la dosar.
Instanța constată că nu sunt alte cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara, apreciind că decizia atacată este netemeinică pentru următoarele motive:
1. în mod greșit instanța de apel a menținut liberarea condiționată a restului de pedeapsă a ambilor inculpați, având în vedere că inculpații au condamnări multiple pentru infracțiuni comise în stare de minoritate, împrejurare față de care apreciază că se impune revocarea restului de pedeapsă;
2. în mod greșit instanța de apel a făcut aplicarea art. 861și 862Cod penal în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului, apreciind că circumstanțele personale privind locul de muncă al inculpatului și comportamentul acestuia la locul de muncă au fost avute în vedere și de instanța de fond la data pronunțării soluției.
Învederează instanței faptul că un alt motiv de nelegalitate a deciziei atacate este acela a omisiunii instanței de apel dea dispune, în urma modificării soluției pronunțate de instanța de fond, emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei.
În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale și în rejudecare menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond.
Apărătorul ales al inculpatului -, avocat, solicită respingerea recursului Parchetului ca nefondat și menținerea deciziei penale atacate ca fiind temeinică și legală.
Arată că instanța de apel a menținut liberarea condiționată, având în vedere că potrivit prevederilor legale are atribuția de a menține sau nu liberarea condiționată. Precizează că inculpatul lucrează din data de 1 ianuarie 2008, iar în această perioadă nu a făcut fapte antisociale și a dat dovadă că s-a îndreptat. Învederează instanței faptul că la data pronunțării sentinței inculpatul era angajat doar de două luni. Solicită instanței să aibă în vedere situația personală a inculpatului, așa cum rezultă din rechizitoriul întocmit în cauză. Apreciază că scopul pedepsei, așa cum este prevăzut în art. 52 Cod penal, este de formare a unei atitudini corecte, iar inculpatul a dat dovadă de îndreptare. Solicită menținerea soluției pronunțate de Tribunal ca legală și corectă.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat, avocat, solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca temeinică și legală.
Inculpatul -, având ultimul cuvânt, solicită menținerea deciziei penale pronunțate de Tribunalul Hunedoara.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită menținerea deciziei penale pronunțate de Tribunalul Hunedoara.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 330 din 03 martie 2008, pronunțată de Judecătoria Deva în dosarul nr-, au fost condamnați inculpații:
1. -, la:
- 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g și i cod penal cu aplic. art. 74, 76 lit. c cod penal.
În baza art. 61 cod penal a revocat liberarea condiționată cu privire la restul de 346 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 445/2006 a Judecătoriei Deva și a dispus contopirea acestui rest în pedeapsa stabilită pe fond, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a și b cod penal în condițiile art. 71 cod penal.
2. -, la:
- 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g și i cod penal cu aplic. art. 74, 76 lit. c cod penal.
În baza art. 61 cod penal a revocat liberarea condiționată cu privire la restul de 296 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 271/2003 a Tribunalului Hunedoara și a dispus contopirea acestui rest în pedeapsa stabilită pe fond, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a și b cod penal în condițiile art. 71 cod penal.
A constatat că partea vătămată SC SRL nu s-a constituit parte civilă în cauză, întrucât prejudiciul a fost recuperat.
A stabilit în sarcina și în favoarea Baroului H, plata sumei de 200 lei, onorarii pentru apărătorii din oficiu.
A obligat pe inculpați la plata a câte 240 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în seara de 16 februarie 2007, cei doi inculpați au sustras, prin efracție, bunuri în valoare de 820 lei din magazinul aparținând părții vătămate SC SRL, prejudiciul fiind recuperat prin restituire.
Constatând vinovăția inculpaților instanța de fond a dispus condamnarea acestora pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Împotriva sentinței penale de mai sus a declarat apel în termen inculpatul -, solicitând în principal pronunțarea unei soluții de achitare pentru temeiul prev. de art. 11 pct. 2 lit. a Cod proc. penală rap. la art. 10 lit. b/1 Cod proc. penală și art. 18/1 Cod penal, având în vedere conduita procesuală și diligența depusă pentru repararea prejudiciului, iar în subsidiar, a solicitat reducerea pedepsei prin reținerea de circumstanțe atenuante, prev. de art. 74 lit. b,c Cod penal, iar ca modalitate de executare, aplicarea dispozițiilor art. 86/7 Cod penal privind executarea pedepsei la locul de muncă, având în vedere că este angajat și unitatea este de acord cu executarea pedepsei la locul de muncă.
Prin decizia penală nr. 322/A/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr- a fost admis apelul declarat de inculpatul - și au fost extinse efectele și asupra inculpatului, a fost desființată parțial sentința penală atacată și procedând la o nouă judecată a hotărât următoarele:
În baza art.86/1 pen., art.86/2 pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului -, pe durata acesteia la care s-a adaugat un interval de timp de 2 ani.
În baza art.61 al.1 pen. a menținut liberarea condiționată cu privire la restul de 346 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.445/2006 a Judecătoriei Deva.
În baza art.71 alin.1 și 2.pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a-II-a și art.64 lit. b pen.
În baza art.71 alin.5 pen. a dispus suspendarea pedepsei accesorii aplicată inculpatului pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale.
A obligat pe inculpat ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art.86/3 alin.1 lit. a-d pen.
A pus în vedere inculpatului dispozițiile art.86/4 pen.
A desemnat pentru executarea supravegherii Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara.
În baza art.61 alin.1 pen. a menținut liberarea condiționată cu privire la restul de 296 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.271/2003 a Tribunalului Hunedoara.
A înlăturat aplicarea disp.art.64 lit. a teza I pen. în ce-l privește pe inculpatul.
Au fost menținute in rest dispozițiile sentinței atacate.
Cheltuielile judiciare în apel în sumă de 150 lei au rămas in sarcina statului.
S-a dispus ca onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul in sumă de 100 lei să fie plătit din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
Prima instanță a stabilit corect starea de fapt, pe baza probelor administrate în cauză, a căror apreciere s-a făcut în condițiile art. 63 al. 2 Cod proc. penală, iar încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina celor doi inculpați este legală.
Cuantumul pedepselor a fost just stabilit, instanța de fond reținând în favoarea inculpaților circumstanțe atenuante prev. de art. 74 Cod penal, cărora le-a dat eficiență, potrivit art. 76 lit. c Cod penal, apreciind atitudinea sinceră a inculpaților, care au recunoscut și regretat faptele comise și au reparat paguba produsă părții vătămate.
Solicitarea inculpatului apelant - de a fi achitat în condițiile art. 11 pct. 2 lit. a Cod proc. penală, art. 10 lit. b/1 Cod proc. penală și art. 18/1 Cod penal și de a i se aplica o sancțiune administrativă este neîntemeiată, întrucât nu se poate reține că fapta acestuia, prin conținutul său concret, nu prezintă pericolul social al infracțiunii de furt calificat.
Inculpatul apelant nu este la prima confruntare cu legea penală, fiind anterior condamnat pentru infracțiuni de furt calificat comise în timpul minorității.
Din datele ce caracterizează persoana inculpatului rezultă că acesta a abandonat cursurile școlare, intrând în anturajul unor persoane fără ocupație, predispuse la acte antisociale, care au avut o influență negativă asupra sa, prin atragerea în comiterea unor fapte de natură penală.
În prezent, inculpatul este major, iar din luna ianuarie 2008 este angajat cu contract individual de muncă ( muncitor necalificat) la SC & SRL D, unde își desfășoară activitatea și în prezent.
Din declarația administratorului societății, rezultă că inculpatul are o comportare corespunzătoare la locul de muncă și nu a creat probleme angajaților sau clienților spălătoriei auto unde lucrează.
Raportat la această situație, având în vedere și vârsta inculpatului, instanța a apreciat că acesta a dat dovezi temeinice de îndreptare, în sensul că înțelege să-și câștige existența prin realizarea unor venituri din muncă onestă, și nu din activități infracționale, așa încât executarea pedepsei în regim privativ de libertate nu ar contribui la atingerea scopului pedepsei.
În aceste condiții, fiind îndeplinite cerințele prev. de art. 86/1, 86/2 Cod penal, instanța a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare pe durata acesteia, la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani.
Față de soluția dispusă, potrivit art. 61 al. 1 Cod penal, s-a menținut liberarea condiționată cu privire la restul de 346 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 445/2006 a Judecătoriei Deva.
În baza art. 71 al. 1 și 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 teza a II-a și art. 64 lit. b Cod penal, iar potrivit art. 71 al. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale.
Inculpatul a fost obligat ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86/3 al. 1 lit. a-d Cod penal și i s-au pus în vedere dispozițiile art. 86/4 Cod penal.
Pentru exercitarea supravegherii, a fost desemnat Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara.
Efectele apelului au fost extinse și cu privire la inculpatul intimat, care a avut ca și inculpatul apelant, o conduită procesuală corectă, a recunoscut fapta și a regretat-
Astfel, în baza art. 61 al. 1 Cod penal, s-a menținut liberarea condiționată cu privire la restul de 296 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului, prin sentința penală nr. 271/2003 a Tribunalului Hunedoara și s-au înlăturat dispozițiile art. 64 lit. a teza I Cod penal, în ce-l privește pe acest inculpat.
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de apel a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara.
Recursul a fost declarat în termen.
În motivarea recursului parchetul a criticat hotărârea atacată, sub aspect penal, susținând că în mod greșit instanța de apel a menținut liberarea condiționată pentru restul de pedeapsă, s-a făcut o greșită individualizare judiciară a pedepselor, inculpații având antecedente penale, neimpunându-se suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, și a solicitat instanței casarea hotărârii atacate și menținerea hotărârii primei instanțe.
Criticile formulate de parchet se încadrează în cazul de casare prevăzut de art. 3859alin. 1 pct. 14 Cod procedură penală.
Recursul parchetului este fondat pentru un motiv de legalitate, constând în omisiunea instanței de apel dea anula mandatul de executare a pedepsei închisorii pentru inculpatul și emiterea unui nou mandat de executare potrivit dispozițiilor din decizia penală pronunțată de instanța de apel prin aplicarea efectului extensiv al apelului și față de acest inculpat.
Celelalte critici formulate de parchet sunt netemeinice din următoarele considerente:
Instanța de apel, ținând seama de criteriile art. 72 Cod penal, de comportamentul inculpatul după angajare, de vârsta acestuia, de asumarea infracțiunii, precum și de antecedentele acestuia, de abandonarea cursurilor școlare, de lipsa de supraveghere familială, de inițierea și derularea unui proces de adaptare și integrare socială, în mod corect a apreciat că inculpatul - poate fi menținut în comunitate, suspendând executarea pedepsei sub supraveghere.
Critica formulată de parchet privind greșita menținere a liberării condiționate este neîntemeiată, ținând seama de împrejurarea că revocarea este facultativă, iar demersul instanței de apel a avut ca scop și suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, precum și aplicarea unui tratament egal între cei doi inculpați, privind aplicarea dispozițiilor art. 61 alin. 1 Cod penal.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 38515alin. 1 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, instanța va admite recursul parchetului, constatând omisiunea instanței de apel dea anula mandatul de executare a pedepsei închisorii pentru și rejudecând, va anula acest mandat și va dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, potrivit dispozițiilor deciziei penale nr. 322/A/2008 a Tribunalului Hunedoara.
Conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara împotriva deciziei penale nr. 322/A/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-.
Casează decizia penală atacată sub aspect penal privind omisiunea anulării mandatului de executare a pedepsei închisorii aplicate inculpatului și rejudecând, anulează mandatul de executare al pedepsei închisorii nr. 356/2008 din 25.03.2008 emis de Judecătoria Deva și dispune emiterea unui nou mandat de executare al pedepsei închisorii pentru potrivit dispozițiilor deciziei penale nr. 322/A/08 a Tribunalului Hunedoara.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor penale atacate.
Onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpatul intimat în cuantum de 300 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și al Libertăților.
În baza art. 192 al. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23.04.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Red.
2 ex./05.05.2009
jud. apel,
jud. fond
Președinte:Maria Elena CovaciuJudecători:Maria Elena Covaciu, Leontin Coraș, Marius
