Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 26/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIE Nr. 26
Ședința ne publică de la 19 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Dumitrescu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Scripcariu
JUDECĂTOR 3: Claudia Susanu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
Pe rol judecarea recursului penal, având ca obiect furtul calificat (art. 209.Cod Penal) declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Iași, împotriva deciziei penale numărul 12 din 08.01.2009 pronunțată de Tribunalul Iași, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința nepublică, se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest preventiv, asistat de doamna avocat -, apărător desemnat din oficiu, cu delegație la dosar, lipsă fiind partea civilă -, parțile responsabile civilmente și, precum și Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Interpelat fiind, inculpatul precizează ca s-a realizat termenul de arhiva si nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat si verificând actele si lucrările dosarului instanța constata terminata cercetarea judecătorească si acorda cuvântul la dezbateri.
Doamna avocat, având cuvântul solicita admiterea recursului promovat de inculpat, in sensul redozării pedepsei, apreciind ca pedeapsa aplicata acestuia este prea mare in raport de circumstanțele reale si personale, de împrejurările in care a fost comisa fapta, dar si de faptul ca nu prezintă pericol pentru ordinea publica.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul susține ca urmare probatoriului administrat s/a stabilit vinovăția inculpatului, dispunându-se condamnarea sa la pedeapsa de 2,6 ani închisoare, pedeapsa menținuta si in urma respingerii apelului.
Apreciază procurorul ca pedeapsa este corect individualizata, fiindu-i reținute inculpatului circumstanțele prev. la art.74/76 Cod penal.
Pe de alta parte inculpatului insa i/a fost revocata suspendarea condiționata a unei pedepse de 1,6 ani aplicata anterior, prin urmare se poate observa ca in prezenta cauza s-a manifestat îngăduință raportat si la persoana acestuia.
In concluzie, procurorul solicita respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, urmând a fi menținuta ca legala si temeinica decizia instanței de apel.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, lasă soluția la aprecierea instanței.
Declarând închise dezbaterile, cauza rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării,
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală nr. 3668/27.11.2008 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr- s-au dispus următoarele:
Au fost condamnați inculpații:
1., fiul lui și, născut la data de 10.05.1991 în mun. I, domiciliat în sat, comuna, jud. I, în prezent deținut în Penitenciarul Iași, CNP -, cetățenie română, studii 10 clase, elev, cu antecedente penale, la pedepsele de:
1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat", prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 4, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 40 Cod penal și art. 99 și urm Cod penal, art. 74 lit. c raportat la art. 76 lit. d Cod penal;
1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat", prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 40 Cod penal și art. 99 și urm Cod penal, art. 74 lit. c raportat la art. 76 lit. d Cod penal;
6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere", prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 40 alin. 1 Cod penal și art. 99 alin. 3 Cod penal.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea rezultantă de 1 (un) an închisoare.
În baza art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 418/13.02.2008 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin neapelare, la data de 03.03.2008, pedeapsă care s-a dispus a fi executată alăturat celei aplicate prin sentința apelată.
S-a stabilit pedeapsa totală de executat: 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal.
În baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar, în baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, începând cu 23.10.2008 și până la zi, precum și perioada dedusă prin sentința penală nr. 418/2008 a Judecătoriei Iași, 20.09 - 15.11.2007.
S-a respins cererea de revocare a măsurii arestării preventive.
2., fiul lui - și, născut la data de 09.05.1990 în mun. I, domiciliat în sat Rediu, comuna, jud. I, fără forme legale în sat., comuna, jud. I, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Iași, cetățenie română, studii 9 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, la pedepsele de:
- 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "complicitate la furt calificat", prev. și ped. de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 4, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. c raportat la art. 76 lit. c Cod penal.
-3(trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "tăinuire", prev. și ped. de art. 221 Cod penal.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, rezultantă de2 (doi) ani închisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal.
În baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar, în baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, începând cu 23.10.2008 și până la zi.
În baza art. 14 și 346 Cod procedură penală raportat la art. 998, 1000 alin. 2 cod civil a fost obligat inculpatul, în solidar cu părțile responsabile civilmente și, domiciliate în sat, comuna, jud. I, să plătească părții civile, domiciliat în mun. I,-,. 902,. A,. 3,. 15, jud. I, suma de 3.700 de lei cu titlu de daune materiale.
S-a constatat recuperat prejudiciul creat părții vătămate.
În baza art. 189 Cod procedură penală s-a dispus ca onorariile apărătorului din oficiu din cursul urmăririi penale, în cuantum de 2x200 de lei (deleg. nr. 8038 și 8039/2008) să fie plătite Baroului de Avocați I din fondurile speciale ale Ministerului Public, iar onorariile apărătorilor din oficiu din cursul judecății, în cuantum de 2x200 lei (delegații nr. 8549 și 8705/2008) să fie plătite Baroului de Avocați I din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
În baza art. 191 alin. 2, 3 Cod procedură penală au fost obligați inculpații să plătească statului, fiecare, suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente.
Pentru a hotărî astfel Judecătoria Iașia reținut următoarele:
"Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași dat în dosarul nr. 10616/P/2008 la data de 06.11.2008 și înregistrat pe rolul Judecătoriei Iași sub nr- s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor de "furt calificat" și "conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere" prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 4, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, art. 40 alin. 1 Cod penal și art. 99 alin. 3 Cod penal și pentru săvârșirea infracțiunilor de "complicitate la furt calificat" și "tăinuire", prev. și ped. de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 4, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal, art. 221 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
S-a reținut în sarcina acestora faptul că, în noaptea de 21/22.09.2008, inculpatul, împreună cu numitul, prin folosire de chei potrivite, a sustras, cu scopul de a-l folosi pe nedrept, autoturismul marca cu numărul de înmatriculare -, aparținând părții vătămate, pe care a condus-o până în curtea locuinței inculpatului, acesta din urmă permițând depozitarea autoturismului în condițiile în care a aflat că este sustras; în noaptea de 21/22.10.2008, inculpatul, ajutat de inculpatul, care a asigurat paza, a sustras, prin folosire de chei potrivite, cu scopul de a-l folosi pe nedrept, autoturismul marca cu numărul de înmatriculare -, aparținând părții vătămate; inculpatul a sustras, la datele mai sus arătate, din cele două autoturisme sustrase, diferite bunuri și, de asemenea, același inculpat a condus autoturismele pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere.
În deliberare, analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a constatat ca fiind pe deplin dovedite următoarele:
În fapt: În noaptea de 21/22.09.2008, inculpatul, împreună cu numitul (față de care, prin același rechizitoriu, s-a dispus disjungerea cauzei), aflați în mun. I, s-au hotărât să sustragă un autoturism cu care să se deplaseze la domiciliu. Inculpatul avea asupra sa o cheie pentru autoturisme. Cei doi au observat pe- autoturismul marca 1310 cu numărul de înmatriculare IS.04. aparținând părții vătămate și au luat hotărârea de a-l sustrage.
Inculpatul s-a apropiat de mașină și, cu ajutorul cheii pe care o avea asupra sa, a deschis portiera autoturismului, a pătruns în interior, așezându-se pe scaunul șoferului. Pe scaunul din dreapta față s-a urcat și numitul.
Inculpatul a condus autoturismul sustras până în localitatea de domiciliu (satul, comuna, jud. I), iar din această localitate s-a deplasat la domiciliul inculpatului (pe care îl cunoscuse în Penitenciarul Iași, ambii fiind deținuți în această instituție, unul fiind arestat preventiv iar altul executând o pedeapsă privativă de libertate), din satul, comuna, jud. În momentul în care cei doi au ajuns la locuința inculpatului, inculpatul i-a adus la cunoștință proveniența autoturismului, acesta fiind parcat inițial în fața porții și ulterior, după câteva zile, în curte. În acest sens, martorul, vecinul inculpatului, a declarat că în cursul unei nopți din luna septembrie 2008 observat la locuința inculpatului trei persoane care încercau să împingă un autoturism în curte, recunoscând pe una dintre acestea ca fiind inculpatul; autoturismul respectiv a fost parcat în curtea locuinței inculpatului aproximativ 1-2 săptămâni.
După câteva zile de la sustragerea autoturismului, inculpatul a revenit la locuința inculpatului, iar din autovehicul a sustras mai multe bunuri, respectiv cutie chei, spray, triunghi reflectorizant, pivot și plăcuțe de frână, scaun pescuit, ustensile de pescuit, trusă chei capete imbus, bunuri pe care le-a depozitat în locuința inculpatului (acesta cunoscând proveniența bunurilor), iar o parte din acestea le-a dus și depozitat la domiciliul său din satul.
În zilele următoare, inculpații s-au deplasat cu autoturismul sustras prin comuna, inculpatul fiind cel care a condus, iar în momentul în care au rămas fără benzină, aceștia au abandonat mașina. Astfel, conform procesului verbal întocmit de organele de poliție, autoturismul a fost găsit abandonat pe raza localității, comuna, în apropierea.
S-a stabilit că din autoturismul sustras părții vătămate au fost sustrase următoarele bunuri: un suport de plastic pentru numărul de înmatriculare, un rucsac material textil, un preș textil pentru interior portbagaj, o de rezervă, un obiect pentru pescuit, o sacoșă conținând componente carburator, o cutie cu chei inelare, o manivelă chei inelare, patru bujii, două șurubelnițe, un contact tip, un bidon cu ulei de motor, un spray, un bidon plastic conținând 0,4 ulei frână, o carcasă metalică suport radiocasetofon, două lansete, un telescopic, un scaun pentru pescuit, trusă chei, un pivot și plăcuțe frână, un triunghi reflectorizant, unele dintre aceste bunuri fiind predate organelor de cercetare penală de numitul, tatăl inculpatului, iar restul fiind predate de către inculpatul.
Partea vătămată și-a recuperat o parte din bunurile sustrase din autoturism precum și o parte din componentele autovehiculului, precizând că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 3700 de lei (autoturismul fiind găsit demontat, cu unele componente sustrase).
Audiați fiind în cursul ambelor faze procesuale, inculpați au recunoscut și regretat săvârșirea faptelor astfel cum au fost descrise mai sus.
Situația de fapt, astfel cum a fost reținută de către prima instanță, rezultă din întreg probatoriul administrat în ambele faze procesuale, respectiv: cu plângerea și declarațiile părții vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa cu fotografiile judiciare, proces verbal de conducere în teren întocmit la data de 23.10.2008 în care inculpatul a descris comiterea faptei, declarațiile martorilor asistenți și, declarațiile martorului, dovezi de ridicare a bunurilor sustrase de la inculpatul și de predare a acestora părții vătămate care, coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpaților și fac pe deplin dovada vinovăției acestora sub forma intenției directe în săvârșirea unor fapte prevăzute de legea penală.
II. În noaptea de 21/22.10.2008, inculpații și, în timp ce se aflau în mun. I, au luat hotărârea de a sustrage un autoturism cu scopul de a se deplasa spre localitățile de domiciliu. Aflându-se în apropierea Pieței, în timp ce inculpatul asigura paza, inculpatul s-a apropiat de autoturismul marca 1410 Sport cu numărul de înmatriculare IS.20.COD parcat pe-, iar cu ajutorul unei chei potrivite pe care o avea asupra sa a pătruns în interior, pe scaunul șoferului. Imediat s-a urcat în autoturism și inculpatul, pe scaunul din dreapta față, inculpatul conducând autoturismul până la domiciliul lui din satul, comuna.
În momentul când inculpații au ajuns la destinație, a luat din autoturismul sustras mai multe bunuri, respectiv geantă cu scule auto, 3 sprayuri cu, un radio-CD marca Sony, bunuri pe are le-a lăsat în locuința inculpatului, iar la câteva zile, o parte din acestea le-a dus la domiciliul său din satul.
În ziua de 23.10.2008, inculpatul a fost depistat pe raza comuna în timp ce conducea autoturismul sustras părții vătămate, împrejurare constatată prin procesul verbal aflat la 38, 41-50 dos..
Pe parcursul desfășurării cercetărilor penale, inculpatul a predat organelor de cercetare penală bunurile sustrase din autoturism, bunuri care, împreună cu autoturismul, au fost predate pe bază de dovadă părții vătămate, care nu s-a mai constituit parte civilă în procesul penal.
Audiați fiind în cursul ambelor faze procesuale, inculpați au recunoscut și regretat săvârșirea faptelor astfel cum au fost descrise mai sus.
Situația de fapt, astfel cum a fost reținută de către prima instanță, rezultă din întreg probatoriul administrat în ambele faze procesuale, respectiv cu plângerea și declarațiile părții vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa cu fotografiile judiciare, proces verbal de depistare a inculpatului în timp ce conducea autoturismul marca 1410 Sport cu numărul de înmatriculare IS.20.COD, declarațiile martorului asistent, dovezi de ridicare a bunurilor sustrase de la inculpatul și de predare a acestora părții vătămate care, coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpaților și fac pe deplin dovada vinovăției acestora sub forma intenției directe în săvârșirea unor fapte prevăzute de legea penală.
În drept:
Fapta inculpatului care, în noaptea de 21/22.09.2008, împreună cu numitul, prin folosire de chei potrivite, a sustras, cu scopul de a-l folosi pe nedrept, autoturismul marca cu numărul de înmatriculare -, aparținând părții vătămate, pe care a condus-o până în curtea locuinței inculpatului, iar în noaptea de 21/22.10.2008, ajutat de inculpatul care a asigurat paza, a sustras, prin folosire de chei potrivite, cu scopul de a-l folosi pe nedrept, autoturismul marca cu numărul de înmatriculare -, aparținând părții vătămate, autoturism pe care l-a condus până în sat, comuna, județul I, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de "furt calificat", prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 4, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 99 și urm Cod penal și "conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere", prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 99 alin. 3 Cod penal.
Faptele aceluiași inculpat care, a sustras, la datele mai sus arătate, din cele două autoturisme sustrase, diferite bunuri, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de "furt calificat",prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 99 și urm Cod penal.
Inculpatul a comis faptele în condiții de concurs real, prev. de art. 33 lit. a Cod penal, înainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna din ele.
De asemenea, la data comiterii infracțiunilor se afla în termenul de încercare al suspendării condiționate a pedepsei de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 418/13.02.2008 a Judecătoriei Iași rămasă definitivă prin neapelare la data de 03.03.2008, motiv pentru care au fost reținute dispozițiile art. 40 Cod penal, nefiind incidente dispozițiile legale ce reglementează recidiva, inculpatul fiind minor la data comiterii tuturor faptelor.
II. Fapta inculpatului care, începând cu noaptea de 21/22.09.2008 a permis depozitarea la domiciliul său a autoturismului marca cu numărul de înmatriculare -, aparținând părții vătămate în condițiile în care a aflat că este sustras de către inculpatul, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "tăinuire", prev. și ped. de art. 221 Cod penal.
Fapta aceluiași inculpat care, în noaptea de 21/22.10.2008, l-a ajutat, asigurând paza, pe inculpatul, care a sustras, prin folosire de chei potrivite, cu scopul de a-l folosi pe nedrept, autoturismul marca cu nr. de înmatriculare -, aparținând părții vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "complicitate la furt calificat", prev. și ped. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1, 4, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal.
Inculpatul a comis faptele în condiții de concurs real, prev. de art. 33 lit. a Cod penal, înainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna din ele.
Pentru infracțiunile comise, inculpații au fost condamnați.
La individualizarea judiciară a pedepselor și a modalității de executare a acestora, față de criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, prima instanță a avut în vedere, pe de o parte, dispozițiile părții generale ale acestui cod, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal precum și în legea specială, reduse la J pentru inculpatul minor, conform art. 109 Cod penal, gradul de pericol social concret al faptelor comise de către inculpați, caracterizat de împrejurările și modalitatea săvârșirii, pe timp de noapte, din locuri publice, de către mai multe persoane împreună, prin folosire de chei potrivite, iar, pe de altă parte, persoana inculpaților, aceștia fiind cunoscuți cu antecedente penale, nerecidiviști întrucât infracțiunile anterioare au fost comise în minorat, atitudinea procesuală corectă a ambilor inculpați din cele două faze procesuale, au colaborat la recuperarea parțială a prejudiciului, actele în circumstanțiere depuse de cei doi inculpați din care rezultă că era colaborator la Asociația "Niciodată Singur".
Pentru inculpatul minor s-a avut în vedere și referatul de evaluare întocmit de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași, în care se rețin ca factori psihosociali pozitivi, care își pun amprenta asupra evoluției sale: implicarea în activități lucrative și sprijinul moral și material din partea familiei, în timp ce, drept factori negativi, au fost identificați reiterarea comportamentului infracțional în perioada suspendării pedepsei sub supraveghere, nerespectarea măsurilor dispuse de instanță în perioada de supraveghere, lipsa reacției pozitive la intervenția părinților și a specialiștilor din cadrul Serviciului de probațiune, frecventarea de către minor a unui anturaj cu risc criminogen crescut, gradul ridicat de influențabilitate la sugestiile anturajului, care aparent îi oferă sentimentul sprijinului, putând fi antrenat în realitate în fapte ilicite.
Față de cele mai sus arătate, prima instanță a considerat că reeducarea, reinserția socială a inculpaților se va putea realiza prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea, orientate spre și sub minimul special prevăzut de lege, prin reținerea ca circumstanțe atenuante a comportamentului inculpaților în cursul procesului penal, colaborarea cu autoritățile, conform art. 74 lit. c rap. la art. 76 lit. c, d Cod penal, pentru fiecare inculpat pedepsele urmând a fi contopite, conf. art. 34 lit. b Cod penal.
În cazul inculpatului, prima instanță a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 (un) an și 6 (șase)luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 418/13.02.2008 a Judecătoriei Iași rămasă definitivă prin neapelare la data de 03.03.2008, pedeapsă ce va fi executată alăturat celei rezultante aplicate prin sentința apelată.
În ceea ce privește starea de arest preventiv, prima instanță a considerat că este necesară menținerea acesteia față de cei doi inculpați.
Astfel, modalitatea și împrejurările concrete de comitere a faptelor astfel cum sunt descrise mai sus - pe timp de noapte, împreună cu alte persoane, de către un inculpat major împreună cu unul minor, în locuri publice, prin folosire de chei potrivite, îi caracterizează pe inculpați ca pe un real pericol pentru ordinea publică.
De asemenea, acest pericol rezultă și din comportamentul antisocial repetat la un scurt interval de timp al inculpaților, care atestă perseverența infracțională. În acest sens, trebuie reținut că inculpatul fusese liberat condiționat la data de 25.03.2008 din executarea unei pedepse cu închisoarea de 1 an și 6 luni. În plus, din cazierul inculpatului rezultă că a mai fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva sa în alte două cauze penale, suferind alte două condamnări (sentințele penale nr. 1517/2008 și 2818/2008 ale Judecătoriei Iași ), ultima fiind pronunțată cu puțin timp înaintea comiterii faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în prezenta cauză (19.09.2008).
În ceea ce-l privește pe inculpatul, acesta a mai fost condamnat în alte trei cauze penale, la momentul când se reține în rechizitoriu că ar fi comis faptele inculpatul aflându-se în supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași (în termenul de încercare de 3 ani și 6 luni stabilit prin sentința penal nr. 418/13.02.2008 a Judecătoriei Iași rămasă definitivă prin neapelare la data de 03.03.2008). De asemenea, datele comiterii faptelor sunt cu puțin înainte de soluționarea dosarului nr-, iar la data de 12.12.2007 mai fusese condamnat definitiv prin sentința penală nr. 3671/2007 a Judecătoriei Iași pentru același gen de infracțiuni.
Chiar dacă antecedența penală nu poate fi reținută distinct ca motiv de menținere a măsurii arestării preventive, din analiza acesteia se poate trage concluzia că inculpații reprezintă un cert pericol pentru ordinea publică. De asemenea, nu există împrejurări care să conducă la schimbarea temeiurilor care au dus la luarea măsurii arestării preventive ori la dispariția lor.
Pe cale de consecință, în baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpaților, iar, în baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive, începând cu 23.10.2008 și până la zi, precum și perioada dedusă prin sentința penală nr. 418/2008 a Judecătoriei Iași, 20.09 - 15.11.2007, iar din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive, începând cu 23.10.2008 și până la zi.
Pentru considerentele mai sus arătate, prima instanță a respins cererile de revocare a măsurii arestării preventive formulate de apărătorii celor doi inculpați.
Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins doar prin executarea pedepsei potrivit naturii ei, prima instanță a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, motivat de natura infracțiunii comise, care îl face incompatibil pe inculpat cu exercițiului dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal.
În privința laturii civile a cauzei, prima instanță a constatat că a formulat pretenții civile doar partea vătămată, acesta solicitând daune în cuantum de 3.700 de lei reprezentând contravaloarea autoturismului distrus și care nu mai poate fi folosit potrivit destinației sale. Astfel, prejudiciul creat acestei părți civile de către inculpatul este dovedit de probele administrate în cursul urmăririi penale (proces verbal de conducere în teren, fotografiile judiciare întocmite cu ocazia găsirii autoturismului părții civile - filele 20-26 dosar UP), iar cuantumul solicitat de partea vătămată este unul echitabil pentru prejudiciul suferit (dacă se are în vedere cel puțin prețul oferit de statul român pentru casarea autoturismelor, în prezent de 3.800 de lei). Față de aceste aspecte, în baza art. 14 și 346 Cod procedură penală raportat la art. 998, 1000 alin. 2 Cod civil, judecătoria l-a obligat pe inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente și, să plătească părții civile suma de 3.700 de lei cu titlu de daune materiale.
S-a constatat recuperat prejudiciul creat părții vătămate.
S-a dispus și obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare
avansate de către stat, conform art. 189, 191 alin. 2, 3 Cod procedură penală."
Împotriva acestei sentințe penale, în termenul legal, au declarat apel inculpații și -.
Inculpatul - a criticat sentința pentru netemeinicie, respectiv sub aspectul cuantumului pedepsei rezultante aplicate pe care a considerat-o prea mare.
Inculpatul nu și-a motivat apelul declarat.
La primul termen de judecată, preschimbat din data de 23.12.2008, în ședință publică, în fața instanței de control judiciar, inculpatul a precizat expres că își retrage apelul formulat, declarația sa în acest sens fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
În consecința prin decizia penala nr.566/23.12.2008 Tribunalul Iași, în baza disp. art. 369 Cod procedură penală s-a luat act de declarația inculpatului, fiul lui - și, născut la data de 09.05.1990 în I, domiciliat în comuna, sat Rediu, jud. I, în prezent deținut în Penitenciarul Iași, de retragere a apelului formulat împotriva sentinței penale nr. 3668/27.11.2008 pronunțată de Judecătoria Iași, în dosarul nr-, pe care o menține.
Totodată s-a dispus deducerea din pedeapsa aplicată inculpatului și perioada arestării preventive de după data de 27.11.2008 și până la zi.
În baza disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul-apelant să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 170 lei, în care se include și onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru acesta (în cuantum de 100 lei), ce va fi avansat Baroului de Avocați I din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Prin aceeași decizie s-a dispus disjungerea cauzei în ceea ce-l privește pe inculpatul-apelant - și s-a fixat termen la data de 08.01.2009, cu citarea părților, pentru judecarea apelului declarat de acesta împotriva aceleiași sentințe.
În conformitate cu disp. art. 3002Cod procedură penală raportat la art. 160 alin. 1 și 3 Cod procedură penală s-a verificat și s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii de arest preventiv luată în cauză față de inculpatul-apelant -, fiul lui și, născut la data de 10.05.1991 în I, jud. I, în prezent deținut în Penitenciarul Iași, măsură menținuta.
La termenul din 08.01.2009, inculpatul - apelant - a arătat că nu dorește să dea declarații în fața Tribunalului, conform art.70 alin.2 Cod procedură penală.
În apel nu au fost administrate probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința penală criticată, prin prisma motivelor de apel invocate dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, în limitele și condițiile prev. de art. 371 alin 2 Cod procedură penală, tribunalul a constatat că apelul de față este nefondat și urmează să-l respingă ca atare pentru următoarele considerente:
Prima instanță a administrat în mod legal un probatoriu pertinent concludent și util, pe care l-a evaluat corect și în baza căruia a stabilit vinovăția inculpatului - în săvârșirea infracțiunii de "furt calificat", prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 4, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 40 Cod penal și art. 99 și urm Cod penal, a infracțiunii de "furt calificat", prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 40 Cod penal și art. 99 și urm Cod penal, art. 74 lit. c raportat la art. 76 lit. d Cod penal, reținând în favoarea inculpatului circumstanța atenuanta prevăzute de art. 74 lit. c raportat la art. 76 lit. d Cod penal. În mod corect, prima a instanța a stabilit vinovata aceluiași inculpat săvârșirea infracțiunii de "conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere", prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 40 alin. 1 Cod penal și art. 99 alin. 3 Cod penal.
De altfel, declarațiile de recunoaștere a săvârșirii faptelor ale inculpatului se coroborează cu toate celelalte mijloace de proba administrate în cauza plângerea și declarațiile părții vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa cu fotografiile judiciare, proces verbal de conducere în teren întocmit la data de 23.10.2008 în care inculpatul a descris comiterea faptei, declarațiile martorilor asistenți și, declarațiile martorului, dovezi de ridicare a bunurilor sustrase de la inculpatul și de predare a acestora părții vătămate, plângerea și declarațiile părții vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa cu fotografiile judiciare, proces verbal de depistare a inculpatului în timp ce conducea autoturismul marca 1410 Sport cu numărul de înmatriculare IS.20.COD, declarațiile martorului asistent, dovezi de ridicare a bunurilor sustrase de la inculpatul și de predare a acestora părții vătămate.
În consecința, noua poziție procesuala a inculpatului, care la termenul din 08.01.2009, prin intermediul apărătorului, a susținut că nu este vinovat de săvârșirea infracțiunii de "furt calificat" este nesustenabilă procesual, fața de întreg materialul probator care face dovada atât a existenței infracțiunilor de "conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere" și respectiv "furt calificat", cât și a vinovăției inculpatului apelant în săvârșirea acestora.
De altfel inculpatul a revenit asupra poziției procesuale noi adoptate, arătând cu ocazia concluziilor de fond că recunoaște faptele reținute in sarcina sa.
În ceea ce privește cuantumul pedepselor aplicate, Tribunalul a reținut că prima instanța a dat deplină eficiența prevederilor legale referitoare la individualizarea legala și judiciara a pedepselor, făcând aplicarea dispozițiilor generale prevăzute de art.72 Cod penal, reținând totodată în favoarea inculpatului și circumstanța atenuanta facultativa prevăzuta de art. 74 lit. c raportat la art. 76 lit. d Cod penal. În consecința pentru cele doua infracțiuni de "furt calificat", prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 40 Cod penal și art. 99 și urm Cod penal, prima instanța a stabilit doua pedepse de 1 an închisoare, coborând pedeapsa, prin individualizarea judiciara a acesteia, sub minimul legal, astfel încât, raportat la antecedența penala a apelantului inculpat, la împrejurările concrete de săvârșire a faptelor (pe timp de noapte, împreună cu alte persoane, în locuri publice, prin folosire de chei potrivite), pedepsele aplicate corespund scopului prevăzut de art.52 Cod penal. În ceea ce privește pedeapsa stabilita pentru infracțiunea de "conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere", prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 40 alin. 1 Cod penal și art. 99 alin. 3 Cod penal, prima instanța a aplicat o pedeapsă în cuantumul minim legal de 6 luni închisoare, dând eficiența stării legale generale de atenuare a pedepsei constând în minoritatea făptuitorului. În consecința, Tribunalul a apreciat că pedeapsa rezultanta de 1 an închisoare, aplicata în baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal este temeinică și legala.
Întrucât faptele pentru care apelantul inculpat a fost condamnat prin sentința penala nr. 3668/27.11.2008, apelata în prezenta cauza, au fost săvârșite la datele de 21/22.09.2008, respectiv 21/22.10.2008, în termenul de încercare de 3 ani și 6 luni stabilit prin sentința penală nr. 418/13.02.2008 a Judecătoriei Iași rămasă definitivă prin neapelare la data de 03.03.2008, în mod corect prima instanța, în baza art. 83 Cod penal a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 418/13.02.2008 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin neapelare, la data de 03.03.2008 și a dispus a fi executată alăturat celei aplicate prin sentința apelată, fiind stabilita pedeapsa finala de 2 ani și 6 luni închisoare.
Întrucât tratamentul sancționator, în caz de săvârșire a unei noi infracțiuni în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei, are caracter legal și imperativ, critica apelantului -inculpat privind cuantumul prea ridicat al pedepsei ce urmează a fi executata este neîntemeiata, propria perseverența infracționala atrăgând revocarea beneficiului suspendării condiționate acordat anterior și cumularea pedepselor aplicate.
În ceea ce privește starea de arest a inculpatului, Tribunalul a reținut că față de inculpat s-a pronunțat, în primă instanță, o hotărâre de condamnare pentru mai multe fapte penale, care, prin modalitatea și împrejurările concrete în care s-a reținut că ar fi fost comise, prezintă un grad ridicat de pericol social. Având în vedere natura relațiilor sociale încălcate, impactul negativ în cadrul comunității pe care îl au faptele pentru care a fost condamnat apelantul inculpat, circumstanțele comiterii faptelor, numărul actelor materiale, antecedentele sale penale din care rezultă că mai fost anterior condamnat pentru același gen de fapte, infracțiunile deduse judecății fiind comise în timpul termenului de încercare al suspendării condiționate a unei pedepse aplicate în antecedență, Tribunalul a apreciat că subzistă toate temeiurile ce au stat la baza arestării preventive, măsură luată și menținută cu respectarea tuturor garanțiilor procesuale, impunându-se în continuare privarea inculpatului-apelant - de libertate, în scopul asigurării unei bune desfășurări a procesului penal.
În baza art. 383 alin. 2 raportat la art. 88 Cod penal, Tribunalul a dedus din pedeapsa aplicată acestuia și durata arestării preventive de după 27.11.2008 până la zi.
Față de toate cele de mai sus arătate, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii criticate, tribunalul în baza disp. art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, a respins apelul declarat de apelantul-inculpat împotriva sentinței penale nr. 3668/27.11.2008 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr-, sentința ce a fost menținută.
Văzându-se și dispozițiile art. 192 alin 2 Cod procedură penală.
În termenul legal prevăzut de art.3853alin. 1 Cod procedură penală hotărârile au fost recurate de inculpatul - și criticate pentru netemeinicie.
Prin recursul declarat, inculpatul a invocat greșita individualizare a pedepsei considerând că elementele ce caracterizează persoana sa și circumstanțele reale - împrejurările comiterii faptelor și gradul de pericol social pe care îl prezintă - constituie împrejurări ce justifică redozarea pedepsei aplicate de prima instanță și menținută de instanța de apel.
Verificând hotărârile recurate și actele.și lucrările dosarului prin prisma criticii formulate ce se încadrează în cazul de casare prev. de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală, dar și din oficiu conform art. 3859alin. 3 Cod procedură penală combinate cu art. 3856alin. 1 și art. 3857alin. 1 Cod procedură penală, instanța de recurs constată următoarele:
Fiind investită cu soluționarea cauzei, prima instanță a administrat toate probele necesare aflării adevărului cu privire la fapte și împrejurările cauzei, precum și la persoana făptuitorului, reținând o situație de fapt în concordanță cu probele administrate la urmărirea penală și la cercetarea judecătorească.
În mod judicios și temeinic motivat instanța de apel a procedat la propriul examen al probelor stabilind la rândul ei vinovăția inculpatului - în săvârșirea faptelor.
Activitatea infracțională desfășurată de inculpat a fost reținută corect pe baza plângerilor și declarațiilor părților vătămate, proceselor verbale de cercetare la fața locului și a planșelor foto, a procesului -verbal de conducere în teren și a procesului -verbal de depistare a inculpatului în timp ce conducea autoturismul marca 1410 Sport cu numărul de înmatriculare -, a declarațiilor martorilor audiați în cauză, a dovezilor de ridicare și predare a bunurilor coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, probe care dovedesc cu certitudine că inculpatul - în noaptea de 21/22.09.2008 împreună cu altul, prin folosire de chei potrivite, a sustras, cu scopul de a-l folosi pe nedrept autoturismul marca cu numărul de înmatriculare -, aparținând părții vătămate, pe care l-a condus fără a poseda permis de conducere, iar în noaptea de 21/22.10.2008, a sustras ajutat de inculpatul ce a asigurat paza, prin folosirea de chei potrivite, cu scopul de a-l folosi pe nedrept autoturismul marca cu numărul de înmatriculare -, aparținând părții vătămate, autoturism pe care, de asemenea, l-a condus pe drumurile publice fără a avea permis de conducere; la datele menționate, din cele două autoturisme sustrase, inculpatul a sustras diferite bunuri.
La stabilirea tratamentului sancționator prima instanță a făcut o corectă adecvare cauzală atât a criteriilor prevăzute de art. 100 Cod penal privind alegerea sancțiunii aplicabile inculpatului minor - dezvoltarea intelectuală și morală a acestuia, conduita în familie și societate, condițiile materiale și morale ale familiei din care provine - date ce rezultă din raportul de evaluare întocmit în cauză, cât și a celor stipulate în art. 72 Cod penal.
Astfel, s-a ținut seama de gradul de pericol social al faptelor comise corelat cu condițiile concrete de săvârșire - pe timp de noapte, din locuri publice, de mai multe persoane împreună, prin folosire de chei potrivite, caracterul continuat al infracțiunilor, dar și de elementele ce caracterizează persoana inculpatului - atitudinea procesuală sinceră și antecedentele penale pe care le prezintă inculpatul ce a înțeles să-și continue conduita infracțională, deși i s-a acordat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei anterioare.
Toate aceste aspecte au fost avute în vedere la cuantificarea pedepselor stabilite de instanța fondului ce a manifestat suficientă clemență prin dozarea pedepselor aplicate pentru cele două infracțiuni de furt calificat în cuantum orientat sub minimul special prevăzut de lege ca efect al reținerii circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. "c" Cod penal, iar în cazul infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prin aplicarea unei pedepse în cuantum egal cu minimul special prevăzut de textul sancționator, ținând seama de dispozițiile art. 80 alin.2 Cod penal privind concursul între cauzele de agravare și de atenuare.
De asemenea, în mod corect instanța de fond a dat eficiență dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei anterioare de 1 an și 6 luni închisoare, pedeapsa finală aplicată inculpatului rezultând din cumulul aritmetic al pedepsei rezultate aplicate pentru faptele ce constituie obiectul judecății de față cu pedeapsa anterioară.
În raport cu cele menționate, Curtea constată că nu poate fi reținută critica inculpatului recurent privind redozarea pedepsei deoarece au fost avute în vedere în mod plural toate criteriile ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepsei, astfel că pedeapsa aplicată este singura în măsură să asigure realizarea scopurilor educativ și de exemplaritate a acesteia în îndreptarea atitudinii inculpatului față de comiterea de infracțiuni și resocializarea sa viitoare pozitivă.
Pentru considerentele expuse anterior, motivul de recurs invocat de inculpat fiind neîntemeiat, iar, din examinarea actelor dosarului nu se constată cazuri de casare din cele prevăzute de art. 3859alin. 3 Cod procedură penală care pot fi luate în considerare din oficiu, Curtea, în baza art. 38515pct. 1 lut. "b" Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul - împotriva Deciziei penale nr. 12 din 8 ianuarie 2009 Tribunalului Iași, ce va fi menținută.
Potrivit art. 38516alin.2 Cod procedură penală raportat la art.381 Cod procedură penală se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestării preventive după data pronunțării deciziei recurate.
Potrivit art. 192 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 191 alin.3 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul recurent în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata cheltuielilor judiciare către stat în care a fost inclus onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu ce va fi avansat din fondul special al Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul -, fiul lui și, născut la data de 10.05.1991, deținut în Penitenciarul Iași împotriva deciziei penale nr. 12 din 08.01.2009 pronunțată de Tribunalul Iași, decizie pe care o menține.
Deduce arestarea preventivă a inculpatului după data de 08.01.2009.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă recurentul inculpat în solidar cu părțile responsabile civilmente să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, în care s-a inclus și onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu în cuantum de 200 lei, ce va fi suportat din fondul special al Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
27.03.2009
Tribunalul Iași:
-
- - -
Pe rol judecarea cauzei Pen
al privind pe
inculpat
și pe parte civilă, parte responsabilă civilmente, parte responsabilă civilmente, având ca obiect
furtul calificat (art. 209.Cod Penal)
împotriva deciziei numărul
La apelul nominal făcut în ședința publică
au răspuns:
- parte responsabilă civilmente - personal
- inculpat Recurent - personal și asistat de avocat -.-. ales/din oficiu
- parte responsabilă civilmente - personal
- parte civilă - personal
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
INSTANȚA
Asupra cauzei de față / deliberând asupra apelului / recursului declarat împotriva. constată următoarele
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Pronunțată în ședința publică de la 19 Martie 2009
Președinte,
- -
Grefier,
- -
23 Martie 2009
Președinte:Daniela DumitrescuJudecători:Daniela Dumitrescu, Gabriela Scripcariu, Claudia Susanu
