Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 266/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I -A PENALĂ
Dosar nr-
296/2009
DECIZIA PENALA NR. 266
Ședința publică din 19 februarie 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Ion Tudoran Corneliu Bogdan
JUDECĂTOR 2: Lefterache Lavinia
JUDECĂTOR - - -
GREFIER - -
__________________________________________________________
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureștia fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind solutionarea recursului declarat de recurentul - inculpat, impotriva deciziei penale nr. 27/A/01.2009, pronuntata de Tribunalul B - Sectia a II a Penala, in dosarul nr-.
La apelul nominal facut in sedinta puplica au raspuns recurentul - inculpat, aflat in stare de arest si asistat juridic de aparator desemnat din oficiu, cu delegatie pentru asistenta judiciara obligatorie nr. -/11.02.2009 și intimatul - parte vatamata, personal.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea face aplicare disp. art. 38513.C.P.P. și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu desemnat inculpatului, având cuvântul, solicită admiterea recursului, in temeiul disp. art. 385 ind. 9 punct. 14 casarea încheierii recurate si pe fond redozarea pedepsei aplicate acestuia, considerand-o ca fiind prea mare in raport de fapta savarsita.
Solicita a se avea in vedere atitudinea manifestata de inculpat in sensul ca a recunoscut fapta comisa si a colaborat cu organele de cercetare penala, iar prejudiciul cauzat a fost recuperat.
Reprezentantul Ministerului Public, avand cuvantul, solicita respingerea recursului ca nefondat, considerand ca pedeapsa aplicata de fond, respectiv 4 ani inchisoare, este corecta avand in vederea savarsirea infractiunii de furt calificat.
Mai mult, s-a avut in vedere natura infractiunii comise, gradul de pericol, precum si imprejurarea ca inculpatul a mai fost condamnat anterior pentru savarsirea unor fapte de acelasi gen.
Intimatul - parte vatamata, avand cuvantul, solicita a fi respins recursul formulat de inculpat in cauza.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, potriv. disp. art. 38513alin. 3.pr.pen. recunoaste ca a comis fapta, regreta si solicita redozarea pedepsei considerand ca este prea mare.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 2017/13.11.2008 pronunțată de Judecătoria sector 5 Baf ost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art.208 alin. 1-209 alin.1 lit.i pen cu aplicarea art.37 lit.a pen.
În baza art. 61 Cod penal s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate pentru restul neexecutat de 353 zile închisoare din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală 1706/19.05.2006 a Judecătoriei Sector 4 B și l-a contopit cu pedeapsa aplicată mai sus, inculpatul executând pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art.71 pen au fost interzise drepturile prevăzute de art.64 lit.a și b pen.
În baza art.350 proc.pen. a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art.88 pen. a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive din data de 02.10.2008 la zi.
A luat act că partea vătămata nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 191 a C.P.P. obligat inculpatul la 400 Ron cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul avocatului din oficiu în cu antum 200 RON se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța aceasta soluție, instanța de fond a reținut ca prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 B nr.8735/P/2008 din data de 22.10.2002 înregistrat pe rolul instanței de fond la aceeași dată sub nr-, a fost trimis în judecată inculpatul llie, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art.208, 209 alin. 1 lit.i Cp. cu aplicarea art.37 lit.a Cp.
În fapt s-a reținut că, la data de 02.10.2008 în jurul orei 09.00 inculpatul llie a pătruns prin escaladarea gardului în curtea imobilului situat pe- de unde a sustras un aparat foto digital marca, un i-pod, un cablu de date și un hand-free marca Nokia, toate proprietatea părții vătămate. Prejudiciul evaluat de partea vătămată la suma de 2000 lei a fost recuperat integral prin restituirea bunurilor sustrase. În timp ce sustrăgea bunurile din niște cutii aflate în foișorul din curtea casei, inculpatul a fost surprins de martorul. Acesta a solicitat ajutorul altor patru persoane, agenți de pază la firma aflată în vecinătate, aceștia venind și ajutându-l la imobilizarea inculpatului care a încercat inițial să fugă.
Asupra inculpatului au fost descoperite bunurile despre care persoana vătămată a declarat că îi aparțin, acestea fiindu-i restituite pe baza procesului-verbal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicita instanței aplicarea unei pedepse orientata spre minimul special, deducerea perioadei reținerii si arestării preventive, considerând ca pedeapsa aplicata este prea mare, ținându-se seama de circumstanțele sale personale referitoare la vârsta, are o situație familiala grea, a recunoscut fapta, a colaborat cu organele de cercetare penala.
Prin decizia penală nr. 27/14.01.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, a fost respins ca nefondat, apelul formulat de inculpatul.
S-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art.88 Cod Penal s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului de la 2.10.2008 la zi.
In baza art.192 al.2 a C.P.P. fost obligat inculpatul la plata sumei de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a decide astfel, tribunalul a apreciat că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Soluția instanței de fond este legală si temeinică, aceasta reținând că fapta inculpatului de a lua un aparat foto marca, un i-pod, un cablu de date și un hands-free marca NOKIA din posesia părții vătămată, fără consimțământul acesteia, în scopul însușirii fără drept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev de art. 208- 209 alin. 1 lit i cu Cod Penal aplic art. 37 lit a
Cod PenalLa individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 72.Cod Penal, respectiv, dispozițiile generale ale Codului penal, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege, gradul de pericol social al infracțiunii, suficient de ridicat, raportat la modul și împrejurările comiterii acesteia (prin escaladare), persoana inculpatului (este slab școlarizat, nu are loc de muncă, este recidivist, fiind condamnat în trecut de mai multe ori pentru același gen de infracțiuni).
De asemenea, instanța de fond a avut în vedere și împrejurarea că infracțiunea din prezenta cauză a fost săvârșită în timpul liberării condiționate din pedeapsa închisorii de 3 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 1706/19. 05. 2006 Judecătoriei sectorului 4 B, motiv pentru care a contopit pedeapsa aplicată în prezenta cauză cu restul de pedeapsă rămas neexecutat.
Ca atare, individualizarea pedepsei a fost efectuată în raport de scopul educativ, preventiv și coercitiv al acesteia și față de împrejurarea că temeiurile care au determinat arestarea inițială au impus în continuare privarea de libertate a inculpatului, s-a menținut si starea de arest a acestuia.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs inculpatul pentru motivul de casare prev. de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală și a solicitat reducerea pedepsei de 4 ani închisoare, față de comportarea sa sinceră în cursul procesului penal, recunoscând comiterea faptei și colaborând cu organele de cercetare penală.
Curtea examinează cauza pentru motivul de casare invocat de inculpat, prev. de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală și din oficiu, în limitele celorlalte motive de casare prev. de art. 3859alin. 3 Cod procedură penală.
Recursul este nefondat.
Instanțele de fond și de apel au administrat toate probele necesare aflării adevărului și au reținut corect starea de fapt și vinovăția inculpatului.
În fapt, din materialul probator administrat în cauză, a rezultat că, la data de 02.10.2008, în jurul orelor 09,00, inculpatul a pătruns, prin escaladarea gardului, în curtea imobilului situat pe-, de unde a sustras un aparat foto digital, marca, un i-pod, un cablu de date și un hands-free marca NOKIA, toate proprietatea părții vătămate, bunurile fiind în valoare de 2000 lei.
Prejudiciul a fost recuperat prin restituire, întrucât inculpatul a fost surprins de martorul și reținut, cu ajutorul altor patru persoane.
Inculpatul a recunoscut și regretat faptele.
Actele comise de inculpat au fost corect încadrate juridic în infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit.i Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal.
Individualizarea pedepsei de 4 ani închisoare s-a făcut în conformitate cu prevederile art. 72 Cod penal, luându-se în considerație gradul de pericol social concret al infracțiunii de furt, valoarea bunurilor sustrase, împrejurările reale ale comiterii faptei și circumstanțele personale ale inculpatului, care este recidivist postcondamnatoriu, și se află în perioada de liberare condiționată.
Pentru acest motiv, s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 61 Cod penal, dispunându-se revocarea liberării condiționate pentru un rest neexecutat de 353 zile închisoare (dintr-o pedeapsă anterioară de 3 ani și 6 luni închisoare).
Curtea constată că pedeapsa de 4 ani închisoare corespunde scopului preventiv - educativ, prev. de art. 52 Cod penal, astfel că nu se impune reducerea acestei pedepse.
Pentru aceste considerente, în baza art. 38515pct. 1 lit. Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat, recursul declarat de inculpatul.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Conform art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 27/A/14.01.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
Deduce prevenția de la 02.01.2008 la zi.
Obligă recurentul la 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 200 lei se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Dact./12.03.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Red. Judecătoria Sectorului 5 B - Secția Penală
Președinte:Ion Tudoran Corneliu BogdanJudecători:Ion Tudoran Corneliu Bogdan, Lefterache Lavinia
