Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 27/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.27/R/2009
Ședința publică din 19 ianuarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Morar JUDECĂTOR 2: Livia Mango Monica
JUDECĂTORI: - -
: -
GREFIER:
Ministerul Public este reprezentat prin procuror -, procuror șef secție judiciară, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 325/A din data de 24.11.2008 pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr-, privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g și i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.42, art.99, art.109 și art.40 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul personal asistat de apărător desemnat din oficiu, av. R, din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar și partea responsabilă civilmente, lipsă fiind Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj și partea vătămată SC Transilvania CNp rin reprezentant legal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul învederează instanței că își menține recursul declarat și că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate de instanța de fond și cea de apel și rejudecând cauza, prin reținerea circumstanțelor atenuante prev.de art.74, 76.penal, să se dispună,în principal, achitarea inculpatului în temeiul art.18/1 penal rap.la art.10 b/1 pr.pen. Astfel, arată că prejudiciul a fost recuperat în totalitate. Pedeapsa finală aplicată este mai mare de trei ani, aceasta fiind justificată ca și cuantum, însă, raportat la faptul că inculpatul va trebui să execute pedeapsa cumulată, apreciază că se poate dispune achitarea raportat exclusiv la fapta cu gradul de pericol redus.În subsidiar, apreciază că scopul pedepsei ar putea fi atins și prin aplicarea unei amenzi administrative. Cu onorar din.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinice și legale a hotărârilor pronunțate de instanța de fond și cea de apel, apreciind că instanța de fond a procedat corect la individualizarea pedepsei și a acordat clemență. De reținut este faptul că inculpatul, anterior, a fost condamnat pentru infracțiunea de tâlhărie. Raportat la persoana inculpatului și la fapta comisă, consideră că nu se poate aplica disp.art.18/1 penal rap.la art.10 b/1 pr.pen. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Partea responsabilă civilmente solicită admiterea recursului așa cum a fost susținut de către apărătorul inculpatului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
CURTEA
Deliberând reține că,
Prin sentința penală nr. 619 din 17.09.2008 pronunțată de Judecătoria Cluj -N, în baza art.208 alin.l penal, art.209 alin.l.g si i penal, cu aplicarea art.41 alin.2 penal, art.42 penal, cu aplicarea art.74 lit a si c si art.76 lit c penal, a fost condamnat inculpatul:
- fiul lui lui si a lui, născut la data de 23.06.1981 in C-N, fara antecedente penale, studii 11 clase, necăsătorit, fara ocupație, domiciliat in comuna, sat,-, -.21, CNP -, la o pedeapsa de:
- 1 an închisoare. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in forma continuata, trei acte de sustragere in perioada 1-3.12.2006.
In baza art.71 penal i-a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit a teza 2, respectiv dreptul de a fi ales si litb penal, pe durata prev.in art.71 alin.2 penal.
In baza art.81 penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare in termenul de încercare de 3 ani, stabilit potrivit art.82 penal.
In baza art.71 alin.5 penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a suspendat si executarea pedepsei accesorii.
In baza art.359 Cod procedură penală i-a fost atrasă atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
In baza art.208 alin.1 penal, art.209 alin.1 lit g si i penal, cu aplicarea art.41 alin.2 penal, art.42 penal cu aplicarea art.75 lit c penal, rap.la art.74 lit c si art.76 lit c penal, a fost condamnat inculpatul:
- fiul lui si, născut la data de 27.06.1988 in C-N, fara antecedente penale, studii 9 clase, necăsătorit, fara ocupație, domiciliat in comuna, sat, nr.296, -.13, arestat preventiv in alta cauza, deținut in Arestul IPJ C, CNP -, la o pedeapsa de:
- 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in forma continuata, trei acte de sustragere in perioada 1-3.12.2006.
S-a constatat ca prin sentința penala nr.355/2007 din 23.03.2007 a Judecătoriei Cluj -N, definitiva prin Decizia penala nr.751/2007 a Curții de APEL CLUJs -a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsa rezultanta de 2 ani si 6 luni închisoare, pentru săvârșirea in concurs a infracțiunilor de tâlhărie din noaptea de 2/3.02.2007 si furt calificat in forma continuata din perioada 14/15.01.2007-29/30.01.2007, 2 acte materiale, pedeapsa a cărei executare a fost suspendata sub supraveghere pe o durata de 6 ani.
S-a constatat ca prezenta infracțiune de furt calificat in forma continuata pentru care s-a aplicat pedeapsa de 1 an închisoare este in concurs cu cele doua infracțiuni pentru care s-a aplicat inculpatului, prin sentința penala nr.355/2007 din 23.03.2007 a Judecătoriei Cluj -N, definitiva prin Decizia penala nr.751/2007 a Curții de APEL CLUJ pedeapsa rezultanta de 2 ani si 6 luni închisoare a cărei executare a fost suspendata sub supraveghere pe o durata de 6 ani.
In baza art.865Cod penal, s-a dispus anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani si 6 luni închisoare, pedeapsa pe care o repune in individualitatea pedepselor componente de 2 ani si 6 luni închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie si 1 an închisoare pentru furt calificat in forma continuata, pedepse ce se contopesc in baza art.36 alin. l, art.33 lit a, art.34 lit b penal, cu pedeapsa de 1 an închisoare stabilita prin prezenta sentința, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare, în regi de detenție.
In baza art.88 penal s-a dispus deducerea din pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare aplicata inculpatului perioada detenției din data de 3.02.2007 si pana la data de 23.03.2007.
In baza art.71 penal i-a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit a teza 2, respectiv dreptul de a fi ales si lit b penal, pe durata prev-in art.71 alin.2 penal.
In baza art.208 alin.l penal, art.209 alin.l lit g si i penal, cu aplicarea art 4I alin.2 penal, art 42.penal, cu aplicarea art. 99, art.100, art. l09 penal, art 4O penal, art.74 lit c si art.76 lit d penal a fost condamnat inculpatul minor:
- fiul lui si născut la data de 24.12.1989 in C-N, cu antecedente penale, elev, necăsătorit, fara ocupație, domiciliat in comuna, sat, nr.296, -.13, CNP -, la o pedeapsa de:
- 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in forma continuata, trei acte de sustragere in perioada 1-3.12.2006.
S-a constatat ca prezenta infracțiune s-a săvârșit in termenul de încercare de 4 ani stabilit prin sentința penala nr 484/2005 a Tribunalului Cluj, fata de condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev.de art.211 alin.l, alin.2 lit c penal, cu aplicarea art.99 penal, condamnare rămas a definitiva la data de 21.09.2005 prin neapelare.
In baza art.83 penal, s-a dispus revocarea beneficiului suspendării conditionate a executării pedepsei de 2 ani si 6 luni închisoare, pedeapsa ce se executa alături de pedeapsa de 6 luni închisoare aplicata prin prezenta sentința, inculpatul minor executând pedeapsa totala de 3 ani închisoare in regim de detenție.
In baza art.71 penal i-a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit a teza 2, respectiv dreptul de a fi ales si lit b penal, pe durata prev.in art.71 alin.2 penal.
In baza art.118 lit e penal, s-a dispus confiscarea speciala in favoarea statului de la fiecare din cei trei inculpați a sumelor de cate 33,33 lei, reprezentând suma de 100 lei primita de inculpați de la martorul, cumpărător de bună-credință si nepretinsă de acesta.
S-a constatat recuperat integral prejudiciul cauzat de inculpați părții vătămate SC TRANSILVANIA SRL C-
In baza art.191 Cod procedură penală au fost obligați cei trei inculpați sa plătească statului suma de cate 350 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare, sume in care au fost incluse si onorariile parțiale de avocat pentru apărător din oficiu, de cate 100 lei in faza de judecata, in favoarea avocați si pentru inculpații si lrimies si 150 lei in favoarea avocat pentru inculpat onorarii care s-au suportat din fondul special al Ministerului Justitiei.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
In seara zilei de 1.12.2006 cei trei inculpați, după o prealabila înțelegere si după consumarea de băuturi alcoolice s-au deplasat in incinta fostei centrale termice din localitatea, unde funcționa depozitul aparținând SC Transilvania C-N, de unde prin dislocarea unui geam si prin escaladare au sustras doua fierăstraie circulare, trei fierăstraie pendulare, o freza, o lampa de gaz si doua mașini de găurit, pe care le-au ascuns in pivnița imobilului in care locuiau inculpații, iar a doua zi inculpații au aruncat mașinile de găurit pe care le-au considerat defecte, după care au vândut celelalte bunuri sustrase martorilor si lonut cu sumele de 100 lei, respectiv 150 lei, fără a comunica cumpărătorilor proveniența bunurilor.
In seara zilei de 2 decembrie 2006 cei trei inculpați s-au deplasat din nou la depozitul menționat mai sus, de unde prin aceleași mod au sustras un polizor, un aparat de sudura, o lampa de halogen, o rola de cablu electric, doua menghine de mana, o mașina de înfiletat si un fierăstrău electric, bunuri pe care le-au depozitat in subsolul blocului in care locuiau inculpații.
Inculpații au vândut o parte din bunurile sustrase martorului lonut pentru suma de 750 lei, suma din care au primit doar 150 lei.
Restul bunurilor au fost găsite ulterior si predate părții vătămate.
In seara zilei de 3.12.2006, prin același mod de operare, cei trei inculpați au sustras din depozit mai multe profile de aluminiu, pe care la scurt timp le-au abandonat pe un câmp din apropiere, datorita greutății lor, astfel ca bunurile au fost găsite ulterior de organele de politie si predate părții vătămate.
Valoarea totala a prejudiciului cauzat de inculpați prin cele trei acte de sustragere se ridica la suma de 20.000 lei, prejudiciu ce a fost recuperat prin restituirea bunurilor, inclusiv a celor vândute cumpărătorilor de buna credință.
Cumpărătorii de buna credința nu s-au constituit parte civila fata de inculpați si nu au pretins restituirea sumelor plătite către inculpați, martorul arătând ca inculpații i-au restituit sumele plătite de el, astfel ca doar suma de 100 lei plătită de martorul, trebuie confiscata de la cei trei inculpați.
Inculpatul este minor, starea de minoritate a acestui a nefiind cunoscuta de către inculpatul, astfel ca fata de acesta nu se vor retine circumstanțele agravante prev.de art.75 lit c penal.
Inculpatul minor a fost audiat de către instanța, iar după audiere inculpatul a plecat din tara, iar inculpatul major in cursul judecații a fost deținut in Penitenciarul Gherla, fiind arestat in alta cauza.
Din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluja rezultat faptul ca inculpatul a beneficiat de resursele materiale necesare creșterii si educării sale, existând unele disfuncționalități in situația relaționala din familie, fapt care a influențat negativ conduita sa, favorizând adoptarea unui stil de viata delincvențional.
S-a opinat ca inculpatul va trebui sa aibă o ocupație si sa evite consumul de alcool, arătându-se ca minorul a fost condamnat pentru alte fapte penale.
Faptele celor trei inculpați descrise mai sus întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat in forma continuata, prev.si ped. de art. 208 alin.l penal, art.209 alin.l lit g si i penal, cu aplicarea art 4l alin.2 penal si art.75 lit c penal pentru inculpatul si art 4O si art. 99 si următoarele penal fata de inculpatul minor, fapte pentru care instanța de fond a aplicat celor trei inculpați pedepse corespunzătoare, ținând seama de gradul de pericol social al faptelor, persoana inculpaților, inculpații si având condamnări anterioare, ținându-se cont si de comportamentul sincer al acestora si de faptul ca inculpatul nu are antecedente penale, aceste ultime aspecte atrăgând aplicarea unor circumstanțe atenuante fata de cei trei inculpați.
Astfel, in baza art.208 alin.l penal, art.209 alin.l lit a,g si i penal, cu aplicarea art 4l alin.2 penal, art 42.penal, cu aplicarea art.74 lit a si c si art.76 lit c penal, l-a condamnat pe inculpatul - fiul lui si, născut la data de 23.06.1981 in C-N, fără antecedente penale, studii Il clase, necăsătorit, fara ocupație, domiciliat in comuna, sat,-, -.2l, CNP -, la o pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in forma continuata, trei acte de sustragere in perioada 1-3.12.2006.
In baza art.71 penal instanța de fond a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit a teza 2, respectiv dreptul de a fi ales si lit b penal, pe durata prev.in art.71 alin.2 penal.
Instanta de fond a considerat ca inculpatul poate fi reeducat si fără privarea lui de libertate, ca măsura suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare își poate atinge scopul sau preventiv si educativ fata de inculpat.
Astfel, in baza art.8l penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare in termenul de încercare de 3 ani, stabilit potrivit art.82 penal.
In baza art.71 alin.5 penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a suspendat si executarea pedepsei accesorii.
In baza art.359 Cod procedură penală instanța de fond a atras atenția inculpatului llc asupra prevederilor art.83 penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
In baza art.208 alin.1 penal, art.209 alin.1 lit g si i penal, cu aplicarea art.41 alin.2 penal, art.42 penal, cu aplicarea art.75 lit c penal, rap.1a art.74 lit c si art.76 lit c penal, instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul - fiul lui si, născut la data de 27.06.1988 in C-N, fara antecedente penale, studii 9 clase, necăsătorit, fara ocupație, domiciliat in comuna, sat, nr.296, -. 13, arestat preventiv in alta cauza, deținut in Arestul IPJ C, CNP -, la o pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in forma continuata, trei acte de sustragere in perioada 1-3.12.2006.
Din probele dosarului a rezultat faptul ca prin sentința penala nr.355/2007 din 23.03.2007 a Judecătoriei Cluj -N, definitiva prin decizia penala nr.751/2007 a Curții de APEL CLUJs -a dispus condamnarea inculpatului lrimies la o pedeapsa rezultanta de 2 ani si 6 luni închisoare, pentru săvârșirea in concurs a infracțiunilor de tâlhărie din noaptea de 2/3.02.2007 si furt calificat in forma continuata din perioada 14/15.01.2007-29/30.01.2007, 2 acte materiale, pedeapsa a cărei executare a fost suspendata sub supraveghere pe o durata de 6 ani.
S-a constatat ca prezenta infracțiune de furt calificat in forma continuata pentru care s-a aplicat pedeapsa de 1 an închisoare este in concurs cu cele doua infracțiuni pentru care s-a aplicat inculpatului, prin sentința penala nr.355/2007 din 23.03.2007 a Judecătoriei Cluj -N, definitiva prin Decizia penala nr.751/2007 a Curții de APEL CLUJ pedeapsa rezultanta de 2 ani si 6 luni închisoare a cărei executare a fost suspendata sub supraveghere pe o durata de 6 ani.
Astfel, instanța de fond in baza art.865 Cod penal a dispus anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani si 6 luni închisoare, pedeapsa pe care o va repune in individualitatea pedepselor componente de 2 ani si 6 luni închisoare pentru infractiunea de tâlhărie si 1 an închisoare pentru furt calificat in forma continuat, pedepse care au fost contopite in baza art.36 alin.l, art.33 lit a, art.34 lit b penal, cu pedeapsa de1 an închisoare stabilita prin prezenta sentința, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 2 ani si 6 luni închisoare în regim de detentie.
Instanța de fond a constatat ca inculpatul este arestat preventiv in alta cauza.
Întrucât inculpatul a fost arestat preventiv in dosarul in care s-a pronunțat sentința penala nr.355/2007 a Judecătoriei Cluj -N, instanța de fond, în baza art.88 penal a dispus deducerea din pedeapsa rezultanta de 2 ani si 6 luni închisoare aplicata inculpatului prin prezenta sentința perioada detenției din data de 3.02.2007 si pana la data de 23.03.2007.
In baza art.7l penal instanța de fond a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit a teza 2, respectiv dreptul de a fi ales si lit b penal, pe durata prev.in art.71 alin.2 penal.
In baza art.208 alin.l penal, art.209 alin.l lit a,g si i penal, cu aplicarea art 4l alin. 2.penal, art 42.penal, cu aplicarea art.99, art.100, art.l09 penal, art 4O penal, art.74 lit c si art.76 lit d penal instanța de fond a condamnat inculpatul minor M AP A - fiul lui si, născut la data de 24.12.1989 in C-N, cu antecedente penale, elev, necăsătorit, fără ocupație, domiciliat in comuna, sat, nr.296, -.13, CNP -, la o pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in forma continuata, trei acte de sustragere in perioada 1-3.12.2006.
Din probele dosarului s-a constatat ca prezenta infracțiune s-a săvârșit in termenul de încercare de 4 ani stabilit prin sentința penala nr 484/2005 a Tribunalului Cluj, fata de condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev.de art.211 alin.l, alin.2 lit b,c penal, cu aplicarea art.99 penal, condamnare rămasa definitiva la data de 21.09.2005 prin neapelare.
In baza art.83 penal, instanța de fond a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani si 6 luni închisoare, pedeapsa care se execută alături de pedeapsa de 6 luni închisoare aplicata prin prezenta sentința, inculpatul minor executând pedeapsa totala de 3 ani închisoare în regim de detenție.
In baza art. 71.penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit a teza 2, respectiv dreptul de a fi ales si lit b penal, pe durata prev. in art.71 alin.2 penal, acesta fiind in prezent major.
In baza art.118 lit e penal, instanța de fond a dispus confiscarea speciala in favoarea statului de la fiecare din cei trei inculpați a sumelor de cate 33,33 lei, reprezentând suma de 100 lei primita de inculpați de la martorul, cumpărător de bună-credință, suma nepretinsă de acesta.
In baza art.14, 346 Cod procedură penala instanța de fond a constatat recuperat integral prejudiciul cauzat de inculpați părți vătămate SC TRANSILVANIA SRL C-
Instanța de fond, in baza art.191 Cod procedură penală a obligat pe cei trei inculpații sa plătească statului suma de cate 350 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare, sume in care s-au inclus si onorariile parțiale de avocat pentru apărător din oficiu, de cate 100 lei in faza de judecata, in favoarea avocați si pentru inculpații lrimies si si 150 lei in favoarea avocat pentru inculpat onorarii care se suportă din fondul special al Ministerului Justiției.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat în termen legal apel inculpatul lrimieș solicitând reducerea pedepsei aplicate.
Prin decizia penală nr. 325 din 24 noiembrie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului în temeiul art.379 pct l lit b Cod procedură penală s-a respins apelul declarat de către inculpatul împotriva Sentinței penale nr.619/17.09.2008 pronunțată de către Judecătoria Cluj -N în dosarul cu nr.l6706/2ll/2007 pe care a menținut- în totalitate.
În temeiul art.192 a1.2 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare în apel în sumă de 300 lei din care suma de 200 RON reprezentând onorariu apărător din oficiu a fost avansată din fondul special al Ministerului Justiției, Baroului C, în favoarea d-nei av..
Analizând apelul declarat de către inculpatul prin prisma motivului de apel invocat precum și a dispozițiilor legale incidente în materie, tribunalul a reținut următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea atât pe baza probatoriului administrat în faza de urmărire penală cât și a celui administrat pe parcursul cercetării judecătorești, respectiv: procesul-verbal de cercetare la fața locului, planșa foto, declarația părții vătămate, procesul-verbal de reconstituire, declarațiile martorilor audiați în cauză, declarația inculpaților.
De altfel, inculpatul lrimieș a recunoscut comiterea faptei reținute în sarcina sa prin declarația dată în faza de urmărire penală. Ulterior, acesta a plecat din țară sustrăgându-se astfel cercetării judecătorești.
Examinând sentința penală atacată prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul a apreciat că s-a realizat o corectă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, raportat la circumstanțele reale ale cauzei și cele persoane ale inculpatului.
Astfel, prin fapta comisă de către inculpat, împreună cu coinculpații și lrimieș,aceea de a sustrage prin trei acte materiale comise în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 1.12-3.12.2006 mai multe bunuri aparținând SC Transilvania C-N, s-a comis un prejudiciu de 20.000 RON.
De asemenea, inculpatul nu s-a prezentat la termenele de judecată fixate pentru soluționarea cauzei, sustrăgându-se, astfel cum s-a arătat anterior, cercetării judecătorești iar din fișa de cazier judiciar a acestui a rezultă că inculpatul a suferit anterior și alte condamnări pentru comiterea de infracțiuni. De altfel, în privința sa sunt incidente și dispozițiile art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2,6 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 484/2005 a Tribunalului Cluj pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
Totodată prima instanță a reținut în favoarea atenuante prev. de art.74 lit c pen. și a aplicat minimul special prevăzut de lege, orientată înspre minimul art. 76.pen.
Față de aceste considerente, apelul declarat de către inculpat este neîntemeiat sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate și neexistând motive de nelegalitate a sentinței penele apelate, tribunalul a respins ca nefondat apelul formulat, în temeiul art. 379 pct l lit.b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art.192 a1.2 Cod procedură penală tribunalul a dispus obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, conform dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termenul legal inculpatul solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate de instanța de fond și cea de apel și în urma rejudecării cauzei, prin reținerea circumstanțelor atenuante prev.de art.74, 76.penal, să se dispună, în principal, achitarea inculpatului în temeiul art.181penal rap.la art.101pr.pen.
În motivarea recursului se arată că prejudiciul a fost recuperat în totalitate, iar pedeapsa finală aplicată este mai mare de trei ani, aceasta fiind justificată ca și cuantum, însă, raportat la faptul că inculpatul va trebui să execute pedeapsa cumulată, se apreciază că se poate dispune achitarea raportat exclusiv la fapta comisă ce prezintă un grad de pericol redus, iar scopul pedepsei ar putea fi atins și prin aplicarea unei amenzi administrative.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat în cauză este nefondat:
Atât instanța de fond cât și cea de apel ca urmare a administrării unor probe utile, pertinente și concludente, respectiv procesul-verbal de cercetare la fața locului, planșa foto, declarația părții vătămate, procesul-verbal de reconstituire, declarațiile martorilor audiați în cauză, declarația inculpaților au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea iar încadrarea juridică a faptei se circumscrie elementelor constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g și i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.42, art.99, art.109 și art.40 Cod penal.
Cu ocazia individualizării pedepsei aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev de art. 72 Cod penal adică gradul de pericol social al faptei, modul concret de săvârșire al acesteia, precum și persoana inculpatului care a mai comis anterior infracțiuni de tâlhărie, iar prezenta faptă a fost comisă în cursul termenului de încercare de 4 ani stabilit prin sentința penală nr. 484/2005 a Tribunalului Cluj, starea de minoritate a inculpatului, însă a recunoscut săvârșirea faptei împrejurare care a fost valorificată de către instanțe prin reținerea circumstanței atenuante prev de art. 74 lit c Cod penal și în consecință aplicarea unei pedepse de 6 luni închisoare, sub minimul special, pedeapsa aplicată fiind just dozată și nu se impune a fi redusă mai mult.
Este superfluă și solicitarea inculpatului de a fi achitat în baza art. 10 lit1Cod procedură penală și în consecință aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ.
Potrivit art. 181Cod penal nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret fiind lipsită în mod vădit de importanță nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care a fost comisă fapta, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
În contextul în care inculpatul a comis trei acte de sustragere într-un interval de 3 zile împreună cu ceilalți doi inculpați, în cursul termenului de încercare al unei pedepse suspendate condiționat reflectă un grad de pericol social ridicat astfel că, o soluție de achitare a acestuia în baza art. 10 lit1Cod procedură penală este exclusă.
În mod corect s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 484/2005 a Tribunalului Cluj, pedeapsă care a fost cumulată cu pedeapsa de 6 luni închisoare urmând ca inculpatul să execute pedeapsa totală de 3 ani închisoare.
Reintegrarea socială a inculpatului poate fi realizată numai prin privare de libertate având în vedere că acesta a beneficiat de o pedeapsă cu suspendare condiționată însă în cursul termenului de încercare a mai comis trei acte de sustragere în perioada 1-3 decembrie 2006, împreună cu ceilalți doi inculpați și ceea ce relevă perseverența infracțională a acestuia, astfel că executarea pedepsei în regim de detenție este oportună.
În cauză nefiind incidente alte motive de casare care s-ar putea lua în considerare și din oficiu, în baza art. 3859alin 3 Cod procedură penală Curtea în baza art. 38515pct 1 lit b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 325 din 24 noiembrie 2008 Tribunalului Cluj.
În baza art. 189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
În baza art. 192 alin 2 Cod procedură penală va obliga inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul domiciliat în nr. 296 - 13 județul C împotriva deciziei penale nr. 325 din 24 noiembrie 2008 Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 19 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
Red./
3 ex./27.01.2009
Președinte:Ioana Cristina MorarJudecători:Ioana Cristina Morar, Livia Mango Monica
