Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 271/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ Nr. 271/R/2009
Ședința publică din data de 4 mai 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Monica Rodina JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Luminița Hanzer Livia Mango
- - -
GREFIER - - --
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ este reprezentat prin PROCUROR - -
S-a luat în examinare recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj, împotriva deciziei penale nr. 14 din 11.03.2009, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat faptă prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g și i Cod penal, raportat la art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal.
La apelul nominal se prezintă inculpatul asistat de apărător ales, av. din cadrul Baroului S cu împuternicire avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av. din cadrul Baroului C, cu împuternicire avocațială depusă la dosar și solicită acordarea onorariului parțial pentru stupoarea dosarului și prezentarea la acest termen de judecată.
Inculpatul, întrebat fiind, arată că este de acord să dea o declarație în prezenta cauză.
S-a procedat la audierea inculpatului, cele declarate fiind consemnate în procesul-verbal atașat dosarului cauzei.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului formulat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj, casarea sentinței penale nr.3/2009 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei și, rejudecând cauza să se dispună condamnarea inculpatului judecată pentru care a fost trimis în judecată, revocarea pedepsei cu suspendare condiționată, iar pedeapsa rezultantă să fie executată în regim de detenție.
Apreciază că dispozițiile art.181Cod penal nu sunt îndeplinite raportat la gradul de pericol social al faptei comise, modalitatea comiterii, fapta fiind o infracțiune de furt în formă continuată din locuințe, prin spargerea geamurilor, iar bunurile au fost recuperate pentru că inculpatul a fost surprins.
Având în vedere faptul că inculpatul a săvârșit prezentele fapte după rămânerea definitivă a sentinței penale nr.55/2007 prin care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare cu suspendare condiționată a executării acesteia, apreciază că aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ nu-și va atinge scopul de reeducare prevăzută de legea penală, din moment ce nici măcar pedeapsa închisorii nu a avut efect asupra inculpatului, prezentele fapte fiind săvârșite înăuntrul termenului de încercare. Mai arată că, oricum m inculpatul va fi încarcerat, iar tratamentul medicamentos poate fi administrat organizat și în penitenciar.
Apărătorul ales al inculpatului solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de Parchet și menținerea ca legală și temeinică a hotărârilor anterioare. Consideră că art. 181Cod penal poate fi aplicat și în cazul persoanelor cu antecedente penale raportat la cele 5 criterii ale acestui text de lege și nu poate fi vorba de nici o greșită individualizare a pedepsei și nici de o eroare de fapt.
Mai arată că, scopul urmărit de inculpat nu a fost unul dușmănos sau josnic, mobilul săvârșirii faptelor fiind unul atipic și așa cum rezultă din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj se datorează afecțiunilor psihice de care suferă și consumului de alcool, inculpatul suferind de cleptomanie ceea ce înseamnă că o tendință patologică pentru furt fără urmărirea vreunui profit material, o înclinație irezistibilă pentru furt. Relevant fiind în acest și modul și mijloacele de comitere a faptei, inculpatul a pătruns în locuințe când nu era nici o persoană, nu avea asupra sa nici un instrument pentru comiterea faptei.
De asemenea, având în vedere urmările produse prin faptele săvârșite consideră că au o gravitate scăzută având în vedere valoarea mică a prejudiciului produs și recuperat integral.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său.
CU RTEA
Prin sentința penală nr.3 din 14.01.2009 a Judecătoriei Șimleu - S, în baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 lit.b/1 Cod procedură penală coroborând cu art.18/1 Cod penal inculpatul a fost achitat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat faptă prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g și i Cod penal, raportat la art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal.
În baza art.18/1 alin.3 Cod penal coroborat cu art.91 lit.c Cod penal i s-a aplicat inculpatului o amendă cu caracter administrativ în sumă de 1000 (una mie) lei.
În baza art.191 Cod procedură penală l-a obligat pe inculpat să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Hotărârea s-a dat cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpatul și comunicare cu partea vătămată.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut următoarele:
In seara zilei de 13 septembrie 2007 inculpatul - a fost la discoteca din localitatea și a consumat alcool, iar în jurul orei 0,s-a deplasat spre locuința sa.-se din drum s-a dus la locuința numitului situată în localitatea, locuință închiriată părții vătămate.După ce a spart sticla unui geam inculpatul a pătruns în interiorul locuinței și a sustras
patru difuzoare de la un sistem audio și trei telecomenzi de la televizor și aparatul, pe care le-a dus acasă.
In data de 20 septembrie 2007, din nou, și tot pe fondul consumului de alcool și tot pe timp de noapte, inculpatul prin aceeași modalitate a pătruns în locuința închiriată de partea vătămate și a pus într-o sacoșă 2 aparate -marca LG și - 2 boxe componente ale aceluiași sistem audio, însă la ieșirea din locuință a auzit voci prin apropiere și a abandonat în grădină bunurile sustrase și a fugit la domiciliul său.
Valoarea bunurilor sustrase a fost în valoare de 2000 lei,dar prejudiciul a fost recuperat în întregime după începerea cercetărilor, motiv pentru care partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Starea de fapt reținută de instanță se probează prin declarațiile de recunoaștere date de inculpat pe tot parcursul procesului penal ( 7,9,33) coroborate cu declarațiile martorilor și (29,34).
In ceea ce privește persoana inculpatului instanța reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.55/2007 a Judecătoriei Simleu S rămasă definitivă prin neapelare inculpatul a mai fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Prin sentința penală nr.37/2008 rămasă definitivă prin neapelare a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei, s-au descontopit pedepsele și s-a aplicat inculpatului o nouă pedeapsă de 3 ani închisoare cu executare la locul de muncă.
Urmare acvirării dosarelor nr.1410/2007 și 385/2007, instanța a reținut din actele dosarelor că inculpatul prezintă tulburări de personalitate de tip social, diagnosticul stabilit fiind cleptomanie și sindromul de dependență alcoolică.
Din expertiza medico-legală psihiatrică efectuată la cererea inculpatului, instanța a reținut că acesta prezintă tulburări mentale datorate consumului de alcool cu elemente disociale concomitente, având discernământul general și faptic păstrat.
Din examenul psihologic, s-a reținut că inculpatul relevă o inteligență sub medie, tendințe ușoare: schizoide, paranoide și spre disimulare, capacitate redusă de integrare în grup, capacitate scăzută de finalizare a sarcinilor, negativism, sensibilitate, vulnerabilitate, reacții violente, excitabilitate afectivă, agresivitate în relaționare, imaturitate psihoafectivă.
Din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj, instanța a mai reținut că inculpatul a săvârșit infracțiunile pe fondul consumului de alcool și a afecțiunilor psihice de care suferă, existând o predispoziție a acestuia spre fapte ilicite, dar existând posibilitatea corijării comportamentului în condițiile în care controlul prenatal va deveni mai eficient iar tratamentul medicamentos va fi urmat cu rigurozitate.
Fapta inculpatului -, care în baza unei rezoluții infracționale unice a sustras în două rânduri de la aceeași parte vătămată bunuri în scopul însușirii pe nedrept, pe timp de noapte și prin efracție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.și ped. de art.208, 209 alin.1 lit.g și i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal.
Apreciind în concret gradul de pericol social al faptei săvârșite de inculpat s-a reținut că aceasta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Împotriva sentinței, în termen legal a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Șimleu -S, solicitând admiterea apelului,desființarea sentinței apelate și pronunțarea unei noi hotărâri de condamnare a inculpatului pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată.
Parchetul a criticat sentința sub aspectul aprecierii faptei ca prezentând un grad de pericol social redus.
Arată că, faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată prezintă gradul de pericol social ce caracterizează o infracțiune prin prisma tuturor criteriilor prev. de dispozițiile art.18/1 alin.2 Cod penal.
De asemenea, s-a apreciat, că nelegal, prima instanță nu a ținut seama că faptele reținute în sarcina inculpatului în prezentul dosar sunt săvârșite și în stare de recidivă postcondamnatorie față de faptele pentru care acesta a fost condamnat anterior, fapt ce denotă un grad de pericol social mai ridicat și nicidecum unul mai redus.
Prin decizia penală nr.14 din 11 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr- a fost respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Șimleu -S c/a sentinței penale nr.3/2009 a Judecătoriei Șimleu -
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
S-a reținut, de către instanța fondului, în baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale și în faza de judecată o stare de fapt corespunzătoare realității, constând în aceea că, în seara zilei de 13.09. 2007 inculpatul - a fost la discoteca din localitatea și a consumat alcool, iar în jurul orei 0,00 s-a deplasat spre locuința sa. -se din drum s-a dus la locuința numitului situată în localitatea, locuință închiriată părții vătămate.După ce a spart sticla unui geam inculpatul a pătruns în interiorul locuinței și a sustras patru difuzoare de la un sistem audio și trei telecomenzi de la televizor și aparatul, pe care le-a dus acasă.
In data de 20 septembrie 2007, din nou, și tot pe fondul consumului de alcool și tot pe timp de noapte, inculpatul prin aceeași modalitate a pătruns în locuința închiriată de partea vătămate și a pus într-o sacoșă 2 aparate -marca LG și - 2 boxe componente ale aceluiași sistem audio, însă la ieșirea din locuință a auzit voci prin apropiere și a abandonat în grădină bunurile sustrase și a fugit la domiciliul său.
Valoarea bunurilor sustrase a fost în valoare de 2000 lei,dar prejudiciul a fost recuperat în întregime după începerea cercetărilor, motiv pentru care partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În mod corect, fapta inculpatului a fost încadrată în infracțiunea prev. de art.208,209, alin.1 lit.g și i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal.
Apreciind în concret gradul de pericol social al faptei săvârșite de inculpat în funcție de cele 5 criterii prev. de art.18/1 alin.2 Cod penal și apreciind că antecedentele penale ale inculpatului nu au o pondere semnificativă în caracterizarea gradului de pericol social al faptelor comise de inculpat, instanța în mod corect a reținut că faptele comise de acesta, pentru care a fost judecat în cauza de față, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Ca atare în baza art.18/1 alin.3 Cod penal coroborat cu art.91 lit.c Cod penal i-a aplicat inculpatului o amendă cu caracter administrativ în sumă de 1000 lei și l-a achitat pe inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g și i Cod penal raportat la art.41 al.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal și Tribunalul constată că în cauză, aceasta reprezintă cea mai adecvată sancțiune pentru autorul infracțiunii, mai sus descrise.
La aprecierea sancțiunii s-a ținut seama de faptul că fapta reținută în sarcina inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, raționament ce are la bază cele 5 criterii, prev. de art.18/1, alin.2 Cod penal, corect analizate și reținute în baza probelor din dosar de prima instanță, respectiv,cu privire la modul și mijloacele de săvârșire a faptei de către inculpat:s-a reținut că inculpatul a pătruns în locuința părții vătămate, în care în momentul respectiv nu locuia nici o persoană, prin spargerea unui geam, nu a avut asupra sa nici un instrument de forțare a încuietorilor și a acționat singur; scopul urmărit nu a fost unul dușmănos sau josnic; faptele au fost comise pe fondul consumului de alcool- în condițiile în care acest consum determină în privința inculpatului tulburări de comportament; urmările produse ca urmare a săvârșirii faptelor au o gravitate scăzută față de valoarea mică a prejudiciului produs și recuperat integral; în privința persoanei inculpatului s-a remarcat fragilitatea psihică a acestuia, inteligența sub medie,faptul că suferă de cleptomanie și faptul că săvârșește infracțiuni numai pe fondul consumului de alcool.
Față de aceste considerente, a fost respins ca nefondat, apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Șimleu -S, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
În baza art.192(3) Cod procedură penală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat, în termen legal, recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, criticând soluția ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, parchetul a învederat faptul că există probe certe că inculpatul a acționat cu vinovăție, că acesta este autorul furtului calificat în formă continuată, fapta inculpatului fiind de un pericol social mărit având în vedere modul și mijloacele de comitere a acesteia, precum și persoana inculpatului care nu se află la prima confruntare cu legea penală, suferind condamnări anterioare, mai mult decât atât prezentele fapte sunt comise în stare de recidivă.
Analizând hotărârea recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrării unui vast probatoriu și a analizării detaliate a acestuia, atât instanța de fond cât și cea de apel, au reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.
Astfel, s-a constatat că, în seara zilei de 13 septembrie 2007 inculpatul - a fost la discoteca din localitatea și a consumat alcool, iar în jurul orei 0, s-a deplasat spre locuința sa. -se din drum s-a dus la locuința numitului situată în localitatea, locuință închiriată părții vătămate. După ce a spart sticla unui geam inculpatul a pătruns în interiorul locuinței și a sustras patru difuzoare de la un sistem audio și trei telecomenzi de la televizor și aparatul, pe care le-a dus acasă.
In data de 20 septembrie 2007, din nou, și tot pe fondul consumului de alcool și tot pe timp de noapte, inculpatul prin aceeași modalitate a pătruns în locuința închiriată de partea vătămate și a pus într-o sacoșă 2 aparate -marca LG și - 2 boxe componente ale aceluiași sistem audio, însă la ieșirea din locuință a auzit voci prin apropiere și a abandonat în grădină bunurile sustrase și a fugit la domiciliul său.
Valoarea bunurilor sustrase a fost în valoare de 2000 lei, dar prejudiciul a fost recuperat în întregime după începerea cercetărilor, motiv pentru care partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Raportat la probele aflate la dosar, la persoana inculpatului, care, potrivit expertizei psihiatrice întocmite în cauză inculpatul suferă de tulburări mentale datorate consumului de alcool cu elemente disociale concomitetente, având discernământul general și faptic păstrat, curtea apreciază că recursul declarat în cauză este nefondat, hotărârile pronunțate fiind temeinice și legale.
Astfel, analizând toate criteriile cerute de art.18 ind.1 Cod Penal, fapta comisă de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, faptele fiind comise pe fondul consumului de băuturi alcoolice, acesta a pătruns într-o locuință în care știa că nu locuiește nimeni, prin spargerea geamului, urmarea produsă a fost relativ mică iar prejudiciul a fost recuperat în totalitate iar faptul că acesta are antecedente penale nu are relevanță în cauză, față de jurisprudența CEDO în materie.
Așa fiind, față de cele de mai sus, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit. b va C.P.P. respinge ca nefondat recursul declarat.
Va stabili în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SĂLAJ, împotriva deciziei penale nr. 14 din 11 martie 2009 Tribunalului Sălaj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 4 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
- --
Red./
4 ex./06.05.2009
Președinte:Monica RodinaJudecători:Monica Rodina, Luminița Hanzer Livia Mango
