Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 271/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.271/
Ședința publică din data de 22 Aprilie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate judecător
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă PREȘEDINTE SECȚIE PENALĂ
JUDECĂTOR 3: Mița
Grefier - a
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursurilor penale formulate de recurentul-inculpat -, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.a,g i Cod penal în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, și de recurentul-inculpat, trimis în judecată pentru săvârșirea de complicitate la infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art.26 Cod penal rap. la art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.a,g i Cod penal, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, împotriva Deciziei penale nr.52/24.02.2009, pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 1777 emisă de Baroul Galați la data de 07.04.2009, și recurentul-inculpat -, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, în baza aceleiași delegații.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în sensul că prezentul termen a fost acordat pentru verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a recurenților-inculpați; Pentru soluționarea recursurilor formulate de aceștia împotriva Deciziei penale nr.52/24.02.2009, pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, a fost acordat termen la data de 11 mai 2009, conform programului de repartizare aleatorie informatizată a cauzelor, după care;
Curtea, potrivit disp.art.318 Cod procedură penală, procedează la identificarea:
- recurentului-inculpat, care arată că este fiul lui și, născut la data de 20.05.1980 în B, județul B,
și a
- recurentului-inculpat, care arată că este fiul lui și, născut la data de 12.11.1977 în B, județul
Curtea aduce la cunoștința recurenților-inculpați dispozițiile instanței de fond, împrejurarea că Tribunalul Brăila, prin decizia recurată, a respins ca nefondate apelurile formulate de inculpați, precum și obiectul prezentei cauzei, după care:
Recurentul-inculpat, personal, precizează că dorește să își retragă recursul formulat, nedorind să mai fie prezent în fața instanței la termenul de judecată din 11 mai 2009.
Recurentul-inculpat, personal, precizează, de asemenea, că înțelege să își retragă recursul formulat, nedorind să mai fie prezent în fața instanței la termenul de judecată din 11 mai 2009.
Curtea pune în discuție cererile de retragere a recursurilor formulate în cauză.
Avocat, pentru recurenții-inculpați și, solicită a se lua act de retragerea recursurilor, urmând a rămâne definitivă hotărârea instanței de fond.
Reprezentantul Ministerului Public solicită a se lua act de retragerea recursurilor.
Recurentul-inculpat, personal, solicită a se lua act de retragerea recursului.
Recurentul-inculpat, personal, solicită a se lua act de retragerea recursului.
Curtea rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin cererile conexe înregJ. pe rolul Curții de Apel Galați - Secția penală sub nr-, recurenții-inculpați și au declarat recurs împotriva Deciziei penale nr. 52/24.02.2009, pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Prin Decizia penală nr.52/24.02.2009, Tribunalul Brăilaa respins ca nefondate apelurile formulate de inculpații și împotriva sentinței penale nr. 80 din 16.01.2009, pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul penal nr-.
A menținut sentința penală atacată.
A menținut arestarea preventivă a inculpaților.
A obligat pe fiecare apelant la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului, din care câte 300 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu (av. -300 lei și av. -300 lei), onorarii ce vor fi avansate din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de apel, Tribunalul Brăila, a avut în vedere următoarele:
Prin cererea formulată la data de 03.02.2009, inculpatul a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 80 din 16.01.2009 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul penal nr-.
Totodată, împotriva aceleiași sentințe a declarat apel și inculpatul .
Prin sentința penală nr. 80 din 16.01.2009 pronunțată de Judecătoria Brăila, s-a dispus, în baza art. 208 al.1-209 al.1 lit. a,g,i Cod penal cu art. 37 lit. a Cod penal, condamnarea inculpatului la 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 61 Cod penal raportat la art. 39 al.1 Cod penal si art. 33,34 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată privind restul de pedeapsa de 399 zile rămas neexecutat din pedeapsa anterioara de 4 ani si 4 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr. 682/2007 a Judecătoriei Brăila, definitiva prin decizia penală nr. 181/2007 a Tribunalului Brăila și a fost contopit acest rest de pedeapsă rămas neexecutat cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata pentru prezenta infracțiune, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare sporita cu 6 luni, în total 4 ani si 6 luni închisoare.
În baza art. 26 raportat la art. 208 al.1-209 al.1 lit. a,g,i Cod penal cu art. 37 lit. a Cod penal a fost condamnat inculpatul la 4 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat.
În baza art. 61 Cod penal s-a revocat liberarea condiționata privind restul de pedeapsa de 461 zile rămas neexecutat din pedeapsa anterioara de 5 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. 563/2007 a Judecătoriei Brăila si în baza art. 39 al.1 Cod penal raportat la art. 33,34 Cod penal a fost contopit acest rest de pedeapsa rămas neexecutat din pedeapsa anterioara cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata pentru prezenta infracțiune, si s-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare sporita cu 6 luni, în total 4 ani si 6 luni închisoare.
În baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpaților si.
În baza art. 88 Cod penal s-a computat din pedepsele principale astfel aplicate reținerea și arestul preventiv al inculpatului începând cu 27 mai 2008 la zi si de la 21 mai 2008 la zi pentru inculpatul.
În baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II, lit. b Cod penal pe toata durata executării pedepselor principale.
În baza art. 14,17,343,346 Cod procedură penală raportat la art. 998,999 cod civil s-a constatat că bunurile sustrase au fost restituite părții vătămate SC SRL
S-au respins ca nefondate pretențiile civile ale părții civile SC SRL B.
În baza art. 189-191 Cod procedură penală au fost obligați inculpații la câte 600 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, inculpații si sunt elemente relativ tinere și sunt recidiviști cu numeroase condamnări anterioare potrivit fișelor de cazier judiciar existente la dosar.
În acest context, la data de 20 mai 2008, orele 12,00 cei doi s-au întâlnit în zona Pietei și împreună s-au deplasat la SC SRL B pentru a cumpăra o piesă de calculator.
În incinta magazinului, cei doi au observat expuse doua laptop-uri, iar la ieșirea din magazin, inculpatul i-a propus celuilalt co-inculpat să revină pe timpul nopții pentru a le sustrage.
Cei doi au hotărât în final să se reîntâlnească în cursul aceleiași seri, cu un levier si o pereche de mănuși asupra lor.
În acest scop, cei doi s-au reîntâlnit în zonă,în jurul orelor 18,00, unde au consumat diferite băuturi alcoolice la diferite cafe-baruri din zona până la ora 3 dimineața.
În jurul orelor 3,15, după ce au consumat băuturi alcoolice la chioscul non stop SC SRL, unde au fost serviți de către martora, au traversat strada până la magazinul SC SRL B, în interiorul căruia se ajungea pe ușa de acces a magazinului "", de la parterul blocului, inculpatul a scos din sacoșa pe care o avea asupra sa levierul si mănușile, după care a forțat sistemul de închidere al ușii si de aici a pătruns în hol din care se face intrarea în magazin.
S-a menționat faptul că în tot acest timp, inculpatul a asigurat paza zonei, rămânând în exterior, foarte aproape de ușa de acces în magazin.
În momentul în care inculpatul a forțat cu levierul ușa de acces în incinta părții vătămate SC SRL B, s-a declanșat sistemul de alarmă, dar inculpatul a pătruns în magazin și a sustras cele doua laptop-uri aflate în vitrină, si pe care le-a depus în sacoșa pe care o avea asupra sa.
Apoi, s-a deplasat în scara unui bloc din apropiere, de unde l-a apelat telefonic pe inculpatul, care plecase din fața magazinului în momentul declanșării alarmei, după care cei doi s-au deplasat prin spatele Liceului, către cartier, hotărând de comun acord să valorifice bunurile în cursul zilei următoare iar banii să-i împartă în mod egal.
Fiind sesizat de către dispecerul de serviciu de la firma de paza SC SRL B, un echipaj de politie a procedat la verificarea împrejurărilor și a străzii 1 1918 către podul de cale ferată.
La aproximativ 200 de la locul faptei inculpații au fost identificați.
Somați fiind, inculpatul a fugit printre blocuri, iar inculpatul a ascuns sacoșa cu bunurile sub un autoturism parcat pe o strada, fiind imobilizat de către organele de politie.
-urile astfel sustrase erau marca si respectiv, în valoare totala de 3.259,32 lei si au fost restituite părții vătămate.
Dar, fiind examinate din punct de vedere criminalistic, au fost identificate patru fragmente de urme papilare, iar în urma comparațiilor efectuate, rezultatul a fost negativ.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, deși bunurile au fost restituite în natură, partea vătămată SC SRL Bap recizat, potrivit adresei depusa la dosarul cauzei, că se mai constituie parte civila în cauza cu suma de 2000 lei reprezentând c/v distrugerii ușii de la intrare si perturbarea activității societății.
Partea vătămată nu a făcut nici o dovada în sensul celor solicitate, motiv pentru care pretențiile acesteia au fost respinse ca nefondate, nefăcându-se nici o dovada în acest sens.
La interogatoriile luate, inculpatul, a avut o poziție sinceră recunoscând fapta ce face obiectul judecății de față.
Inculpatul a avut o poziție nesinceră și oscilantă, negând participarea sa la comiterea faptei.
Săvârșirea infracțiunii și vinovăția autorilor mai sunt dovedite și cu procesul verbal de depistare, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele foto anexă, sesizarea si declarația părții vătămate, procesul-verbal de predare-primire a bunurilor sustrase, procesele verbale de căutare, autorizația de percheziție si procesul verbal de efectuare a percheziției domiciliară și planșele foto de examinare a bunurilor sustrase, procesul verbal de reconstituire si planșele foto anexa, planșele foto privind obiectele de vestimentație ale inculpatului, și bunurile găsite asupra sa, fișele de cazier judiciar ale inculpaților si depozițiile martorilor, si.
Instanța de fond a reținut, în drept, că fapta inculpatului de a sustrage, ajutat fiind de către inculpatul, în noaptea de 20/21 mai 2008, prin efracție, bunuri din incinta părții vătămate SC SRL B, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzuta de art. 208 al.1-209 al.1 lit. a,g,i, Cod penal cu art. 37 lit. a Cod penal.
Totodată, s-a reținut că fapta inculpatului care, cu intenție, l-a ajutat pe inculpatul în noaptea de 20/21 mai 2008 la comiterea infracțiunii de furt calificat, asigurând paza locului, întrunește elementele constitutive de complicitate la infracțiunea de furt calificat, prevăzuta de art. 26 raportat la art. 208 al.1-209 al.1 lit. a,g,i Cod penal cu art. 37 lit. a Cod penal.
Cum săvârșirea infracțiunilor si vinovăția autorilor au fost dovedite, instanța de fond a dispus condamnarea acestora proporțional gradului de pericol social al faptelor comise și periculozității acestora.
La individualizarea judiciară a pedepselor au fost avute în vedere, în cadrul criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, gradul de pericol social generic si concret al faptelor comise, împrejurările si modul de comitere, obiectul juridic lezat, mobilul activității infracționale si rezultatul socialmente periculos produs.
Totodată, s-au avut în vedere și împrejurările referitoare la persoana făptuitorilor, cu multiple activități infracționale, suferind numeroase condamnări si fiind recidiviști, nivelul redus de pregătire intelectuală, fără locuri de muncă, dar si prejudiciul relativ modic produs si care a fost acoperit prin restituirea în natura a bunurilor sustrase.
de cele mai sus menționate, instanța de fond și-a format convingerea că scopul legal al pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal - reeducarea infractorului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni - se va realiza în persoana acestor inculpați prin condamnarea la câte o pedeapsă cu privare de libertate.
În cererile de apel formulate, cei doi inculpați au invocat netemeinicia sentinței atacate sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate, solicitând reducerea acesteia.
Analizând sentința atacată atât prin prisma motivelor de apel invocate, dar și în raport de prevederile art.371 Cod procedură penală, Tribunalul Brăilaa constatat că apelurile nu sunt fondate.
În aprecierea pedepselor, în cadrul individualizării judiciare, au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptelor, împrejurările și modul de comitere, obiectul juridic lezat, mobilul activității infracționale și rezultatul socialmente periculos produs.
Instanța de fond a avut în vedere aceste criterii, nefiind suficient ca la individualizare să se țină cont doar de valoarea prejudiciului cauzat.
Nu a putut fi primită solicitarea inculpaților de a se reduce pedeapsa, având în vedere doar aspectul cuantificării prejudiciului.
S-a apreciat că instanța de fond a realizat un mecanism al individualizării în raport de cerințele legale incluse în art. 72 Cod penal, ținându-se cont atât de criteriile generale, cât și de cele legate de persoana inculpaților, în apel neaducându-se justificări care să nu fi fost avute în vedere de instanța de fond la individualizarea judiciară a pedepselor.
Împotriva Deciziei penale nr.52/24.02.2009, în termen legal, au formulat recurs inculpații și, cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați sub nr-.
Primul termen de judecată a fost stabilit, conform programului de repartizare aleatorie informatizată a cauzelor, la data de 11 mai 2009 iar pentru verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a recurenților-inculpați a fost stabilit termen intermediar la data de 22 aprilie 2009.
La termenul din data de 22 aprilie 2009, prezenți fiind in instanță, in stare de deținere și asistați de apărătorul desemnat din oficiu, recurenții-inculpați și au declarat instanței că înțeleg să iși retragă recursul formulat.
Asupra cererii de retragere a recursului de față;
Potrivit art. 3854alin. 1 Cod procedură penală, recursul se declară in condițiile prevăzute de art. 366 și 367 care se aplică in mod corespunzător, iar conform alin. 2 părțile pot renunța la recurs potrivit dispozițiilor art. 368 și pot retrage recursul in condițiile art. 369, care se aplică in mod corespunzător.
Conform art.369 Cod procedură penală, până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, oricare dintre părți își poate retrage apelul declarat. Retragerea trebuie să fie făcută personal de parte sau prin mandatar special iar dacă partea se află in stare de deținere, printr-o declarație atestată sau consemnată intr-un proces-verbal de către conducerea locului de deținere, declarația de retragere putând fi făcută fie la instanța a cărei hotărâre a fost atacată, fie la instanța de apel.
Față de cele mai sus arătate, având in vedere că aceste dispoziții legale, aplicabile și in cazul căii de atac a recursului, sunt îndeplinite, in sensul că, prezenți in instanță, in prezența apărătorului lor, recurenții-inculpați și și-au manifestat expres voința de a-și retrage recursul declarat, urmează a se lua act de această cerere și a dispune in consecință.
Va fi menținută starea de arest a inculpaților și se va deduce din pedepsele aplicate acestora durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 27.05.2008 până la zi pentru inculpatul și începând cu data de 21.05.2008 până la zi pentru inculpatul.
Având in vedere faptul că această cale de atac a fost declanșată ca urmare a culpei procesuale a recurenților-inculpați și, aceștia urmează a fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit disp.art. 192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea recursurilor declarate de inculpații: - (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 20 mai 1980 în B, județul B, cu domiciliul în B, str. - -, - 2, scara 3, apartament 90, județul B, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) și - (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 12 noiembrie 1977 în B, județul B, cu domiciliul în B,-, - apart.84, județul B, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva Deciziei penale nr.52/24.02.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- (Sentința penală nr. 80/16.01.2009 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-).
Menține starea de arest a inculpaților și deduce din pedepsele aplicate acestora durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 27.05.2008 până la zi pentru inculpatul și începând cu data de 21.05.2008 până la zi pentru inculpatul.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe inculpații-recurenți la plata sumelor de câte 300 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 200 lei, reprezentând onorarii pentru apărătorul desemnat din oficiu, vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Galați.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
-
Grefier,
a
Red./Tehnored.
2 ex./27.04.2009
Fond: /Apel:,
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă, Mița
