Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 15 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru Judecător
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE
- Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism -
- Biroul Teritorial Galați -
La ordine fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații, și împotriva încheierii de ședință din 08.04.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
La apelul nominal au răspuns: recurenții inculpați și în stare de arest, asistați de avocat - apărător ales, recurentul inculpat în stare de arest, asistat de avocat - apărător ales, recurentul inculpat în stare de arest, asistat de avocat - apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
La întrebarea instanței, inculpații, și având pe rand cuvântul, precizează că își însușesc recursurile declarate în numele lor de către apărătorii aleși și nu au cereri de formulat în cauză.
Apărătorii aleși ai recurenților inculpați solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu au cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu prevederile art. 38513alineatul 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul ales al recurenților inculpațișisolicită admiterea recursului declarat de acesta împotriva încheierii de ședință din data de 8.04.2009 a Tribunalului Galați, casarea acesteia și în rejudecare, respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive a inculpaților, întrucât nu se mai justifică această măsură.
Solicită să se constate că propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive nu este motivată, invocându-se aceleași aspecte arătate anterior cu ocazia solicitării prelungirii arestării preventive.
Consideră că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele prevederilor art. 156 Cod procedură penală și că actele procedurale indicate a fi efectuate sunt acte procedurale obișnuite ce ar putea fi efectuate în condițiile în care inculpații s-ar afla în stare de libertate.
Solicită în subsidiar, ca în baza art. 139 al. 1 Cod procedură penală solicită ca în urma respingerii propunerii de prelungire a arestării preventive să se dispună înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării inculpatului de a nu părăsi localitatea.
Apărătorul ales al recurentului inculpatsolicită admiterea recursului declarat de acesta în cauză, casarea încheierii de ședință din data de 8.04.2009 a Tribunalului Galați și în rejudecare, respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive a inculpatului, pentru a fi judecat în stare de libertate.
Consideră că inculpatul nu prezintă un grad de pericol sporit pentru ordinea publică și solicită a fi avut în vedere memoriul depus la dosar.
Apărătorul ales al recurentului inculpatsolicită a se constata că acest recurent inculpat are o situație diferită de a celorlalți inculpați din prezenta cauză și că prin încheierea recurată, chiar s-au reținut anumite aspecte în acest sens.
Se arată că inculpatul nu are antecedente penale, are un loc de muncă stabil prin care își câștigă existența și nu are nici o legătură cu flagrantul.
Invocă probele de la dosar, memoriile depuse de inculpat ca fiind elemente care ar schimba temeiurile ce au fost avute în vedere inițial la arestare.
Referitor la motivele invocate de parchet în vederea prelungirii măsurii arestării preventive, apărătorul arată că activitățile invocate pot fi efectuate cu inculpatul în stare de libertate, activități față de care acesta are interes să se prezinte în fața organelor de urmărire penală și în fața instanței.
Se supune atenției Curții și rezonabilitatea duratei arestării preventive în prezenta cauză care nu este de o foarte mare complexitate și chiar având în vedere natura infracțiunii - fiind vorba despre trafic cu țigări și nu cu droguri.
În ce privește infracțiunea de constituire în grup infracțional reținută în sarcina inculpatului, solicită să se constate că instanța nu a motivat în ce ar consta indiciile pentru această faptă și consideră că nu se mai impune prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Solicită admiterea recursului declarat de inculpat, în sensul respingerii propunerii parchetului, urmând a se avea în vedere și cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, cerere pe care o supune atenției Curții.
Reprezentantul Ministerului Publicpune concluzii de respingere a recursurilor declarate în cauză de inculpați, întrucât încheierea pronunțată de Tribunalul Galați la data de 8.04.2009 este legală și temeinică, avându-se în vedere gravitatea infracțiunilor comise și buna desfășurare a procesului penal.
Solicită respingerea cererilor de înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea, întrucât în cauză nu au intervenit modificări în ceea ce privește situația de fapt.
Conform prevederilor art. 38513alineatul ultim Cod procedură penală se acordă ultimul cuvânt recurenților inculpați:
Recurentul inculpat solicită admiterea recursului pentru a fi judecat în stare de libertate.
Recurentul inculpat solicită să fie pus în libertate.
Recurentul inculpat solicită să fie judecat în stare de libertate.
Recurentul inculpat susține că va da declarație în fața judecătorului și solicită să fie judecat în stare de libertate.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 8.04.2009 Tribunalul Galația admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de investigare a infracțiunilor de criminalitate și terorism - Biroul Teritorial Galați și a dispus prelungirea măsurii arestării preventive pe o perioadă de 20 de zile pentru inculpații, și.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin referatul nr. 63/D/P/2008 din 07.04.2009, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - Biroul Teritorial Galați, a solicitat prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților, și pe o durată de încă 30 de zile.
În motivarea propunerii s-a arătat că prin rezoluția din data de 02.04.2008 s-a dispus începerea urmăririi penale "in rem", iar prin rezoluția din 23.01.2009 s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva inculpaților, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, de instigare la trecerea frauduloasă a frontierei de stat în formă continuată și de instigare la contrabandă în formă continuată, prevăzute de art. 7 al. 1 din Lg. 39/2003; art. 25 Cod penal rap. la art. 70 alin 1 din OUG 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin 2.pen și respectiv art 25.pen rap la art. 270 în ref la art. 274 din Lg. nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a și b Cod penal, constând în aceea că, la sfârșitul anului 2008, constituit un grup infracțional organizat împreună cu alte persoane în scopul săvârșirii infracțiunii de contrabandă, iar în perioada decembrie 2008 - ianuarie 2009, acționând în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a determinat alte persoane să introducă ilegal în România din Republica M, prin alte puncte decât cele de frontieră și prin trecerea ilegală a frontierei de stat, diverse cantități de țigări; inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, de trecere frauduloasă a frontierei de stat în formă continuată și de contrabandă în formă continuată, prevăzute de art. 7 al. 1 din Lg. 39/2003; art. 70 alin 1 din OUG 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin 2.pen și respectiv art 270 în ref la art. 274 din Lg. nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a și b Cod penal, constând în aceea că, la sfârșitul anului 2008, constituit un grup infracțional organizat împreună cu alte persoane în scopul săvârșirii infracțiunii de contrabandă, iar în perioada decembrie 2008 - ianuarie 2009, acționând în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu alte persoane, a introdus ori a determinat alte persoane să introducă în mod ilegal în România din Republica M, prin alte puncte decât cele de frontieră și prin trecerea ilegală a frontierei de stat, diverse cantități de țigări; inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, de trecere frauduloasă a frontierei de stat în formă continuată și de contrabandă în formă continuată, prevăzute de art. 7 al. 1 din Lg. 39/2003; art. 70 alin 1 din OUG 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin 2.pen și respectiv art 270 în ref la art. 274 din Lg. nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a și b Cod penal, constând în aceea că, la sfârșitul anului 2008, constituit un grup infracțional organizat împreună cu alte persoane în scopul săvârșirii infracțiunii de contrabandă, iar în perioada decembrie 2008 - ianuarie 2009, acționând în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu alte persoane, a introdus ilegal în România din Republica M, prin alte puncte decât cele de frontieră și prin trecerea ilegală a frontierei de stat, diverse cantități de țigări; inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, de trecere frauduloasă a frontierei de stat în formă continuată și de contrabandă în formă continuată, prevăzute de art. 7 al. 1 din Lg. 39/2003; art. 70 alin 1 din OUG 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin 2.pen și respectiv art 270 în ref la art. 274 din Lg. nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a și b Cod penal, constând în aceea că, la sfârșitul anului 2008, aderat la un grup infracțional organizat de alte persoane în scopul săvârșirii infracțiunii de contrabandă, iar în perioada decembrie 2008 - ianuarie 2009, acționând în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu alte persoane, a introdus ilegal în România din Republica M, prin alte puncte decât cele de frontieră și prin trecerea ilegală a frontierei de stat, diverse cantități de țigări.
S-a arătat că prin ordonanțele cu numărul de mai sus din 23.01.2009 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpaților, precum și reținerea acestora pentru 24 de ore.
La data de 23.01.2009 inculpații și au fost depistați în flagrant în timp ce introduceau în țară cantitatea de 20 de baxuri de țigări marca, ce aveau aplicate timbre de accizare din Republica M, învinuitul reușind să fugă de la locul faptei la momentul depistării.
S-a mai precizat că prin încheierea de ședință din data de 23.01.2009 (pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul -) s-a dispus arestarea preventivă a celor patru inculpați și că prin încheieri succesive (din 16.02.2009, 20.02.2009 și 09.03.2009) s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpați, ultima oară până la data de 14.04.2009.
De asemenea s-a menționat că ulterior acestei ultime prelungiri a măsurii preventive, în cauză au fost efectuate mai multe activități (întocmirea de procese-verbale de redare a tuturor convorbirilor și comunicațiilor telefonice interceptate în cauză; probarea activității infracționale a coinculpatului, începerea urmăririi penale și punerea în mișcare a acțiunii penale față de acesta, precum și sesizarea instanței de judecată cu propunerea de luare a măsurii arestării preventive, propunere ce a fost admisă prin încheierea de ședință din 01.04.2009, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- și respectiv identificarea și audierea martorului G ).
S-a susținut că în cauză cercetarea penală nu a putut fi finalizată, prelungirea măsurii preventive luată față de inculpați fiind necesară, urmând a fi efectuate următoarele activități:
- reaudierea inculpaților și a învinuitului după finalizarea cercetărilor și prezentarea materialului de urmărire penală față de aceștia;
- întocmirea rechizitoriului, confirmarea acestuia de către procurorul ierarhic superior și sesizarea în termen legal a instanței de judecată.
Pentru a se putea dispune prelungirea măsurii arestării preventive trebuie ca temeiurile care au determinat arestarea inițială să impună în continuarea privarea de libertate sau să existe temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
Analizând propunerea formulată, funcție de motivele invocate și de dispozițiile legale aplicabile în cauză, tribunalul a constatat că subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a celor patru inculpați, respectiv cele prev de art. 148 lit.f pr.pen.
S-a reținut că din actele de urmărire penală efectuate în cauză până la momentul sesizării instanței cu propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive inculpaților și anume: procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din 23.01.2009;proces-verbal de cercetare la fața locului din 23.01.2009; procesul-verbal din 22.12.2008 de consemnare a declarației orale martorului, audiată conform art. 86 ind. 1 al. 1, 3, 6 Cod procedură penală; declarațiile inculpatului; procesele-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice, rezultă indicii temeinice, în sensul art. 681pr.pen, care conduc la concluzia existenței grupării infracționale cu caracter organizat care se ocupa de contrabanda cu țigări din Republica M, fiind conturate infracțiunile reținute în sarcina celor patru inculpați.
S-a apreciat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală pentru toți cei patru inculpați, în sensul că pedepsele prevăzute de lege sunt mai mari de 4 ani închisoare, iar pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din gravitatea ridicată a infracțiunilor, împrejurările în care au fost comise, numărul mare de persoane implicate, caracterul organizat al operațiunilor ilicite și forma continuată a infracțiunii de contrabandă, precum și starea de insecuritate socială care s-ar crea în rândul comunității dacă persoanele acuzate de asemenea infracțiuni ar fi în libertate.
S-a avut în vedere că temeiurile în baza cărora s-a dispus arestarea preventivă au fost verificate de instanța de control judiciar atât cu prilejul soluționării recursurilor declarate de inculpați împotriva încheierii de ședință prin care s-a luat această măsură, cât și cu prilejul soluționării recursurilor declarate împotriva încheierilor de ședință prin care s-a dispus prelungirea arestării preventive.
S-a constatat că din verificarea fișelor de cazier judiciar rezultă că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, în timp ce inculpații a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 212/2006 a Judecătoriei Galați și a fost condamnat de două ori în perioada minorității, iar inculpatul la o pedeapsă rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 148/2006 a Judecătoriei
De asemenea, din actele dosarului s-a reținut că inculpații și au locuri de muncă, în timp ce ceilalți doi inculpați nu au ocupații.
S-a apreciat că prelungirea măsurii arestării preventive este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal, dar față de activitățile ce urmează a mai fi efectuate, și impune o prelungire a duratei arestării preventive pentru încă 20 de zile, suficientă pentru efectuarea acestora.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs în termen legal inculpații, și care apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică din următoarele considerente:
- activitățile de urmărire penală pentru care parchetul solicită prelungirea măsurii arestării preventive pot fi efectuate și cu inculpații în stare de libertate, nemaifiind deci, oportună prelungirea măsurii arestării preventive.
- Nu sunt probe din care să rezulte că lăsați în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu în limitele prevăzute de lege, Curtea reține următoarele:
În mod judicios instanța de fond a constatat că în cauză sunt probe și indicii temeinice din care rezultă că inculpații au săvârșit o faptă penală, prev. de lege cu o pedeapsă mai mare de 4 ani.
Este adevărat că teoretic, orice act de urmărire penală poate fi efectuat cu inculpații în stare de libertate, respectiv reaudierea inculpaților, prezentarea materialului de urmărire penală, întocmirea rechizitoriului și conformarea acestuia de către procurorul ierarhic superior dar acest aspect nu trebuie văzut în mod izolat, ci într-un întreg context legal, prevăzut de art. 148 lit. f Cod procedură penală.
În acest context, Curtea constată următoarele:
- a) temeiurile care au determinat arestarea inițială a inculpaților, respectiv gradul de pericol social ridicat al faptelor reținute în sarcina acestora, nu s-au schimbat nici la acest moment. Acest pericol rezultă din limitele de pedeapsă prev. de legiuitor pentru faptele deduse judecății, de împrejurările în care au fost comise, numărul mare de persoane implicate, caracterul organizat al activității infracționale a inculpaților.
- b) trei dintre inculpați, respectiv, și sunt cunoscuți cu antecedente penale.
- c) pericolul pentru ordinea publică nu constă numai în posibilitatea ca lăsați în libertate inculpații să comită noi infracțiuni, ci constă și în faptul că alți prezumtivi făptuitori ar putea săvârși nestingheriți asemenea fapte penale, fiind conștienți că nu ar putea fi trași la răspundere penală. În acest sens, măsura arestării preventive este o măsură legală prev. de legiuitor, care are un dublu scop, pe de o parte asigură buna desfășurate procesului penal dar pe de altă parte, constituie un semnal de prevenție pentru alte persoane predispuse la săvârșirea de infracțiuni, că statul prin organele sale abilitate are capacitatea de ripostă, inclusiv prin luarea acestei măsuri extreme a arestării preventive, în scopul descurajării infracționalității.
Față de cele menționate mai sus, raportat și la faptul că în speță nu au intervenit modificări în ceea ce privește împrejurările de fapt ce au determinat arestarea inițială a inculpaților, în mod judicios instanța de fond a dispus prelungirea arestării preventive pentru finalizarea urmăririi penale.
Pe cale consecință, hotărârea instanței de fond fiind legală și temeinică, se vor respinge recursurile declarate de inculpații, și împotriva încheierii de ședință din 08.04.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
Văzând și prevederile art. 192 al. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații (deținut în Arestul G, născut la data de 19.05.1965 în G, fiul lui și, CNP: -, cetățean R, domiciliat în G,-, - 33,. 21), (deținut în Arestul G, născut la data de 14.06.1984 în G, fiul lui și, CNP: -, domiciliat în G,-, - 4 B,. 34, scara 2 și în G,-), (deținut în Arestul G, fiul lui și, născut la data de 01.10.1982 în G, CNP: -, domiciliat în G,-) și ( deținut în Arestul G, fiul lui și, născut la data de 11.12.1981 în G, CNP: -, domiciliat în comuna, județul T, cunoscut cu antecedente penale) împotriva încheierii de ședință din 08.04.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală obligă pe fiecare recurent inculpat la câte 80 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. / 27 Aprilie 2009
Tehn. 27 Aprilie 2009
Fond:
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Maria Tacea, Ion Avram
