Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 273/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 273/
Ședința publică de la 24 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind judecarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI împotriva deciziei penale nr. 468/A din 13.11.2008 pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI, privind pe inculpații și.
La apelul nominal a răspuns, pentru intimații inculpați și, lipsă, avocat G - apărător desemnat din oficiu, cu delegație la dosar, lipsă fiind și intimata- parte vătămată SC SA
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, arată că recursul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI vizează atât nelegalitatea cât și netemeinicia ambelor hotărâri pronunțate în cauză. așa cum rezultă din dosarul cauzei Judecătoria Galația achitat pe ambii inculpați considerând că fapta comisă de aceștia nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, soluție menținută și în apel, cu majorarea cuantumului amenzii administrative.
Consideră că aceste soluții nu corespund materialului probator administrat în cauză, în sensul că fapta săvârșită de cei doi inculpați prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Astfel, din dosarul cauzei rezultă că cei doi inculpați, pe timp de noapte, au mers într-o fermă dezafectată de unde au tăiat și sustras o cantitate de fier vechi pentru aov inde și a obține diferite sume de bani.
Având în vedere modalitatea de comitere a faptei, respectiv că au fost doi inculpați, au mers pe timp de noapte, au pătruns în fermă având asupra lor fierăstraie speciale pentru tăiat metalele, rezultă gradul de pericol social al faptei comise.
Solicită de asemenea a se avea în vedere și persoana inculpaților și atitudinea acestora, în sensul că inculpatul s-.a sustras încă de la urmărirea penală și nu s-a prezentat nici în fața instanței de judecată iar celălalt inculpat de asemenea nu s-a prezentat în fața instanței, nu au făcut dovada că regretă faptele comise sau că realizează gravitatea faptelor comise.
Așa cum rezultă din dosar, inculpatul nu este la prima încălcare a legii penale, în minorat a săvârșit două fapte, de furt și respectiv tâlhărie, fapte comise într-o manieră deosebit de gravă.
Solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri judecătorești anterioare, să se constate că fapta comisă prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni iar în cazul în care se consideră că nu se impune acest lucru, solicită majorarea cuantumului amenzii administrative până la maximul prevăzut de lege.
Avocat G, având cuvântul pentru ambii intimați inculpați, apreciază că în mod corect instanța de fond a dispus achitarea inculpaților întrucât fapta dedusă judecății nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și li s-a aplicat acestora o amendă administrativă de 200 lei.
Cu privire la solicitarea de a se majora cuantumul amenzilor aplicate apreciază că amenda, așa cum a fost majorată în apel, este suficientă. Solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, cu onorariu pentru apărător din oficiu.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 447/10.03.2008 a Judecătoriei Galațis -a dispus, în baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a pr.pen. în referire la art. 10 al. 1 lit.1pr.pen. achitarea inculpaților și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit.a,g Cod penal.
Conform art. 181al. 3.pr.pen. în referire la art. 91 lit. c pen. s-a aplicat inculpaților câte o amendă administrativă în cuantum de 200 lei.
S-au respins pretențiile civile ale părții civile SC "" SA.
Conform art. 118 lit. b pen. s-a confiscat de la inculpatul două fierăstraie de tăiat metale tip bomfaier.
Au fost obligați inculpații la plata a câte 500 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat.
În motivarea hotărârii s-a arătat că prin rechizitoriul nr. 1115/P/2006 din 13.04.2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g pen. si, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a si g pen.
S-a reținut în sarcina inculpaților că, in noapte de 21/22.02.2006 au sustras din incinta părții vătămate două bucăți de metal din acoperișul clădirii, in valoare de 80,33 lei.
Actele de urmărire penală efectuate în cauză, s-au materializat în: proces verbal de cercetare la fata locului si planșe fotografice (filele 5-10 dosar urm. pen.), declarațiile inculpaților (filele 22 - 23 dosar urm. pen.) si (fila 26 dosar ), declarațiile martorilor (filele 17 - 18 dosar urm. pen.) și (filele 19 - 20 dosar urm. pen.), adresă -/24.02.2006 emisa catre partea vatamata si proces verbal de cântărire (fila 11, 13 dosar urm. pen.), constituirea de parte civilă și proces verbal de predare primire (fila 12, 14 dosar ).
Materialul de urmărire penală a fost prezentat numai inculpatului, la data de 22.06.2006, astfel cum rezultă din procesul-verbal aflat la fila 39 din dosarul de urmărire penală. În ceea ce privește pe inculpatul s-a apreciat ca s-a sustras de la urmărirea penală, fiind incidente dispozițiile art. 254 alin. 1 Cod procedură penală.
În faza cercetării judecătorești au fost audiați martorii si (file 103, 104 dosar fond)
Inculpații nu au putut fi audiați in cursul cercetării judecătorești, întrucât, astfel cum reiese din actele de căutare îndeplinite, inculpatul aflându-se in Italia din luna august 2007 (adresa si proces verbal file 58, 61 dosar fond) iar inculpatul a plecat din locuința sa de mai multe zile, fără a se cunoaște noua adresa (proces verbal fila 102 dosar fond).
Analizând și coroborând materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța a reținut următoarele:
În fapt, la data de 21.02.2006, jurul orelor 23.00 inculpații si au hotărât sa se deplaseze la ferma 19 ce aparține părții vătămate A, fermă situată in spatele blocurilor, str. - -, pentru a sustrage fier vechi in vederea valorificării acestuia la centrele de achiziție.
Cu ajutorul a două fierăstraie tip bomfaier au tăiat din acoperișul clădirii două bucăți din metal pe care ulterior le-au tăiat in bucăți mai mici pentru a le putea transporta.
În acest timp au fost surprinși de organele de poliție, ocazie cu care bucățile de metal sustrase, respectiv 12 bucăți țeavă, au fost cântărite si predate părții vătămate.
Cu toate acestea partea vătămata s-a constituit parte civilă in procesul penal împotriva inculpaților cu suma de 80,33 lei (inclusiv TVA), reprezentând contravaloarea celor 12 bucăți de țeavă sustrase de către inculpați.
Audiat fiind cu respectarea garanțiilor procesuale, in cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei reținute in sarcina sa. Inculpatul a fost audiat de către organele de politie, imediat după depistarea sa la locul săvârșirii infracțiunii, înainte de începerea urmăririi penale, ocazie cu care a precizat faptul ca intenționa sa vândă bucățile metalice desprinse din acoperișul imobilului părții vătămate la un centru de achiziție a fierului vechi.
În drept, s-a reținut că fapta inculpaților si de a sustrage, pe timp de noapte, două părți componente metalice din acoperișul imobilului, in greutate de 150 Kg, aparținând parții vătămate ar putea întruni elementele constitutive ale infracțiunii de furt, prevăzută de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a si g Cod penal.
S-a reținut că vinovăția inculpaților este dovedită cu ajutorul mijloacelor de probă existente la dosarul cauzei coroborate cu declarațiile martorilor asistenți si, inculpații săvârșind fapta cu intenție directă în scopul valorificării bunurilor sustrase.
S-a arătat că hotărârea de a sustrage obiectele metalice, luata inițial de inculpatul, a fost favorizată de faptul ca ferma 19 este dezafectată, nu este împrejmuită si nici asigurată cu personal de pază, tocmai datorită stării de degradare in care se află.
S-a precizat că este adevărat ca inculpatul nu se afla la primul impact cu legea penală, acesta fiind condamnat in perioada minorității la o pedeapsa privativă de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, iar, in ceea ce-l privește pe inculpatul deși acesta nu are antecedente penale, atitudinea sa poate fi interpretata ca fiind o sustragere din cursul cercetărilor penale.
S-a reținut că, cu toate acestea, modul in care a fost săvârșită fapta din prezenta cauză, împrejurările comiterii acesteia, urmarea produsă (respectiv valoarea a prejudiciului produs parții vătămate, prejudiciu recuperat prin restituirea bunurilor sustrase), nu relevă insă un pericol social concret al faptei săvârșite in conținutul ei real.
Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța a observat că partea civilă și-a recuperat bunurile sustrase, astfel ca nu se justifică pretențiile părții civile, suma de 80,33 lei (inclusiv TVA) reprezentând contravaloarea cantității de 150 Kg fier restituit, astfel cum rezultă din procesul verbal de predare primire aflat la fila 14 dosar
În ceea ce privește măsura confiscării speciale, instanța a apreciat ca se impune confiscarea de la inculpatul a celor doua fierăstraie tip bomfaier, bunuri folosite de cei doi inculpați la săvârșirea faptei prevăzute de legea penală si a căror deținere poate genera o stare de pericol, tocmai prin destinația dată.
Aceasta stare de pericol la care face referire si art. 111 Cod penal este distincta de pericolul social concret al faptei iar luarea măsurii confiscării nu este condiționata de aplicarea unei pedepse, potrivit art. 111 alin. 3 Cod penal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, arătând că în mod nelegal s-a dispus achitarea inculpaților, fapta comisă de aceștia prezentând pericolul social al unei infracțiuni, iar cuantumul amenzilor administrative este netemeinic față de împrejurările comiterii faptei și persoana inculpaților.
Prin decizia penală nr. 468/A/13.11.2008 a Tribunalului Galațis -a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, s-a desființat în parte sentința penală nr. 447/10.03.2008 a Judecătoriei Galați și, în rejudecare:
S-a majorat de la câte 200 lei la câte 600 lei cuantumul amenzilor administrative aplicate inculpaților și .
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
S-a dispus ca onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 600 lei (avocat ) să fie virat către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a constatat că situația de fapt, vinovăția inculpaților pentru comiterea faptei deduse judecății și încadrarea juridică au fost corect stabilite de către prima instanță prin probele adminJ. în cauză.
De asemenea în mod corect a apreciat instanța de fond, având în vedere împrejurările comiterii faptei, că ferma părții vătămate era dezafectată, neîmprejmuită, valoarea redusă a prejudiciului (80,33 lei) și care a fost recuperat, persoana inculpaților care au recunoscut fapta, că fapta comisă de inculpați a adus atingere minimă părții vătămate, fiind lipsită în mod vădit de importanță și neprezentând gradul de pericol social al unei infracțiuni, dispunând achitarea acestora, conform art. 11 pct. 2 lit. a pr.pen. în referire la art. 10 lit.1pr.pen.
Faptul că inculpatul a suferit o condamnare în minorat nu îl înlătură automat de la aplicarea art. 181.pen. de vreme ce sunt îndeplinite cerințele prevăzute de acest text legal.
Nici faptul că inculpații nu s-au prezentat în fața instanței nu constituie un impediment în aplicarea art. 181.penal.
Sentința penală apelată este netemeinică cu privire la cuantumul amenzilor administrative aplicate celor doi inculpați.
Având în vedere împrejurările comiterii faptei (pe timp de noapte, două persoane împreună), persoana inculpaților, care deși au recunoscut faptele nu s-au prezentat la chemarea instanței, tribunalul a apreciat că, cuantumul amenzilor administrative, respectiv 200 lei pentru fiecare inculpat, este prea redus și nu asigură îndreptarea acestora.
Aceste hotărâri au fost atacate cu recurs de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, criticându-le pentru netemeinicie sub aspectul achitării, motivele de recurs fiind expuse pe larg în partea introductivă a prezentei hotărâri și în motivele scrise de recurs.
S-a susținut, în esență, că în cauză nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 181Cod penal deoarece fapta comisă de inculpații și prezintă pericolul social al unei infracțiuni, impunându-se condamnarea acestora.
Recursul nu este fondat.
Verificând hotărârile atacate în raport de criticile invocate, cât și din oficiu în limitele prevăzute de art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că atât prima instanță cât cea de apel au reținut o situație de fapt corectă bazată pe probele adminJ. în cauză și au dat faptei încadrarea juridică corespunzătoare.
Din analiza probatoriului administrat Curtea constată că fapta de furt calificat în modalitatea prevăzută de art. 208 alin.1- 209 alin.1 lit.a și Cod penal reținută în sarcina inculpaților și există, fiind săvârșită cu vinovăție.
Astfel, cu materialul probator administrat în cauză ( procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică, procesele verbale de cântărire și de predare, adresa de constituire de parte civilă a AG, declarațiile martorilor și coroborat cu recunoașterea inculpaților în cursul urmăririi penale) s-a făcut dovada că în noaptea de 21.02.2006, în jurul orelor 23,00 inculpații s-au deplasat la ferma 19 pendinte de partea civilă, intenționând să sustragă fier vechi dintr-o clădire degradată, ferma fiind dezafectată și fără pază.
Folosindu-se de fierăstraie tip bomfaier, inculpații au reușit să taie două bucăți de țeavă în greutate totală de 150 kg pe care le-au porționat în 12 bucăți pentru a le putea transporta mai ușor, moment în care au fost surprinși de organele de poliție.
Prejudiciul cauzat parții civile în sumă de 80,33 lei a fost acoperit prin restituire.
Potrivit dispozițiilor art.17 Cod penal, infracțiunea este fapta care prezintă pericol social, săvârșită cu vinovăție și prevăzută de legea penală, fiind singurul temei al răspunderii penale când se constată existența simultană a celor trei trăsături esențiale.
Potrivit dispozițiilor art. 181alin. 2 Cod penal la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit de făptuitor, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, de persoana și conduita făptuitorului.
Aceste criterii prevăzute de lege se folosesc împreună pentru a stabili necesitatea ori inutilitatea pedepsei, în raport de stabilirea gradului de pericol social concret al faptei.
Curtea observă că în mod corect instanțele au reținut că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 alin. 1 lit.1Cod procedură penală și art. 181Cod penal, apreciind că fapta reținută nu reliefează un pericol social concret suficient pentru aoc aracteriza ca infracțiune și că deci faptei îi lipsește una dintre trăsăturile esențiale și anume pericolul social, pe de o parte raportat la împrejurările comiterii faptei de furt calificat, astfel cum au fost reținute mai sus, a scopului urmărit de inculpați - valorificarea fierului vechi sustras și astfel să-și asigure o sursă de venit, precum și a prejudiciului modic cauzat în sumă de 80,33 lei.
Pe de altă parte, datele care caracterizează persoana inculpaților tineri în vârstă de 19 ani, necăsătoriți, fără loc de muncă, cu un grad de instrucție redus, în conștiința cărora nevoia de a obține un venit pe această cale a fost mai puternică decât reprezentarea că fapta lor s-ar încadra în plan penal, sunt tot atâtea elemente care au condus la formarea convingerii instanțelor că prin fapta lor inculpații au adus o atingere minimă valorilor ocrotite de legea penală, faptă care prin conținutul său este lipsită în mod vădit de importanță.
Curtea constată așadar că în mod corect instanța de apel a apreciat că în cauză se impunea aplicarea dispozițiilor art. 181Cod penal și ale art. 91 lit. c Cod penal, sancțiunea administrativă aplicată fiecărui inculpat fiind suficientă pentru realizarea scopului preventiv și punitiv, antecedentele penale ale inculpatului provenite din minorat neexcluzând incidența textelor de lege invocate.
Pentru aceste considerente constatând că recursul de față nu este fondat, Curtea îl va respinge ca atare, conform dispozițiilor art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI, împotriva deciziei penale nr. 468/A din 13.11.2008 pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI ( sentința penală nr. 447 din 10.03.2008 a Judecătoriei Galați ) privind pe inculpații (fiul lui G și, născut la data de 6.02.1987 în G, CNP - -) domiciliat în G,-,. 1,. 21 și (fiul lui și, născut la data de 06.09.1987 în G, CNP - -) domiciliat în G,-,. 5,. 3.
Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 200 lei, se va vira către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Red./18.05.2009 Grefier,
Tehnored./22.05.2009
Jud.fond:
Jud.apel: -
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Petruș Dumitru, Marcian Marius
