Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 47/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 47/
Ședința publică de la 24 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
La ordine fiind judecarea apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI și inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 68/F din 11.02.2009 a Tribunalului Galați.
La apelul nominal a răspuns apelantul - inculpat, în stare de deținere și asistat de avocat - apărător ales, în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apelantul - inculpat precizează că își menține declarațiile date până în prezent și nu mai are nimic de adăugat.
Nemaifiind cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, arată că apelul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați vizează netemeinicia sentinței penale atacate sub două aspecte, respectiv cuantumul pedepsei stabilite de către instanța de fond și sub aspectul faptului că nu s-a reținut în sarcina inculpatului și pedeapsa complementară a unor drepturi, reținându-se circumstanțe atenuante.
Cu privire la netemeinicia cuantumului pedepsei aplicate de instanța de fond, arată că s-au reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului întrucât acesta nu are antecedente penale și că a recunoscut săvârșirea faptei. Din materialul probator administrat în cauză rezultă că într-adevăr inculpatul nu are antecedente penale însă în ceea ce privește recunoașterea faptei, a modalității de săvârșire a acesteia și a împrejurărilor în care aceasta a fost săvârșită, poziția inculpatului a fost oscilantă și nu se poate vorbi despre o sinceritate a acestuia. De asemenea din materialul probator administrat în cauză rezultă și modalitatea de comitere a faptei, periculozitatea socială deosebită a inculpatului.
Rezultă din probe că inculpatul a săvârșit infracțiunea de tentativă la omor calificat în modalitatea în care a plănuit-o anterior și ulterior a trecut împreună cu o altă persoană, care l-a ajutat, în săvârșirea faptei. Din procesul verbal încheiat la fața locului din data de 7.08.2008 rezultă că s-au găsit urme ale săvârșirii faptei, respectiv urme de sânge și un cuțit care a fost găsit pe traseul parcurs de partea vătămată după ce a fost lovită cu cuțitul de inculpat.
Din declarația martorului, rezultă că în timp ce se deplasa împreună cu partea vătămată spre scara blocului unde stăteau temporar, ajunși în fața scării blocului, a fost lovit din spate cu pumnul în zona capului, fiind luați prin surprindere pe timp de noapte de două persoane, a căzut la pământ și a fost lovit cu picioarele. După ce cei doi a fugit a reușit să se ridice și l-a văzut pe partea vătămată plin de sânge și a anunțat salvarea. Din probe rezultă că partea vătămată a încercat să fugă după ce a fost lovit cu cuțitul de către inculpat, rămânându-i papucii în stradă, telefonul mobil, cheile autoturismului și cheile apartamentului.
Din declarațiile părții vătămate rezultă că la începutul lunii august 2008 s-a întâlnit cu un prieten al său, pe nume, prieten care avusese anumite discuții cu inculpatul, în sensul că acesta s-ar fi întâlnit în zona Tiglina I cu prietena inculpatului și ar fi încercat să intre în vorbă cu aceasta. Inculpatul l-a căutat după aceea, s-au întâlnit de mai multe ori în zona Tiglina I și în zona Liceului CFR și inculpatul i-a atras atenția să nu o mai abordeze pe prietena sa. În zona Liceului CFR partea vătămată a încercat să-i împace pe cei doi, au vorbit pe un ton normal iar ulterior, din declarațiile părții vătămate rezultă că în data de 6.08.2008 ajuns în împreună cu prietenul său, au fost surprinși din spate de două persoane și a fost lovit cu cuțitul de 5 ori, suferind leziuni care i-au pus în primejdie viața.
Faptul că inculpatul a plănuit această faptă rezultă chiar din declarația acestuia de la urmărirea penală întrucât a arătat că în momentul în care s-a întâlnit cu partea vătămată și cu martorul, a reținut numărul mașinii părții vătămate și a observat că mașina se află în, împrejurare reținută de altfel de instanța de fond.
Din declarațiile date de inculpat la urmărirea penală, în afară de probele din care rezultă gravitatea deosebită a faptei săvârșită rezultă și atitudinea pe care inculpatul a avut-o în fața instanței de fond, întrucât atât el cât și prietena sa, martora, și-au schimbat declarațiile arătând că partea vătămată s-a întâlnit cu prietena inculpatului pe care a injuriat-o și nu martorul.
De altfel chiar martora, după ce anterior a declarat olograf că s-a purtat o discuție cu prietenul său la Liceul CFR cu privire la cele întâmplate, ulterior a spus că a fost injuriată de către partea vătămată.
Solicită să se constate că din probe nu rezultă că inculpatul ar fi fost provocat de partea vătămată și solicită să se constate că, deși inculpatul este tânăr și nu are antecedente penale totuși gravitatea faptei comisă de către acesta primează și ca atare solicită majorarea cuantumului pedepsei aplicate. Solicită să se constate că inculpatul deși nu purta de obicei cuțit ( așa cum rezultă din declarațiile prietenei acestuia ) în seara respectivă s-a înarmat special cu un cuțit pentru a ataca pe partea vătămată.
Solicită deci majorarea cuantumului pedepsei aplicată inculpatului prin înlăturarea circumstanțelor atenuante și aplicarea pedepsei complementare cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza II-a și b Cod penal.
Avocat, având cuvântul în apelul formulat de inculpat, arată că instanța de fond ar fi trebuit să analizeze întreaga perioadă anterioară datei de 6.08.2008, când s-a comis infracțiunea, perioadă în care partea vătămată și prietenul său au agresat-o, au acostat-o au tras-o de păr și au scuipat-o pe martora, iar când aceasta i-a povestit inculpatului și s-au întâlnit ulterior inculpatul cu partea vătămată și prietenii acestuia, agresiunea verbală a continuat și la adresa inculpatului. Toate acestea s-au întâmplat timp de 2-3 săptămâni, aspect care este cuprins și în rechizitoriu (fila 4).
De altfel partea vătămată a recunoscut că l-a injuriat pe inculpat de câte ori s-au întâlnit și de asemenea că a tras-o de păr și a scuipat-o pe martora.
În seara de 6.08.2008 într-adevăr inculpatul s-a înarmat cu un cuțit dar și în acea seară partea vătămată a avut o atitudine agresivă, acesta arătând că a lovit cu pumnul pe unul dintre cei doi, respectiv pe inculpat, apoi a fost alergat și lovit cu cuțitul. De aceea inculpatul a insistat să se aibă în vedere starea de spirit pe care o avea inculpatul, respectiv o stare de tulburare și de teamă determinate de comportamentul părții vătămate.
Solicită admiterea apelului și a se reține în favoarea inculpatului scuza provocării prev. de art. 73 lit. b Cod penal, avându-se în vedere tot intervalul anterior comiterii faptei.
Cu privire la apelul declarat de Parchet, arată că în mod corect instanța de fond a reținut atitudinea sinceră a inculpatului. S-a omis în critica adusă hotărârii să se menționeze circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. b Cod penal, adică stăruința depusă de inculpat și familia lui de a acoperi prejudiciul cauzat părții vătămate.
S-a reținut și circumstanța prev. de art. 74 lit. c Cod penal, respectiv atitudinea sinceră, cooperantă și comportarea bună anterior săvârșirii infracțiuni, respectiv caracterizările depuse la dosar.
S-a ignorat de către Parchet, că instanța a reținut ca o circumstanță atenuantă personală, prev. de art. 74 alin.2 Cod penal, comportamentul părții vătămate și a martorului la adresa martorei, prietena inculpatului, care în public au acostat-o, au injuriat-o și au tras-o de păr.
Toate aceste împrejurări, coroborate cu vârsta tânără a inculpatului, cu lipsa antecedentelor penale și cu atitudinea lui sinceră de regret a faptei comise, au determinat instanța să rețină în favoarea lui circumstanțele atenuante personale.
Solicită respingerea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați ca fiind nefondat.
Reprezentantul Parchetului, cu privire la apelul formulat de inculpat, solicită respingerea acestuia ca fiind nefondat.
Arată că din probele dosarului nu rezultă că cel care ar fi injuriat-o, lovit-o sau scuipat-o pe prietena inculpatului ar fi fost partea vătămată, ci martorul.
Solicită menținerea măsurii arestării preventive, având în vedere că nu s-au modificat temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri.
Curtea, pune în discuție împrejurarea că în hotărârea instanței de fond au fost reținute disp.art. 118 Cod penal:
Reprezentantul Parchetului arată că nu s-a putut face dovada că era cuțitul inculpatului, era foarte puțin sânge pe acesta și la analize nu s-a putut face această dovadă, dar din declarațiile inculpatului rezultă că avea un cuțit asupra sa, asemănător cu cel găsit la fața locului și apreciază că în mod corect s-a dispus confiscarea acestuia.
Avocat, arată că s-a precizat că nu se poate reține că acel cuțit găsit era al inculpatului, întrucât acesta a declarat că deținea un cuțit cu dimensiuni mai reduse.
Cu privire la starea de arest lasă la aprecierea instanței.
Apelantul inculpat, în ultimul cuvânt, arată că a comis fapta în urma unei provocări. Partea vătămată a declarat că el împreună cu prietenul lui și cu o altă persoană au acostat-o pe prietena lui în fața Palatului de Justiție, au înjurat-o, au scuipat-o și au tras-o de păr. solicită să se aibă în considerare că a recunoscut și regretat fapta pe care a comis-o pe fondul unei provocări și solicită menținerea hotărârii instanței de fond.
CURTEA:
Asupra apelurilor penale de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 68/F din 11.02.2009 a Tribunalului Galați, în baza art. 20 Cod penal în referire la art. 174 alin.1 Cod penal raportat la art. 175 alin.1 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 74 alin.1 lit. a,b și c Cod penal, art. 74 alin. 2 Cod penal și art. 76 Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 4 ani și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat.
S-a făcut aplicarea art. 71-64 lit. a teza II și b Cod penal.
S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa principală aplicată durata reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 7.08.2008 la zi, respectiv 11.02.2009.
S-a constatat că partea vătămată nu a solicitat despăgubiri civile.
În baza art. 118 Cod penal s-a confiscat în folosul statului, în vederea distrugerii, un cuțit cu buton.
În baza art. 14 Cod pr. penală și art. 998 cod civil inculpatul a fost obligat la plata către partea civilă Spitalul Județean Gas umei de 2317,73 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul cu nr.369/P/ din 24.09.2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv inculpatul, pentru comiterea tentativei la infracțiunea de omor calificat prev. de art.20 pen. în referire la art.174 alin.1-175 alin.1 lit.i pen.
În fapt, prin actul de sesizare al instanței, s-au reținut următoarele:
În vara anului 2008, inculpatul era prieten cu martora, iar aceasta din urmă, de mai multe ori a fost deranjată de martorul și de alți prieteni din anturajul acestuia.
La un moment dat, inculpatul a încercat să obțină unele explicații de la martorul, față de atitudinea necivilizată pe care o are acesta față de prietena sa, dar martorul nu a recunoscut că ar fi avut incidente cu prietena inculpatului.
La data de 06.08.2008, inculpatul se afla în zona cartierului I din G și la un moment dat, a văzut pe partea vătămată, și știind că aceasta face parte din anturajul martorului, a hotărât să se răzbune pe aceasta.
Inculpatul s-a apropiat de partea vătămată, a început să o lovească cu pumnii și picioarele, după care scos un cuțit și a aplicat mai multe lovituri părții vătămate, în zona abdomenului, pe coapse și în zona feselor.
După agresarea cu cuțitul a părții vătămate, inculpatul a fugit spre faleza " Dunărea", iar părții vătămate i s-a acordat primul ajutor și a fost transportată la Spitalul Județean
Raportul de constatare medico-legală a relevat că partea vătămată a prezentat leziuni de violență pe corp, produse cu corpuri înțepător-tăietoare, posibil cuțit.
S-a mai constatat o plagă tăiată în zona dreaptă cu plagă hepatică lob drept și hemiperitoneu, care au pus în primejdie viața părții vătămate.
Leziunile au fost foarte grave, au pus în primejdie viața părții vătămate, au fost datate din 06.08.2008 și au necesitat pentru vindecare 25-30 zile de îngrijiri medicale dacă nu survin complicații.
În faza de urmărire penală, inculpatul a recunoscut că a lovit de mai multe ori cu cuțitul pe partea vătămată.
Audiată în cursul cercetării judecătorești, partea vătămată a precizat că la data de 06.08.2008 seara, în timp ce coborât din mașină și dorea să meargă la domiciliu său, a fost atacat de inculpatul, acesta lovindu-l de mai multe ori cu cuțitul, inclusiv în zona abdominală.
Partea vătămată a mai precizat că sângera mult, se simțea rău, a fost internată urgent la spital, iar în urmă cu câteva zile de data conflictului, a avut o altercație cu prietena inculpatului și cu acesta.
Din declarația dată de inculpatul în fața instanței de judecată, rezultă că acesta a recunoscut și regretat fapta comisă, arătând că în seara zilei de 06.08.2008, după o scurtă altercație verbală cu partea vătămată, a fugit după aceasta și a lovit-o de mai multe ori cu un cuțit.
Inculpatul a mai relatat că a dorit să se răzbune pe partea vătămată, deoarece aceasta, cu câteva zile în urmă, a avut o atitudine necivilizată față de prietena sa, martora, făcând parte, din anturajul martorului.
Martora a precizat printre altele, că în luna iulie 2008, partea vătămată era împreună cu martorul și cu un alt tânăr și a avut o atitudine necivilizată față de ea, motiv pentru care i-a spus prietenului său de cele întâmplate iar inculpatul s-a arătat deranjat de atitudinea avută de cei trei față de prietena sa.
Din declarația martorei, mai rezultă că la data de 06.08.2008, inculpatul a lovit cu cuțitul pe partea vătămată.
Din declarația dată de martorul la urmărirea penală, rezultă că, în seara zilei de 06.08.2008, inculpatul a lovit cu un cuțit pe partea vătămată, fugind după aceasta pentru a prinde și lovi.
Și martorul confirmă faptul că inculpatul a lovit cu cuțitul pe partea vătămată, în seara zilei de 06.08.2008, în timp ce partea vătămată se afla în zona cartierului din
Situația de fapt și vinovăția inculpatului sunt confirmate și prin raportul de constatare medico-legală, planșe foto, proces-verbal de cercetare la fața locului, coroborate cu celelalte probe administrate în cauză.
Analizând și coroborând probele administrate în faza de urmărire penală cu cele administrate în faza de judecată, Tribunalul a constatat că se confirmă faptul că în seara zilei de 06.08.2008, după o scurtă altercație, inculpatul a scos un cuțit și a aplicat mai multe lovituri părții vătămate, inclusiv în zone vitale ale corpului( ficat, splină).
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului, care în noaptea de 06.08.2008, în loc public și pe fondul unui conflict spontan, a aplicat părții vătămate lovituri repetate cu un cuțit, cauzându-i printre altele plagă hepatică lob drept și hemiperitoneu, leziuni ce i-au pus în primejdie viața, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor prevăzută de art.20 pen. în referire la art.174 alin.1-175 alin.1 lit.i din pen.
În faza dezbaterilor judiciare, inculpatul, prin apărător, a solicitat reținerea scuzei provocării în favoarea inculpatului prevăzută de art.73 lit.b pen. precum și reținerea de circumstanțe atenuante judiciare din cele prevăzute de art.74 pen.
Solicitarea inculpatului privind reținerea dispozițiilor art.73 lit.b pen. nu a fost primită deoarece, nicio probă nu relevă că în ziua incidentului partea vătămată a provocat pe inculpat.
Este adevărat că partea vătămată și anturajul său de prieteni au avut o atitudine necivilizată față de inculpat și prietena sa, dar acestea s-au întâmplat cu mult înainte de data de 06.08.2008, chiar în cursul lunii iulie 2008.
Pe de altă parte, nimănui nu îi este permis să își facă dreptate singur, prin acțiuni violente, inculpatul și prietena sa, după ce au constatat că au fost agresați verbal de partea vătămată și prietenii acestuia, aveau posibilitatea să se adreseze organelor judiciare, singurele abilitate de lege să aplaneze conflictele de orice fel.
De reținut că inculpatul urmărit să agreseze partea vătămată, s-a înarmat cu un cuțit, a studiat zona unde locuiește partea vătămată și a luat măsuri să nu fie observat de diferiți cetățeni.
S-a apreciat că pot fi reținute în favoarea inculpatului largi circumstanțe atenuante judiciare din cele prevăzute de art.74 pen. cu consecința coborârii pedepsei sub limita minimă de 7 ani și 6 luni închisoare, deoarece inculpatul nu are antecedente penale, a depus eforturi financiare și a despăgubit pe partea vătămată, a recunoscut și a regretat fapta comisă.
De asemenea, caracterizările depuse la dosar, dovedesc că inculpatul a fost un model de comportament civilizat în familie și societate, era elev, este foarte tânăr și a dorit, într-un fel, să apere onoarea și reputația prietenei sale,.
De asemenea s-a apreciat că nu se impune aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi inculpatului, deoarece circumstanțele atenuante reținute, nu obligă la aplicarea pedepsei complementare, iar față de circumstanțele cauzei și persoana inculpatului, pedeapsa complementară nu se justifică.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpatul.
În dezvoltarea motivelor de apel Parchetul a susținut că pedeapsa aplicată inculpatului este disproporționată în raport de fapta săvârșită, apreciindu-se că nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea sa, fapt ce a avut drept consecință și neaplicarea pedepsei complementare.
S-a solicitat admiterea apelului, înlăturarea circumstanțelor atenuante cu consecința majorării cuantumului pedepsei principale și aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi.
La rândul său, inculpatul a susținut că a săvârșit infracțiunea pe fondul unei tulburări și a unei temeri induse de comportamentul părții vătămate manifestat pe durata a 2-3 săptămâni anterior comiterii faptei.
S-a solicitat admiterea apelului și reținerea în favoarea sa și a circumstanței atenuante legale prevăzută de art. 73 lit. b Cod penal.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței în raport de motivele invocate dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform dispozițiilor art. 371 alin.2 Cod pr. penală, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut o corectă situație de fapt, întemeiată pe ansamblul probator administrat în cauză, respectiv declarațiile părții vătămate, procesul verbal de sesizare a incidentului, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșe fotografice, raportul de constatare medico-legală nr. 680/7.08.2008 întocmit de Serviciul de Medicină Legală G, procesele verbale de recunoaștere după planșa foto, declarațiile martorilor, - și, coroborat cu recunoașterea inculpatului atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul cercetării judecătorești.
Astfel, la începutul lunii iulie 2008, martora, prietena inculpatului, a fost agresată fizic și verbal ( pe stradă) de martorul -. Inculpatul i-a reproșat martorului conduita avută față de prietena sa încercând să-l bată, dar martorul a reușit să scape, fugind în zona poștei din cartierul Tiglina I din municipiul
Martorul s-a plâns părții vătămate că a fost fugărit de inculpat.
La începutul lunii august ( 3.08.2008) partea vătămată însoțită de martorul -, se plimbau cu mașina prin oraș, ocazie cu care martorul l-a observat pe inculpat care, la rândul său, se plimba pe stradă cu prietena sa.
Partea vătămată a coborât din mașină și după ce proferat jigniri la adresa martorei l-a amenințat pe inculpat că îi rupe picioarele dacă nu îi lasă prietenul în.
Cu această ocazie inculpatul a observat marca, culoarea și numărul autoturismului părții vătămate.
Ulterior, inculpatul a localizat zona unde obișnuia partea vătămată să își parcheze mașina, localizând astfel și locuința acestuia.
În noaptea de 6/7.08.2008, în jurul orei 2,00, partea vătămată s-a întors din oraș împreună cu un prieten, martorul, parcând mașina în locul obișnuit, după care s-au deplasat către locuință. Inculpatul, care se afla în zonă, împreună cu un alt tânăr, rămas neidentificat, l-a urmărit până în apropierea scării blocului.
În timp ce tânărul rămas neidentificat l-a atacat, lovindu-l pe, inculpatul s-a îndreptat către partea vătămată care, recunoscându-l, s-a îndepărtat în fugă. Inculpatul l-a urmărit și, profitând de faptul că partea vătămată s-a împiedicat și a căzut, l-a ajuns din urmă și, când victima tocmai reușise să se ridice, i-a aplicat cinci lovituri cu un cuțit în abdomen, coapsă și în zona fesieră, după care a fugit aruncând cuțitul în Dunăre.
Raportul de constatare medico-legală a concluzionat că partea vătămată a suferit leziuni ce au putut fi produse prin lovire repetată cu corp înțepător - tăietor (cinci plăgi înțepat - tăiate ) și lovire de plan dur, leziuni ce au necesitat 25 - 30 zile îngrijiri medicale pentru vindecare de la data producerii, plaga înțepat - tăiată abdominală flanc drept penetrantă cu plagă hepatică lob drept și hemoperitoneu punându-i în primejdie viața victimei.
Fapta astfel săvârșită a fost corect încadrată în drept, aceasta întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 20. pen. raportat la art. 174 alin.1- 175 alin.1 lit. i pen. relevante pentru caracterizarea juridică a faptei fiind împrejurările în care a fost comisă ( din dorința de a se răzbuna a inculpatului, prin urmărirea părții vătămate, luarea prin surprindere, lăsarea fără ajutor în plină noapte ), natura instrumentului cu care a fost lovită victima ( un cuțit, obiect vulnerant să producă moartea ) și intensitatea loviturilor precum și regiunea spre care au fost îndreptate acestea ( zona abdominală cu punerea în primejdie a vieții victimei ).
În mod corect prima instanță nu a primit solicitarea inculpatului privind reținerea în favoarea sa a circumstanței atenuante a provocării, solicitare care nu va fi primită nici de instanța de apel, întrucât analiza probatoriului din care rezultă împrejurările concrete în care s-a săvârșit fapta dedusă judecății exclude posibilitatea ca inculpatul să fie acționat sub influența unei tulburări puternice care să fi fost determinantă în declanșarea agresiunii, acesta lovindu-l pe partea vătămată în noaptea de 6/7.08.2008 nu pentru că ar fi fost provocat ci pentru că își propusese să se răzbune, scop în care a localizat în timp domiciliul victimei și a început să poarte cuțit.
Se constată însă că aplicând o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege prin valorificarea excesivă a circumstanțelor atenuante judiciare reținute în favoarea inculpatului, prima instanță a lipsit de substanță scopul direct al pedepsei, inculpatul, ca de altfel orice altă persoană aflată într-o situație similară, nefiind împiedicat în săvârșirea unei alte infracțiuni contra vieții, față de blândețea sancțiunii aplicate.
Cum în raport de gravitatea sporită a faptei pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare apare ca fiind greșit individualizată, elementele de circumstanțiere ( vârsta inculpatului, conduita anterioară și ulterioară săvârșirii faptei, poziția procesuală corectă adoptată ) putând constitui condiții de aplicare a unei pedepse către minimul special prevăzut de lege și nu sub acest minim, Curtea constată că apelul Parchetului este fondat.
De asemenea se constată că și apelul inculpatului apare întemeiat sub aspectul greșitei aplicări a dispozițiilor privind confiscarea specială, în cauză nefăcându-se nicicum dovada că acel cuțit cu buton găsit și ridicat de organele de poliție în cursul cercetării la fața locului ar aparține inculpatului, cu atât mai mult cu cât acesta a fost ridicat din zona în care au fost găsiți și papucii părții vătămate de care aceasta s-a descălțat și apoi a fugit. Or, inculpatul l-a agresionat după ce au parcurs în fugă o anumită distanță, context în care apare ca fiind credibilă susținerea inculpatului privind aruncarea în Dunăre a cuțitului folosit în noaptea de 6/7.08.2008.
Pentru toate aceste considerente apelurile vor fi admise conform dispozițiilor art. 379 pct. 2 lit. a Cod pr.penală, sentința penală atacată urmând să fie desființată în parte.
În rejudecare se va majora cuantumul pedepsei principale de la 4 ani și 8 luni închisoare la 7 ani și 6 luni închisoare prin înlăturarea aplicării dispozițiilor art. 74 alin.1 lit.a,b,c pen., art. 74 alin. 2.pen. și ale art. 76.pen., iar în baza art. 65 - 66.pen. se va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe o durată de 2 ani, pedeapsă ce va fi executată după executarea pedepsei principale.
Totodată se va înlătura aplicarea dispozițiilor art. 118.pen. privind confiscarea specială.
Restul dispozițiilor sentinței penale atacate vor fi menținute.
Se va menține starea de arest a inculpatului și se va computa din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, cu începere de la data de 7.08.23008 la zi.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.-3 Cod pr.penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI și inculpatul (fiul lui și, născut la data de 23.08.1985 în mun.G, domiciliat în G,-, - 2,. 2. 35, CNP - -) în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, împotriva sentinței penale nr. 68/F din 11.02.2009 a Tribunalului Galați.
Desființează în parte sentința penală nr. 68/F/11.02.2009 a Tribunalului Galați și în rejudecare:
Majorează cuantumul pedepsei aplicate de la 4 ani și 8 luni închisoarela 7 ani și 6 luni închisoareprin înlăturarea circumstanțelor atenuante judiciare reținute în favoarea inculpatului.
Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a -II-a și b Cod penal pe o durată de 2 ani, pedeapsă ce va fi executată după executarea pedepsei principale.
Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 118 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Menține starea de arest a inculpatului și compută din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 7.08.2008 la zi, respectiv 24.04.2009.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul- inculpat.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red./18.05.2009
Tehznored./3 ex.
Jud.fond:
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Petruș Dumitru
