Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 276/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 3853/87/2009
198/2010
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 276
Ședința nepublică de la 12 februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florică Duță
JUDECĂTOR 2: Elena Ursulescu
JUDECĂTOR 3: Iuliana Ciolcă
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de către inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 373/30.11.2009, pronunțată de Judecătoria Alexandria și a deciziei penale nr. 1/A, din data de 05.01.2010, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință nepublică, a răspuns recurentul - inculpat, personal în stare de arest și asistat de avocat oficiu, prin substituire, în baza delegației nr. -, emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară, lipsind, intimat - parte responsabilă civilmente, intimat - parte civilă, " " - și " Vedea" - SRL, intimat - parte vătămată, a, A, A și și intimat, Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman.
Procedura legal îndeplinită, având în vedere, termenul în continuare fixat în cauză.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând că, nu mai sunt alte cereri de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513Cod Procedură Penală, trece la dezbateri.
Apărătorul recurentului - inculpat având cuvântul, solicită admiterea recursului și redozarea pedepsei aplicată inculpatului, având în vedere circumstanțele personale, vârsta acestuia și faptul că a recunoscut și regretat comiterea infracțiunii.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului, ca nefondat, solicitând menținerea celor două soluții pronunțate anterior, pe care, le consideră legale și temeinice, în raport de natura și modalitatea de comitere a infracțiunii, de numărul mare de părți vătămate și de circumstanțele personale ale inculpatului.
Recurentul - inculpat având cuvântul, declară că lasă la aprecierea instanței decizia ce se va lua.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Prin decizia penală nr.1 din 5.01.2010, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Penală, a dispus următoarele:
A fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul - împotriva sentinței penale nr.373 din 30 noiembrie 2009 Judecătoriei Alexandria.
A fost menținută starea de arest a inculpatului și deduce prevenția executată de la 20 iulie 2009 la zi.
A fost obligat apelantul inculpat la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.373 din 30 noiembrie 2009 pronunțată de Judecătoria Alexandriaa fost condamnat inculpatul minor la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 - 209 al.1 lit. e, g și i Cod Penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod Penal (20 de fapte), art.42 Cod Penal cu aplic.art.74 - 76 Cod Penal și art.99 și urm. Cod Penal.
În temeiul art.1101alin.2 coroborat cu art.83 Cod Penal a revocat suspendările condiționate acordate pentru pedepsele de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.320/21.10.2008 a Judecătoriei Alexandria și 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.116/07.04.2009 a Judecătoriei Alexandria și a dispus executarea în întregime a acestor pedepse și a pedepsei aplicată pentru noua infracțiune, urmând ca inculpatul să execute 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art.350 Cod Procedură Penală a menținut starea de arest a inculpatului și în baza art.88 Cod Penal a dedus arestul preventiv și reținerea preventivă de la 20.07.2009 la zi.
În baza art.346 Cod Procedură Penală coroborat cu art.14 Cod Procedură Penală și art. 998-999 cod civil a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata următoarelor sume cu titlu de despăgubiri civile: 3600 lei către partea civilă, 800 lei către Vedea și 610,70 lei către
S-a luat act că celelalte părți vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art.118 alin.1 lit. e și alin.4 din Codul Penal a confiscat de la inculpat contravaloarea bunurilor sustrase și nerestituite părților vătămate în sumă totală de 18.050 lei.
Onorariul pentru avocatul din oficiu în sumă de 200 lei a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut din ansamblul coroborat al probelor administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești următoarele:
1. La data de 9.03.2009, a sustras din autoturismul marca Renault, cu nr. de înmatriculare -, aparținând părții vătămate, un detector marca 9540, în valoare de 350 lei.
Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, deși prejudiciul cauzat nu a fost recuperat.
2. La data de 2.04.2009, a sustras, prin spargerea geamului de la portiera dreaptă a autoturismului Opel Vectra cu nr. de înmatriculare -, aparținând părții vătămate, un telefon mobil marca LG.
Prejudiciul total, în sumă de 3.000 lei, reprezentând contravaloarea telefonului sustras și a geamului distrus, nu a fost recuperat, însă partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
3. La data de 28.04.2009, a sustras, prin îndoirea portierei stânga față, a autoturismului marca Solenza, cu nr. de înmatriculare -, aparținând părții vătămate, un detector marca.
Prejudiciul în valoare totală de 400 lei, reprezentând contravaloarea bunului sustras și al celui degradat, nu a fost recuperat, iar partea vătămată nu
s-a constituit parte civilă.
4. În noaptea de 12/13.05.2009, a sustras, prin spargerea geamului portierei dreapta față, a autoturismului marca Audi A4, cu nr. de înmatriculare -, aparținând părții vătămate, un detector marca.
Valoarea totală a prejudiciului este în sumă de 1.000 lei, din care 250 lei reprezintă contravaloarea detectorului, dar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
5. La data de 15.05.2009, a sustras, prin spargerea geamului portierei dreapta față, al autoturismului marca, cu nr. de înmatriculare -, aparținând părții vătămate, o borsetă din piele de culoare neagră, ce conținea suma de 50 lei, un portmoneu, un aparat pentru măsurat glicemia și o carte de identitate, bunuri în valoare de 700 lei.
Prejudiciul nu a fost recuperat, iar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
6. În noaptea de 16/17.05.2009, a sustras, prin spargerea geamului unei portiere, din autoturismul marca Renault, cu nr. de înmatriculare TR-09. aparținând părții vătămate, un detector marca, în valoare de 700 lei.
Prejudiciul nu a fost recuperat, iar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
7. În noaptea de 18/19.05.2009, a sustras, prin spargerea geamului unei portiere, din autoturismul marca, cu nr. de înmatriculare -, aparținând părții vătămate A, un detector marca, în valoare de 500 lei.
Prejudiciul nu a fost recuperat, iar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
8. În noaptea de 19/20.05.2009, a sustras, prin spargerea geamului unei portiere, din autoturismul marca, cu nr. de înmatriculare B-82-, proprietatea firmei Leasing România, un detector marca.
Prejudiciul, în valoare totală de 600 lei, nu a fost recuperat, însă reprezentantul societății nu s-a constituit parte civilă.
9. La data de 22.05.2009, a sustras, din autoturismul marca Skoda Superb, cu nr. de înmatriculare B-98-, proprietatea SC SA, borseta părții vătămate, care conținea 2 carduri bancare și un carnet de bonuri valorice pentru carburant, bunuri evaluate de partea vătămată la suma de 2.000 lei.
Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, deși nu a recuperat prejudiciul.
10. La data de 24.05.2009, prin descuierea portierei, a sustras, din autoturismul marca VW Passat, cu nr. de înmatriculare -, aparținând părții vătămate, un detector și un aparat cu memory stick, bunuri în valoare de 400 lei.
Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, deși nu a recuperat prejudiciul.
11. În noaptea de 19-/20.05.2009, a distrus, portiera dreapta față a autoturismului marca, cu nr. de înmatriculare -, proprietatea părții civile, încercând să sustragă bunuri.
Partea vătămată a evaluat bunul distrus la suma de 1.500 lei, fără să se constituie parte civilă în cauză.
12. La data de 30.05.2009, a sustras, prin spargerea geamului unei portiere a autoturismului marca VW Passat, cu nr. de înmatriculare B-78-, aparținând părții vătămate, un detector în valoare de 1.000 lei.
Prejudiciul nu a fost recuperat, iar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
13. La data de 7/8.06.2009, folosind același procedeu, a sustras, din autoturismul marca, cu nr. de înmatriculare -, aparținând părții vătămate, un detector, marca Panasonic și un cu aceeași marcă, bunuri în valoare totală de 4.000 lei.
Prejudiciul nu a fost recuperat, iar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
Pentru avariile produse autoturismului au fost achitate de asigurătorul casco A, care s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 610,70 lei
14. La data de 17.06.2009, prin spargerea geamului portierei dreapta față a autoturismului marca Citroen, cu nr. de înmatriculare -, aparținând părții vătămate, a încercat să sustragă bunuri, fără să găsească.
Valoarea geamului distrus în sumă de 500 lei, nu a fost recuperată, însă partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
15. La data de 20.06.2009, a sustras, de pe o bancă de lângă stadionul de tenis al A, borseta părții vătămate, care conținea: un portofel din piele, în care se afla suma de 2.100 lei, o carte de identitate, permis de conducere, 2 carduri bancare, 2 telefoane mobile marca LG cu cameră foto și marca DG Mobil și o husă de la un aparat foto digital.
Inculpatul a fost identificat ca urmare a declarației martorului, care l-a observat în timpul comiterii faptei, recunoscându-l cu ocazia prezentării, la sediul poliției.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu sumele de 3.600 lei, reprezentând prejudiciul Material și 1.000 lei, reprezentând daune morale.
16. La data de 8.07.2009, a încercat să sustragă bunuri, prin spargerea geamului portierei dreapta față a autoturismului Marca VW, cu nr. de înmatriculare -, aparținând părții vătămate, cauzând astfel un prejudiciu în sumă de 1.000 lei.
Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
17. În noaptea de 8/9.09.2009, a încercat de asemenea, să sustragă bunuri, prin spargerea geamului portierei dreapta față a autoturismului marca, cu nr. de înmatriculare -, proprietatea SC SRL, cauzând astfel un prejudiciu prin actele de efracție.
Partea vătămată A, în calitate de administrator al societății, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
18. În seara zilei de 12.07.2009, a încercat să sustragă bunuri, prin spargerea geamului portierei dreapta față al autoturismului marca, cu nr. de înmatriculare -, aparținând părții vătămate.
Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
19. La data de 19.07.2009, a sustras mai multe cartușe de țigări, de la barul SC Vedea SRL, în valoare de 800 lei, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză.
20. În aceeași împrejurare, în timp se s-a aflat la barul terasei inculpatul a sustras, din geanta părții vătămate, angajata societății, un telefon mobil și suma de 180 lei.
Partea vătămată aaa rătat că valoarea bunurilor sustrase a fost de 400 lei, dar nu se constituit parte civilă în procesul penal, deși bunurile nu i-au fost restituite.
Fiind audiat inculpatul a recunoscut comiterea a 13 din cele 20 de fapte reținute în sarcina sa, nerecunoscând comiterea faptelor descrise la punctele: 4, 7, 8, 9, 11, 15 și 16.
Declarația inculpatului este făcută după ce anterior recunoscuse comiterea tuturor faptelor și descrise modul de comitere al acestora, participând și la conducerea în teren realizată de organele de poliție. Aceste prime declarații ale inculpatului coroborându-se cu declarațiile părților vătămate, ale martorilor audiați și cu procesele verbale de cercetare la fața locului.
A concluzionat instanța de fond că faptele săvârșite de inculpat astfel cum au fost reținute întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev.și ped.de art.208 - 209 al.1 lit.e, g și i Cod Penal cu aplic.art.41 al.2 Cod Penal și în baza acestui text de lege a dispus condamnarea inculpatului.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev.de art.100 Cod Penal, dar și dispoz.art.99 și urm. Cod Penal.
Față de atitudinea procesuală a inculpatului, instanța a reținut în favoarea acestuia circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.c Cod Penal căreia i-a dat semnificația juridică necesară și i-a aplicat o pedeapsă sub minimul special.
Constatând incidentă dispoziția art.83 Cod Penal, întrucât inculpatul a săvârșit fapta dedusă judecății în perioada termenului de încercare, a revocat suspendările condiționate acordate pentru pedepsele de 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr.320/21 octombrie 2008 Judecătoriei Alexandria și 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.116/07.04.2009 a aceleiași instanțe și a dispus executarea în întregime a acestor pedepse și a pedepsei aplicată pentru noua infracțiune, urmând ca acesta să execute 3 ani și 6 luni închisoare.
A interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit.a Teza a II-a și lit.b Cod Penal în condițiile art.71 Cod Penal.
Conform art.350 Cod Procedură Penală a menținut starea de arest a inculpatului și a computat din durata pedepsei prevenția la zi, potrivit art.88 Cod Penal.
În baza art.346 Cod procedură penală coroborat cu art.14 Cod procedură penală și art. 998-999 Cod civil a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata următoarelor sume cu titlu de despăgubiri civile: 3600 lei către partea civilă, 800 lei către Vedea și 610,70 lei către B, reținând că acestea reprezintă prejudicii produse prin fapta ilicită a inculpatului.
A lua act că celelalte părți vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art.118 alin.1 lit.e și alin.4 din Codul penal a confiscat de la inculpat contravaloarea bunurilor sustrase și nerestituite părților vătămate în sumă totală de 18.050 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, prin care a adus critici soluției pronunțată de judecătorie sub aspectele individualizării pedepsei.
În motivarea apelului, inculpatul arată că pedeapsa aplicată este prea mare în raport cu datele personale ce-l caracterizează.
Tribunalul, analizând apelul și examinând sentința din perspectiva motivului invocat de inculpat, dar și din oficiu, conform art.371 al.2 Cod Procedură Penală, a constatat că acesta este nefondat și urmează a fi respins.
Verificând hotărârea apelată pe baza actelor și materialului din dosarul cauzei conform art.378 Cod Procedură Penală, tribunalul a constatat că judecătoria a reținut corect situația de fapt, constând în aceea că inculpatul minor -, în perioada martie - iulie 2009 comis mai multe fapte de furt calificat din autoturisme, la 20 Iunie 2009 sustras o borsetă aparținând părții vătămate, la 19 iulie 2009 sustras mai multe cartușe de țigări de la Barul Vedea din A și în aceeași locație și la aceeași dată a sustras din geanta părții vătămate a un telefon mobil și suma de 180 lei.
Faptele săvârșite de inculpat au fost încadrate în textul de lege corespunzător.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere dispoz.art.100 Cod Penal și a fixat o pedeapsă situată sub minimul special prevăzut de lege.
Cum inculpatul a săvârșit fapta în perioada termenului de încercare a suspendărilor condiționate a două pedepse anterioare, instanța a făcut aplica.art.1101al.2 coroborat cu art.83 Cod Penal și a revocat această suspendare condiționată și a dispus executarea în întregime a acestora (6 luni închisoare cu aplicare prin sentința penală nr.320/2 octombrie 2008 și 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.116/7 aprilie 2009, ambele ale Judecătoriei Alexandria ), alături de pedeapsa aplicată în cauza de față, urmând ca inculpatul să execute 3 ani și 6 luni închisoare.
Critica adusă de inculpat cu privire la cuantumul pedepsei aplicată este neîntemeiată, instanța de fond realizând o justă corelare a tuturor criteriilor prev.de art.100 Cod Penal și a acordat semnificația cuvenită tuturor împrejurărilor relevate de probe care evidențiază gravitatea de necontestat a faptelor și periculozitate a autorului lor.
În raport de toate acestea, instanța i-a aplicat inculpatului o pedeapsă just cuantificată ce corespunde gravității faptei și potențialului de pericol social pe care-l prezintă în mod real persoana sa și aptitudinea acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
Împotriva celor două hotărâri declarat recurs inculpatul. Solicitând redozarea pedepsei, având în vedere circumstanțele personale, vârsta acestuia și faptul că a recunoscut și regretat comiterea infracțiunii.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de solicitarea inculpatului și exigențele art. 3859Cod proc. pen. Curtea apreciază recursul ca nefundat și-l va respinge ca atare, pentru următoarele considerente:
Se constată că instanța de fond a valorizat în acest proces toate elementele specifice cauzei și făptuitorului (modalitatea de săvârșire, caracterul continuat al ilicitului penal, antecedentele penale ale inculpatului), dând semnificația cuvenită criteriilor generale de individualizare judiciară, așa cum apar enumerate în art. 72 Cod penal.
Potrivit art. 72 alin. 1 Cod penal, " La stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală".
Față de dispozițiile art.72 Cod penal, dar și de cele prevăzute de art.52 Cod penal, referitoare la scopul pedepsei, Curtea apreciază că pedeapsa aplicată de prima instanță este temeinică și de natură să conducă la reeducarea inculpatului și la realizarea scopului de prevenție generală pe care îl are sancțiunea penală, cu atât instanța de fond i-a aplicat o pedeapsă redusă sub minimul special prevăzut de lege, cuantumul său fiind modificat ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Va deduce prevenția de la 20.07.2009 la zi.
Astfel, potrivit art. 38515pct. 1 lit. b Cod proc. pen, Curtea va respinge ca nefondat recursul.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 373 din 30.11.2009 pronunțată de Judecătoria Alexandria și a deciziei penale nr. 1 din 5.01.2010, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Penală.
Deduce prevenția de la 20.07.2009 la zi.
Obligă inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare statului din care onorariu avocat oficiu 200 lei se avansează din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
a
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./19.02.2010
- jud.:;
Președinte:Florică DuțăJudecători:Florică Duță, Elena Ursulescu, Iuliana Ciolcă
