Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 28/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 28
Ședința publică din data de 13.01.2010
PREȘEDINTE: Daniel Dinu
JUDECĂTORI: Daniel Dinu, Ștefan Fieraru Vasile Mărăcineanu
- -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat inculpatul, domiciliat în com., sat de, nr.1147, județul P, împotriva deciziei penale nr. 183 din data de 28.10.2009, pronunțată de Tribunalul Prahova și a sentinței penale nr. 185 din data de 19.05.2009 pronunțată de Judecătoria Câmpina, prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208,209 alin.1 lit.i
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurentul - inculpat, pentru care a răspuns avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova și intimata - parte vătămată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru inculpatul, solicită instanței admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri iar pe fond redozarea pedepsei în sensul reducerii acesteia sub minimul special prevăzut de lege, având în vedere că a recunoscut și regretat comiterea infracțiunii de furt calificat, prejudiciul mic a fost recuperat parțial iar partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul pune concluzii de respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea hotărârilor atacate întrucât sunt legale și temeinice.
Consideră că pedeapsa aplicată acestuia este corect individualizată, față de modalitatea comiterii infracțiunii, gravitatea faptei și împrejurarea că are antecedente penale fiind condamnat anterior pentru infracțiuni de același gen.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 185 din 19.05.2009, pronunțată de Judecătoria Câmpina, județul P, în dosarul nr- a fost condamnat inculpatul, fiul lui G și, ns. la data 25.12.1989, în mun. Câmpina, studii 5 clase, zilier, necăsătorit, cu antecedente penale, fără a fi recidivist, domiciliat în com., sat de,-, județul P, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 al.1 lit.i, faptă din 31.07./01.08.2008.
În baza art. 83, a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 553/19.09.2006 a Judecătoriei Câmpina și s-a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa stabilită prin sentința penală de față, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare.
În baza art. 71, i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a Teza a-II-a și b, din momentul în care hotărârea de condamnare va rămâne definitivă și până la terminarea executării pedepsei.
În latură civilă s-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză pentru prejudiciul în valoare de 500 lei nerecuperat.
În baza art. 118 lit.e, s-a dispus confiscarea de la inculpat, în folosul statului a sumei de 100 lei beneficiu obținut în urma infracțiunii.
În fine, inculpatul a fost obligat la 900 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu, din fondul Ministerului Justiției către Baroul Prahova.
Pentru a pronunța o atare sentință, instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate în cauză că, într-una din zilele din perioada 31.07.2008 - 5.08.2008, inculpatul în vârstă de 19 ani a pătruns prin escaladare și efracție în imobilul aflat în amenajare ce aparține părții vătămate, situat în com., sat de,-, județul P, de unde a sustras mai multe bunuri și anume: șase țevi din cupru cu lungimea de 10 fiecare, componente a două lustre și cinci aplice electrice, patru bucăți scândură cu lungime de 5 și un balot de vată minerală - bunuri în valoare totală de 500 lei.
Cu acea ocazie inculpatul a demontat în vederea sustragerii și două chiuvete care nu au mai fost scoase din imobil fiind găsite de organele de poliție cu ocazia cercetării la fața locului.
Fapta a fost reținută pe baza plângerii și declarației părții vătămate coroborate cu procesul verbal de cercetare la fața locului, planșele fotografice, raportul de constatare tehnico științifică, raportul de expertiză dactiloscopică precum și cu declarațiile martorilor audiați la urmărirea penală și în instanță și cu declarațiile inculpatului.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, criticând-o ca fiind netemeinică sub aspectul individualizării pedepsei pe care apreciat- prea aspră, solicitând reducerea acesteia.
Tribunalul Prahova - Secția Penală, prin decizia penală nr. 183 din data de 28.10.2009, a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
Din considerentele deciziei instanței de control judiciar rezultă că prima instanță a reținut corect situația de fapt, probele administrate în cauză au fost just apreciate și interpretate rezultând fără putință de tăgadă existența infracțiunii de furt calificat cât și comiterea acesteia de către inculpatul.
De asemenea, instanța de fond a făcut o încadrare juridică corespunzătoare faptei reținute în sarcina inculpatului iar referitor la individualizarea pedepsei prima instanță a dat o interpretare corespunzătoare criteriilor prev.de art. 72, avându-se în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de textul de lege pentru infracțiunea săvârșită, gradul de pericol social concret al infracțiunii evidențiat prin prisma împrejurărilor și a modalității de comitere, dar și circumstanțele personale ale inculpatului care a recunoscut comiterea faptei.
Totodată, s-a avut în vedere și împrejurarea că inculpatul anterior a mai fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, prin sentința penală nr. 553 din 19.09.2006 a Judecătoriei Câmpina, tot pentru o infracțiune de furt calificat, a cărei executare a fost suspendată condiționat în baza art. 81
A apreciat tribunalul că prin stabilirea unei pedepse situată la limita minimă de 3 ani închisoare de către prima instanță se poate aprecia că, s-a dat dovadă de clemență și în consecință nu se impune reducerea pedepsei sub limita minimă prevăzută de textul de lege.
Decizia a fost atacată cu recurs de către inculpatul, care prin apărător desemnat din oficiu a reiterat aceeași critică ce vizează individualizarea pedepsei, solicitând reducerea acesteia sub minimul special prevăzut de textul de lege, având în vedere că a recunoscut și regretat comiterea faptei, prejudiciul a fost recuperat parțial iar partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
Curtea, verificând hotărârea atacată, conform art. 385/14 pr.penală, în raport de critica invocată și în limita cazurilor de casare prev. de art. 385/9 pr.penală, constată că recursul declarat de inculpatul este nefondat.
Instanțele anterioare au reținut o corectă situație de fapt așa cum a fost expusă pe larg mai înainte, probele administrate în cauză au fost just interpretate, vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită iar încadrarea juridică a faptei este corespunzătoare, aspecte față de care nu s-au formulat critici.
Referitor la individualizarea pedepsei, critica invocată privitoare la cuantumul de 3 ani închisoare stabilit de instanța de fond este neîntemeiată.
La stabilirea și individualizarea pedepsei prima instanță a ținut seama de toate criteriile prev. de art. 72, de gradul de pericol social al faptei, de modul și condițiile concrete în care a fost săvârșită, precum și de poziția procesuală a inculpatului care a recunoscut comiterea infracțiunii.
Cuantumul pedepsei de 3 ani închisoare reprezintă limita minimă a infracțiunii de furt calificat pentru care inculpatul a fost trimis în judecată și în mod corect instanța de apel a apreciat că nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante personale prev. de art. 74, în favoarea acestuia și pe cale de consecință reducerea pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege.
Inculpatul nu este la prima încălcare a legii penale, fapt ce rezultă din fișa de cazier judiciar aflată la fila 61 din dosarul de urmărire penală, în sensul că prin sentința penală nr. 553 din 19.06.2006 a Judecătoriei Câmpinaa mai fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare tot pentru o infracțiune de furt calificat prev. de art. 208, 209 alin.1 lit.a,g,i cu aplic. art. 41 al.2 și art. 99 și urm. Cod Penal, a cărei executare a fost suspendată condiționat conform art. 81
Această condamnare nu poate atrage starea de recidivă a inculpatului deoarece fapta pentru care a fost condamnat a fost săvârșită în perioada minorității.
Pe de altă parte, infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală de față a fost săvârșită în perioada termenului de încercare stabilit prin sentința penală anterioară, așa încât în mod corect în temeiul disp. art. 83 s-a dispus revocarea suspendării condiționate a acesteia și executarea alături de pedeapsa stabilită în prezenta cauză.
Curtea constată că hotărârile pronunțate în cauză sunt legale și temeinice sub toate aspectele motiv pentru care recursul declarat de inculpatul, se privește ca fiind nefondat și va fi respins în consecință, conform art. 385/15 pct.1 lit.b pr.penală.
Văzând și disp.art. 192 al.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, domiciliat în com., sat de, nr.1147, județul P, împotriva deciziei penale nr. 183 din data de 28.10.2009, pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă recurentul plata sumei de 260 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.01.2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Daniel Dinu, Ștefan Fieraru Vasile Mărăcineanu
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./26.01.2010
nr- Judecătoria Câmpina
nr- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Daniel DinuJudecători:Daniel Dinu, Ștefan Fieraru Vasile Mărăcineanu
