Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 284/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 284/ Dosar nr-
Ședința publică din 9 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: G - - JUDECĂTOR 1: Gheorghe Radu
- - - JUDECĂTOR 2: Mihaela Alexandru
- - - JUDECĂTOR 3: Simona Franguloiu
- - - grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul OG împotriva deciziei penale nr. 35/A din 18 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art. 304 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul inculpat, asistat de avocat din oficiu în substituire avocat din oficiu - delegații filele 8, 9 dosar.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebați fiind, reprezentantul parchetului și apărătorul din oficiu al recurentului declară că nu au cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța în conformitate cu dispozițiile art. 38513Cod procedură penală acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Avocat din oficiu pentru recurentul inculpat susține că acesta a declarat recurs împotriva deciziei penale nr. 35/A din 18 februarie 2008 Tribunalului Brașov prin care i-a fost respins apelul declarat împotriva sentinței penale nr. 1778/2007 a Judecătoriei Brașov, prin care i s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat. S-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 807/2001 a Judecătoriei Brașov, în final inculpatul având de executat 6 ani și 2 luni închisoare.
Recursul inculpatului vizează starea de sănătate a acestuia. În acest sens solicită a se observa scrisoarea medicală aflată la fila 21 dosar instanța de apel, din care rezultă că inculpatul suferă de crize de epilepsie, retard mintal și sechele encefalopatie infantilă.
Consideră că în cauză se impunea efectuarea unui raport de expertiză psihiatrică care să stabilească dacă la data comiterii faptei inculpatul avea discernământul săvârșirii acesteia.
Totodată solicită a se reține că inculpatul l-a rugat pe inculpatul să îl ajute să transporte niște saci, astfel că acesta i-a acordat ajutorul, fără a realiza că săvârșește o faptă de natură penală.
Pentru toate aceste aspecte, solicită admiterea recursului în conformitate cu dispozițiile art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare invocând cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 8 Cod procedură penală, respectiv că nu a fost efectuată expertiza psihiatrică a inculpatului.
În subsidiar, apărătorul inculpatului solicită achitarea acestuia în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, întrucât faptei comise îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv intenția. Inculpatul nu a avut intenția de a sustrage bunuri, după cum rezultă și din declarația inculpatului care l-a cooptat.
Mai mult, solicită a se avea în vedere și referatul de evaluare a inculpatului întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov, care este favorabil inculpatului și din care rezultă că acesta are perspective și șanse de reintegrare în societate.
Intimatul parte civilă având cuvântul, menționează că inculpatul nu a avut intenția de a sustrage acele bunuri. Îl cunoaște pe inculpat deoarece lucra în incinta fermei sale.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea hotărârii ca fiind legală și temeinică, ambele instanțe reținând o corectă stare de fapt, inculpatul având discernământul faptelor sale. Vinovăția inculpatului a fost dovedită, prima declarație a acestuia coroborându-se cu declarația martorului.
În replică, apărătorul inculpatului susține că având în vedere actele medicale depuse de inculpat se impunea efectuarea unei expertize psihiatrice, fiind relevante concluziile medicului specialist raportat la retardul mintal al inculpatului.
Recurentul inculpat, personal, având ultimul cuvânt, susține că a venit după el și a fost chemat să transporte saci. Solicită o pedeapsă cu suspendare și lasă la aprecierea instanței.
Asupra recursului penal de față,
Constată că, prin sentința penală nr. 1778/23 octombrie 2007, Judecătoria Brașovl -a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g) și i), cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal. În baza art. 83 Cod penal a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 807/2001 a Judecătoriei Brașov, pe care a adăugat-o la pedeapsa de mai sus, inculpatul având de executat pedeapsa de 6 ani și 2 luni închisoare. I-a aplicat și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal. A respins acțiunea penală formulată de partea civilă. L-a obligat pe inculpat să plătească statului suma de 320 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, în noaptea de 27 martie 2003, inculpatul împreună cu inculpatul și numitul au sustras dintr-o magazie aparținând părții vătămate 27 saci cu cereale.
Prin decizia penală nr. 35/18 februarie 2008, Tribunalul Brașova respins apelul declarat de inculpatul.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul. Acesta a invocat cazul de casare prevăzut în art. 3859alin. (1) pct. 8 Cod procedură penală, solicitând casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare tribunalului care, în prezența actelor medicale ce puneau la îndoială starea sa psihică, a respins cererea de efectuare a unei expertize psihiatrice. În subsidiar, a solicitat achitarea sa în temeiul art. 10 lit. d) Cod procedură penală, motivând că nu a avut reprezentarea că participă la săvârșirea unei infracțiuni de furt, fiind chemat de inculpatul să ajute la încărcarea unor saci.
Verificând hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, curtea constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 117 alin. (1) Cod procedură penală, efectuarea unei expertize psihiatrice este obligatorie, printre altele, când organul de urmărire penală sau instanța de judecată are îndoială asupra stării psihice a învinuitului sau inculpatului.
Or, în fața instanței de apel inculpatul a depus o serie de acte medicale din care rezultă că la vârsta de 12 ani a fost diagnosticat ca având " oligofrenie", pentru ca la data de 30 ianuarie 2008 să fie diagnosticat ca "retardat mintal" și având crize de epilepsie.
Din punct de vedere medico-legal, oligofrenia este asimilată cu nebunia, debilul mintal având o reprezentare anormală a lumii externe. De asemenea, stările psihotice ale bolnavului de epilepsie duc, de regulă, la iresponsabilitate psihică datorită disoluției psihice și înstrăinării bolnavului de propriul său psihic.
Având în vedere aceste acte medicale, precum și împrejurarea evidențiată atât în cursul urmăririi penale (fila 55), cât și în cursul judecății în primă instanță, prin referatul de evaluare întocmit de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov (filele 102-105), potrivit căreia inculpatul nu știe să scrie și să citească, deși a urmat cursul școlar primar, curtea constată că instanța de apel avea suficiente date care puneau la îndoială discernământul inculpatului.
În aceste condiții, în baza art. 38515pct. 2 lit. c) Cod procedură penală, urmează a se admite recursul, a casa decizia cu privire la inculpatul și a dispune trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Brașov. Cu ocazia rejudecării apelului inculpatului, instanța de apel va dispune efectuarea unei expertize psihiatrice cu internarea inculpatului, care să stabilească dacă, în funcție de bolile de care suferă, acesta avea discernământ la data săvârșirii faptei.
În baza art. 192 alin. (3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Pentru aceste motive
În numele legii
D
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 35 din 18 februarie 2008 Tribunalului Brașov, pe care o casează în ce-l privește pe acest inculpat și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare acestei instanțe.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, în acestea fiind inclus și onorariul pentru apărătorul din oficiu, de 100 lei, care se avansează din fondul Ministerului justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 9 aprilie 2008.
Președinte Judecător Judecător
G - - - - -
GREFIER
- -
Red.GR/14.04.2008
Tehnoredact.DS/14.04.2008/4 ex.
Jud.fond./Jud.apel./
Președinte:Gheorghe RaduJudecători:Gheorghe Radu, Mihaela Alexandru, Simona Franguloiu
