Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 29/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - ART. 208, 209. -
(Număr în format vechi 38/MF/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR. 29
Ședința publică de la 26 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Tomescu JUDECĂTOR 2: Elena Stan
- - - - JUDECĂTOR 3: Ligia Epure
- - - - JUDECĂTOR
GREFIER: -
Ministerul Public reprezentat prin procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
*****************************
Pe rol, judecarea recursului declarat de partea civilă, împotriva deciziei penale nr. 82 din 04 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția pentru Minori și Familie în dosarul nr-, privind pe inculpații, toți în stare de libertate, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prevăzută de art. 208 Cod penal și furt calificat,prevăzută de art. 209 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta - parte civilă, inculpatul, personal și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat, lipsind inculpații pentru care s-a prezentat apărător desemnat din oficiu, avocat, pentru care s-a prezentat apărător desemnat din oficiu, avocat, pentru care s-a prezentat apărător desemnat din oficiu, avocat, părțile responsabile civilmente, intimatul Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței nemotivarea recursului declarat de partea vătămată, după care:
Instanța, în raport de dispozițiile art.38514(11) Cod proc. penală, precum și potrivit art.6 cod proc. penală și art.6 paragraful 1, 3 din CEDO, pentru garantarea dreptului la apărare, procedează la ascultarea inculpatului, declarație care s-a consemnat și atașat la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța, în conformitate cu disp.art.38513Cod proc. penală, acordă cuvântul asupra recursului de față.
La interpelarea instanței, recurenta-parte civilă arată că nu a formulat în scris motive de recurs, dar solicită să-i fie achitată c-valoare geamurilor sparte de inculpați, în cuantum de 5000 RON și că motivele de recurs privesc și latura penală, în sensul că pedepsele aplicate inculpaților sunt prea mici.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului, arătând că în cauză au fost administrate toate probele necesare și toate bunurile sustrase au fost restituite, iar c/valoarea unor ferestre nu poate fi de 5000 RON;pe latură penală, apreciază că pedepsele aplicate inculpaților sunt justificate.
Avocat, pentru inculpatul, solicită respingerea recursului, atât pe latură penală cât și pe latură civilă, arătând că latura civilă este nedovedită.
Avocat, pentru inculpații și, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Avocat, pentru inculpatul, pune aceleași concluzii de respingere ca nefondat.
Inculpații având cuvântul, arată că își însușește concluziile apărătorului.
CURTEA:
Asupra recursului declarat;
Prin sentința penală nr. 332 din 31 mai 2006 pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr. 183/2006, în baza art.208 alin.1, 209 lit. a,g, Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.74 alin.1 lit. c Cod penal și art.76 lit. c Cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 11 octombrie 1979, în comuna de M, județul M, domiciliat în comuna, județul D, necăsătorit, fără antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.81, 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe o perioadă de 4 ani, termen de încercare stabilit conform art.82 Cod penal.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispoz.art.83, 84 Cod penal, în condițiile art.359 Cod pr.penală.
În baza art. 208 alin.1, 209 lit. a,g,i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, art.99 și 109 Cod penal și cu aplic.art.74 alin.1 lit. c Cod penal și art.76 lit. d Cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 2 noiembrie 1987, în comuna, județul D, cu același domiciliu, sat, județul D, necăsătorit, fără antecedente penale, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe o perioadă de 1 an, termen de încercare stabilit conform art.110 Cod penal.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispoz.art.83 și 84 Cod penal, în condițiile art.359 Cod pr.penală.
În baza art.208 alin.1, 209 lit. a,g,i Cod penal, cu aplic.art.74 alin.1 lit. c Cod penal și art.76 lit. c Cod penal, a fost condamnată inculpata - fiica lui și, născută la 31 ianuarie 1978, în F, județul D, cu domiciliul în comuna, județul D, necăsătorită, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.81, 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei pe o perioadă de 3 ani și 6 luni, termen de încercare calculat conform art.82 Cod penal.
S-a atras atenția inculpatei asupra dispoz.art.83 și 84 Cod penal, în condițiile art.359 Cod pr.penală.
În baza art.208 alin.1, 209 lit. a,g,i Cod penal, cu aplic.art.75 lit. c Cod penal și art.74 alin.1 lit. c Cod penal și art.80 Cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 4 martie 1986, în F, județul D, cu domiciliul în, sat, județul D, necăsătorit, fără antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.81, 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului pe o perioadă de 4 ani, termen de încercare calculat conform art.82 Cod penal.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispoz.art.82, 83 Cod penal, în condițiile art.359 Cod pr.penală.
În baza art.346 Cod pr.penală rap. la art. 998 și urm. Cod civil, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă și au fost obligați inculpații și, în solidar, să-i plătească acesteia suma de 150 RON, reprezentând contravaloarea prejudiciului.
A fost obligat fiecare inculpat la câte 250 RON, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță, pe baza probelor administrate, respectiv: declarații martori, proces verbal de efectuare a percheziției domiciliare, proces-verbal de predare - primire bunurilor sustrase, dovezile de restituire acestora, declarațiile inculpaților, declarația părții vătămate, a reținut următoarea stare de fapt:
În cursul lunii septembrie 2005, inculpații și, după ce au consumat băuturi alcoolice s-au hotărât să sustragă bunuri din casa proprietatea părții vătămate, situată în, sat, jud. D, care nu era locuită. În acest scop, cei doi inculpați s-au deplasat la imobilul respectiv, au pătruns în casă prin efracție și escaladare spărgând două geamuri de la o fereastră și au sustras un TV color marca Electronica și 3 giurgiuvele pe care le-au transportat acasă la inculpatul .
În seara zilei următoare, cei doi inculpați, în baza aceleași rezoluții infracționale, însoțiți de inculpata și, au pătruns din nou în casa părții vătămate prin escaladare la fel ca în ziua precedentă și au sustras două paturi, patru cuverturi, două tablouri, o carpetă de perete, două fețe de masă, patru cearșafuri de pat, o pereche de cizme, un ferestrău de mână, un joagăr, un tuci, un, o mătură, o oglindă, patru cești de cafea, 22 farfurii porțelan, un patent electric, un clește, două tocătoare de bucătărie, o față de pernă, o bidinea și săpun de casă.
Bunurile au fost transportate tot la locuința inculpatului, iar a doua zi inculpații și le-au transportat la locuința tatălui inculpatei.
Instanța a constatat în drept, că faptele inculpaților întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alini, art. 209 lit. a,g,i Cp, faptele fiind săvârșite cu intenție sub forma vinovăției.
În ceea ce îl privește pe inculpatul, instanța de fond a reținut că la data săvârșirii faptei era minor și a tăcut aplicarea la individualizarea pedepsei la aplicarea art.99 și 109 Cp.
La individualizarea pedepselor aplicate, instanța a avut criteriile generale prevăzute de art. 72 Cp. respectiv, împrejurările săvârșirii faptei, pericolul social concret, limitele de pedeapsă prevăzute de norma incriminatorie, de prejudiciul cauzat.
În ceea ce privește pe inculpatul, instanța a făcut aplicarea art. 75 lit. c Cp, reținând împrejurarea că acesta cunoștea că fratele său, inculpatul este minor, ca circumstanță agravantă pentru inculpat.
Instanța de fond a mai reținut, de asemenea, că inculpații și au săvârșit infracțiunea în formă continuată și a făcut aplicarea art. 41 alin.2 cod penal.
Pentru a dispune acest lucru, Judecătoria Filiașia constat că inculpații au avut o atitudine sinceră, atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată și au înlesnit descoperirea faptei și recuperarea prejudiciului și a reținut această împrejurare ca o circumstanță atenuantă personală pentru fiecare inculpat, urmând să facă aplicarea art. 74 alin. l lit. c Cp, și implicit, art.76 Cp, și să scadă pedeapsa pe care a aplicat-o inculpaților, sub minimul special prevăzut de norma incriminatorie.
Împotriva sentinței, în termen, a formulat apel partea civilă, care a criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia penală nr.486 din 30 octombrie 2006 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr.1754/P/2006, s-a respins apelul declarat de partea vătămată, cu obligarea acesteia la 670 lei cheltuieli judiciare statului, din care 600 lei onorariu avocat oficiu.
Pentru a pronunța hotărârea, instanța de apel a apreciat că citarea apelantei părți civile s-a făcut în mod legal, că pedepsele aplicate inculpaților sunt legale și temeinice.
Împotriva deciziei, în termen, a formulat recurs Ministerul Public, invocând cazul de casare prevăzut de art.3859pct.21 Cod pr.penală, motivând că judecata s-a făcut fără citarea legală a apelantei părți civile.
În timpul dezbaterilor, partea civilă și-a însușit recursul declarat de Ministerul Public și a declarat că înțelege să formuleze la rândul ei recurs împotriva deciziei susmenționate, deoarece nu a primit nici o hotărâre judecătorească, iar pe fond, înțelege să solicite să i se acorde în totalitate suma pretinsă.
Prin decizia penală nr. 210/ 12.03.2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, s-a admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și recursul peste termen al părții civile, s-a casat decizia și a fost trimisă cauza spre rejudecare la Tribunalul Dolj.
În ceea ce privește recursul declarat de partea civilă, s-a reținut că în cauză sunt aplicabile față de aceasta dispozițiile art.3853alin.2 Cod proc. penală, rap. la art.365 Cod proc. penală, deoarece din actele dosarului rezultă că partea civilă a lipsit la toate termenele de judecată, cât și la pronunțarea deciziei în apel și că hotărârea instanței de apel nu i-a fost comunicată în condițiile în care instanța care a pronunțat decizia recurată, a făcut o comunicare a acestei hotărâri prin afișare la Consiliul Local, Consiliul Local și la ușa instanței, contrar dispozițiilor art.177 alin.1, 4 și 9 Cod proc. penală, care prevăd că citarea altor persoane decât inculpatul, inclusiv deci și a părții civile, se face la adresa unde locuiește, iar dacă aceasta nu este cunoscută, la adresa locului său de muncă prin serviciul de personal al unității la care lucrează, iar dacă nu se cunoaște nici una din aceste locații, citația se afișează la sediul consiliului local în a cărui rază teritorială s-a săvârșit infracțiunea.
Ori, în raport de aceste ultime dispoziții, s-a apreciat că nu se cunoaște domiciliul părții civile, citarea acesteia trebuia să se facă prin afișare la Consiliul Local al comunei, aria teritorială unde se comisese infracțiunea, lucru care nu s-a realizat și care a determinat și comunicarea greșită a deciziei.
Din aceste considerente, Curtea a apreciat că recursul părții civile este peste termen și în raport de acesta urmează să fie analizat, în privința admisibilității, potrivit art.3852combinat cu art.362 alin.1 lit. a Cod pr.penală, și recursul Ministerului Public.
Față de cele arătate, s-a constatat existența cazului de casare prev. de art.3859pct.21 Cod pr.penală și în consecință, constatându-se, așa cum s-a arătat că judecata în apel - ca de altfel și comunicarea hotărârii - s-a făcut fără citarea legală a părții civile apelante, în temeiul art.38515alin.1 pct.2 lit.c Cod pr.penală, recursul Ministerului Public și recursul peste termen al părții civile au fost admise.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Dolj la 29 martie 2007.
În declarația dată în fața instanței de apel la 2 mai 2007, apelanta-parte civilă a precizat că locuiește fără forme legale în mun., str. -, -.1,.3, jud. G și a declarat apel împotriva sentinței penale nr.3302/2006 a Judecătoriei Filiași, jud. D, fiind nemulțumită de modul de soluționare atât al laturii penale cât și al laturii civile, în sensul că nu au fost acordate despăgubirile solicitate.
Prin decizia penală nr. 82 din 04 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția pentru Minori și Familie în dosarul nr-, s-a respins apelul formulat de partea civilă.
A fost obligată apelanta parte civilă la 1340 RON cheltuieli judiciare statului, din care 1 200 RON onorariu avocați oficiu.
Din analiza actelor și lucrările dosarului, tribunalul a constatat că situația de fapt reținută de instanța de fond este în concordanță cu probele administrate în cauză, probe ce s-au coroborat cu recunoașterea inculpaților manifestată atât pe parcursul urmăririi penale cât și în faza de judecată.
De asemenea, instanța de fond a făcut o corectă încadrare în drept a faptelor reținute în sarcina inculpaților.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților, s-a făcut o justă aplicare a dispozițiilor art.72 cod penal, având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile comise, gradul de pericol social, dar și circumstanțele ce caracterizează persoana fiecăruia dintre inculpați, pedepsele aplicate fiind de natură a contribui la atingerea scopului pedepselor, așa după cum este prevăzut de art.52 pen.
Și sub aspectul laturii civile instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
Astfel, potrivit art. 1169 civ. cel care formulează pretenții trebuie să facă dovada acestora, ori, în speță, partea civilă și-a majorat cuantumul pretențiilor de la 600.000 lei la 50.000.000 lei fără a justifica sau proba în vreun mod această majorare, în condițiile în care atât în declarația de la urmărire penală cât și în declarația dată în fața instanței a precizat că sumele respective reprezintă contravaloarea a 6 bucăți de geam.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs partea vătămată, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că pedepsele aplicate inculpaților sunt prea mici, iar instanța nu i-a acordat contravaloarea geamurilor sparte, în cuantum de 50.000.000 lei.
Recursul este nefondat și va fi respins, pentru următoarele considerente:
La urmărirea penală, inițial partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 10.000.000 lei ROL, reprezentând contravaloarea tuturor bunurilor sustrase, menționate în declarația din 26 septembrie 2005 (fila 9 dosar urmărire penală).
Ulterior, în urma percheziției domiciliare efectuate la domiciliile inculpaților, i-au fost restituite acesteia bunurile sustrase, printre care și trei giurgiuvele cu geamurile sparte ( fila 51 dosar urmărire penală).
La instanța de fond ( 22 martie 2006- fila 14), partea civilă a arătat că i-au fost restituite majoritatea bunurilor, cu excepția a două fețe de pernă și a două prosoape și se constituie parte civilă cu contravaloarea geamurilor sparte, respectiv 6 bucăți de geam, în valoare de 50.000.000 ROL.
În mod corect, instanța de fond și instanța de apel, au apreciat că, valoarea acestor geamuri este de 1.500.000 ROL, neputând să ajungă la 50.000.000 lei ROL într-o perioadă de circa 6 luni, de la declarația dată la urmărirea penală până la cea dată în fața instanței de judecată.
Mai mult, inițial partea vătămată a arătat că toate bunurile sustrase valorează circa 10.000.000 ROL, astfel încât, după ce i-a fost restituită cea mai mare parte a acestora, nu se poate reține că geamurile sparte, aparținând celor trei giurgiuvele restituite, ar valora de cinci ori mai mult decât toate bunurile sustrase și restituite, în cauză fiind aplicate corect dispozițiile art. 1169. civ. în condițiile în care partea civilă nu a probat în vreun fel majorarea pretențiilor sale inițiale.
Pe latură penală, Curtea apreciază că, în cauză, pedepsele aplicate inculpaților, corespund criteriilor generale prevăzute de art. 72 Cod Penal, respectiv dispozițiile părții generale ale codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana inculpaților și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Astfel, s-a reținut circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 lit. c pentru Cod Penal inculpatul, care cunoștea că fratele său, inculpatul, este minor, săvârșirea infracțiunii în forma continuată prevăzută de art. 41 alin. 2 pentru Cod Penal inculpații - și -, starea de minoritate a inculpatului, precum și atitudinea sinceră și cooperantă a inculpaților pe parcursul întregului proces penal, aceștia înlesnind descoperirea faptei și recuperarea prejudiciului.
Cuantumul pedepselor și modalitatea de executare a acestora, au fost stabilite în mod corect, în raport de circumstanțele reale ale săvârșirii infracțiunii și de cele personale ale fiecărui inculpat, aceste pedepse fiind de natură să contribuie la atingerea scopului pedepsei, prevăzut de art. 52
Cod PenalAvând în vedere aceste considerente, în baza art. 38515pct. 1 lit. b C.P.P. recursul declarat de partea civilă va fi respins, ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 C.P.P.;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă, împotriva deciziei penale nr. 82 din 04 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția pentru Minori și Familie în dosarul nr-.
Obligă recurenta-parte vătămată la 640 lei cheltuieli judiciare statului, din care 600 lei, reprezintă onorarii avocat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Februarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.jud.ES
scu
IB/14.03.2008
Președinte:Carmen TomescuJudecători:Carmen Tomescu, Elena Stan, Ligia Epure
