Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 28/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 20 rap. la art. 208, 209 CP -
(Număr în format vechi 42/MF/2008) - art. 192 CP -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
INSTANȚA DE RECURS
DECIZI A PENALĂ NR. 28
Ședința publică de la 26 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Tomescu JUDECĂTOR 2: Elena Stan
- - - - JUDECĂTOR 3: Ligia Epure
- - - - Judecător
Grefier: -
Ministerul Public reprezentat prin procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol judecarea recursului formulat de inculpatul, în stare de libertate, împotriva deciziei penale nr. 84 din 11 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția minori și familie în dosarul nr-, privind și pe inculpatul.
La apelul nominal făcut în ședința publică aui răspuns recurentul inculpat, în stare de libertate, asistat de avocat ales, inculpatul, în stare de libertate, asistat de avocat din oficiu, părțile vătămate și, lipsind părțile responsabile civilmente și, partea civilă SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN NR.1 C, autoritatea tutelară CONSILIUL LOCAL și SERVICIUL DE PROBAȚIUNE DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin serviciul arhivă au fost depuse la dosarul cauzei motive scrise de recurs formulate de avocat, apărător ales al inculpatului.
Instanța, în raport de dispozițiile art. 38514alin. 11cod procedură penală, precum și în raport de dispozițiile art. 6 cod procedură penală și art. 6 paragraful 1, 3 din, pentru garantarea dreptului la apărare, procedează la luarea unei declarații inculpatului, declarație consemnată și atașată la dosarul cauzei, și apreciind cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul asupra recursului de față.
Avocat, pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului și în principal casarea deciziei atacate și pe fond achitarea inculpatului cu privire la fapta de tentativă de furt, întrucât aceasta nu a fost probată.
Arată că declarațiile părții vătămate sunt contradictorii în ceea ce privește acest lucru, declarând ba că animalul era legat cu o funie la poartă, ba că era în grajd, în ultima declarație arătând că de fapt nu știa unde se află animalul.
În subsidiar, solicită reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului și coborârea acesteia sub minimul special prevăzut de lege, în final cu aplicarea dispozițiilor art. 81 cod penal.
Arată că, în momentul săvârșirii infracțiunii, inculpatul era la o vârstă destul de mică, numai 20 de ani, nu are antecedente penale și a avut o conduită bună.
Cu privire la infracțiunea de violare de domiciliu, arată că inculpatul o recunoaște și o regretă solicitând a fi aplicate acestuia dispozițiile art. 10 lit.1cod procedură penală, cu aplicarea dispozițiilor art. 181cod penal, și anume aplicarea unei pedepse cu caracter administrativ, așa cum s-a dispus prin sentința penală nr. 1741/11.05.2007.
Avocat, pentru inculpatul, arată că inculpatul pe care îl reprezintă nu are declarat recurs, dar în cazul în care recursul inculpatului se va admite, solicită extinderea efectelor recursului și asupra inculpatului, solicitând achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de furt, întrucât fapta nu există. Cu privirea la infracțiunea de violare de domiciliu, solicită redozarea pedepsei aplicată acestuia, având în vedere că circumstanțele reale și personale ale inculpatului, faptul că acesta nu are antecedente penale.
Părțile vătămate, pe rând având cuvântul solicită a se respinge recursul inculpatului și a li se acorda daune morale.
Reprezentantul Ministerului Public, arată că solicită respingerea recursului cu privire la critica privind infracțiunea de violare de domiciliu, întrucât inculpatul nu a atacat-o cu apel.
Cu privire la infracțiune de tentativă de furt, aceasta există, fiind și probată, existând la dosarul cauzei declarația martorului, din care rezultă că inculpații au încercat să fure vițica, dar aceasta a fost bine legată cu sfoară, nereușind să o desfacă.
Mai arată că solicită admiterea recursului, casarea deciziei tribunalului și pe fond, în raport de circumstanțele personale ale inculpatului, diminuarea cuantumului pedepsei aplicate acestuia în limitele în care să poată fi aplicate dispozițiile art. 81 cod penal, respectiv pedeapsa să nu fie mai mare de 2 ani închisoare.
Inculpații și, arată că își însușesc concluziile apărătorilor.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin decizia penală nr. 84 din 11 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția minori și familie în dosarul nr-, în baza art. 379 pct.2 lit.a
C.P.P.A fost admis apelul penal declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova împotriva sentinței penale nr. 1741/11 mai 2007 Judecătoriei Craiova, desființată în totalitate sentința apelată și în consecință:
În baza art. 20.Cod Penal rap.la art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit.a,g, cu aplicarea art. 75 lit.c Cod Penal, a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 4.03.1982 în C, domiciliat în com., jud. D, CNP - la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 192 alin.2 cu Cod Penal aplicarea art. 75 lit.c Cod Penal, a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit.a, 34 lit.b
Cod PenalA aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.a teza a II- ( dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții publice ) și 64 lit. b Cod Penal, în condițiile prev.de art. 71.
Cod PenalÎn baza art. 81.Cod Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 5 ani.
În baza art. 71 alin. 5.Cod Penal s-a dispus pe durata suspendării condiționată a executării pedepsei închisorii, suspendarea și a pedepselor accesorii.
În baza art. 359.C.P.P. s-a atras atenția inculpatului asupra disp.art. 83.Cod Penal, privind revocarea.
În baza art. 20.Cod Penal, raportat la art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a, g cu Cod Penal aplicarea art. 99.Cod Penal, a condamnat pe inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 8.11.1987 în C, domiciliat în com., jud. D, CNP -, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 192 alin.2 cu Cod Penal aplicarea art. 99.Cod Penal, a condamnt pe același inculpat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit.a Cod Penal, 34 lit.b Cod Penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II- și 64 lit.b
Cod PenalÎn baza art. 110.Cod Penal, raportat la art. 81.Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 2 ani.
În baza art. 71 alin.5 Cod Penal s-a dispus suspendarea pedepselor accesorii.
În baza art. 110 ind.1 Cod Penal,s- dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj în vederea verificării respectării măsurilor de supraveghere prev.de art. 86/3 alin.1 lit.a- d, pe care le impune în sarcina inculpatului.
S-a atras atenția inculpatului în baza art. 359.C.P.P. asupra dispozițiilor art. 83.Cod Penal privind revocarea.
În baza art. 191 alin. 1.C.P.P. a obligat pe fiecare dintre inculpați la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului în primă instanță și câte 150 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului în apel.
În baza art. 189 alin.2 C.P.P. onorariile apărătorilor din oficiu, conform delegațiilor de la dosar se vor vira din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului
Pentru a se pronunța astfel s-a reținut că după desființare și trimiterea cauzei spre rejudecare a fost înregistrată sub nr. 6/P/2006.
Prin nr. 2262/12.05.2006 a Judecătoriei Craiova din dosarul nr.6/P/2006 a încetat procesul penal în baza art.11 pct.2 lit.b) rap.la art.10 lit. h) Cpp în privința inculpatului pentru săv.infr.prev. de art.181 și 205 Cp și în privința inculpatului pentru săv.infr.prev. de art.180 al.1 și 205 Cp ambele cu aplic. art.99 și urm.
Cod PenalS-a luat act de stingerea acțiunilor civile formulate de părțile civile și.
S-a lăsat nesoluționată acțiunea civilă a CAS D și s-a disjuns cauza privind pe inculpatul și pentru săv.infr.prev. de art.192 al.2 Cp și 20/208 al.1-209 al.1 lit.a,g Cp.
După disjungerea cauzei s-a format dos. nr. vechi 2942/P/2006-- nr.nou.
În faza de cercetare judecătorească s-a luat interogatoriu inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată.
De asemenea s-au reaudiat martorii audiați în primul ciclu procesual, respectiv, și.
Instanța a solicitat și s-au depus la dosar fișele de cazier ale inculpaților din care reiese că s-a pus în mișcare acțiunea penală în dos.nr.908/P/2003 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj.
Prin sentința penală nr. 1741/11 mai 2007 pronunțată de Judecătoria Craiova în baza art. 11 pct. 2 lit.a) rap.la art.10 lit.d) Cpp a achitat pe inculpații, fiul lui și, născut la data de 4.03.1982 în C, domiciliat în com., jud. D, CNP - și, fiul lui G și, născut la data de 8.11.1987 în C, domiciliat în com., jud. D, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.20 rap.la art.208 al.1-209 al.1 lit.a,g Cp.
În baza art.11 pct.2 lit.a) rap.la art.10 lit.1Cpp a achitat pe inculpații și pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.192 al.2.
Cod PenalÎn baza art.181rap.la art.91 lit.c) Cp a aplicat inculpaților amenzi administrative de 1000 lei fiecăruia.
A obligat inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 150 lei fiecare.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că starea de fapt și încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitoriu este doar parțial corectă.
Astfel, s-a apreciat că, nu s-a probat în mod indubitabil existența elementelor constitutive ale infracțiunii de tentativă de furt calificat, nefiind dovedit scopul însușirii pe nedrept animalului, în baza art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.d C.P.P. achitând inculpații pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 20 raportat la art. 208 al.1- 209 al.1 lit.a,g,
Cod PenalÎn baza art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.b ind.2 Cod Penal, au fost achitați inculpații pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 192 al.2 observând Cod Penal că, datorită împrejurărilor, modalității în care s-au săvârșit, atingerii minime aduse valorii sociale ocrotite de textul de lege, faptele nu prezintă pericolul social concret al unei infracțiuni.
Împotriva sentinței penale a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova.
În motivarea apelului, se arată că motivarea instanței de fond este sumară și lipsită de temeiuri de fapt și de drept.
Astfel, la rejudecarea procesului, inculpatul a mărturisit că a comis faptele penale pentru care a fost trimis în judecată, martorii audiați confirmând starea de fapt, iar aprecierea instanței că o astfel de violare de domiciliu nu ar prezenta pericol social, specific unei infracțiuni, este total greșită. sociale apărate prin reglementarea art. 192 Cod Penal, au fost încălcate în mod flagrant de inculpați, pericolul social fiind foarte mare.
În apel, s-au luat declarații părții vătămate și inculpatului.
Verificând hotărârea atacată, ținând cont de actele și lucrările, prin prisma motivelor invocate și examinând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept conform art. 371 al. 2.C.P.P. Tribunalul a apreciat fondat apelul declarat, reținându-se următoarele.
Din ansamblul probelor rezultă cu certitudine că, în noaptea de 23.09.2004, inculpații împreună cu numitul, au intrat în curtea părții vătămate, fără a avea acordul acestuia, lovindu-l atât pe acesta cât și pe partea vătămată, cu bâtele, după care au încercat să sustragă din Cov ițică, ce era legată de căruță, însă rezoluția infracțională nu a fost finalizată, deoarece aceștia nu au reușit să desfacă funia cu care era legat animalul.
Potrivit certificatului medico-legal nr. 29160/A2/01.10.2002, partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 40 de zile de îngrijiri medicale.
Starea de fapt reținută, este probată cu declarația inculpatului, din fața primei instanțe în care a recunoscut săvârșirea faptelor, declarația martorului - fratele inculpatului, ce a dezmințit declarațiile anterioare ale celor doi inculpați, cum că s-ar fi aflat în localitatea, la momentul la care s-au comis infracțiunile și declarația martorului ocular, ci a redat detaliat modul de desfășurare a activității infracționale.
Potrivit art. 18.Cod Penal, nu constituie infracțiune, fapta prev. de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Pentru a opera cauza de înlăturare a caracterului penal prev.de art. 18/1, trebuie întrunite cumulativ cele trei cerințe ale textului de lege, ceea ce nu este cazul în speța dedusă judecății, întrucât nu se poate considera că fapta săvârșită de inculpați, în timpul nopții, împreună cu un minor, apare ca lipsită de importanță, cu slabă rezonanță socială și, aducând o vătămare neînsemnată a valorii sociale ocrotită prin neincriminarea faptei de violare de domiciliu.
Dimpotrivă, activitatea infracțională a inculpaților, prin modul în care a fost concepută, a constat în luarea unei hotărâri infracționale de pătrundere fără drept în curtea părților vătămate pentru a le agresa fizic și verbal, precum și de sustragere a animalului legat în curtea părților vătămate, executarea acestei ultime hotărâri neproducându-și efectul, urmare imposibilității de a desface funia cu care era legată aceasta.
În consecință, în mod greșit instanța de fond a considerat că nu s-a dovedit scopul însușirii pe nedrept a animalului, iar fapta de pătrundere fără drept în curtea părților vătămate în cursul nopții, este lipsită de pericol social, dispunând astfel achitarea inculpaților pentru cele două fapte, astfel încât în baza art. 379 al.1 pct.2 lit.a C.P.P. va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova.
Pentru considerentele expuse, Tribunalul consideră că faptele inculpaților și, așa cum au fost reținute și descrise, constituie infracțiuni de violare de domiciliu, respectiv tentativă de furt calificat.
La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpaților, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 72.pen. gradul de pericol social al faptelor, persoana inculpaților ce nu au antecedente penale.
În consecință, Tribunalul va condamna inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev.de art. 20 raportat la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g, cu aplicarea art. 75 lit.c pen. și la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 192 alin.2 cu Cod Penal aplicarea art. 75 lit.c
Cod PenalÎn baza art. 33 lit.a, 34 lit.b inculpatul Cod Penal va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a, și lit.b Cod Penal, în condițiile art. 71.
Cod PenalApreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului, va fi suspendată condiționat executarea pedepsei în condițiile art.81 pe Cod Penal durata termenului de încercare de 5 ani, stabilit conform art. 82.
Cod PenalPe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepselor accesorii, conform, art. 71 al.5
Cod PenalVa fi condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare, în baza art. 20 raportat la art. 208 al.1 lit.a,g, pen. cu aplicarea art. 99 și următoarele și Cod Penal la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 192 al.2 cuCod Penal aplicarea art. 99 și următoarele
Cod PenalÎn baza art. 33 lit.a Cod Penal, art. 34 lit.b Cod Penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a, teza a II-a și lit. b
Cod PenalConsiderând că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia, va fi suspendată condiționat executarea acesteia, în baza art. 110.Cod Penal raportat la art. 81.Cod Penal pe durata termenului de încercare de 2 ani.
În baza art.71 al.5 Cod Penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, dispune suspendarea pedepselor accesorii aplicate inculpaților.
În baza art. 110/1 dispune Cod Penal ca, pe durata termenului de încercare, inculpatul să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj în vederea verificării respectării măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86/3 alin.1, lit.a-d pe care le impune în sarcina inculpatului, respectiv:
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcere;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Se va atrage atenția inculpaților, în baza art. 359.Cod Penal, asupra dispozițiilor art. 83.Cod Penal privind revocarea.
În baza art. 191 alin. 1.Cod Penal, fiecare inculpat va fi obligat la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului în primă instanță și câte 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, în apel.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică în sensul că în mod greșit a fost condamnat pentru infracțiunea de tentativă de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1 lit. a, g, întrucât această faptă nu a fost săvârșită, iar în ceea ce privește infracțiunea de violare de domiciliu - prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 192 alin2 cu aplic art. 75 lit. c,aceasta a fost greșit individualizată în sensul că puteau fi aplicate dispozițiile art. 10 lit.1C.P.P. respectiv art. 181.
Verificând decizia recurată prin prisma motivelor de recurs invocate dar și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Curtea constată că recursul inculpatului în ceea ce privește infracțiunea de tentativă de furt, este fondat.
Astfel, analizând în mod coroborat declarațiile inculpaților, ale părții vătămate precum și ale martorilor oculari Curtea constată această faptă nu este probată în mod indubitabil pentru a atrage răspunderea penală a inculpaților.
Prima plângere a părții vătămate înregistrată la poliție - fila 4 - la 30 09 2002 nu menționează nimic de această faptă deși, din punct de vedere cronologic aceasta este declarația cea mai apropiată de momentul săvârșirii presupusei fapte astfel încât, declarațiile ulterioare de la urmărirea penală, care descriu în amănunt această faptă pot fi cel puțin puse sub semnul îndoielii.
Susținerea părții vătămate că inculpații au încercat să-i sustragă vițica pe care acesta o avea legată în C nu este constantă ci apare în mod alternativ: nu apare deloc la 30 09 2002, apare la 8 11 2002, nu se mai menține în fața procurorului - la 28 aprilie 2003- fila 9
Un alt amănunt care dovedește inconsistența acestei susțineri a părții vătămate este cel referitor la locul unde se afla animalul legat - odată se afla legată de o căruță în C iar în declarația dată la procuror aceasta se afla în grajdul amplasat în fața casei.
În aceeași manieră inconstantă se prezintă și declarațiile soției părții vătămate- martora și ale martorului ocular -. Acesta din urmă, la fila 15 a declarat că după ce au fost agresați - partea vătămată, soția acestuia și el - de inculpați, "aceștia au plecat și n-au mai revenit."
În fața instanței, acest martor și martorul C-tin.- fratele părții vătămate-au dat declarații dubitabile: "nu știu", " cred că".
Inculpații în mod constant si-au susținut nevinovăția cu privire la această faptă.
Prin decizia recurată se reține în considerente că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, aspect care se coroborează cu declarația martorului care relatează în mod detaliat modul de desfășurare a activității infracționale. Ori, după cum s-a arătat, la fila 44 inculpatul precizează, dimpotrivă, cănua încercat să sustragă vițica, declarație menținută și în fața instanței de recurs, iar martorul ocular la fila 67 dă o declarație bazată pe o presupunere personală.
În aceste condiții, Curtea constată că infracțiunea de tentativă de furt calificat nu este probată a fi fost săvârșită astfel încât, admițând recursul inculpatului și casând decizia penală în parte, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a va achita inculpatul pentru săvârșirea acestei infracțiuni.
Prin aplicarea dispozițiilor art. 3857.Pen privind extinderea efectelor recursului de aceeași dispoziție va beneficia și inculpatul minor .
Referitor la cel de-al doilea motiv de recurs, privind infracțiunea de violare de domiciliu - prev. de art. 192 alin. 2. Curtea constată că individualizarea pedepselor nu respectă criteriile generale prevăzute de dispozițiile art. 72. respectiv raportul dintre pedeapsa aplicată și persoana inculpatului cu referire la ambii inculpați și.
La stabilirea pedepsei pentru coparticipanți se pornește de la limitele pedepsei prevăzute de lege pentru autor, instanțele trebuie să diferențieze aceste pedepse în raport cu contribuția fiecărui participant dar și în raport cu persoana fiecăruia dintre aceștia.
Instanța de apel, reținând circumstanța reală agravantă a săvârșirii infracțiunii de către inculpatul împreună cu minorul, era obligată să diferențieze pedepsele aplicate acestora, tocmai în respectarea intenției legiuitorului care prin instituirea normei respective -art.75 lit. c - a prevăzut faptul că majorul care a atras în activitatea infracțională pe un minor prezintă un pericol social sporit. Ori, dimpotrivă
instanța de apel a aplicat pedepse echivalente adică minimul special prevăzut de lege pentru ambii inculpați - 3 ani pentru major și 1 an și 6 luni pentru minor ( cu respectarea dispozițiilor art. 109 alin 1 teza a doua ).
Pe de altă parte, din actele de la dosar rezultă faptul că la individualizarea pedepsei aplicată inculpatului poate fi avut în vedere faptul că acesta nu a avut antecedente penale și, după săvârșirea faptei, în fața instanțelor de judecată, a recunoscut faptele așa cum s-a prezentat anterior.
De asemenea, potrivit concluziilor referatului de evaluare existent la dosar, șansele de reinserție socială a acestui inculpat sunt mari, acesta bucurându-se de susținere emoțională din partea familiei și a comunității din care provine, acestea putând să scadă numai dacă inculpatul nu va desfășura activități licite aducătoare de venituri în mod licit. În acest sens, la fila 131 dosar fond se află o caracterizare a inculpatului din care rezultă că acesta s-a angajat de la data de 15 08 2004 la BVG, unde are o conduită corespunzătoare. Pentru aceste considerente Curtea va reține în favoarea acestui inculpat aceste circumstanțe atenuante conform art. 74. și, fată de reținerea circumstanței agravante prevăzute de art. 75 lit. c în baza art. 80 alin. 2. îl va condamna pe inculpat la 3 ani închisoare menținând totodată și modalitatea de executare stabilită de instanța de apel.
Tot ca urmare a extinderii efectelor recursului, prevăzută de art. 3857.C.P.P. și având în vedere aceleași împrejurări de fapt - inclusiv concluziile referatului de evaluare privind pe acest inculpat care identifică în favoarea acestuia și factori pozitivi apți să înhibe comportamentul infracțional al acestuia precum și faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, era minor la data săvârșirii faptei, a fost un elev disciplinat și numai datorită situației situației materiale precare a familiei sale nu a mai putut urma vreo formă de învățământ, lucrând în prezent alături de tatăl său, Curtea, reindividualizând și pedeapsa aplicată acestuia prin reținerea și în favoarea sa a circumstanțelor atenuante sus menționate prev de art. 74 alin 1 lit a și c va reduce pedeapsa aplicată acestuia de la 1 an și șase luni la 1 an închisoare și menținând modalitatea de executare stabilită de instanța de apel, va reduce și termenul de încercare
în mod corespunzător, la 1 an și șase luni, cu obligarea acestuia la respectarea obligațiilor impuse de instanța de apel, conform art. 1101.
În baza art. 192 alin 3.C.P.P. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de inculpatul, în stare de libertate, împotriva deciziei penale nr. 84 din 11 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția minori și familie în dosarul nr-, privind și pe inculpatul.
Extinde efectele recursului și față de inculpatul .
Casează decizia penală în parte.
Descontopește pedepsele aplicate inculpaților și le repune în individualitatea lor.
În baza art. 11 pct. 2 lit. rap. la art. 10 lit. a cod pr. pen.
Achită ambii inculpați pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g cod pen. cu aplicarea art. 75 lit. c cod pen. pentru inculpatul și art. 99 Cod pen. pentru inculpatul.
În baza art. 192 alin. 2 cod pen. cu aplic. art. 74, 76 și art. 75 lit. c cod pen.
Condamnă pe inculpatul la 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64, alin. 1, lit. a teza a II-a și art. 64 lit. b cod pen. în condițiile prev. de art. 71 cod pen.
În baza art. 81 cod pen și 71 alin. 5 cod pen.
Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe durata unui termen de încercare de 5 ani.
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 cod pen. privind revocarea liberării condiționate.
În baza art. 192 alin. 2 cod pen. cu aplic. art. 74, 76 și art. 99 cod pen.
Condamnă pe inculpatul la 1 an închisoare, și interzicerea drepturilor prev. de art. 64, alin. 1, lit. a teza a II-a și art. 64 lit. b cod pen. în condițiile prev. de art. 71 cod pen. după împlinirea vârstei de 18 ani.
În baza art. 81, 110 cod pen. și art. 71 alin. 5 cod pen.
Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe durata unui termen de încercare de 1 an și 6 luni.
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 cod pen. privind revocarea liberării condiționate.
Menține restul dispozițiilor deciziei penale.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care 100 lei, onorariu avocat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 februarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător
- - - - - -
Grefier,
Red./ 21 martie 2008
Președinte:Carmen TomescuJudecători:Carmen Tomescu, Elena Stan, Ligia Epure
