Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 291/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 291/2009
Ședința publică de la 05 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Farcaș
JUDECĂTOR 2: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 3: Alina
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat prin
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale numărul 87/A/02.03.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat cu delegație din oficiu pentru inculpatul recurent, lipsind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care nefiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocata inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate și rejudecând, dând o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante reținute în favoarea acestuia, avându-se în vedere că a recunoscut și regretat fapta, reducerea pedepsei aplicate și orientarea ei sub minimul prevăzut de lege.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului formulat de inculpat ca nefondat și menținerea soluțiilor pronunțate ca temeinice și legale.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul a fost condamnat pentru mai multe infracțiuni la legea circulației, fiind recidivist în condițiile art. 37 lit. b Cod penal, instanțele inferioare având în vedere la individualizarea pedepsei toate criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1360/2008, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Devaa condamnat pe inculpatul, la:
- 2 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al. 4 cod penal rap. la art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. i cod penal cu aplic. art. 74, 76 lit. c cod penal și art. 37 lit. b cod penal;
- 10 luni închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. și ped. de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată și modificată, cu aplic. art. 74, 76 lit. d cod penal și art. 37 lit. b cod penal;
- 1 an închisoare pentru infracțiunea de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție care efectuează cercetarea la fața locului prev. și ped. de art. 89 al. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată și modificată, cu aplic. art. 74, 76 lit. d cod penal și art. 37 lit. b cod penal;
- 1 an închisoare pentru infracțiunea de refuz a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei prev. și ped. de art. 87 al. 5 din OUG nr. 195/2002, republicată și modificată, cu aplic. art. 74, 76 lit. d cod penal și art. 37 lit. b cod penal.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 3 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare.
A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. teza II și lit. b cod penal în condițiile art. 71 cod penal.
A obligat pe inculpat la plata sumei de 1.700 Euro, daune materiale, către partea civilă.
A respins în rest cererea de pretenții civile formulată de partea civilă.
A obligat pe inculpat la plata sumei de 310 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În data de 27 mai 2007 inculpatul a petrecut ziua la domiciliul său din, împreună cu concubina sa, fiica sa minoră și cu tatăl părții vătămate, numitul. Numitul s-a deplasat la domiciliul inculpatului cu autoturismul marca RENAULT, cu numărul de înmatriculare -, aparținând părții vătămate.
În jurul orelor 15,00-15,30, în timp ce numitul se odihnea inculpatul care consumase alcool pe parcursul zilei, s-a hotărât să ia autoturismul cu care venise, pentru a-l conduce, deși avea cunoștință că nu posedă permis de conducere. În realizarea acestui scop s-a folosit de cheile autoturismului, care se aflau în yala portbagajului și a trecut la volanul autovehiculului, pe care l-a condus pe drumul din apropierea locuinței sale, drum de țară, aproximativ 1 km.
a părăsit drumul de țară a intrat pe 706. Când a ajuns la drumul peste barajul din, pe podul care traversează râul M, acesta a observat că din sens invers venea un autoturism și a pierdut controlul autoturismului, virând brusc dreapta de volan pentru a nu intra în coliziune cu autoturismul marca ce se apropia, după care a intrat în coliziune cu parapetul podului de care s-a izbit, iar autoturismul s-a oprit după ce, în prealabil a acroșat cu partea lateral spate partea din stânga spate a autoturismului marca cu numărul de înmatriculare HD--, aparținând numitului.
După producerea impactului cu parapetul podului, inculpatul a coborât din autoturismul pe care-l conducea fără a poseda permis de conducere și a părăsit locul accidentului, luând-o la fugă pe albia râului M, în direcția satului. S-a reîntors la domiciliul său și i-a relatat numitului cele întâmplate, motiv pentru care acesta s-a prezentat la Postul de Poliție din comuna, anunțând evenimentul rutier.
Lucrătorii din cadrul postului de Poliție s-au deplasat la fața locului și, pe barajul care face legătura cu localitatea și au găsit în staționare, cu fața orientată spre, autoturismul părții vătămate avariat în partea dreaptă față.
Lucrătorii de poliție s-au deplasat la locuința inculpatului, unde acesta a recunoscut că a condus autoturismul părții vătămate fără a poseda permis de conducere și a produs evenimentul rutier de pe podul de peste baraj, acroșând ușor și autoturismul numitului.
A recunoscut că nu posedă permis de conducere și apoi a refuzat să se supună testului cu aparatul, precum și să-i însoțească pe lucrătorii de poliție la Spitalul Județean D, în vederea recoltării de probe biologice, pentru stabilirea alcoolemiei, declarând că a consumat alcool pe parcursul zilei.
La individualizarea pedepselor au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța de fond a reținut următoarele:
Partea vătămată s-a constituit part civilă în cauză cu suma de 6.000 euro din care 3.000 euro daune materiale și 3.000 euro daune morale.
În privința daunelor materiale suma solicitată a fost contestată de către inculpat care a susținut că partea civilă a fost despăgubită (în numele inculpatului) cu suma de 2.000 lei de către numitul și că autoturismul avariat a fost vândut cu suma de 1.200 euro.
Având în vedere că partea civilă nu și-a dovedit pretențiile instanța de fond a stabilit cuantumul daunelor materiale scăzând din prețul de achiziție al mașinii avariate, 3.500 euro, sumele contestate de 1.200 euro și 2.000 lei (echivalent a 600 euro), astfel ajungându-se la suma de 1.700 euro, sumă pe care, în baza art. 14, 346.C.P.P. și art. 998 Cod civil, o va plăti lui.
S-au respins în rest pretențiile părții civile, în cazul daunelor materiale ca nedovedite, iar în cazul daunelor morale ca nejustificate.
Împotriva sentinței a declarat apel, în termen, inculpatul.
În motivarea apelului s-a solicitat reducerea pedepselor aplicate, avându-se în vedere atitudinea sinceră și de regret a inculpatului.
Prin decizia penală nr.87/A/2009 a fost respins ca nefundat apelul inculpatului reținându-se următoarele considerente:
S-a reținut că instanța de fond a stabilit corect starea de fapt și vinovăția inculpatului cu privire la faptele reținute în sarcina acestuia, pe baza probelor administrate în cauză și a făcut o încadrare juridică legală a faptelor.
În ceea ce privește individualizarea pedepselor s-a motivat că aceasta a fost judicioasă avându-se în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal, respectiv: limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite, pericolul social concret al faptelor, împrejurările în care au fost comise, datele care caracterizează persoana și conduita inculpatului.
Întrucât infracțiunile sunt în concurs real în mod corect s-au contopit pedepsele și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, care a fost sporită cu 3 luni închisoare.
Instanța de fond a avut în vedere atitudinea sinceră și de regret a inculpatului și a reținut circumstanțe atenuante în favoarea acestuia, cu consecința coborârii pedepselor sub limita minimă prevăzută de lege, în condițiile în care inculpatul este recidivist.
Împotriva acestor soluții a declarat recurs inculpatul solicitând casarea hotărârilor și în rejudecare reducerea pedepsei aplicate.
În dezvoltarea motivelor de recurs inculpatul a susținut că instanțele ar fi trebuit să dea o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante și să aplice o pedeapsă mai mică.
Deliberând asupra recursului prin prisma motivelor invocate și din oficiu potrivit prevederilor art.3859alin 3 din codul d e procedură penală Curtea reține următoarele:
Instanțele au reținut o stare de fapt corectă și au făcut o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpatului.
Din probele administrate în faza de urmărire penală precum și din cele administrate pe parcursul cercetării judecătorești rezultă fără dubiu că în data de 27 mai 2007 inculpatul a sustras automobilul martorului, l-a condus pe drumurile publice deși nu avea permis de conducere și consumase alcool iar după ce a provocat un eveniment rutier soldat cu pagube materiale a părăsit locul accidentului. Inculpatul a refuzat să se supună recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei.
Inculpatul în recurs contestă doar modul de individualizare a pedepsei.
Criticile formulate sub acest aspect sunt nefondate.
Instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuantă prevăzută de art.74 lit. c și d din codul penal,respectiv:
" b) stăruința depusă de infractor pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau a repara paguba pricinuită;
c) atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii, rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii ori arestării participanților."
În aplicarea pedepsei s-a avut în vedere existența stării de recidivă postexecutorie ca și cauză de agravare a pedepsei.
În aceste condiții stabilirea pedepsei s-a realizat potrivit dispozițiilor art. 80 alin 1 din codul penal. Astfel instanța de fond dând eficiență circumstanțelor atenuante a dispus coborârea pedepsei aplicate sub minimul prevăzut de lege pentru infracțiunile prev. de art. 87 al. 5, art. 86 al. 1 și art. 89 alin 1 din OUG nr. 195/2002 și a aplicat o pedeapsă orientată spre minim pentru infracțiunea prev de art. 208 al. 4 cod penal rap. la art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. i cod penal la care a fost condamnat inculpatul. Individualizarea pedepselor s-a realizat judicios raportat la modul de comitere a faptelor, la numărul acestora și la persistența inculpatului în conduita infracțională. Inculpatul a dat dovadă de lipsă de respect față de proprietatea altei persoane, precum și de lipsă de respect față de normele care reglementează circulația pe drumurile publice punând în pericol prin conduita sa siguranța circulației rutiere. Aceste fapte sunt grave iar modul de stabilire a pedepselor trebuie să reflecte acest aspect.
Diminuarea pedepselor sub limitele stabilite de instanța de fond nu este de natură să asigure realizarea scopului educativ și coercitiv al acestora așa cum este el reglementat de art.52 din codul penal.
Față de cele ce preced în temeiul art. 385 indice 15 alin 1 litera din codul d e procedură penală Curtea va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
În baza art. 192 alin 2 din codul d e procedură penală inculpatul va fi obligat să plătească statului suma de 360 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorarul avocatului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului d e Justiție.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 87/A din 2.03.2009 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 360 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, care va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 05.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Dact.LS/2ex/28.05.09
Jud.fond:
Jud.apel:,
Președinte:Monica FarcașJudecători:Monica Farcaș, Oana Maria Călian, Alina
