Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 293/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.293/
Ședința publică din data de 23 Mai 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate judecător
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă
JUDECĂTOR 3: Mița
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului penal promovat de inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208-209 Cod penal, împotriva deciziei penale nr. 248 din 24.05.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr-.
La apelul nominal a lipsit recurentul inculpat, care a fost reprezentat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale emisă deBaroul Galați -Cabinet individual de avocatură " "emisă la data de 13.12.2007.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că s-a dispus repunerea cauzei pe rol după ce, la data de 12.05.2008, Curtea Constituțională a restituit dosarul împreună cu o copie de Deciziei nr.438/15.04.2008 pronunțată de Curtea Constituțională, prin care a fost respinsă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.64 alin.1 lit.a teza I Cod penal, invocată de inculpat, după care;
Recurentul-inculpat, prin apărător, nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit disp.art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Recurentul-inculpat, prin apărător, precizează că inculpatului i-a fost aplicată o pedeapsă intr-un cuantum mai mare față de cel aplicat celorlalți inculpați, fără ca instanțele să facă o motivare corespunzătoare, cu referire la probe.
Expune, pe scurt situația de fapt, precum și pedepsele la care au fost condamnați inculpații de către instanțele de fond și apel învederând că, deși ceilalți inculpați aveau o situație similară cu cea a inculpatului, aceștia au fost condamnați la pedepse mai reduse.
Apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului de un an și 6 luni este prea mare, având în vedere și starea de recidivă postexecutorie a inculpatului care trebuia să determine o pedeapsă mai redusă.
Solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și, în rejudecare, să se dispună reducă pedeapsa inculpatului în raport de contribuția sa, de comportamentul acestuia, de actele aflate la dosar, de prejudiciul de 1.500.000 lei ROL, de situația sa de recidivă.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că instanța de apel a făcut o corectă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, aflat în stare de recidivă postexecutorie, având în vedere limitele cu care se poate sancționa o astfel de recidivă. Sporul de la art.34 lit.b Cod penal poate să fie până la 7 ani, în situația de recidivă postexecutorie, până la 10 ani iar starea de recidivă postexecutorie este mai gravă pentru inculpați.
Învederează că au fost respectare prevederile art.71 Cod penal privind individualizarea pedepsei. Solicită respingerea recursului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală nr. 912/02.10.2006 pronunțată de Judecătoria Tecuci în dosarul nr. 2031/2006 au fost condamnați inculpații și, la câte o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare fiecare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al.1 Cod penal rap. la art. 209 al.1 lit. i Cod penal.
Conform art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor pe durata termenului de încercare de 5 ani, prev. de art. 82 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpaților cu privire la consecințele nerespectării disp. art. 83 Cod penal.
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al.1 Cod penal rap. la art. 209 al.1 lit.a,g,i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal.
Conform art. 61 Cod penal s-a dispus revocarea liberării condiționate pentru restul de 623 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.213/17.04.2003 a Tribunalului Galați, definitivă prin decizia penală nr.517/A/15.09.2003 a Curții de APEL GALAȚI, rest de pedeapsă pentru care s-a dispus contopirea cu pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare, sporită la 3 ani și 6 luni închisoare.
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al.1 - 209 al.1 lit.a,g,i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal.
S-a aplicat inculpaților și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al.1 lit.a,b Cod penal pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal.
S-a constatat că prejudiciul în cuantum de 150 RON cauzat părții vătămate, a fost recuperat integral.
Onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 6.000.000 lei (ROL) (câte 1.500.000 lei (ROL) pentru fiecare inculpat) a fost avansat T din fondul Ministerului Justiției.
Au fost obligați inculpații la plata a câte 1.500.000 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecuci nr.528/P/2006 au fost trimiși în judecată inculpații, și -, pentru infracțiunile de furt calificat prev. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal.
S-a reținut în fapt că, în seara de 7.03.2006, inculpații, - și s-au întâlnit la locuința acestuia din urmă și, toți patru au hotărât să sustragă plăcu metalice din gardul locuinței părții vătămate, amplasată pe raza comunei, județul G pentru a le vinde și face rost de bani.
Toți patru inculpați s-au deplasat la locuința părții vătămate cu căruța cu un, proprietatea inculpatului.
Cu ajutorul unui levier și un bonfaier, cei patru inculpați au desprins din gard trei plăci metalice cu dimensiuni 2 x 2,5. le-au încărcat în căruță și le-au transportat la locuința inculpatului.
Inculpații au dezmembrat plăcile, le-au încărcat din nou în căruță și, în ziua de 08.03.2006 au plecat spre pentru a le vinde.
În apropierea localității inculpații au fost surprinși de agenții de poliție cu bunurile sustrase.
Partea vătămată a precizat la urmărirea penală că prejudiciul cauzat este de 150 RON și că nu se mai constituie parte civilă întrucât a fost recuperat.
Prima instanță a reținut că inculpații au recunoscut fapta reținută în sarcina lor, vinovăția acestora fiind dovedită cu procesul - verbal, declarațiile părții vătămate, declarațiile inculpaților, ale martorilor, procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală.
S-a reținut că, în drept, fapta inculpaților, - și de a sustrage împreună, după o prealabilă înțelegere, pe timp de noapte, prin efracție, 3 plăci metalice dintr-un gard aparținând părții vătămate, cauzând prin aceasta un prejudiciu de 150 RON, constituie infracțiunea de furt calificat, prev. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal.
Instanța de fond a arătat că inculpații și - nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, împrejurare în care, a apreciat că, reinserția lor socială și reconstrucția lor individuală se poate realiza prin aplicarea unor sancțiuni cu închisoarea cu suspendarea condiționată a executării, în conformitate cu disp.art.81, 82 Cod penal pentru faptele reținute în sarcina lor, urmând a li se atrage atenția, în conformitate cu disp.art.359 Cod procedură penală, cu privire la consecințele nerespectării disp.art.83 Cod penal.
Inculpatul a mai fost condamnat, ultima condamnare fiind de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.517 din 15.09.2003 a Curții de APEL GALAȚI.
A fost arestat la 25.01.2003 și liberat condiționat la 08.11.2005, cu un rest de pedeapsă neexecutat de 623 zile.
S-a reținut că față de această condamnare inculpatul este recidivist, urmând a se reține prevederile art.37 lit.a Cod penal.
Inculpatul a fost condamnat de mai multe ori, ultima condamnare fiind de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.- a Tribunalului Constanța.
A fost arestat la 26.02.1998 și liberat condiționat la 21.03.2001, cu un rest de 706 zile.
S-a reținut că față de această condamnare inculpatul se află în stare de recidivă, prev. de art.37 lit.b Cod penal.
Prima instanță a apreciat că inculpații și au manifestat perseverență în actul infracțional iar sancțiunile pentru faptele comise vor fi cu privare de libertate urmând a li se interzice drepturile prevăzute de art.64 Cod penal pe durata prev. de art.71 Cod penal.
Față de inculpatul s-a făcut aplicarea disp.art.61 Cod penal în sensul revocării liberării condiționate și contopirii restului de pedeapsă rămas neexecutat, cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință.
S-a constatat că, prejudiciul a fost recuperat integral.
Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal, au declarat apel inculpații și.
Inculpatul a apreciat sentința penală a Judecătoriei Tecuci ca fiind nelegală, reținându-se în mod greșit în cauză disp. art. 209 al.1 lit.a,g,i Cod penal - neexistând probe în acest sens.
S-a susținut că prima instanță nu a rezolvat fondul cauzei și nu a motivat corespunzător sentința penală apelată iar pedeapsa aplicată inculpatului este exagerată, raportat la valoarea prejudiciului, motiv pentru care a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În subsidiar a solicitat reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului și aplicarea disp. art. 81-82 Cod penal.
Inculpatul a apreciat sentința penală apelată ca fiind netemeinică sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate, în sensul că acesta este prea mare raportat la prejudiciul cauzat și care a fost recuperat și la atitudinea sa sinceră, de recunoaștere a faptei.
Prin decizia penală nr. 248/25.05.2007 a Tribunalului Galați au fost admise apelurile de inculpații și, extinzându-se totodată efectele apelului și asupra inculpaților și. În consecință s-a desființat în parte sentința penală apelată și în rejudecare:
S-au redus de la câte 3 ani la câte 1 an închisoare pedepsele aplicate la instanța de fond inculpaților și, reținând în favoarea acestora circumstanțele atenuante prev. de art. 74. al.1 lit.a,b și c din Cod penal în referire la art.76 lit.c din Codul penal.
Au fost reduse termenele de încercare stabilite la instanța de fond conform art.81- 82 Cod penal, pentru cei doi inculpați de la câte 5 ani la câte 3 ani, fiecare.
A fost redusă de la 3 ani la 1 an și 4 luni închisoare pedeapsa aplicată la instanța de fond inculpatului, cu reținerea de circumstanțe atenuante conform art.74 al.1 lit.b și c din Cod penal și art.76 lit.c din Cod penal și art.80 Cod penal.
În baza art.61 Cod penal, a fost revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă neexecutat de 623 zile închisoare din pedeapsa anterioară de 4 ani și 6 luni închisoare, a fost contopit acest rest cu pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 623 zile închisoare, sporită la 2 ani închisoare.
S-a redus de la 3 ani și 6 luni la 1 an și 6 luni închisoare pedeapsa aplicată la instanța de fond inculpatului, pentru infracțiunea dedusă judecății cu reținerea de circumstanțe atenuante conform art.74 al.1 lit.b si c din Cod penal și art.76 lit.c din Cod penal și 80 Cod penal.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut următoarele:
Analizând sentința penală apelată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, în limitele prev. de art. 371 al.2 Cod penal, Tribunalul Galația constatat că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală însă nu și temeinică.
Instanța de fond, în baza analizei probelor adminJ. în cauză, în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, a reținut o corectă situație de fapt, dând faptelor reținute în sarcina inculpaților încadrarea juridică corespunzătoare.
Susținerile inculpatului cum că în cauză nu ar fi trebuit reținute disp. art. 209 al.1 lit.a,g,i Cod penal deoarece inculpații s-au adunat întâmplător și nu sunt probe că au comis fapta pe timp de noapte și prin escaladare nu sunt confirmate de probatoriul administrat în cauză și în principal de declarațiile celor patru inculpați care au recunoscut faptele comise și au arătat că au comis fapta împreună, pe timp de noapte, prin efracție, declarații ce se coroborează conform art. 69 Cod procedură penală cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor adminJ. în cauză.
De asemenea, afirmația că declarația părții vătămate nu constituie probă, este contrară dispozițiilor legale în materie; din declarația acestuia, coroborată cu declarațiile celor patru inculpați rezultă că cele trei plăci metalice îi aparține, și nu sunt cum a susținut inculpatul prin apărători, bunuri abandonate.
Instanța de fond însă nu a realizat o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpaților, nerespectând criteriile prev. de art. 72 Cod penal.
Prima instanță nu a diferențiat pedepsele aplicate inculpaților, stabilind aceeași pedeapsă pentru fiecare - respectiv 3 (trei) ani închisoare, fără a analiza contribuția fiecăruia la comiterea faptei, situația juridică a fiecărui inculpat (doi dintre aceștia fiind recidiviști - doar pentru unul a aplicat o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare).
Având în vedere acest aspect și constatând că sunt îndeplinite în cauză condițiile prev. de art. 373 Cod procedură penală, Tribunalul Galația admis apelurile declarate de inculpații și, au fost extinse efectele apelului și în privința inculpaților și și a fost desființată în parte sentința penală apelată.
Având în vedere că inculpații și nu au antecedente penale, au recunoscut comiterea faptei iar prejudiciul a fost acoperit, au reținute în cauză disp. art. 74 al.1 lit.a,b,c Cod penal dând eficiență disp. art. 76 al.1 lit.c Cod penal.
Au fost menținute mandatele de executare a pedepselor stabilită de instanța de fond, cu reducerea corespunzătoare a termenului de încercare prev. de art. 82 Cod penal.
În ce privește pe inculpații și, având în vedere că aceștia au avut o atitudine sinceră de recunoaștere a faptei comise, prejudiciul a fost relativ redus și recuperat prin restituire, Tribunalul Galația aplicat celor doi inculpați disp. art. 74 al.1 lit.b,c Cod penal în ref. la art. 76 al.1 lit.c Cod penal și art. 80 Cod penal (ținând cont de incidența în cauză în privința celor doi inculpați a disp. art. 37 Cod penal).
A constatat că instanța de fond, în ceea ce îi privește pe cei doi inculpați a realizat o justă individualizare a modalității de executare a pedepselor - cererea inculpatului de a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei fiind inadmisibilă - nefiind întrunite condițiile prev. de art. 81 Cod penal, inculpatul fiind recidivist.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În termen legal împotriva deciziei pronunțate în apel a declarat recurs inculpatul care a solicitat reindividualizarea pedepsei ce i-a fost aplicată, în sensul reducerii acesteia, invocând circumstanțele concrete ale cauzei dar și împrejurarea că ceilalți inculpați au fost condamnați la pedepse mai mici decât aceea ce i-a fost lui aplicată.
Recursul declarat inculpat este nefondat și urmează a fi respins.
Analizând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs dar și sub aspectul cazurilor de casare prevăzute de art. 385 indice 9 al. 3 Cod procedură penală care se pot lua în considerare și din oficiu, Curtea reține că prin hotărârea pronunțată de Judecătoria Galați, astfel cum a fost modificată de decizia Tribunalului Galați, s-a reținut corect situația de fapt și s-a dat faptelor comise de inculpatul recurent încadrarea juridică corespunzătoare.
În ceea ce privește temeinicia pedepsei aplicate Curtea constată că pedeapsa stabilită de instanța de fond a fost deja redusă de instanța de apel și că micșorarea acesteia încă o dată ar lipsi-o de posibilitatea atingerii scopului preventiv stabilit de art. 52 Cod penal.
Este adevărat că prejudiciul produs părții vătămate prin săvârșirea infracțiunii deduse judecății nu are o valoare ridicată însă nu trebuie neglijat faptul că inculpatul recurent a suferit anterior mai multe condamnări, tot pentru săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului, situație în care pedeapsa aplicată de instanța de fond apare ca fiind just individualizată prin prisma criteriilor stabilite de art. 72 Cod penal.
Cât privește diferențierile făcute de instanța de apel între pedepsele aplicate inculpaților Curtea reține că acestea sunt pe deplin justificate de vreme ce inculpații și sunt la primul impact cu legea penală iar inculpatul se află în stare de recidivă postcondamnatorie (care are un regim sancționator mai puțin decât starea de recidivă postexecutorie în care se află inculpatul recurent ).
Față de cele mai sus arătate, văzând și prevederile art. 38515pct. 1 lit. b Cod pr. penală precum și dispozițiile art. 192 al. 3 Cod pr. penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat și va obliga pe recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 27.02.1975 în comuna, județul G, domiciliat în comuna, județul G) împotriva Deciziei penale nr.248/A/24.05.2007 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.912/02.10.2006, pronunțată de Judecătoria Tecuci în dosarul nr.2031/2006).
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul-recurent la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
-
Grefier,
Red. /06.06.2008
Tehnored. / 2 ex./09.06.2008.
Fond: /Apel:,
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă, Mița
