Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 296/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
2719/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 296
Ședința publică din data de 17 februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Veronica Cîrstoiu
JUDECĂTOR 2: Risantea Găgescu
JUDECĂTOR 3: Liliana Bădescu
GREFIER: - -
*****************
MINISTERUL PUBLIC Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de către recurentul-inculpat împotriva deciziei penale nr. 514/A din data de 07.10.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-inculpat, asistat de apărător din oficiu lipsind intimatul-parte-vătămată SC ROMANIA SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, procedează la audierea inculpatului declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nefiind cereri de formulat probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs:
Apărătorul din oficiu pentru recurentul-inculpat, solicită în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d Cod de Procedură penală admiterea recursului, casarea deciziei penale nr. 514/A din data de 07.10.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I penală în dosarul nr-, iar în temeiul art. 3859pct. 14 Cod de Procedură penală și art. 76 lit. c Cod de Procedură penală solicită redozarea pedepsei având în vedere circumstanțele reale și personale ale inculpatului, respectiv faptul că a recunoscut și regretat fapta, partea vătămată nu s-a constituit parte civilă iar prejudiciul a fost foarte mic.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingere a recursului formulat de inculpat ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a deciziei atacate apreciind că pedeapsa a fost corect individualizată, nu se impune aplicarea circumstanțelor atenuante întrucât instanța a avut în vedere atitudinea sinceră a inculpatului aplicându-i o pedeapsă egală cu minimul special, în cazul în care inculpatul este recidivist postexecutor fiind condamnat anterior pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie și vătămare corporală gravă.
Pentru aceste motive solicită respingerea recursului ca nefundat apreciind că nu se impune redozarea pedepsei aplicate.
Recurentul-inculpat, recunoaște și regretă fapta, precizând că nu a avut intenția de a fura în momentul când s-a dus la supermarketul. De asemenea învederează instanței că are în întreținere un copil minor care are probleme de sănătate.
Pentru aceste motive solicită admiterea recursului și redozarea pedepsei aplicate.
CURTEA
Deliberând, prin sentința penală nr.346/06.05.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B în dosarul nr-, în temeiul art.208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie.
În temeiul art.71 raportat la art.64 alin.1 lit.a teza II și lit.b Cod penal, s-au interzis inculpatului, pe perioada executării pedepsei aplicate, următoarele drepturi: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În temeiul art.346 alin.1 raportat la art.14 Cod procedură penală s-a luat act că partea vătămată România (fostă ) nu s-a constituit parte civilă, întrucât prejudiciul a fost recuperat.
În temeiul art.191 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 400 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, onorariile avocaților din oficiu în cuantum total de 200 de lei, au fost avansate din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instan ță a reținut că prin rechizitoriul nr.10346/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 B emis la data de 19.02.2009, a fost pusă în mișcare acțiunea penală și a fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. e din Codul penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b din Codul penal, reținându-se că la data de 14.09.2007, inculpatul se afla în incinta magazinului. Din incinta acestuia a sustras un minisalam săsesc, un deodorant marca și unul, un aparat de ras marca "" și o cremă marca "" pe care le-a ascuns în îmbrăcăminte. Valoarea totală a bunurilor era 92,93 lei. Inculpatul a mai luat și alte produse pe care le-a pus în coșul de cumpărături și a trecut de linia caselor de marcat după ce a achitat produsele din.
S-a mai reținut că, în timp ce se îndrepta spre ieșirea din complex, inculpatul a fost oprit de către martorul și a fost condus în camera de interpelare unde bunurile sustrase au fost găsite.
Astfel, la data de 14 septembrie 2007, inculpatul, în jurul orei 19.00, în timp ce se afla în Complexul Comercial, a sustras 2 parfumuri, 2 salamuri, un aparat de ras și o cremă în valoare totală de 92,93 de lei, ascunzându-le sub îmbrăcăminte.
După ce a ascuns bunurile menționate anterior, inculpatul a trecut de casele de marcat, achitând doar produsele din coșul de cumpărături. Imediat a fost oprit de către martorul G, care l-a condus în camera de interpelare, unde bunurile au fost recuperate.
Ulterior, inculpatul a fost condus la Secția 20 Poliție.
În drept, fapta săvârșită de inculpatul, constând în aceea că la data de 14.09.2007, a sustras din incinta Complexului Comercial, din Municipiul B un, două deodorante, un aparat de ras și o cremă, bunuri în valoare de 92,93 de lei, a fost încadrată în dispozițiile art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. e Cod penal, respectiv furt calificat.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. b Cod penal în raport de condamnarea de 2 ani și 6 luni închisoare pe care inculpatul a suferit-o prin sentința penală nr. 468/20.05.1997, pronunțată de Judecătoria Sector 4
Individualizarea pedepsei s-a făcut în raport de criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, referitoare la gradul de pericol social al faptei săvârșite, limitele de pedeapsă prevăzute în textul incriminator și persoana inculpatului care are statut de recidivist.
Prin decizia penală nr. 514/07.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a reținut că individualizarea pedepsei a fost în mod judicios realizată.
Împotriva deciziei tribunalului a declarat recurs inculpatul, critica vizând netemeinicia soluției sub aspectul individualizării pedepsei în sensul că pedeapsa aplicată este prea aspră în raport cu fapta săvârșită și datele sale personale.
Examinându-se cauza, prin prisma motivului invocat, precum și din oficiu potrivit dispozițiilor art. 371, 372 și 378 Cod procedură penală, se constată că recursul este fondat.
Instanțele au reținut în mod corect, pe baza probelor administrate, situația de fapt, respectiv faptul că la data de 14.09.2007, în timp ce se afla în Complexului Comercial, din B, inculpatul a sustras un, două deodorante, un aparat de ras și o cremă, bunuri în valoare de 92,93 de lei.
Una din trăsăturile esențiale ale infracțiunii prev. de art. 17 Cod penal, fără de care orice faptă prevăzută de legea penală nu constituie infracțiune este pericolul social, care se reliefează în atingerea adusă unei din valorile prevăzute de art. 1 din Codul penal.
Rezultă, așadar, că nu este suficient ca făptuitorul să fi comis o faptă prevăzută de legea penală și incriminată ca atare, fiind necesar ca aceasta să prezinte gradul de pericol social la care se referă art. 18 din Codul penal.
Ori, tocmai acestui pericol de care se ține seama a îndrituit legiuitorul să instituie cu art. 181Cod penal, un alt regim sancționator a unor astfel de fapte, care, prin modalitatea concretă în care au fost comise și prin atingerea minimă adusă unei din valorile sus precizate nu constituie infracțiune, cu posibilitatea aplicării unei sancțiuni administrative prevăzute de art. 91 Cod penal.
Astfel, ar însemna să se facă abstracție de realitatea desprinsă din fondul faptic dedus judecății.
Revenind la speță, se constată că recurentul a avut o atitudine sinceră recunoscând și regretând fapta, iar prejudiciul constând în contravaloarea unui, două deodorante, a unui aparat de ras și a unei creme, în sumă de 92,93 de lei este redus ca întindere.
Este adevărat că inculpatul se află în stare de recidivă prev. de art. 37 lit. b Cod penal, însă această împrejurarea nu este de natură să împiedice aplicarea dispozițiilor art. 181Cod penal.
Având în vedere poziția sinceră a inculpatului, scopul urmărit de acesta, împrejurările în care s-a comis fapta, urmarea produsă, se constată că fapta sa nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, se va admite recursul, se va casa decizia și sentința și rejudecând în fond în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.1Cod procedură penală cu referire la art. 181Cod penal va fi achitat inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1- 209 alin. 1 lit. e cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art. 91 alin. 1 lit. c Cod penal se va aplica amenda administrativă în cuantum de 500 lei.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 514/07.10.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I-a Penală, în dosarul nr-.
Casează decizia și sentința penală atacată și rejudecând în fond:
În conformitate cu art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.1Cod de procedură penală cu referire la art. 181Cod de procedură penală, achită pe inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. e Cod penal cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal.
În conformitate cu art. 91 alin. 1 lit. c Cod penal aplică inculpatului amenda administrativă în cuantum de 500 lei.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului din care 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se avansează din fondul Ministerului d e Justiție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact. /17.03.2010
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția I-a Penală
Red. - Judecătoria Sector 6 B - Secția Penală
Președinte:Veronica CîrstoiuJudecători:Veronica Cîrstoiu, Risantea Găgescu, Liliana Bădescu
