Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 3/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 3/2009
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dana Ghițoaica
JUDECĂTOR 2: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 3: Marius Aurel
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de - procuror
Prezentul complet a fost constituit în conformitate cu art. 95 și urm. din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr.249/A/2008 a Tribunalului Hunedoara.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:
- recurent Inculpat - personal și asistat de avocat ales,
- recurent Inculpat - personal și asistat de avocat din oficiu,
- intimat Inculpat - personal în stare de arest în Penitenciarul M - D și asistat de avocat oficiu,
- intimat Parte responsabilă civilmente - personal și
-intimat Parte responsabilă civilmente - personal, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că apărătorul inculpatului recurent, avocat a depus la dosar motive de recurs, iar partea responsabilă civilmente intimată depus la dosar adeverința nr. 142 din 23.01.2008 emisă de Agenția locală
Instanța a pus în vedere inculpaților recurenți că au dreptul de a fi ascultați, atrăgându-li-se totodată atenția asupra dispozițiilor art. 70 din Codul penal.
Inculpații au consimțit să dea declarație, astfel că instanța în baza disp. art. 323 cod pr. penală procedat la audierea inculpaților, declarațiile fiind consemnate separat la dosarul cauzei.
Apărătorii inculpaților, părțile responsabile civilmente intimate și reprezentanta parchetului arată că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al inculpatului recurent, avocat, solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri pronunțate și în rejudecare a se dispune înlocuirea măsurii educative luată împotriva inculpatului din internarea în centru de reeducare, în măsura educativă privind libertatea supravegheată prev. de art. 101 lit. cod penal. Solicită a se da eficiență criteriilor generale de individualizarea, respectiv de faptul că inculpatul este la prima confruntare cu legea penală, fiind antrenat în joacă cu un inculpat major, că a recunoscut și regretat fapta comisă, că internarea sau încarcerarea unei persoane nu aduce beneficii, întrucât aceasta poate învăța și lucruri rele, iar soluția cea mai benefică pentru minor ar fi ca acesta să fie încredințat tatălui pentru supraveghere, care a renunțat la serviciu și a intrat în șomaj tocmai pentru a-l putea avea grijă de el.
În concluzie apreciază că instanța poate să-i mai dea o șansă acestui minor prin admiterea recursului așa cum este formulat, întrucât scopul educativ poate fi atins și dacă nu se află într-un centru de reeducare.
Apărătoarea din oficiu a inculpatului recurent, avocatsolicită admiterea recursului în baza disp. art. 385 pct. 9,14 cod pr. penală și art.72 cod penal, desființarea celor două hotărâri pronunțate și în rejudecare în principal a se dispune libertatea supravegheată prev. de art. 101 lit. cod penal prin încredințarea mamei.
În subsidiar solicită a se da eficiență disp. art. 74,76 cod penal și a se dispune reducerea pedepsei aplicate și orientarea ei sub minimul special prevăzut de lege, având în vedere că acesta a fost sincer a recunoscut și regretat fapta comisă, a cooperat cu organele de urmărire penală și nu a avut probleme în centru de reeducare.
Apărătoarea din oficiu a inculpatului intimat, avocat,solicită ca în situația admiterii recursurilor să se extindă efectele și asupra acestui inculpatul, în sensul reducerii pedepsei aplicate.
Reprezentanta parchetuluisusține că pedepsele aplicate inculpaților sunt corect individualizate și scopul pedepsei poate fi atins prin internarea lor într-un centru de reeducare. Solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea deciziei atacate ca legală și temeinică, având în vedere multitudinea actelor infracționale, perioada infracțională întinsă de timp, de mai bine de 1 an.
Partea responsabilă civilmente intimatăsolicită încredințarea minorului pentru supraveghere.
Partea responsabilă civilmente intimatăsolicită a-i fi încredințarea minorului pentru supraveghere.
Inculpatul recurentavând ultimul cuvânt arată că regretă fapta comisă solicită admiterea recursului și încredințarea spre supraveghere tatălui.
Inculpatul recurentavând ultimul cuvânt solicită admiterea recursului și încredințarea spre supraveghere mamei.
Inculpatul intimatavând ultimul cuvânt lasă la aprecierea instanței soluționarea cauzei.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
Constată că prin sentința penală nr. 384/2008, Judecătoria Petroșania condamnat pe inculpatul, la:
- 3 (trei) ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit.a,g și i Cod penal cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal și art. 37 lit. a și b Cod penal
- 3 (trei) ani închisoare pentru complicitate la furt calificat prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 208 alin.1,209 alin.1 lit.a,e,g și i Cod penal cu aplic. art.75 lit. c Cod penal și art. 37 lit. a și b Cod penal
În baza art. 33 lit. a,34 lit. a Cod penala dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 61 Cod penal a revocat liberarea condiționată a inculpatului cu privire la restul de 588 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani aplicată acestuia prin sent.pen.nr.1810/15.11.2004 a Judecătoriei Deva rămasă definitivă prin deCod penalnr.100/17.02.2005 a Curții de APEL ALBA IULIA iar în baza art. 39 alin.2 Cod penal a contopit restul mai sus menționat cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.
S-au interzis inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal în condițiile și pe durata prev. de art. 71 Cod penal
În baza art. 104 Cod penal a aplicat măsura educativă a internării într-un centru de reeducare inculpaților minori:, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1 și 4, 209 alin.1 lit. a,e,g și i Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 pen; conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere prev. și ped. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și a 2 infracțiuni de părăsire a locului accidentului prev. și ped. de art. 89 alin.1 din OUG 195/2002 și, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin. 1 și 4, 209 alin.1 lit.a,e,g și i Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art.41 alin. 2 Cod penal
În baza art. 14 lit. b și 346 Cod proc. penală rap. la art. 998, 1000 alin.2 și 1003 cod civil a obligat pe inculpații - și în solidar, pe inculpatul în solidar și cu părțile responsabile civilmente și, iar pe inculpatul în solidar și cu părțile responsabile civilmente și -, la 800 lei despăgubiri civile către partea civilă.
A obligat pe inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente, la plata următoarelor sume cu titlu de despăgubiri civile către părțile civile:
- 100 lei către,
- 1.500 lei către -,
- 150 lei către.
A constatat că prejudiciile cauzate părților vătămate și au fost recuperate prin restituire, iar SC SRL nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 118 lit. b Cod penal a dispus confiscarea de la inculpați a 3 șurubelnițe înregistrate la poz.nr.59/2008 în Registrul de Corpuri Delicte al instanței, iar în baza art. 118 lit.e Cod penal confiscarea de la inculpatul a sumei de 17 lei.
În baza art. 191 Cod proc. penală a obligat inculpații, pe inculpații minori în solidar și cu părțile responsabile civilmente, la câte 450 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 150 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu se va plăti anticipat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
1. În noaptea de 30/31.07.2007, inculpatul s-a întâlnit cu făptuitorul minor ( care nu avea împlinită vârsta de 14 ani) și s-au hotărât să spargă toneta de ziare aparținând SC SRL. Minorul a forțat sistemul de închidere cu o șurubelniță, iar a tras de una din uși, apoi a plecat, spunându-i minorului că îl așteaptă la pasarelă. Minorul a sustras mai multe ziare și reviste pe care le-a pus în 2 plase, cu care s-a dus apoi la pasarelă, unde i-a dat inculpatului o plasă cu ziare și reviste și șurubelnița, după care s-au despărțit. Deși prejudiciul în sumă de 340 lei nu a fost recuperat, partea vătămată nu se constituie parte civilă(182).
2. Într-o seară din luna octombrie 2007, inculpații și ( acesta din urmă minor) împreună și cu făptuitorul, care nu avea 14 ani la data respectivă, au forțat ușa de acces a Școlii generale nr.7 P și au sustras 4 uși de sobă de teracotă, 2 cuiere metalice, 4 stingătoare de incendiu și un picior de masă din fontă, în valoare totală de 830 lei. Bunurile le-au transportat la martorul, care le-a dat suma de 14 lei, pe care au împărțit- S-au recuperat 3 stingătoare, 2 cuiere, o ușă de sobă și piciorul de masă, partea vătămată nemaiconstituindu-se parte civilă.
3. În noaptea de 5/6.11.2007, inculpații minori și au forțat una din ușile autoturismului 1310 aparținând părții vătămate, au pătruns în interior, unde a legat firele de contact pe direct și a pornit autoturismul, cu care s-au plimbat pe străzile din P, conducând autoturismul alternativ. Au abandonat autoturismul pe strada -, după ce au luat radiatorul și de rezervă, bunuri ce au fost ridicate în cursul urmăririi de la cei doi inculpați. Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză(23).
4. În noaptea de 17/18.11.2007 cei doi inculpați minori au deschis cu chei potrivite autoturismul aparținând părții vătămate, ce se afla parcat pe strada -, pe care l-au condus apoi pe străzile din P, pe care apoi l-au abandonat, pe aceeași stradă, după ce au fost văzuți de fiul părții vătămate. Acesta nu se constituie parte civilă (279).
5. În noaptea de 16/17.11.2007, inculpatul a deschis cu chei potrivite autoturismul părții vătămate parcat pe strada - pe care după ce l-a condus pe drumurile publice, dorind să-l parcheze la locul de unde-l luase, l-a lovit de de covoare, provocându-i avarii, după care a plecat( proces verbal de cercetare la fața locului 39-42). Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 100 lei(322).
6. Două nopți mai târziu, inculpatul a forțat portiera față a autoturismului părții vătămate - parcat pe strada -, a încercat să-l pornească cu o cheie potrivită, care însă s-a rupt în contact și apoi a încercat să-l pornească cu 2 șurubelnițe ce le avea asupra sa. Nu a reușit și a sustras din interior un casetofon Sony, o bormașină, un flex o trusă de scule, pe care apoi le-a lăsat lângă autoturism. Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 1.500 lei (54).
7. În aceeași noapte, a forțat portiera autoturismului 1310 aparținând părții vătămate, parcat pe aceeași stradă, a legat firele de contact pe direct și a pornit autoturismul, pe care l-a condus apoi pe mai multe străzi și apoi la abandonat pe strada - unde a rămas fără benzină. Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu 150 lei (280).
8. În noaptea de 15/16.01.2008, inculpatul a deschis cu chei potrivite autoturismul 1310 aparținând părții vătămate pe care de asemenea l-a condus pe străzile din P și apoi l-a abandonat lângă SC SA P, fiind urmărit de un echipaj de poliție.(73-78). Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă (72)
9. În noaptea de 22/23.11.2007, cei doi inculpați minori, împreună cu și s-au hotărât să sustragă un autoturism pentru a se plimba. Inculpatul a forțat portiera autoturismului părții vătămate parcat pe strada -, au urcat toți în el și au plecat spre defileu, la volan fiind. La un moment dat a văzut în spate un echipaj al poliției și atunci a virat dreapta intrând în coliziune cu parapetul și avariind autovehiculul și apoi fugind spre liziera pădurii din apropiere. Organele de poliție l-au prins pe care a precizat restul persoanelor ce se aflau în autoturism(92-108). Partea vătămată s-a constituit parte civilă în instanță cu 800 lei (321).
S-a apreciat că pentru cei doi inculpați minori, aplicarea măsurii educative a internării într-un centru de reeducare este sancțiunea penală cea mai potrivită.
Împotriva acestei sentințe cei doi inculpați au declarat apel în termen, motivat, solicitând în principal aplicarea măsurii educative a libertății supravegheate iar în subsidiar aplicarea în cauză a prevederilor art. 74, 76 Cod penal privind circumstanțele atenuante judiciare și a unei pedepse sub limita minimului special a cărei executare să fie suspendată sub supraveghere.
Prin decizia penală nr. 249/A/29.09.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpații și, inculpații apelanți fiind obligați, fiecare în solidar cu părțile responsabile civilmente, la plata sumei de câte 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului în apel.
În motivarea acestei decizii Tribunalul a reținut următoarele:
Prima instanță a reținut corect starea de fapt și vinovăția inculpaților apelanți cu privire la faptele reținute în sarcina lor.
Din probele administrate în cauză inclusiv din declarațiile inculpatului date în faza de urmărire penală și în fața instanței de fond, rezultă cu certitudine participarea acestuia la sustragerea de bunuri din incinta Școlii Generale nr. 7 P, în cursul lunii octombrie 2007.
Instanța de fond a făcut o încadrare juridică legală a faptelor inculpaților minori.
Față de gradul de pericol social concret al faptelor celor doi inculpați minori, de numărul actelor materiale comise și având în vedere cuprinsul referatelor de evaluare din care rezultă că părinții nu s-au implicat corespunzător în educarea și supravegherea minorilor care au abandonat cursurile școlare, au un anturaj dubios și au mai comis fapte de natură penală, instanța de apel a apreciat că măsura educativă luată de instanța de fond, respectiv internarea inculpaților minori într-un centru de reeducare în vederea dobândirii învățăturii necesare și a unei pregătiri profesionale potrivite cu aptitudinile lor, este justă, fiind astfel realizate cerințele de reeducare și prevenire generală.
Cererea inculpaților apelanți de a li se aplica o pedeapsă cu închisoarea a cărei executare să fie suspendată sub supraveghere nu poate fi luată în vedere întrucât constituie o agravare a situației în propria cale de atac, înlocuirea măsurii educative privative de libertate cu pedeapsa închisorii chiar într-un cuantum redus și chiar dacă se dispune suspendarea sub supraveghere a executării, încălcându-se astfel prevederile art. 372 Cod proc. penală.
Împotriva acestor hotărâri penale au declarat recurs în termen inculpații și.
Personal și prin apărătorul său ales inculpatul a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate și, rejudecând cauza, înlocuirea măsurii educative a internării într-un centru de reeducare cu măsura educativă a libertății supravegheate prev. de art. 101 lit. b
Cod PenalÎn motivarea recursului se arată că atât instanța de fond cât și cea de apel nu au dat o aplicare corectă a art. 72.Cod Penal privind criteriile generale de individualizare, în sensul că fapta săvârșită nu prezintă pericol social iar inculpatul se află la prima confruntare cu legea penală; la fel, instanțele trebuiau să rețină în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74, 76.Cod Penal, din aceleași considerente. Se arată că scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea măsurii educative a libertății supravegheate, tatăl inculpatului minor dorind ca acesta să-i fie încredințat spre supraveghere.
În drept s-au invocat prev. art. 385/10
C.P.P.Oral, personal și prin apărătorul desemnat din oficiu inculpatul a solicitat, admiterea recursului în baza art. 385/10 pct. 9, 14.C.P.P. și art. 72.Cod Penal, desființarea hotărârilor penale atacate și, rejudecând cauza, în principal a se dispune măsura educativă a libertății supravegheate prev. de art. 101 lit. b Cod Penal, supravegherea fiind încredințată mamei. În subsidiar se solicită a se da eficiență disp. art. 74, 76.Cod Penal și a se dispune reducerea pedepsei aplicate și orientarea acesteia sub minimul prevăzut de lege.
În motivare se arată că inculpatul a fost sincer, a recunoscut și regretat fapta săvârșită, a cooperat cu organele de urmărire penală și s-a comportat bine în centrul de reeducare.
Curtea de Apel examinând hotărârile atacate prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, constată că recursurile inculpaților și sunt nefondate și vor fi respinse, din următoarele considerente:
Din examinarea actelor aflate la dosarul cauzei se constată că inculpații minori recurenți au săvârșit mai multe infracțiuni de furt calificat și conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere, activitatea infracțională a acestora desfășurându-se repetat pe parcursul a 6 luni.
Instanțele de fond și apel au considerat că în ce-i privește se impune a li se aplica o măsură educativă și nu o pedeapsă, tocmai în considerarea faptului că inculpații recurenți sunt minori, nu s-au mai confruntat cu legea penală și au fost sinceri.
Totuși, având în vedere multitudinea actelor infracționale, perseverența de care au dat dovadă în acest sens și faptul că pe parcursul întregii perioade în care au săvârșit faptele penale nu au putut fi supravegheați de către părinți, este lipsit de eficiență a se da curs solicitărilor inculpaților. În mod corect instanțele au dispus internarea inculpaților recurenți într-un centru de reeducare, constatând că aceștia nu pot fi supravegheați de către părinți.
În alegerea acestei sancțiuni instanțele au ținut seama de gradul de pericol social, de persoana inculpaților și de comportarea lor și au decis că în cauză nu se impune aplicarea unor pedepse dar, pe de altă parte, nu se impune lăsarea inculpaților în libertate supravegheată, fiind dovedit faptul că părinții nu-i pot supraveghea.
Solicitarea subsidiară a inculpatului recurent nu poate fi discutată în condițiile în care acestuia nu i-a fost aplicată o pedeapsă ci o măsură educativă iar acestuia nu-i poate fi îngreunată situația în propriul atac.
Față de cele arătate, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b recursurile C.P.P. inculpaților vor fi respinse ca nefondate.
În baza art. 192 al. 2.C.P.P. inculpatul va fi obligat în solidar cu părțile responsabile civilmente și la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului iar inculpatul va fi obligat în solidar cu părțile responsabile civilmente și la plata sumei de 600 lei cu același titlu.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în sumă de câte 300 lei se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 249/A/2008 a Tribunalului Hunedoara.
Obligă pe inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente și la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului și pe inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente și la plata sumei de 600 lei cu același titlu.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în sumă de câte 300 lei vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.01.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored. 2 ex/13.02.2009
apel,
fond
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
MINUTA DECIZIEI PENALE Nr. 3/2009
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 249/A/2008 a Tribunalului Hunedoara.
Obligă pe inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente și la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului și pe inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente și la plata sumei de 600 lei cu același titlu.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în sumă de câte 300 lei vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.01.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Ss - - ss - - ss - -
Pentru conformitate,
Președinte:Dana GhițoaicaJudecători:Dana Ghițoaica, Leontin Coraș, Marius Aurel
