Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 30/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 30/
Ședința publică din 16 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache Judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Aurel Președinte secție
Grefier -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 325/09.11.2009 a Tribunalului Vrancea (sentința penală nr. 1722/20.11.2008 a Judecătoriei Focșani ).
La apelul nominal au răspuns recurentul-inculpat, asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr. 25/09.02.2010 eliberată de Baroul Vrancea și intimatul-parte resp. civ.- G, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea motivelor de recurs.
Avocatsusține recursul declarat împotriva deciziei Tribunalului Vrancea, prin care inculpatul fost condamnat la 2 ani închisoare cu privare de libertate. Arată că inculpatul nu este responsabil de faptele care se rețin în sarcina sa. Este adevărat că la data de 2 iunie 2008 fost surprins în locuința părților vătămate, aceștia susținând că inculpatul le-a sustras din locuință suma de 250 de euro, asupra inculpatului găsindu-se doar o bancnotă de 10 euro.
Nu se pune în discuție încadrarea juridică dată faptelor, considerând că este necesar să se stabilească dacă inculpatul era responsabil.
S-a făcut o expertiză medico-legală psihiatrică, care concluzionează că dumnealui prezintă întârziere mentală ușoară, dar, totuși, fapta a fost săvârșită cu discernământ.
Arată că din raportul de expertiză medico-legală rezultă o chestiune care nu a fost avută în vedere la instanța de apel, înțelegând să citeze: "un aspect vestimentar neîngrijit, atitudine greu cooperabilă, contact psihic greu, dificultăți de orientare temporo - spațială, tulburări de concentrare, lexic nedezvoltat, înțelege greu mesajul oral, imatur psiho-afectiv, sugestibil, cu răspunsuri stereotipe de tip " nu știu", puerile, control incomplet al sferei afectiv volitive, întârziere mentală ușoară, etc".
Raportul de evaluare efectuat concluzionează printre altele:- "Minorul nu este interesat de consecințele negative ale comportamentului infracțional prezentat. A abandonat școala, nu are calificare profesională, cu sublinierea că dumnealui a săvârșit fapta în stare de minoritate și că nu prezintă nici un grad de pregătire.
Dacă cineva stă de vorbă cu el în particular își dă seama că este practic un tânăr care nu gândește în nici un mod. S-a născut lângă oi în V și cioban este și astăzi.
Este adevărat că dumnealui are o condamnare anterioară cu suspendare, dar acolo a scăpat oile într-o plantație de pomi și ca să-și acopere fapta smuls pomii și i-a aruncat. Atât l-a dus mintea.
Față de o asemenea persoană apreciază că, trimiterea într-un regim de detenție, nu este o soluție.
Având în vedere că nu s-a dovedit ce sumă s-a sustras, asupra sa găsindu-se doar 10 euro, susține că în cauză s-ar face dreptate dacă s-ar aplica disp. art. 181, reținându-se fapta pe care dumnealui nu i-a negat-
Reprezentantul Ministerului Publicapreciază că recursul este nefondat.
Solicită să se constate că s-a făcut pe deplin dovada că inculpatul a sustras suma de 10 euro, respectiv cele 11 bancnote a câte 50 de euro și patru bancnote a câte 100 de euro, însă, în momentul în care a fost surprins de către partea vătămată, cele două sume fiind luate din locuri diferite, dintr-o parte a fost luată suma de 10 euro, pe care apucat să o bage în buzunar, iar celelalte bancnote, fiind surprins de către partea vătămată, le-a aruncat, în interiorul locuinței părții vătămate, astfel încât bancnotele au fost găsite cu ocazia cercetării la fața locului, într-o altă zonă decât în locul în care erau depozitate de către partea vătămată. Că este așa o dovedește împrejurarea de notorietate că nimeni nu-și ține bani împrăștiați prin casă, așa cum a fost găsiți cu ocazia cercetării la fața locului.
Solicită să se constate că, chiar dacă inculpatul are anumite dizabilități, apreciind că e mult spus dizabilități, mai bine spus o dezvoltare mai redusă intelectului, are abilități, însă, bine dezvoltate, privind pătrunderea prin escaladare și efracție în locuința părții vătămate, precum și aceea de a scăpa din locuința respectivă, fapta de distrugere fiind comisă tocmai încercând să scape de apariția părții vătămate la locuința acesteia.
La toate acestea se mai adaugă faptul că nu este la primul impact cu legea penală. Inculpatul, anterior, era condamnat cu suspendarea condiționată executării pedepsei, a fost avertizat în mod oficial de către autoritățile judiciare competente că în măsura în care va comite din nou o infracțiune, o faptă de natură penală, se va revoca suspendarea condiționată și de această dată modalitatea de executare a sancțiunii nu poate fi decât una privativă de libertate.
Având în vedere că instanța de fond și cea de apel au dat dovadă de înțelegere și au reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, apreciază ca fiind neîntemeiat, urmând a fi respins ca nefondat recursul declarat de inculpat, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Partea responsabilă civilmente G, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței.
Inculpatul, regretă fapta, precizând că a fost influențat de un vecin.
După închiderea dezbaterilor, s-a prezentat în instanță avocat, apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul, prin care solicită aprobarea plății onorariului din oficiu de 200 lei, cu motivarea că a fost prezentă la termenul anterior, studiat dosarul și susținut cauza în fața instanței.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele.
Prin sentința penală nr. 1722/20.11.2008 pronunțată în dosarul nr- de Judecătoria Focșani, a fost condamnat inculpatul minor, fiul lui G și, născut la data de 22.10.1991 în com. Vidra, jud. V, cetățenie română, studii 5 clase, stagiu militar nesatisfăcut, agricultor, necăsătorit, cu antecedente penale, domiciliat în com. Vidra, sat, jud. V, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunilor de: furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. i pen. cu aplicarea art. 99. pen. și art. 74 lit. a, b, c și art. 76. pen. la 6 luni închisoare și distrugere, prev. de art. 217 alin. 1. pen. cu aplicarea art. 99. pen. și art. 74 lit. a, b, c și art. 76. pen. la 1 lună închisoare.
În baza art. 33 lit. a raportat la art. 34 lit. b pen. inculpatul execută pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.
În temeiul art. 83. pen. s-a dispus revocarea suspendării condiționate aplicată prin sentința penală nr. 231/2008 a Judecătoriei Focșani, pedeapsă alăturată pedepsei de 6 luni, aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul urmând executând în total 2 ani închisoare.
Au fost interzise inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a ipoteza a doua si lit.lit. b pen.
S-a luat act că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile împotriva inculpatului.
În baza art. 192. pr. pen. a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 450 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 100 lei a fost suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că în seara zilei de 02.06.2008, inculpatul minor a patruns prin escaladarea gardului si prin fortarea unui geam, in locuinta partilor vatamate si, profitand de lipsa acestora de acasa, locuinta ce este amplasata pe raza comunei Vidra, sat, catun, jud. Dintr-una din camere, inculpatul a sustras o bancnota de 10 euro, iar din lada unei canapele acesta a sustras 11 bancnote a 50 euro si 4 bancnote a 100 euro.
La un moment dat inculpatul minor a fost surprins de catre partea vatamata, care a alertat mai multi vecini, respectiv pe, si.
In aceasta situatie, inculpatul minior a aruncat o parte din banii sustrasi intr-una din camerele imobilului, astfel incat, atunci cand a fost prins, asupra sa s-a gasit doar o bancnota de 10 euro. In interiorul locuintei, inculpatul minor a spart mai multe geamuri de la usile ce faceau legatura intre camere, in incercarea de a scapa.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșania declarat apel împotriva sentinței criticând-o sub aspectul individualizării pedepsei în sensul că reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului nu se justifică în condițiile în care inculpatul nu se află la prima condamnare prin sentința penală nr. 231/08.02.2008 a Judecătoriei Focșani aplicându-i-se o pedeapsă de 6 luni închisoare cu suspendare.
Apelantul a mai arătat că pedeapsa de 1 lună închisoare pentru infracțiunea de distrugere este nelegală întrucât, inculpatul fiind minor și limitele de pedeapsă prevăzute de lege reducându-se la J, instanța trebuia să coboare sub minimum dar nu putea aplica o pedeapsă sub 15 zile închisoare ca urmare a reținerii art.74 lit.a,b,c Cod penal.
Raportându-se la datele din referatul de evaluare întrucât de Serviciul de Probațiune, din care apelantul a concluzionat că inculpatul nu este interesat de consecințele faptelor sale, a abandonat școala și nu are nicio calificare, a solicitat redozarea pedepselor și stabilirea lor cel puțin la nivelul minimului special prevăzut de lege.
Inculpatul a declarat apel împotriva sentinței în cadrul dezbaterilor orale arătând că în mod greșit instanța a reținut în sarcina sa comiterea infracțiunii de furt calificat în formă consumată, calificarea corectă în drept fiind de tentativă la infracțiunea de furt calificat.
Prin decizia penală nr. 24/21 ianuarie 2009 Tribunalul Vrancea, admis apelul Parchetului, a desființat în parte sentința, a înlăturat circumstanțele atenuante prev.de art.74 cod penal și a modificat pedepsele aplicate inculpatului.
Prin decizia penală nr. 61/R/07 mai 2009 Curții de APEL GALAȚI, s-a admis recursul declarat de inculpatul și s-a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Vrancea motivat de faptul că instanța de apel a omis să se pronunțe și asupra apelului inculpatului.
Prin decizia penală nr. 325/09.11.2009 a Tribunalului Vrancea apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani și inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 1722 din 20.11.2008 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr- au fost admise.
S-a desființat sentința cu privire la individualizarea pedepsei și cheltuielile judiciare.
S-a descontopit pedeapsa aplicată inculpatului în pedepsele componente.
S-a înlăturat pedeapsa de 1 lună închisoare aplicată inculpatului, pentru infracțiunea prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 99 Cod penal și art. 74 lit. a,b,c Cod penal.
S-a înlăturat aplicarea disp. art. 74 lit. a Cod penal, pentru ambele infracțiuni.
S-a aplicat inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 99 Cod penal, și art. 74 lit. b,c Cod penal, și art. 76 lit. e Cod penal, pedeapsa de 300 lei amendă penală.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. d Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.
S-a menținut măsura revocării suspendării condiționate pentru pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 231/2008 a Judecătoriei Focșani și s-a dispus ca inculpatul să execute în total 2 ani închisoare.
S-a înlăturat obligarea părților responsabile civilmente G și, la cheltuielile judiciare către stat.
In rejudecarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani și de inculpatul, Tribunalul a reținut că sunt fondate sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicată inculpatului pentru infracțiunea de distrugere și al obligării părților responsabile civilmente la cheltuieli judiciare către stat.
Referitor la primul motiv de nelegalitate și netemeinicie Tribunalul a constatat că nejustificat instanța a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit. a Cod penal întrucât antecedentele penale ale inculpatului denotă perseverența sa într-o conduită infracțională așa încât nu se putea aprecia ca fiind bun comportamentul avut anterior.
Celelalte împrejurări reținute de instanță ca circumstanțe atenuante, respectiv recuperarea prejudiciului și prezentarea inculpatului la organul de urmărire penală și la instanța rămân câștigate inculpatului având în vedere că reprezintă o schimbare de atitudine față de consecințele produse și asumarea răspunderii pentru comiterea faptelor.
Menținând circumstanțele atenuante prev.de art.74 lit.b și c Cod penal, pedeapsa de o lună închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea de distrugere este nelegală, fiind situată peste minimul de 15 zile obținute ca urmare a aplicării art.99 cod penal.
Ținând seama de consecințele neînsemnate cauzate prin spargerea geamurilor, Tribunalul a apreciat că aplicarea unei amenzi penale este suficientă pentru sancționarea inculpatului pentru fapta comisă.
Pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt devine eficientă sub aspect educativ și preventiv în condițiile în care executarea se face în regim, de detenție și în cumul aritmetic cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 231/2008 a Judecătoriei Focșani astfel că nu se impune și redozarea acesteia.
Sentința este nelegală și sub aspectul obligării părții responsabile civilmente în solidar cu inculpatul la cheltuieli judiciare către stat atâta timp cât nu există obligarea la despăgubiri civile.
Critica invocată de inculpat ce vizează încadrarea juridică pentru fapta de sustragere a banilor nu este fondată.
Instanța a reținut corect forma consumată a infracțiunii de furt calificat întrucât inculpatul a luat banii din locul în care se aflau depozitate de partea vătămată și o parte din ei i-a păstrat în buzunarul pantalonului său unde au fost găsiți de partea vătămată.
Împrejurarea că inculpatul nu a reușit să fugă de la locul comiterii faptei, nu reprezintă o întrerupere în executarea hotărârii de a sustrage bunuri sau neproducerea efectului hotărârii pentru că hotărârea a fost executată prin pătrunderea în locuință, luarea banilor din locul unde se aflau și păstrarea unei sume din banii sustrași.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs inculpatul, criticându-le pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a susținut că nu a fost responsabil de faptele sale, deoarece în cauză s-a efectuat o expertiză medico-legală psihiatrică, care a concluzionat că dumnealui prezintă întârziere mentală ușoară, dar, totuși, fapta a fost săvârșită cu discernământ.
Arată că din raportul de expertiză medico-legală rezultă o chestiune care nu a fost avută în vedere la instanța de apel, înțelegând să citeze: "un aspect vestimentar neîngrijit, atitudine greu cooperabilă, contact psihic greu, dificultăți de orientare temporo - spațială, tulburări de concentrare, lexic nedezvoltat, înțelege greu mesajul oral, imatur psiho-afectiv, sugestibil, cu răspunsuri stereotipe de tip " nu știu", puerile, control incomplet al sferei afectiv volitive, întârziere mentală ușoară, etc".
Raportul de evaluare efectuat concluzionează printre altele:- "Minorul nu este interesat de consecințele negative ale comportamentului infracțional prezentat. A abandonat școala, nu are calificare profesională, cu sublinierea că dumnealui a săvârșit fapta în stare de minoritate și că nu prezintă nici un grad de pregătire.
În ceea ce privește prejudiciul a susținut că el a sustras doar suma de 10 euro, situație în care fapta săvârșită nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și poate beneficia de dispozițiile art. 181cod penal.
Recursul este nefondat.
Din probele administrate în cauză, rezultă că inculpatul a sustras din una din camere suma de 10 euro și din lada unei canapele a sustras 11 bancnote a câte 50 euro și 4 bancnote a câte 100 euro. Cele două sume au fost luate din locuri diferite, respectiv, dintr-o parte a fost luată suma de 10 euro, pe care apucat să o bage în buzunar, iar celelalte bancnote, fiind surprins de către partea vătămată, le-a aruncat, în interiorul locuinței părții vătămate, astfel încât bancnotele au fost găsite cu ocazia cercetării la fața locului, într-o altă zonă decât în locul în care erau depozitate de către partea vătămată. Că este așa o dovedește împrejurarea de notorietate că nimeni nu-și ține banii împrăștiați prin casă, așa cum a fost găsiți cu ocazia cercetării la fața locului.
Chiar dacă inculpatul are anumite dizabilități, mai bine spus o dezvoltare mai redusă intelectului, are abilități însă bine dezvoltate, privind pătrunderea prin escaladare și efracție în locuința părții vătămate, precum și aceea de a scăpa din locuința respectivă, fapta de distrugere fiind comisă tocmai încercând să scape de apariția părții vătămate la locuința acesteia.
Oricum raportul de expertiză medico - legală psihiatrică a concluzionat că inculpatul are discernământul păstrat cu privire la faptele comise.
La toate acestea se mai adaugă faptul că nu este la primul impact cu legea penală. Inculpatul, anterior, a fost condamnat cu suspendarea condiționată executării pedepsei, a fost avertizat în mod oficial de către autoritățile judiciare competente că în măsura în care va comite din nou o infracțiune, o faptă de natură penală, se va revoca suspendarea condiționată și de această dată modalitatea de executare a sancțiunii nu poate fi decât una privativă de libertate.
Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b și art. 192 alin. 2 Cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE:
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui G și, născut la 22.10.1991, în com. Vidra, jud. V, domiciliat în com. Vidra, sat., jud. V, CNP -) împotriva deciziei penale nr. 325/09.11.2009 a Tribunalului Vrancea (sentința penală nr. 1722/20.11.2008 a Judecătoriei Focșani ).
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs - avocat, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 16.02.2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red./ 22.02.2010.
Tehgnored. /2 ex./23.02.2010
Jud.apel -,
Jud.fond -
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Aurel
