Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 307/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 307
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 8 mai 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Carmen Căliman judecător
- - - - judecător
- - - - judecător
- - - - grefier
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU
reprezentat prin procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurent-petent, împotriva deciziei penale nr. 84/A din 19.03. 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosar nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat recurentul - petent în stare de arest asistat de avocat, desemnată din oficiu.
Procedura de citare este completă.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care s-a trecut la identificarea recurentului inculpat.
Avocat, arată că a luat legătura cu inculpatul acesta nu mai insistă în recursul formulat împotriva deciziei penale recurate și nu are alte cereri prealabile de formulat.
Reprezentantul Parchetului, arată că nu are alte cereri de formulat.
Instanța, pune în discuție admisibilitatea recursului, față de faptul petentul nu a promovat apel împotriva hotărârii pronunțate de Tribunalul Neamț și nici nu a avut calitate procesuală în această cauză întrucât nu a înțeles să solicite revizuirea sentinței penale nr. 353/24.03.2006 a Judecătoriei N, prin care a fost condamnat alături de petentul și acordă cuvântul părților.
Reprezentantul Parchetului, solicită admiterea excepției și respingerea recursului ca inadmisibil.
Avocat, solicită admiterea excepției și plata onorariului din fondul Ministerului Justiției.
Recurentul, lasă soluția la aprecierea instanței.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față constată următoarele;
Prin decizia penală nr. 84/A/19.04.2008 a Tribunalului Neamțs -a dispus
În temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, s-a respins ca nefundat, apelul declarat de revizuientul, împotriva sentinței penale nr. 1174 din 12.12.2007 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț.
S-a menținut sentința atacată ca fiind legală și temeinică.
Onorariile apărătorilor din oficiu în sumă de 100 lei, au fost avansate din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art. 192 al.2 Cod procedură penală, a fost obligat revizuientul - apelant să plătească statului suma de 20 lei, reprezentând cheltuieli judiciare în apel.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul Neamța reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 1174 din 12.12.2007 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț, s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuientul, deținut în Penitenciarul Bacău, ca neîntemeiată.
A fost obligat revizuientul să plătească statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin adresa nr. 663/III-4.06.2007, Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamța trimis spre soluționare cererea de revizuire formulată de revizuientul împotriva sentinței penale nr. 353/2006 a Judecătoriei Piatra Neamț, cu propunerea de respingere ca neîntemeiată.
Prin cererea de revizuire formulată, revizuientul a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapta fiind săvârșită de ceilalți coinculpați.
Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a constatat că cererea a fost tardiv introdusă.
S-a reținut că prin sentința penală nr. 353/2006 a Judecătoriei Piatra Neamț, a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 raportat la art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2, art. 75 lit. c și art. 37 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În declarațiile date în cursul urmăririi penale revizuientul recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care ulterior fost trimis în judecată.
În faza de judecată inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și preciza poziția față de actul de trimitere în judecată.
Revizuientul nu a formulat apel împotriva sentinței penale 353/2006 a Judecătoriei Piatra Neamț.
Analizând acte și lucrările dosarului cât și cererea de revizuire, instanța a constatat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 394 Cod procedură penală, motiv pentru care a respins cererea ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței declarat apel revizuientul care a solicitat admiterea cererii de revizuire.
Apelul este nefundat.
Examinând sentința atacată, în baza motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, tribunalul a constatat că se impune desființarea acesteia. Condamnatul prin cererea de revizuire pe care a formulat-o, a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care s-a dispus condamnarea sa, dar nu a invocat faptul că s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei. Acesta în cursul urmăririi penale a recunoscut săvârșirea faptei, iar față de hotărârea de condamnare nu și-a exercitat dreptul de aoa taca.
Prin urmare, prima instanță a reținut în mod corect că nu se află în prezența nici unuia dintre cazurile prevăzute în mod expres de dispozițiile art. 394 Cod procedură penală și a dispus respingerea cererii.
Pentru aceste considerente, s-a constatat că sentința atacată este legală și temeinică și în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală s-a respins ca nefondat apelul formulat de revizuient.
Împotriva deciziei penale sus-menționată a declarat recurs petentul, pentru netemeinicie.
Analizând din oficiu decizia penală pronunțată, Curtea constată că recursul declarat este inadmisibil, întrucât nu pot fi supuse recursului decât hotărârile judecătorești prevăzute în art. 385/1 lit. a) -f) Cod procedură penală și încheierile prevăzute în același articol la alin. 2 Cod procedură penală, iar potrivit art. 385/1 alin. 4 Cod procedură penală nu pot fi atacate cu recurs sentințele în privința cărora persoanele prevăzute la art. 362 nu au folosit calea apelului.
Petentul nu a promovat apel împotriva hotărârii pronunțate de Tribunalul Neamț și de altfel nici nu a avut calitate procesuală în această cauză întrucât nu a înțeles să solicite revizuirea sentinței penale nr. 353/24.03.2006 a Judecătoriei N, prin care a fost condamnat alături de petentul.
Așadar pentru toate aceste considerente, curtea în temeiul art. 385/15 pct.1 lit. a Cod procedură penală va respinge ca inadmisibil recursul declarat împotriva deciziei penale nr. 84/A/19.04.2008 a Tribunalului Neamț
Văzând și dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 3854alin. 2, cu art. 369 Cod procedură penală, ia act că recurentul-petent, aflat în Penitenciarul Bacău își retrage recursul declarat împotriva sentinței penale nr. 181/D din 03.04.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosar nr-.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bao norariului avocat oficiu în sumă de 40 lei RON.
În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurentul - petent să plătească statului suma de 90 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 08 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDEDCĂTORI,
GREFIER,
a
Red. -
Red. -
Tehnored. - - 2 ex.
09.05/12.05.2008
Președinte:Carmen CălimanJudecători:Carmen Căliman, Liliana Novac, Pocovnicu Dumitru
