Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 321/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.321/
Ședința publică din data de 13 Mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-inculpat, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 - 209 Cod penal, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, împotriva Deciziei penale nr.119 din 13.04.2009 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat -, în stare de deținere, personal și asistat de avocat I, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr.2488 emisă de Baroul Galați la data de 06.05.2009.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că prezentul termen este unul intermediar, acordat pentru verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a recurentului-inculpat; pentru soluționarea recursului promovat de acesta împotriva Deciziei penale nr.119 din 13.04.2009 a Tribunalului Vranceaa fost stabilit termen la data de 12.06.2009, după care;
Potrivit dispozițiilor art.318 Cod procedură penală, Curtea procedează la identificarea recurentului-inculpat, care arată că este fiul lui și, născut la data de 23.09.1976 în comuna, județul V, domiciliat în comuna, județul
Curtea aduce la cunoștința recurentului-inculpat obiectul prezentei cauze precum și dispozițiile art.6 Cod procedură penală, în sensul că, în vederea respectării dreptului la apărare, i-a fost desemnat un apărător din oficiu, având posibilitatea de a-și angaja apărător, dacă apreciază necesar.
Întrebat fiind, recurentul-inculpat Adio-, personal, precizează că înțelege să iși retragă recursul formulat, înțelegând consecințele acestui act.
Avocat I solicită a se lua act de retragerea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită a se lua act de retragerea recursului.
Recurentul-inculpat -, personal solicită a se lua act de retragerea recursului.
Curtea rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1919/17.12.2008, pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Focșani, în baza art. 11 pct.2 lit.b și art.10 lit.h Cod procedură penală, s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului -, pentru infracțiunile de distrugere prev.de art.217 al.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal și amenințare prev.de art.193 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal.
Inculpatul a fost condamnat pentru comiterea infracțiunilor de:
- furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.e,g Cod penal cu aplicare art. 37 lit.b Cod penal, la 3 ani închisoare.
- furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.e,i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal, la 3 ani închisoare.
- conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 republicata cu aplic art. 37 lit. Cod penal, la 1 an si 6 luni închisoare.
In baza art. 33 lit.a si 34 lit.b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
In baza art. 71 Cod penal pe durata executării pedepsei inculpatul a fost lipsit de dreptul prev. de art.64 lit.a ipoteza a II-a si lit.b Cod penal.
S-a dispus menținerea stării de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 Cod penal a fost dedusă din pedeapsa de executat durata reținerii si arestării preventive de la data de 4.03.2008 la zi.
S-au constat prejudiciile recuperate.
A fost obliga inculpatul sa plătească suma de 300 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei onorariu avocat din oficiu a fost avansat din fondurile Ministerului d e Justiție.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, începând cu anul 2000, inculpatul a plecat in mai multe rânduri din tara pentru a munci in Italia, perioada in care l-ar fi cunoscut pe.
In ziua de 26.01.2008 a revenit in tara cu autoturismul marca Volkswagen Passat, cu nr. de înmatriculare CX 186-Al, aparținând soției sale, fiind însoțit pana in comuna Urechesti judetul V, de.
Deoarece inculpatul nu avea unde sa se cazeze si nu dispunea de sumele de bani necesare, in după-amiaza zilei respective a mers la imobilul tatălui sau, unde anterior a locuit, împrejurare in care intre aceștia s-a iscat un conflict verbal legat de faptul ca cel din urma conviețuia cu alta persoana, după decesul soției sale, aspect ce nu era acceptat de fiu.
Pe acest fond, in noaptea de 27.02. 2008, in jurul orei 1,00 s-a reîntors la domiciliu, a spart mi multe geamuri de la doua uși si trei ferestre, aruncând cu pietre, a forțat si dislocat doua giurgiuvele, deteriorând si alte bunuri, valoarea pagubei fiind de 500 lei.
Totodată, i-a adresat amenințări cu moartea si incendierea locuinței părții vătămate si fiind sesizate organele de politie, autorul a fugit de la locul comiterii faptelor.
In continuare, autorul a locuit in diverse locații de pe raza comunei Popesti si Urechesti, consumând frecvent băuturi alcoolice împreuna cu sau alte persoane cunoscute.
Astfel, in noaptea de 02.03. 2008, in jurul orei 22,30, inculpatul, in timp ce se afla in incinta barului "Popasul dintre vii" a sustras un telefon mobil marca LG, in valoare de 250 lei, aparținând partii vătămate, bun pe care proprietarul il ținea pe masa lânga .
De asemenea, cateva nopti s-a cazat in aceeași camera împreuna cu, la un motel situat in raza barului "Popasul dintre vii", de pe raza comunei Popesti, judetul V, de unde, in dimineața de 03.03.2008, in jurul orei 6,30, luând cheile si folosindu-le fara drept i-a sustras partii vătămate autoturismul marca VW Passat cu nr. de înmatriculare CX -186-Al aflat in parcarea din apropiere.
Desi inculpatul nu poseda permis de conducere, acesta a condus autoturismul sustras, pe drumurile publice, pana in municipiul Focsani, apoi s-a deplasat spre orasul R, județul N, la o persoană cunoscuta, respectiv martorul. Aici a împrumutat de la acesta suma de 1.250 euro, lăsând drept garanție pentru restituire autoturismul aparținând partii vătămate .
Întrucât se sesizase furtul autoturismului, in gara CFR a fost depistat inculpatul având asupra sa telefoanele mobile aparținând părților vătămate si, dar si o suma de bani (1200 euro si 126 lei ) fiind restituite proprietarilor de către organele de politie.
Inculpatul - a declarat apel împotriva sentinței considerând că instanța de fond nu a luat în considerație probele administrate la cererea sa și că pedeapsa aplicată este prea mare în raport de infracțiunile comise.
Deliberând asupra apelului declarat din punct de vedere al criticilor formulate și al dispozițiilor art.371 al.2 Cod procedură penală, Tribunalul Vranceaa constatat că acesta nu este fondat.
Soluția de condamnare dispusă de prima instanță se întemeiază nu numai pe recunoașterea inculpatului ci, pe întregul material probator administrat în cauză și necontestat de inculpat în cursul cercetării judecătorești.
Inculpatul a avut o poziție procesuală oscilantă în ce privește furtul autoturismului. Astfel, în declarațiile date în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut că a luat cheile autoturismului fără consimțământul părții vătămate când acesta dormea în timp ce în faza de judecată, îndeosebi în declarația dată în apel, a susținut că partea vătămată i-a dat cheile autoturismului și că de deplasarea spre orașul Rac unoscut și partea vătămată autoturismul fiind condus de numitul.
Tribunalul Vrancea nu a reținut această apărare a inculpatului având în vedere că nu a fost confirmată de martorul și nici de partea vătămată.
Dacă într-adevăr partea vătămată i-ar fi încredințat cheile și autoturismul, așa cum a susținut, atunci nu s-a explicat de ce inculpatul și-a asumat fapta de luare a autoturismului fără acordul părții vătămate.
Având în vedere că și în declarațiile date în prezența apărătorului inculpatul a recunoscut că a sustras autoturismul, întemeiat instanța a reținut vinovăția sa. Împrejurarea invocată de inculpat că partea vătămată i-ar fi datorat o sumă de bani nu este de natură să înlăture caracterul penal al faptei și nici răspunderea penală.
In declarația dată în fața instanței, inculpatul a recunoscut că a condus autoturismul fără să posede permis de conducere. Prin urmare, ținând seama și de declarațiile martorilor, și, care confirmă acest fapt, s-a apreciat ca fiind legală condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.
In ce privește furtul telefonului mobil aparținând părții vătămate deși inculpatul nu a recunoscut această faptă, din declarațiile părții vătămate, a părții vătămate, Tribunalul Vranceaa reținut că este autorul faptei.
La cererea inculpatului, în apel a fost audiată martora, care a relatat că nu inculpatul a sustras telefonul părții vătămate ci o altă persoană, care făcea parte din același grup cu inculpatul și că telefonul a fost luat în timp ce partea vătămată se afla la bar. Declarația martorei a fost apreciată ca fiind nesinceră întrucât, conform declarației părții vătămate și a martorului, în acel moment era la masă și nu la bar iar la care a făcut referire martora ieșire din bar, înainte de a se fi sustras telefonul de pe masă. Prin urmare, singurele persoane care puteau să sustragă telefonul erau martorul și inculpatul care se aflau la masă cu partea vătămată.
Cum din poziția în care se găsea (la două scaune de partea vătămată) nu putea să sustragă bunul fără să fie observat iar telefonul a fost găsit asupra inculpatului, s-a apreciat ca fiind evident că este persoana care a comis furtul.
In consecință, soluția de condamnare și pentru această infracțiune este legală și temeinică.
S-a reținut, totodată, că pedepsele aplicate inculpatului, la limita minimă prevăzută de textele de lege ce incriminează faptele, în condițiile în care inculpatul are antecedente penale fiind condamnat anterior pentru infracțiuni de violență, nu sunt severe. La aceeași concluzie s-a ajuns având în vedere multitudinea faptelor comise care sporesc periculozitatea socială a inculpatului situație în care coborârea pedepsei sub limita minimă nu se justifică.
Pentru considerentele arătate, prin Decizia penală nr.119/13.04.2009, Tribunalul Vrancea, în baza art.379 pct.1 lit.b) Cod procedură penală, a respins apelul ca nefondat.
In baza art.350 Cod procedură penală, a menținut starea de arest a inculpatului și, în baza art.88 Cod penal, a dedus din pedeapsă durata arestării preventive începând cu data pronunțării sentinței apelate și până la pronunțarea prezentei decizii.
In baza art.189 Cod procedură penală, a dispus ca onorariul de avocat din oficiu să fie avansat din fondul Ministerului Justiției.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a formulat recurs, nemotivat, recurentul-inculpat -, cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de APEL GALAȚI sub nr-, cu prim termen de judecată la data de 12.06.2009.
La termenul intermediar din data de 13.05.2009, stabilit pentru verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatului -, prezent fiind in instanță, in stare de deținere și asistat de apărătorul desemnat din oficiu, acesta, personal, a declarat că retrage recursul formulat.
Asupra cererii de retragere a recursului de față;
Potrivit art. 3854alin. 1 Cod procedură penală, recursul se declară in condițiile prevăzute de art. 366 și 367 care se aplică in mod corespunzător, iar conform alin. 2 părțile pot renunța la recurs potrivit dispozițiilor art. 368 și pot retrage recursul in condițiile art. 369, care se aplică in mod corespunzător.
Conform art.369 Cod procedură penală, până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, oricare dintre părți iși poate retrage apelul declarat. Retragerea trebuie să fie făcută personal de parte sau prin mandatar special iar dacă partea se află in stare de deținere, printr-o declarație atestată sau consemnată intr-un proces-verbal de către conducerea locului de deținere, declarația de retragere putând fi făcută fie la instanța a cărei hotărâre a fost atacată, fie la instanța de apel.
Față de cele mai sus arătate, având in vedere că aceste dispoziții legale, aplicabile și in cazul căii de atac a recursului, sunt îndeplinite, in sensul că, prezent in instanță, in prezența apărătorului său, recurentul-inculpat - și-a manifestat expres voința de a-și retrage recursul declarat, urmează a se lua act de această cerere și a dispune in consecință.
Având in vedere faptul că această cale de atac a fost declanșată ca urmare a culpei procesuale a recurentul-inculpat -, acesta urmează a fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit dispozițiilor art. 192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea recursului formulat împotriva Deciziei penale nr.119 din 13.04.2009 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr-, (Sentința penală nr. 1919/17.12.2008 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-) de inculpatul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 23.09.1976 în comuna, județul V, cu domiciliul în comuna, județul V, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G).
Obligă pe recurent la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 300 lei, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Galați.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică din 13 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
./Tehnored. -
2 ex./01.06.2009
Fond: /Apel:,
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Maria Tacea, Petruș Dumitru
