Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 324/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.324/ DOSAR NR-
Ședința publică din 18 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandru Șerban JUDECĂTOR 2: Gheorghe Radu
G - - JUDECĂTOR 3: Elena Barbu
- - - judecător
- - - grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - - procuror șef Secție judiciară în cadrul Parchetului de pe lângă
Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr.311/A din 24 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au loc în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod Procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată sunt înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest ( deținut în Penitenciarul Codlea ), asistat de apărător ales, avocat, recurentul inculpat, asistat de apărător din oficiu, avocat.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța în conformitate cu dispozițiile art. 70 Cod procedură penală, aduce la cunoștința inculpatului că are dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i totodată atenția inculpatului că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Întrebat fiind, recurentul inculpat menționează că nu dorește a da declarații în fața acestei instanță la acest moment.
Apărătorii inculpaților și reprezentantul Ministerului Public, arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat, cauza fiind în stare de judecată, instanța în temeiul art. 38513Cod procedură penală acordă cuvântul asupra recursurilor.
Avocat pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului și în temeiul art. 11 alin.2 raportat la art. 10 alin.1 lit.c Cod procedură penală achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 26 raportat la art. 20 raportat la art. 208 alin.1 și art. 209 alin.1 lit.a, e, g și i Cod penal, deoarece inculpatul nu a săvârșit fapta de complicitate la tentativă de furt reținută în sarcina sa.
Inculpatul nu a recunoscut această faptă, deoarece nu a asigurat paza și nu a cunoscut intenția fratelui său de a încerca să sustragă dintr-un alt autoturism de rezervă.
Instanța de fond a reținut că, dacă inculpatul ar fi reușit să sustragă anvelopa, inculpatul l-ar fi ajutat să o monteze. Consideră că împrejurarea reținută de către instanța de fond nu este veridică deoarece la audierea inculpatului, în faza cercetării judecătorești acestuia i s-a sugerat răspunsul pe care dorea să-l obțină, inculpatul nefiind lăsat să dea răspunsul pe care îl credea de cuviință.
Cu privire la fapta reținută în sarcina inculpatului de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat și cu numere false, în temeiul art. 85 alin.1 din OUG 195/2002 solicită achitarea inculpatului în baza art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 alin.1 lit.1Cod procedură penală și aplicarea acestuia o amendă administrativă potrivit dispozițiilor art. 181Cod penal.
În subsidiar în cazul în care instanța nu va împărtăși acest punct de vedere, solicită a se face aplicarea art. 74 și art. 76 Cod penal, având în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat fapta săvârșită și a se aplica acestuia o pedeapsă sub minimul special prevăzut de legea penală.
Avocat pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale nr.311/Ap a Tribunalului Brașov și în temeiul art. 11 al.2 raportat la art. 10 al.1 lit.1Cod procedură penală achitarea inculpatului.
Consideră că fapta inculpatului prin conținutul său concret și având în vedere împrejurările în care a fost comisă precum și atingerea modică adusă unei valori apărată de legea penală nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Modul și mijloacele de săvârșire a faptei reliefează un pericol scăzut având în vedere că mijloacele de folosire nu au fost periculoase. A se avea în vedere că prin fapta săvârșită nu s-a produs nici un prejudiciu, iar fapta a rămas în forma tentativei.
Solicită a se ține cont de atitudinea inculpatului înainte de săvârșirea faptei, acesta a avut o comportare sinceră în cursul urmării penale și a recunoscut și regretat fapta săvârșită.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că la fila 8 din dosarul de urmărire penală se află procesul - verbal de constatare a infracțiunii flagrante semnat atât de organele de cercetare penală cât și de martori asistenți, care au fost audiați ulterior și care au confirmat cele consemnate în procesul verbal. Apreciază că sub aspectul stării de fapt nu există dubii fiind corect reținută de către instanțele de judecată, de asemenea și încadrarea juridică este corectă.
În ceea ce privește solicitarea de fi achitat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autoturism neînmatriculat, solicită să se observe că inculpatul este recidivist postexecutoriu iar această infracțiune este o infracțiune de pericol.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, acestuia i s-au acordat circumstanțe atenuante de către instanță iar pedeapsa este judicios proporționalizată neexistând motive pentru reducerea acesteia.
În raport de ele menționate apreciază că se impune respingerea recursurilor formulate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, de asemenea, arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
CURTEA
Constată că prin sentința penală nr. 767/17.04.2007 pronunțată de Judecătoria Brașov, în baza art. 26 raportat la art. 20 raportat la art. 208 alin.1, art.209 alin. 1 lit. a,e,g, i Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin 1 lit. b Cod penal a fost condamnat inculpatul - fiul lui -, născut la 13.01.1977 în loc., jud. B - la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă de furt calificat.
În baza art. 77 alin.1 din OUG 195/2002 (în actuala reglementare art. 85 alin. 1) cu aplicarea art.37 alin.1 lit. b Cod penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat.
În baza art.77 alin. 2 din OUG 195/2002 (în actuala reglementare art. 85 alin. 1) cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu numere false de înmatriculare.
În baza art.33 lit. b, art. 34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art.357 alin.3 Cod procedură penală s-au interzis inculpatului drepturile prev de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal, pe durata prev. de art. 71 Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive de la data de 31.05.2006 la 02.06.2006.
În baza art. 20 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin.1, lit. a, e, g, i Cod penal raportat la art. 74 lit. a Cod penal, în condițiile art. 76 lit. d Cod penal a fost condamnat inculpatul - fiul lui și -, născut la 05.06.1986 în Făgăraș, jud. B, la o pedeapsă de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de furt calificat.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare pe o durată de 2 ani și 8 luni reprezentând termen de încercare potrivit art. 82 Cod penal.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, în condițiile art. 359 Cod procedură penală.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive de la data de 31.05.2006 la 29.06.2006.
S-a făcut aplicarea art. 13 Cod penal, referitor la neaplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a - c Cod penal, în condițiile prev. de art. 71 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 346 Cod procedură penală s-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 191 alin. 2 Cod procedură penală au fost obligați inculpații și să plătească fiecare suma de câte 400 lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, în acestea fiind incluse și cheltuielile judiciare reprezentând onorariul apărător oficiu, conform art. 189 alin 1 Cod procedură penală.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în esență că inculpatul a condus în data de 31.05.2006 pe DN 1 un autoturism neînmatriculat și cu număr fals de înmatriculare și a asigurat paza săvârșirii infracțiunii comise de fratele său, care a forțat portbagajul autoturismului părții vătămate parcat pe strada - din municipiul, încercând să sustragă o anvelopă auto.
S-a mai reținut că în data de 31.05.2006, orele 4,00, inculpatul, împreună cu fratele său, care a asigurat paza săvârșirii infracțiunii, a forțat portbagajul autoturismului părții vătămate parcat pe strada - din municipiul, încercând să sustragă o anvelopă auto.
Prin decizia penală nr. 311/A din 24.10.2007 a Tribunalului Brașovs -au respins, ca nefondat, apelurile declarate de inculpații și împotriva sentinței penale nr.767/17.04.2007 a Judecătoriei Brașov, ce a fost menținută.
În temeiul art. 189 Cod procedură penală, suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorilor desemnați din oficiu, s-au avansat din fondurile speciale ale Ministerului Justiției, urmând a fi incluse în cheltuielile judiciare.
În temeiul art. 192 alin 2 Cod procedură penală au fost obligați inculpații la plata a câte 140 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, către stat.
Tribunalul a constatat că instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpaților în baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, dând faptelor comise de către aceștia încadrarea juridică corespunzătoare.
S-a mai arătat că judecătoria a efectuat o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpaților, atât sub aspectul naturii și al cuantumului acestora, cât și al modalității de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații și.
Inculpații și au susținut (în cererea de recurs) că le-a fost încălcat dreptul la apărare, deoarece cauza a fost judecată de instanța de apel la termenul din data de 16.10.2007 înainte de ora la care au ajuns ei la instanță. Inculpații au mai arătat că nu se poate reține comiterea tentativei de furt calificat, nefiind nicio probă în acest sens.
În concluziile scrise și cu ocazia dezbaterilor, inculpatul - prin apărător a invocat cazul de casare prevăzut de art. 3859alin. 1 pct. 5 Cod procedură penală și a solicitat achitarea pentru cele trei infracțiuni. Pentru infracțiunea de complicitate la tentativa de furt calificat s-a susținut că nu a cunoscut intenția fratelui său de a sustrage de rezervă. În ceea ce privește infracțiunile privind regimul circulației, s-a susținut că faptele nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni. În subsidiar, s-a solicitat reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului.
Inculpatul a solicitat achitarea sa în conformitate cu art. 181Cod penal și art. 10 lit.1Cod procedură penală întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Recursurile nu sunt fondate.
Cazul de casare prevăzut de art. 3859alin. 1 pct. 5 Cod procedură penală și invocat de inculpatul nu are incidență în prezenta cauză, participarea inculpaților la judecată nefiind obligatorie.
La termenul de judecată din data de 16.10.2007 inculpatul a avut termen în cunoștință, iar inculpatul a fost legal citat. Din procesul-verbal aflat la fila 25 verso din dosarul tribunalului reiese că inculpații nu s-au prezentat nici după ce cauza a rămas în pronunțare, prezentându-se numai apărătorul ales al inculpatului. În această situație nu se poate reține vreo încălcare a dreptului la apărare al inculpaților, cu atât mai mult cu cât pronunțarea a fost amânată pentru a se da posibilitatea ca inculpații să depună concluzii scrise.
În ceea ce privește celelalte critici ale recurentului-inculpat, precum și criticile recurentului-inculpat, apărătorii acestora nu au invocat vreun caz de casare prevăzut de lege.
Potrivit art. 3856alin. 2 Cod procedură penală, instanța de recurs examinează cauza numai în limitele motivelor de casare prevăzute în art. 3859Cod procedură penală.
Există în practică opinia că susținerile privind lipsa pericolului social al faptei ar putea fi analizate prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 3859alin. 1 pct. 18 Cod procedură penală.
Însă, prin comiterea unei erori grave de fapt, în sensul art. 3859alin. 1 pct. 18 Cod procedură penală, se înțelege denaturarea probelor administrate în cursul procesului, precum și stabilirea unei situații de fapt ce nu este confirmată de probe.
Nu se poate reține că instanța de fond sau cea de apel ar fi comis o eroare gravă de fapt, pentru a își găsi incidența acest caz de casare. Astfel, așa cum a remarcat și tribunalul, instanța de fond a reținut în mod corect și complet situația de fapt, în deplină concordanță cu probele administrate în cauză.
Aprecierea în concret a gradului de pericol social al faptei, ca trăsătură esențială a infracțiunii, nu reprezintă o problemă ce ține de situația de fapt, ci ceea ce se invocă în realitate este aplicarea greșită a legii (art. 181Cod penal).
Or, în lipsa unui caz de casare care să permită analizarea în cadrul recursului a unui asemenea pretins aspect de nelegalitate (pct. 171al art. 3859alin. 1 Cod procedură penală fiind abrogat prin Legea nr. 356/2006), curtea nu poate proceda la examinarea din acest punct de vedere a hotărârilor pronunțate în cauză.
Solicitarea reținerii de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului privește individualizarea pedepsei, motiv pentru care va fi analizată din perspectiva cazului de casare prevăzut de art. 3859alin. 1 pct. 14 Cod procedură penală.
Se constată că instanța de fond și cea de apel au făcut o justă aplicare a criteriilor prevăzute de art. 72 od penal.
La stabilirea pedepselor pentru faptele comise de inculpat s-a ținut seama de dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă prevăzute de textele legale incriminatoare, de gradul concret de pericol social al faptelor săvârșite, precum și de circumstanțele personale ale inculpatului.
Se remarcă de asemenea faptul că în speță pedepsele aplicate pentru infracțiunile comise de inculpat sunt orientate spre minimul prevăzut de textele legale incriminatoare.
Nu se impune redozarea pedepselor aplicate de instanța de fond, în sensul reducerii cuantumului lor. Aplicarea unor pedepse mai mici nu ar fi de natură a asigura realizarea scopului preventiv al pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal și nici a funcțiilor educativă și sancționatorie ale acesteia.
Având în vedere toate aceste considerente, curtea, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 311/A/24.10.2007 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-, pe care o va menține.
În temeiul art. 192 alin. 2, 4 Cod procedură penală recurentul-inculpat va fi obligat să plătească statului suma de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, iar recurentul-inculpat va fi obligat să plătească statului suma de 250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 311/A/24.10.2007 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-, pe care o menține.
În temeiul art. 192 alin. 2, 4 Cod procedură penală obligă pe recurentul-inculpat să plătească statului suma de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, iar pe recurentul-inculpat să plătească statului suma de 250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.04.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
GREFIER
- -
red./16.05.2008
dact.Gh./21.05.2008
- 3 exemplare -
jud.apel//
jud fond/
Președinte:Alexandru ȘerbanJudecători:Alexandru Șerban, Gheorghe Radu, Elena Barbu
