Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 326/2009. Curtea de Apel Suceava

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr- art.209 Cod penal

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL SUCEAVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA NR. 326

Ședința publică din 26 august 2009

PREȘEDINTE: Andrieș Maria

JUDECĂTOR 2: Ilieș Titiana

JUDECĂTOR 3: Androhovici Daniela

Grefier - -

Ministerul Public reprezentat de procuror - din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA

Pe rol, judecarea recursurilor declarate de inculpații, fiul lui și -, născut la data de 10 mai 1974, și, fiul lui și, născut la data de 26 martie 1977, în prezent ambii deținuți în Penitenciarul Botoșani, împotriva deciziei penale nr. 155 din 02.07.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani.

La apelul nominal au răspuns inculpații recurenți și, în stare de arest preventiv, ambii asistați de avocat, care substituie și pe avocat pentru inculpatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care apărătoarea inculpaților arată că a luat legătura cu aceștia și nu mai au alte probe de solicitat.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri, punând totodată în discuția părților menținerea stării de arest a inculpaților.

Avocat, pentru inculpații recurenți și, solicită admiterea recursurilor, casarea deciziei și reinvidualizarea pedepsei, pe care inculpații o consideră prea mare. În acest sens, solicită să se acorde o eficiență sporită circumstanțelor atenuante și să se dispună micșorarea pedepselor în baza acelor rațiuni care au dus la micșorarea pedepsei de către instanța de apel.

În ceea ce-l privește pe inculpatul solicită micșorarea sporului acordat întrucât consideră că este mult prea mare în raport cu faptele săvârșite de acesta.

Cu privire la menținerea stării de arest a inculpaților, solicită judecarea în continuare în libertate a inculpaților întrucât motivele care au stat la baza acestei măsuri nu mai subzistă în cauză.

Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea deciziei atacată ca fiind legală și temeinică, arătând că instanța de apel a redus odată cuantumul pedepselor aplicate inculpaților, motiv pentru care nu se mai justifică o reducere.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și să i se reducă din spor. Mai arată că a formulat recurs deoarece nu înțelege din ce cauză s-a făcut contopirea în această cauză atâta timp cât mai are și alte procese în curs de soluționare. Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și să i se reducă sporul aplicat de către Tribunalul Botoșani.

Dezbaterile asupra cauzei au fost înregistrate în sistem audio conform dispozițiilor art. 304 Cod procedură penală.

Declarând dezbaterile închise, după deliberare,

CURTEA

Asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 895 din 27 martie 2009 Judecătoria Botoșania condamnat pe inculpații:

-, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal și art. 37 lit. b din Codul penal, prin schimbarea încadrării juridice din art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal și art. 37 lit. a, b din Codul penal, la pedeapsa de 7 ani închisoare.

În temeiul art. 36 alin. 1 din Codul penal, s-a contopit această pedeapsă cu pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 253 din 14 iunie 2007 Judecătoriei Târgu Neamț și cu pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 707 din 20 iunie 2007 Judecătoriei P N, dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, sporită la 9 (nouă) ani închisoare.

Au fost aplicate dispozițiile art. 71, 64 lit. a teza a II-a, b din Codul penal.

A fost menținută starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la data de 14.01.2007 la zi.

Au fost anulate vechile mandate de executare și s-a dispus emiterea unui nou mandat.

- -, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal și art. 37 lit. a din Codul penal, prin schimbarea încadrării juridice din art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, art. 37 lit. a, b, din Codul penal, la pedeapsa de 7 ani închisoare.

Au fost repuse în individualitatea lor pedepsele contopite prin sentința penală nr. 253/14 iunie 2007 Judecătoriei Târgu Neamț și prin sentința penală nr. 707/20 iunie 2007 Judecătoriei P

În temeiul art. 36 alin. 1 din Codul penal, a fost contopită prezenta pedeapsă cu pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 253/14 iunie 2007 Judecătoriei Târgu Neamț și cu pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 707/20 iunie 2007 Judecătoriei P N, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, sporită la 9 (nouă) ani închisoare.

În temeiul art. 61 din Codul penal, a fost revocat beneficiul liberării condiționate cu privire la restul de 500 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1021/29.09.2004 a Judecătoriei Rădăuți, rest pe care l-a contopit cu pedeapsa rezultantă menționată anterior și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 9 (nouă) ani închisoare.

Au fost aplicate dispozițiile art. 71, 64 lit. a teza a II-a, b din Codul penal.

A fost menținută starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la data de 14.01.2007 la zi.

Au fost anulate vechile mandate de executare și s-a dispus emiterea unui nou mandat.

-, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal și art. 37 lit. b din Codul penal, la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În temeiul art. 36 alin. 1 din Codul penal, a fost contopită prezenta pedeapsă cu pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 253/14 iunie 2007 Judecătoriei Târgu Neamț și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, sporită la 6 (șase) ani închisoare.

Au fost aplicate dispozițiile art. 71, 64 lit. a teza a II-a, b din Codul penal.

A fost anulat vechiul mandat de executare și s-a dispus emiterea unui nou mandat.

-, pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, prev. și ped. de art. 221 din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit. b din Codul penal, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

În temeiul art. 36 alin. 1 din Codul penal, a fost contopită prezenta pedeapsă cu pedeapsa de 4 ani și 5 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 253 din 14 iunie 2007 Judecătoriei Târgu Neamț și cu pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 707/20 iunie 2007 Judecătoriei P N, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani închisoare.

Au fost aplicate dispozițiile art. 71, 64 lit. a teza a II-a, b din Codul penal.

A fost menținută starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la data de 14.01.2007 la zi.

Au fost anulate vechile mandate de executare și s-a dispus emiterea unui nou mandat.

S-a dispus confiscarea de la inculpatul a sumelor de 1450 lei și 600 euro, iar de la inculpatul - a sumei de 450 lei.

S-a constatat că părțile vătămate G, -, și -- nu s-au constituit părți civile în cauză.

Au fost obligați inculpații și - să despăgubească, în solidar, părțile civile după cum urmează:

- partea civilă - cu suma de 2000 lei;

- partea civilă - cu suma de 4000 lei;

- partea civilă I cu suma de 3200 lei;

- partea civilă R cu sumele de 3000 euro și 700 lei;

- partea civilă - cu suma de 7500 lei.

Au fost obligați inculpații, și - să despăgubească, în solidar, părțile civile după cum urmează:

- partea civilă - cu suma de 500 lei;

- partea civilă cu suma de 1300 lei.

Au fost obligați inculpații să plătească statului câte 760 lei fiecare.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, la data de 13 ianuarie 2007, inculpații -, și au fost depistați pe raza municipiului P N de către organele de poliție locale în timp ce se deplasau cu autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare - în care au fost găsite mai multe bunuri ce proveneau din furt. Ulterior, la data de 14 ianuarie 2007, în baza autorizațiilor emise de Judecătoriile Târgu N și P N, lucrătorii de poliție din cadrul N au efectuat percheziții la domiciliile inculpaților, și, toți din județul Astfel, au fost găsite și ridicate bunuri ce proveneau din furturile comise de inculpați din locuințe de pe raza mai multor județe din nordul.

La momentul depistării inculpaților și pe parcursul cercetărilor, organele de poliție au ridicat șurubelnițe folosite la săvârșirea faptelor și mai multe perechi de încălțăminte tip sport pentru a fi exploatate din punct de vedere criminalistic în condiții de laborator.

Până la momentul depistării inculpaților la. B au fost înregistrate mai multe plângeri cu privire la săvârșirea unor furturi din locuințe de pe raza municipiilor B și D, autorii rămânând necunoscuți. După depistarea inculpaților de către organele de poliție din județului N au continuat cercetările și în cazul furturilor de pe raza județului B, stabilindu-se că inculpații, și - au acționat în calitate de autori, iar inculpatul a tăinuit o parte din bunurile sustrase de aceștia.

În perioada octombrie - decembrie 2006 inculpații -, și au comis mai multe furturi pe raza județului B, o parte din bunurile sustrase fiind găsite la domiciliul inculpatului care cunoștea proveniența ilicită a acestora.

1. În perioada 28 - 29 octombrie 2006, în timp ce partea vătămată G plecase cu familia în municipiul I, inculpatul a pătruns în locuința acesteia prin escaladarea ferestrei și a sustras suma de 1000 lei, suma de 600 euro, un rucsac și sticle de parfum, valoarea totală a bunurilor sustrase fiind de 3000 lei.

Cu ocazia percheziției efectuate la domiciliile inculpaților și au fost identificate și ridicate trei sticluțe cu parfum din cele sustrase și rucsacul din pânză marca "" care au fost recunoscute de partea vătămată și restituite.

Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză ( fila 118 dosar).

S-a reținut de prima instanță că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei care a fost dovedită și cu declarația părții vătămate, declarația martorilor -, -, proces-verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșe fotografice (filele 25 - 42 dosar urmărire penală), proces-verbal de prezentare a bunurilor spre recunoaștere (fila 49 dosar urmărire penală) și dovada de restituire a unor bunuri (fila 50 dosar urmărire penală).

Având în vedere că sumele de bani sustrase nu au fost restituite părții vătămate care nu a formulat pretenții civile, instanța a dispus, în temeiul art. 118 lit. e din Codul penal confiscarea de la inculpatul a sumelor de 1000 lei și 600 euro.

2. S-a reținut, de asemenea că, în seara de 13 decembrie 2006 inculpații - și au pătruns prin efracție în locuința părții vătămate - din municipiul D de unde au sustras bani și bijuterii din aur și în valoare totală de 2.200 lei.

Partea vătămată a declarat că în ziua de 13 decembrie 2006 lipsit de la domiciliu, iar când a revenit în jurul orei 18,00 găsit lumina aprinsă și doi tineri în sufrageria apartamentului. Soțul părții vătămate a încercat să-i rețină însă aceștia au reușit să scape prin escaladarea geamului de la balcon. Partea vătămată a găsit bunurile din sufragerie, debara și dormitor răvășite și a constatat apoi lipsa sumei de 50 lei și a mai multor bijuterii descrise în detaliu în declarația de la fila 59 dosar urmărire penală.

Cu ocazia percheziției efectuată la domiciliul inculpatului au fost descoperite mai multe bijuterii fiind prezentate spre recunoaștere părții vătămate. Bunurile recunoscute de aceasta sunt menționate în dovada de restituire de la fila 63 dosar urmărire penală.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2000 lei reprezentând valoarea bunurilor nerecuperate (fila 61 dosar urmărire penală).

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. - din 2 martie 2007 (filele 99 - 105 dosar urmărire penală) a rezultat că urmele de forțare identificate pe geamul termopanul părții vătămate au putut fi create de șurubelnița ridicată de la inculpatul -.

Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei. În schimb, inculpatul a recunoscut că a comis fapta împreună cu inculpatul -.

Fapta descrisă a fost dovedită cu declarația părții vătămate, proces-verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșe fotografice (filele 64 - 85 dosar urmărire penală), proces-verbal de recunoaștere a bijuteriilor de către partea vătămată însoțit de planșe fotografice (fila 92 - 97 dosar urmărire penală), dovada de restituire a unora dintre bijuteriile sustrase (fila 63 dosar urmărire penală), raportul de constatare tehnico-științifică menționat anterior și declarația de recunoaștere a inculpatului care a declarat că a comis-o împreună cu inculpatul -.

3. În noaptea de 01/02 decembrie 2006 inculpații și au pătruns prin efracție în locuința părții vătămate - din municipiul B și au sustras un colier din aur în valoare de 900 lei, conform declarației părții vătămate în cursul urmăririi penale. În fața instanței, partea vătămată a declarat că în aceleași împrejurări au mai fost sustrase două telefoane mobile și produse cosmetice ( fila 494 dosar), însă aceste bunuri nu au făcut obiectul cercetărilor.

Deși nu i s-a restituit colierul sustras și nici nu a fost despăgubită în alt mod, partea vătămată a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză (fila 607 dosar). În aceste condiții, instanța va dispune, în temeiul art. 118 lit. e din Codul penal, confiscarea de la cei doi inculpați a sumei de câte 450 lei reprezentând contravaloarea colierului de aur sustras de la partea vătămată -.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. - din 28 februarie 2007 (filele 129 - 135 dosar urmărire penală), urmele de forțare de pe rama geamului termopan de la locuința părții vătămate au fost create de șurubelnița ridicată de la inculpatul -, iar potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. - din 1 februarie 2007 (filele 137 - 142 dosar urmărire penală) urmele de încălțăminte ridicate cu ocazia cercetării la fața locului au fost create de pantofii sport ce au fost ridicați de la inculpatul.

Fapta descrisă a fost dovedită plângerea și declarația părții vătămate, declarația martorei - procesul-verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșe fotografice ( filele 113 - 126 dosar urmărire penală), cele două rapoarte de constatare menționate anterior și declarația de recunoaștere a inculpatului care a declarat că a comis-o împreună cu inculpatul -.

4. Într-una din nopțile din perioada 29 noiembrie - 5 decembrie 2006 inculpații și - au pătruns prin efracție în apartamentul părții vătămate - (aflată în administrarea tatălui său G) de unde au sustras două haine de în valoare de 4000 lei. Cu ocazia cercetării la fața locului au fost ridicate urmele de forțare de pe geamul termopan al locuinței părții vătămate, iar prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. - din 6 februarie 2007 (filele 165 - 171 dosar urmărire penală) s-a stabilit că acestea puteau fi create de șurubelnița ce a fost ridicată de la inculpatul -.

Fapta a fost dovedită cu plângerea formulată de G, declarația martorei, procesul-verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșe fotografice (filele 150 - 163 dosar urmărire penală), raport de constatare tehnico-științifică menționat anterior și declarația de recunoaștere a inculpatului care a menționat că a comis fapta împreună cu inculpatul -.

5. În ziua de 7 decembrie 2006 inculpații și - au pătruns prin forțarea geamului în apartamentul părții vătămate I din municipiul B de unde au sustras un laptop, o cameră foto digitală marca "Canan" și o pereche de ochelari de marca " ", bunuri în valoare de 3200 lei. Cu ocazia cercetării la fața locului au fost ridicate urme de forțare de la geamul termopan și urme de încălțăminte găsite atât pe pervazul geamului cât și pe două de hârtie ale unui caiet studențesc aflat pe pardoseală.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. - din 1 martie 2007 urmele de forțare de la geamul termopan al apartamentului părții vătămate au fost create de șurubelnița ridicată de la inculpatul -.

Raportul de constatare tehnico-științifică nr. - din 1 februarie 2007 stabilit că urmele de încălțăminte ridicate de la fața locului au fost create de pantofii sport ce au fost ridicați de la inculpatul.

În fața primei instanțe nu a fost posibilă audierea martorului - deoarece și-a schimbat domiciliul fără să anunțe noul domiciliu la serviciul de evidență informatizată a persoanelor. În consecință, instanța a avut în vedere declarația dată de martor în timpul urmăririi penale în care acesta a declarat că lucra la un atelier de reparații audio-video și telefoane mobile când a fost vizitat de inculpatul și fratele său oferindu-i spre vânzare un laptop marca "" și o cameră digitală marca "Canon" la prețul de 500 euro. Acesta a achiziționat bunurile cu suma de 450 euro după care vândut laptopul cu suma de 2000 lei unei persoane necunoscute, iar camera foto a distrus-o din neatenție.

Fapta a fost dovedită plângerea și declarația părții vătămate, proces-verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșe fotografice (filele 178 - 197 dosar urmărire penală), raportul de constatare tehnico-științifică științifică nr. - din 1 martie 2007 (filele 200 - 206 dosar urmărire penală), raportul de constatare tehnico-științifică nr. - din 1 februarie 2007 ( filele 208 - 214 dosar urmărire penală), declarația martorului și declarația de recunoaștere a inculpatului care a susținut că a comis fapta împreună cu inculpatul -.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3200 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase (fila 69 dosar).

6. În ziua de 26 noiembrie 2006 inculpații, și - au pătruns prin forțarea geamului în apartamentul părții vătămate - din B, -. nr. 7, de unde au sustras bijuterii din, trei parfumuri și un telefon mobil marca "Nokia 3110", toate în valoare de 500 lei. Cu ocazia cercetării la fața locului s-au ridicat urme de forțare a geamului, iar prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. - din 5 februarie 2007 s-a stabilit că acestea au fost create de șurubelnița ridicată de la inculpatul -.

Fapta a fost dovedită cu plângerea și declarațiile părții vătămate, procesul-verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșe fotografice (filele 232- 247 dosar urmărire penală), raport de constatare tehnico-științifică nr. - din 5 februarie 2007 (filele 251 - 257 dosar urmărire penală), declarația martorului - și declarația de recunoaștere a inculpatului care a susținut că a săvârșit fapta împreună cu inculpatul -.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 500 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase ( fila 231 dosar urmărire penală).

7. În seara de 26 noiembrie 2006 inculpații, și - au pătruns prin efracție în locuința părții vătămate și, aflată în administrarea numitei. Inculpații au răvășit bunurile din locuință și pentru că nu au găsit ceva de valoare au părăsit locul faptei.

Raportul de constatare tehnico-științifică nr. - din 5 februarie 2007 stabilit că urmele de forțare a geamului termopan de la locuința părților vătămate au fost create de aceeași șurubelniță ridicată de la inculpatul -.

Fapta a fost dovedită reclamația numitei, procesul verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșe fotografice (filele 261 - 273 dosar urmărire penală), raportul de constatare tehnico-științifică nr. - din 5 februarie 2007 (filele 277 - 283 dosar urmărire penală), declarația martorului - și declarația inculpatului care a susținut că a comis fapta împreună cu inculpatul -.

Părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.

8. În seara de 26 noiembrie 2006 inculpații, și - au pătruns în același mod în apartamentul părții vătămate din B, -. Nouă nr. 5, aflată în grija soților și -. Și de această dată inculpații au răvășit bunurile din locuință fără să-și însușească ceva.

Raportul de constatare tehnico-științifică nr. - din 1 martie 2007 stabilit că urmele de forțare a geamului de la locuința părții vătămate au fost create de șurubelnița aparținând inculpatului -.

Fapta descrisă a fost dovedită cu declarația martorei -, procesul-verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșe fotografice (filele 286 - 297 dosar urmărire penală), raportul de constatare tehnico-științifică nr. - din 1 martie 2007 (filele 301 - 307 dosar urmărire penală), declarația martorului - și a inculpatului care a susținut că a comis fapta împreună cu inculpatul -.

Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.

9. Într-una din serile din perioada 22- 28 noiembrie 2006 cei trei inculpați au pătruns prin efracție în apartamentul părții vătămate din B, str. -. - nr. 6, aflat în grija mamei sale. Inculpații au sustras articole de îmbrăcăminte, încălțăminte, lenjerie, un redresor electric, bunuri în valoare de 1500 lei.

Pe parcursul cercetărilor martora a recunoscut o parte din bunurile sustrase ( articole de încălțăminte sport, o geacă, o pereche de pantaloni blugi), bunuri ce au fost ridicate de organele de poliție de la domiciliile inculpaților și.

Raportul de constatare tehnico-științifică nr. - din 3 februarie 2007 stabilit că urmele de forțare ridicate de la geamul locuinței părții vătămate puteau fi create de vârful șurubelniței ce a fost ridicată de la inculpatul -.

Fapta a fost dovedită cu declarația martorei, proces-verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșe fotografice ( filele 312 - 325 dosar urmărire penală), raportul de constatare tehnico-științifică nr. - din 3 februarie 2007 (filele 333 - 339 dosar urmărire penală), dovada de restituire bunuri (fila 331 dosar urmărire penală), declarația martorului - și declarația de recunoaștere a inculpatului care a susținut că a comis fapta împreună cu inculpatul -.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 1300 lei reprezentând valoarea bunurilor nerecuperate.

Martorul - a declarat că inculpatul a apelat de mai multe ori la el să efectueze curse pe ruta - B cu autoturismul Break, cu număr de înmatriculare -. În afară de inculpatul veneau la B și inculpații și -. Inculpații îi cereau martorului să oprească autoturismul în anumite zone din municipiul B după care plecau pe diverse alei dintre blocuri, revenind după 20 - 30 de minute.

La data de 16 ianuarie 2007, martorul a condus organele de poliție pe traseele parcurse cu inculpații, aspectele relatate de martor fiind consemnate în procesul-verbal de la fila 512 dosar urmărire penală. Cu același prilej s-au efectuat și fotografii judiciare (filele 513 - 517 dosar urmărire penală).

10. În seara de 11 decembrie 2006 inculpații și - au pătruns prin escaladarea geamului în apartamentul părții vătămate din municipiul B,-, au răvășit bunurile din interior fără să sustragă ceva.

Cu ocazia cercetării efectuată la fața locului s-a constatat că autorii faptei au pătruns în apartament prin escaladarea geamului de la sufragerie care nu prezenta urme de forțare, iar pe pervazul geamului au fost identificate și ridicate mai multe urme de încălțăminte ce au fost comparate apoi cu impresiunile tălpilor de la pantofii sport ridicați de la inculpatul.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. -1 din 2 februarie 2007 urmele de încălțăminte identificate au fost create de pantofii sport ai inculpatului.

Fapta a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: declarația părții vătămate, procesul-verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșe fotografice (filele 350 - 362 dosar urmărire penală), raportul de constatare tehnico-științifică nr. -1 din 2 februarie 2007 (filele 365 - 371 dosar urmărire penală) și declarația de recunoaștere a inculpatului care a susținut că a comis fapta împreună cu inculpatul -.

Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.

11. În seara de 11 decembrie 2006 inculpații și - au pătruns prin efracție în locuința părții vătămate -- din B,-, au răvășit bunurile din interior, dar nu au găsit bunuri care să-i intereseze.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. - din 27 februarie 2007, urma de încălțăminte ridicate de la fața locului putea fi creată de pantoful sport corespondent piciorului stâng ce a fost ridicată de la inculpatul.

Raportul de constatare tehnico-științifică nr. - din 26 februarie 2007 stabilit că urmele de forțare a geamului de la locuința părții vătămate au fost create de șurubelnița ridicată de la inculpatul -.

Fapta a fost dovedită cu declarația părții vătămate, procesul-verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșe fotografice (filele 375-385 dosar urmărire penală), raportul de constatare tehnico-științifică nr.- din 27 februarie 2007 (filele 389 - 394 dosar urmărire penală), raportul de constatare tehnico-științifică nr.- din 26 februarie 2007 (filele 396 - 402 dosar urmărire penală) și declarația de recunoaștere a inculpatului care a susținut că a comis fapta împreună cu inculpatul -.

Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză (fila 71 dosar).

12. În seara de 11 decembrie 2006 inculpații și - au pătruns prin forțarea geamului în apartamentul părții vătămate R din B,- de unde au sustras suma de 3000 euro și o pereche de cercei din aur în valoare de 700 lei.

Martorii și R -a au declarat că în zilele premergătoare faptei au observat în zona din fața blocului un tânăr care li s-a părut suspect. Ulterior l-au recunoscut din imaginile foto prezentate pe inculpatul ca fiind tânărul despre care au făcut vorbire.

Potrivit raportul de constatare tehnico-științifică nr. - din 30 ianuarie 2007 urmele de forțare a geamului de la locuința părții vătămate au fost create de vârful șurubelniței aparținând inculpatului -, iar raportul de constatare tehnico-științifică nr. - din 29 ianuarie 2007 stabilit că urmele de încălțăminte ridicate de la fața locului au fost create de pantofii sport a inculpatului.

Fapta a fost dovedită cu declarația părții vătămate, proces-verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșe fotografice (filele 405 - 417 dosar urmărire penală), raportul de constatare tehnico-științifică nr. - din 30 ianuarie 2007 (filele 421 - 427 dosar urmărire penală), raportul de constatare tehnico-științifică nr. - din 29 ianuarie 2007 (filele 429 - 445 dosar urmărire penală), declarațiile martorilor și R - a, declarația de recunoaștere a inculpatului care a susținut că a comis fapta împreună cu inculpatul -.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 3000 euro și suma de 700 lei, aceasta din urmă reprezentând contravaloarea cerceilor sustrași (fila 120 dosar).

13. În ziua de 11 decembrie 2006 inculpații și - au pătruns prin același procedeu în apartamentul părții vătămate - din B, -. - - nr. 17, de unde au sustras: un monitor, o unitate centrală de calculator, o cameră foto digitală marca " Q", 150 euro și 300 lei, bunuri în valoare totală de 7500 lei.

Cu ocazia percheziției efectuată la domiciliul inculpaților și s-au găsit mai multe bunuri ce au fost recunoscute de partea vătămată (un încărcător pentru telefon fix, un cablu pentru imprimantă, un cablu pentru conexiuni video-cameră și două căști hand-free pentru telefon marca "Nokia".

Potrivit raportul de constatare tehnico-științifică nr. - din 02 februarie 2007 urma de încălțăminte ridicată de la fața locului putea fi creată de pantoful sport corespondent piciorului stâng al inculpatului.

Fapta este dovedită cu următoarele mijloace de probă: declarația părții vătămate, proces-verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșe fotografice (filele 463 - 476 dosar urmărire penală), raportul de constatare tehnico-științifică nr. - din 2 februarie 2007 (filele 478 - 883 dosar urmărire penală) și declarația de recunoaștere a inculpatului care a susținut că a comis fapta împreună cu inculpatul -.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 7500 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase (fila 459 dosar urmărire penală).

S-a apreciat că, în drept, faptele săvârșite de inculpații, și - întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208, 209 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal.

Prin rechizitoriu s-a reținut că inculpații și - au săvârșit faptele în stare de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie, prev. de art. 37 lit. a, b din Codul penal. În cazul inculpatului s-a reținut starea de recidivă postcondamnatorie față de pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2213 din 9 iunie 2003 Judecătoriei Bacău, iar starea de recidivă postexecutorie față de celelalte pedepse privative de libertate menționate în cazierul judiciar. În cazul inculpatului - s-a reținut starea de recidivă postcondamnatorie față de pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1021 din 29 septembrie 2004 Judecătoriei Rădăuți și starea de recidivă postexecutorie față de celelalte pedepse privative de libertate prevăzute în cazierul judiciar.

Pentru a verifica starea de recidivă, instanța de fond a solicitat certificatele de cazier judiciar pentru cei doi inculpați, din care au rezultat următoarele:

Prin sentința penală nr. 2248 din 2 octombrie 2001 Judecătoriei Botoșani, s-a admis cererea de contopire pedepse formulată de inculpatul - și s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa de 5 ani închisoare. Inculpatul execută această pedeapsă de la data de 22 noiembrie 1998 la data de 31 mai 2002 când a fost liberat condiționat cu un rest de 539 zile închisoare. În acest interval de timp inculpatul comite alte fapte, în stare de recidivă postcondamnatorie, pentru care este condamnat prin sentința penală nr. 1540 din 24 iunie 2003 Judecătoriei Botoșani la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, respectiv la pedepsele de 3 ani închisoare și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 1021 din 29 septembrie 2004 Judecătoriei Rădăuți. Prin cea din urmă hotărâre s-a constatat că faptele sunt concurente cu cele pentru care inculpatul fusese condamnat prin sentința penală nr. 1540 din 24 iunie 2003 Judecătoriei Botoșani, dispunându-se contopirea pedepselor, astfel încât inculpatul urma să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare. Inculpatul a executat această pedeapsă de la data de 13 aprilie 2003 la data de 30 mai 2006 când a fost eliberat condiționat cu un rest de 500 zile închisoare. Inculpatul a comis fapta pentru care este cercetat în prezenta cauză în acest interval de timp, respectiv în perioada 22 noiembrie - 11 decembrie 2006. Niciuna din pedepsele aplicate anterior inculpatului nu s-a putut considera a fi executată întrucât acesta a comis alte infracțiuni în termenul de încercare al liberării condiționate, motiv pentru care instanța a pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice a faptei cu privire la starea de recidivă. Procurorul și inculpatul au fost de acord cu această schimbare de încadrare juridică. Din motivele prezentate, instanța a dispus, în temeiul art. 334 din Codul d e procedură penală, schimbarea încadrării juridice a faptei cu privire la starea de recidivă, în sensul înlăturării dispozițiile art. 37 lit. b din Codul penal și a menținerii doar a dispozițiilor relative la starea de recidivă postcondamnatorie.

Prin sentința penală nr. 2213 din 9 iunie 2003 Judecătoriei Bacău, s-a admis cererea de contopire pedepse formulată de inculpatul și s-a dispus contopirea pedepselor la care acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 3489 din 22 octombrie 2002 Judecătoriei Bacău și prin sentința nr. 1044 din 28 iunie 1999 Judecătoriei Suceava, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare. Inculpatul a executat această pedeapsă de la data de 2 martie 2000 la data de 16 iulie 2003 când a fost eliberat condiționat cu un rest de 594 zile închisoare.

Instanța a constatat că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat după expirarea termenului de 594 zile, respectiv în perioada 28 octombrie - 11 decembrie 2006. Prin urmare, instanța a pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice a faptei în sensul reținerii doar a stării de recidivă postexecutorie, procurorul și inculpatul fiind de acord.

Pentru motivele prezentate, instanța de fond a dispus, în temeiul art. 334 din Codul d e procedură penală, schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșite de inculpatul, în sensul că a reținut doar starea de recidivă postexecutorie.

S-a reținut, de asemenea că, inculpatul a comis fapta în stare de recidivă postexecutorie față de mai multe pedepse privative de libertate (7 ani închisoare, 2 ani și 6 luni închisoare, 6 ani închisoare, 4 ani închisoare) aplicate în intervalul 1989 - 2001 pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt. Ultima pedeapsă de 4 ani închisoare a fost aplicată prin sentința penală nr. 142 din 13 februarie 2001 Judecătoriei Rădăuți pe care a executat-o de la data de 16 noiembrie 2000 la data de 5 octombrie 2002, când s-a constatat grațiat restul de pedeapsă de 772 zile închisoare.

Fapta inculpatului de a tăinui bunurile sustrase de inculpați de la părțile vătămate, - și G, s-a considerat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire prev. și ped. de art. 221 din Codul penal.

Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii, susținând că nu a primit de la ceilalți inculpați bunuri provenite din furt, iar cele descoperite la domiciliul său au fost achiziționate din diverse magazine din țară și străinătate, bunuri care doar semănau cu cele sustrase de la părțile vătămate. Susținerile inculpatului au fost infirmate de declarațiile părților vătămate care și-au recunoscut fără ezitare bunurile prezentate de organele de poliție, bunuri ce au fost descrise anterior, în detaliu, în plângerile formulate.

Nu s-a neglijat nici aspectul că inculpatul făcea parte din același grup infracțional cu ceilalți inculpați împreună cu care a acționat pe raza mai multor județe din nordul.

Inculpatul a săvârșit fapta în stare de recidivă postexecutorie față de pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 107 din 23 mai 2000 Tribunalului Suceava pentru săvârșirea unei infracțiuni de complicitate la tâlhărie, pedeapsă pe care a executat-o de la data de 25 noiembrie 1999 la data de 23 septembrie 2003 când a fost eliberat condiționat cu un rest de 608 zile închisoare.

Instanța a reținut vinovăția inculpaților în baza mijloacelor de probă prezentate la descrierea fiecărui act material în parte.

La stabilirea și individualizarea judiciară a pedepselor prima instanță a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților, gradul de pericol social concret ridicat al faptelor comise reflectat de numărul mare de acte materiale ce intră în conținutul infracțiunii, de circumstanțele în care acestea au fost comise (unele în timpul nopții, prin efracție, prin escaladare în locuință, locul în care fiecare persoană are dreptul să trăiască sentimentul de siguranță cu privire la sine și la bunurile dobândite, după un plan minuțios întocmit de inculpații care locuiesc pe raza județului S și care urmăreau în special apartamentele unor persoane plecate la muncă în străinătate), de valoarea mare a prejudiciilor, precum și circumstanțele personale ale inculpaților care au dat dovadă de mare îndrăzneală în comiterea faptelor, de perseverență infracțională (aceștia sunt recidiviști față de mai multe pedepse privative de libertate pentru săvârșirea unor fapte de același gen și recent au fost condamnați pentru fapte concurente de către Judecătoriile P N și Târgu N) și de dispreț profund față de valorile sociale ocrotite de legea penală, respectiv patrimoniul părților vătămate, precum și contribuția fiecărui inculpat la comiterea actelor materiale.

Instanța a apreciat că reeducarea și coerciția inculpaților nu pot fi realizate decât prin aplicarea unor pedepse privative de libertate într-un cuantum substanțial. Astfel, instanța a aplicat inculpaților și - câte o pedeapsă de 7 ani închisoare, inculpatului pedeapsa de 5 ani închisoare, iar inculpatului pedeapsa de 3 ani închisoare.

Prin sentința penală nr. 253 din 14 iunie 2007 Judecătoriei Târgu Neamț inculpații, -, și au fost condamnați pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal (5 acte materiale - sustrageri de bunuri din locuințe aflate pe raza orașului Târgu N) în perioada 14 octombrie 2006 - 7 ianuarie 2007.

Inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare, cu menținerea stării de arest preventiv și deducerea acesteia de la data de 5 februarie 2007 la zi.

Inculpatul - a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare, cu revocarea beneficiului liberării condiționate cu privire la restul de 500 zile închisoare rămas de executat din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1540 din 24 iunie 2003 Judecătoriei Botoșani, fiind aplicată pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 8 luni închisoare. S-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului și s-a dedus din pedeapsă durata de la 5 februarie 2007 la zi.

Inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare, iar inculpatul la pedeapsa de 4 ani și 5 luni închisoare.

Prin sentința penală nr. 707 din 20 iunie 2007 Judecătoriei PNi nculpații, - și au fost condamnați pentru săvârșirea aceluiași gen de infracțiune (8 furturi din apartamente de pe raza municipiului P N) în perioada 18/19 decembrie 2006 - 13 ianuarie 2007.

Inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare cu menținerea stării de arest preventiv și deducerea reținerii și arestării preventive de la data de 14 ianuarie 2007 la zi.

Inculpatul - a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare cu revocarea beneficiului liberării condiționate cu privire la restul de 500 zile închisoare rămas de executat din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare. S-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului și s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la data de 14 ianuarie 2007 la zi.

Inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare, cu menținerea stării de arest preventiv și deducerea reținerii și arestării preventive de la data de 14 ianuarie 2007 la zi.

Comparând datele săvârșirii tuturor infracțiunilor cu momentele la care cele două hotărâri au rămas definitive instanța de fond a constatat că inculpații au comis faptele în condițiile concursului real de infracțiuni prev. de art. 34 lit. a din Codul penal.

În temeiul art. 36 alin. 1 din Codul penal, instanța a contopit pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată inculpatului cu pedepsele de 4 ani și 8 luni închisoare și 5 ani închisoare aplicate aceluiași inculpat prin sentințele prezentate anterior și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare sporită la 9 ani închisoare.

În ceea îl privește pe inculpatul - instanța a repus în individualitatea lor pedepsele contopite prin sentința penală nr. 253/14 iunie 2007 Judecătoriei Târgu Neamț și prin sentința penală nr. 707/20 iunie 2007 Judecătoriei P N, după care, în temeiul art. 36 alin. 1 din Codul penal, a contopit pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre cu pedepsele de 4 ani și 8 luni închisoare și 5 ani închisoare aplicate prin cele două hotărâri menționate și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare sporită la 9 ani închisoare.

Prima instanță a constatat că inculpatul - a săvârșit infracțiunile în stare de recidivă postcondamnatorie față de pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1021 din 29 septembrie 2004 Judecătoriei Rădăuți din care mai avea de executat un rest de 500 zile închisoare. Având în vedere gravitatea faptelor săvârșite, s-a apreciat că se impune revocarea beneficiului liberării condiționate, în temeiul art. 61 din Codul penal, restul de pedeapsă de 500 zile închisoare urmând a fi contopit cu pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare. Instanța a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 9 ani închisoare.

În temeiul art. 36 alin. 1 din Codul penal, prima instanță a contopit pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 253/14 iunie 2007 Judecătoriei Târgu Neamț și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, sporită la 6 ani închisoare. S-a apreciat că în cazul acestui inculpat se impune aplicarea unui spor de pedeapsă mai mic decât în cazul celorlalți doi inculpați având în vedere participarea mai redusă la săvârșirea faptelor.

În temeiul art. 36 alin. 1 din Codul penal instanța, a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 4 ani și 5 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 253/14 iunie 2007 Judecătoriei Târgu Neamț și cu pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 707/20 iunie 2007 Judecătoriei P N și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.

În temeiul art. 118 lit. e din Codul penal, prima instanță a dispus confiscarea de la inculpatului a sumelor de 1450 lei și 600 euro reprezentând sumele de bani sustrase de la partea vătămată G - 1000 lei și 600 euro și J din contravaloarea colierului din aur sustras de la partea vătămată -, sume de bani ce nu servesc la despăgubirea părților vătămate care nu au formulat pretenții civile în cauză.

În același temei legal și pentru aceleași motive, instanța a dispus confiscarea de la inculpatul - a sumei de 450 lei reprezentând J din contravaloarea colierului din aur sustras de la partea vătămată -.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a constatat că părțile vătămate G, -, și -- nu s-au constituit părți civile în cauză.

După cum s-a arătat la descrierea fiecărui act material, părțile vătămate, -, I, -, - și s-au constituit părți civile cu sume reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase. Inculpatul a declarat că este de acord să despăgubească integral părțile civile.

Întrucât inculpații, - și se fac vinovați de sustragerea bunurilor din patrimoniile părților vătămate, instanța i-a obligat și la repararea prejudiciilor. Astfel, în temeiul art. 14, 346 din Codul d e procedură penală raportat la art. 998 și 1003 din Codul civil, instanța i-a obligat pe inculpații și - să despăgubească, în solidar, părțile civile după cum urmează: partea civilă - cu suma de 2000 lei; partea civilă - cu suma de 4000 lei; partea civilă I cu suma de 3200 lei; partea civilă R cu sumele de 3000 euro și 700 lei; partea civilă - cu suma de 7500 lei.

În aceleași temeiuri legale, au fost obligați și inculpații, și - să despăgubească, în solidar, părțile civile după cum urmează: partea civilă - cu suma de 500 lei și partea civilă cu suma de 1300 lei.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel inculpații, și.

Inculpatul a invocat motive de nelegalitate și netemeinicie și, prin intermediul avocatului din oficiu, a solicitat, în principal, să fie achitat întrucât nu a comis faptele pentru care a fost condamnat iar, în subsidiar, să i se redozeze cuantumul pedepselor în sensul reducerii acestora.

Inculpatul a invocat motive de netemeinicie doar cu privire la cuantumul pedepsei aplicate pe care a considerat-o prea aspră, solicitând reducerea acesteia și, totodată, aratând că este de acord cu despăgubirea părților civile.

În ceea ce îl privește pe inculpatul, acesta nu și-a motivat apelul, însă, la termenul din 04 iunie 2009, declarat că înțelege să-și retragă apelul formulat, poziția procesuală menținută și la termenul din data de 02 iulie 2009.

Prin decizia penală nr. 155 din data de 02 iulie 2009 Tribunalul Botoșani, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, a admis apelurile declarate de către inculpații și, în sensul reducerii pedepselor aplicate celor doi inculpați pentru fapta comisă în prezenta cauză, de la 7 ani închisoare la câte 5 ani închisoare.

A menținut aplicarea art. 36 alin. 1 Cod penal pentru ambii inculpați și, în urma contopirii cu pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 253 din 14 iunie 2007 Judecătoriei Târgu Neamț și cu pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 707 din 20 iunie 2007 Judecătoriei P N, vor executa pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, sporită la 6 ani închisoare, pentru fiecare.

În ceea ce îl privește pe inculpatul, a menținut revocarea beneficiului liberării condiționate cu privire la restul de pedeapsă de 500 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1021 din 29 septembrie 2004 Judecătoriei Rădăuți, rest pe care l-a contopit cu pedeapsa rezultantă, fără ca, la pedeapsa cea mai grea, să fie aplicat vreun spor.

S-au menținut restul dispozițiilor sentinței apelate.

În temeiul art. 381 Cod procedură penală, a adăugat la arestarea celor doi inculpați detenția de la pronunțarea sentinței apelate la zi.

În temeiul art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, s-a luat act că inculpatul și-a retras apelul declarat împotriva aceleiași sentințe.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că din probatoriul administrat de către prima instanță și enumerat după fiecare infracțiune descrisă, se conturează cu claritate situația de fapt reținută, cât și vinovăția inculpaților.

Chiar dacă inculpatul a refuzat să dea vreo declarație în cauză cu privire la faptele pentru care a fost judecat și condamnat, vinovăția acestuia rezultă cu certitudine din declarațiile coinculpaților și, declarațiile părților vătămate, cât și ale martorilor audiați cu privire la fiecare infracțiune în parte.

Sentința primei instanțe este criticabilă din punct de vedere al cuantumului pedepselor aplicate celor doi inculpați apelanți.

Este adevărat că, aceștia au antecedente penale, fiind recidiviști, în condițiile art. 37 lit. a și b Cod penal, față de mai multe pedepse la care au fost condamnați anterior, unele dintre acestea concurente cu faptele din prezenta cauză.

Însă, în procesul de individualizare judiciară a pedepsei, nu trebuie absolutizată doar starea de recidivă a inculpaților, ci trebuie avute în vedere toate elementele care caracterizează persoana acestora, inclusiv circumstanțele în care a fost comisă fiecare faptă în parte, cât și cuantumul prejudiciului.

Din fișele de cazier ale celor doi inculpați, rezultă că cea mai gravă pedeapsă aplicată până în prezent inculpatului este de 5 ani închisoare pentru o infracțiune de tâlhărie (fila 490 dosar urmărire penală) iar, în cazul inculpatului, cea mai gravă pedeapsă a fost tot de 5 ani închisoare aplicată în anul 2000, tot pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat (fila 495 dosar urmărire penală).

Văzând și numărul actelor infracționale reținute în sarcina celor doi inculpați, o parte dintre acestea rămânând în stadiul de tentativă, instanța a considerat că reeducarea inculpaților, cât și asigurarea prevenției generale pot fi obținute și prin aplicarea unei pedepse sub cuantumul de 7 ani închisoare stabilit de către prima instanță și reducerea sporului de 2 ani închisoare stabilit de aceasta la doar un an închisoare.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie în ceea ce privește modul de individualizare a pedepselor raportat la poziția lor procesuală și circumstanțele personale ale fiecăruia.

Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate precum și prin prisma motivelor de casare care pot fi invocate din oficiu, în conformitate cu prevederile art. 3859alin.3 pr.pen. Curtea constată că recursul este întemeiat, urmând a-l admite pentru următoarele considerente:

Instanța de apel a dat o justă interpretare dispozițiilor legale în materie referitoare la modul de individualizare a pedepselor, urmărind ca acestea să fie echilibrate atât din prisma circumstanțelor cauzei și a circumstanțelor personale ale inculpaților cât și din prisma comparării cu pedepsele ce le-au fost aplicate pentru alte infracțiuni.

Curtea apreciază însă că instanța de apel trebuia să continue analiza și în ceea ce privește oportunitatea sporirii pedepselor aplicate inculpaților.

Prima instanță a justificat sporirea pedepsei prin numărul mare de acte materiale săvârșite, insistând asupra faptului că neaplicarea sporului ar fi de natură a-i încuraja pe inculpați să comită în viitor infracțiuni concurente cunoscând că nu vor avea de executat decât pedeapsa cea mai grea, indiferent de numărul total al acestora.

Într-adevăr, sporirea pedepsei stabilite pentru infracțiuni concurente în urma cumulului juridic este modalitatea prin care se poate asigura o pedeapsă corespunzătoare întregii pluralități de infracțiuni săvârșite de un inculpat, care să corespundă, pe de o parte, pericolului social pe care-l prezintă pluralitatea de infracțiuni iar pe de altă parte, periculozității infractorului, însă aceasta în condițiile în care pedeapsa cea mai grea aplicată este apreciată ca insuficientă pentru atingerea scopului reeducativ. În speță, inculpații au săvârșit infracțiuni de o periculozitate mai scăzută decât infracțiunile anterioare, pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, fiind stabilită pentru o infracțiune de tâlhărie, astfel încât sporirea pedepsei rezultante nu se justifică.

Față de cele reținute, Curtea în temeiul dispozițiilor art. 38515pct. 2 lit.d pr.pen. va admite recursul și în rejudecare va înlătura sporul de 1 an închisoare aplicat fiecărui inculpat.

Văzând și disp. art. 192 alin.3 pr.pen.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

DECIDE:

Admite recursurile declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 155 din 02 iulie 2009 Tribunalului Botoșani (sentința penală nr. 895 din 27 martie 2009 Judecătoriei Botoșani ).

Casează în parte decizia susmenționată și, în rejudecare înlătură sporul de 1 an închisoare aplicat fiecărui inculpat, aceștia urmând să execute câte 5 ani închisoare.

Menține, în ceea ce-l privește pe inculpatul, dispoziția privind menținerea revocării beneficiului liberării condiționate cu privire la restul de 500 zile rămas neexecutat, rest pe care îl contopește cu pedeapsa menționată anterior, urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare (în loc de 6 ani închisoare).

Menține celelalte dispoziții ale deciziei care nu sunt contrare prezentei.

Deduce în continuare din pedepsele rezultante aplicate inculpaților durata arestării preventive de la 2.07.2009 la zi.

Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului.

Dispune avansarea din fondurile către Baroul Suceavaa sumei de 400 lei reprezentând onorariile avocaților din oficiu pentru inculpați ( av. și av. ).

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 26 august 2009.

Președinte, Judecători, Grefier,

Red.

Tehnoredact.

4 ex./17.09.2009

Jud. fond:

Jud. apel:

Președinte:Andrieș Maria
Judecători:Andrieș Maria, Ilieș Titiana, Androhovici Daniela

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 326/2009. Curtea de Apel Suceava