Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 342/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 342
Ședința separată din 22 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valerica Niculina Grosu
JUDECĂTOR 2: Bogdan Adrian
JUDECĂTOR 3: Ștefan
*
GREFIER - -A
*
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU -
legal reprezentat de PROCUROR -
La ordine a venit soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.51/A din 20.02.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință separată s-a prezentat recurentul-inculpat - în stare de arest, asistat de avocat - apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind intimata-parte vătămată, intimatul-parte civilă, intimații-părți responsabile civilmente și și Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Neamț.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Nefiind alte cereri, s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a dat cuvântul pe fond.
Av., având cuvântul pentru recurentul-inculpat, a solicitat admiterea recursului și desființarea deciziei penale recurate, motivat de faptul că în mod greșit s-a revocat suspendarea condiționată. A susținut că hotărârea dată de Judecătoria Roman este legală și corectă, iar faptele sunt concurente. În final a solicitat admiterea recursului și aplicarea art.81 Cod penal.
Procurorul, având cuvântul, a solicitat respingerea recursului ca nefondat. A susținut că în mod corect Tribunalul Bacăua revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală 876/2005 a Judecătoriei Roman, infracțiunea fiind săvârșită în termenul de încercare. A solicitat de asemenea obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul-inculpat, în ultimul cuvânt, a lăsat soluția la aprecierea instanței. A precizat că este arestat în cauză.
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.806/15.12.2006 pronunțată de Judecătoria Romana fost condamnat inculpatul minor, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1, 209 lit.g Cod penal, cu apl. art.99 și următoarele Cod penal, împotriva părții vătămate, la1 an și 6 luni închisoareși pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1, 209 lit.g și i Cod penal, cu apl. art.99 și următoarele Cod penal și art.33 lit.a Cod penal, împotriva părții vătămate constituită partea civilă, la1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.85 Cod penal s-a dispus anularea suspendării condiționate a pedepsei de 6 luni închisoare, la care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr.876/13.XII.2005, rămasă definitivă la 27.12.2005, pronunțată de aceeași instanță, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.321 alin.1 Cod penal și art.11pct.1 din Legea nr.61/1991 cu aplicarea art.99 și următoarele Cod penal și art.33 lit.a Cod penal.
S-a constatat că infracțiunea săvârșită de inculpat la data de 9.11.2005 împotriva părții vătămate este concurentă cu infracțiunile pentru care acesta a fost condamnat prin sentința penală nr.876/13.XII.2005, pe care le-a repus în individualitatea lor.
S-a recontopit pedeapsa aplicată pentru fapta din 9.11.2005 cu pedepsele aplicate prin sentința penală nr.876/13.12.2005, pedeapsa rezultantă fiind de1 an și 6 luni închisoare, potrivit art.34 lit.b Cod penal.
S-a contopit această ultimă pedeapsă cu pedeapsa aplicată inculpatului pentru fapta săvârșită în noaptea de 13/14.04.2006 împotriva părții civile, prin aplicarea art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, pedeapsa rezultantă fiind de1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.81 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei stabilind în condițiile art.110 cod penal un termen de încercare de 2 ani, care se adaugă la pedeapsa aplicată.
I s-au pus în vedere inculpatului minor dispozițiile art.83 Cod penal, cu privire la consecințele la care se expune în ipoteza în care în perioada termenului de încercare mai săvârșește o nouă infracțiune.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
S-a admis cererea de constituire de parte civilă, formulată de partea vătămată în condițiile art.14 și 15 Cod procedură penală și în baza art.346 Cod procedură penală combinat cu art.998 cod civil și art.1003 cod civil, a fost obligat inculpatul minor în solidar cu părțile responsabile civilmente să-i plătească acesteia suma de 50 lei despăgubiri civile.
În baza art.191 alin.3 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul, în solidar cu părțile responsabile civilmente, să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
În seara zilei de 9.11.2005, în jurul orei 19,30 inculpatul minor, fiind sub influența băuturilor alcoolice, a sărit gardul în curtea părții vătămate din comuna Secuieni, sat, județul N, de unde a sustras o bicicletă, după care a plecat acasă.
Valoarea bunului sustras a fost de 200 lei.
Imediat însă, el a fost surprins de o vecină a părții vătămate, astfel că bunul luat a fost restituit acesteia.
În noaptea de 13/14.04.2006, în jurul orei 24,oo, fiind tot sub influența băuturilor alcoolice și știind că partea vătămată care are o casă bătrânească în satul, domiciliază în R, s-a hotărât să sustragă bunuri din acea casă.
El a pătruns în locuință prin spargerea unei porțiuni din acoperiș și din interior a sustras o lampă, o pereche de bocanci, un bomfaier, un clește de curățat și două sticle cu vin. A dus bunurile la el acasă și s-a întors să ia butelia din locuință, după ce a reuși să scoată butelia pe acoperiș, a dat-o peste gard la el în curte, fiind ajutat de fratele său, căruia nu i-a spus de unde are butelia. În cursul cercetărilor penale a afirmat că a vândut butelia lui, însă acesta acest fapt, astfel că butelia a rămas nerecuperată.
Prima instanță a reținut că faptele săvârșite de inculpat se află în două situații diferite, respectiv cea din data de 09.11.2005 a fost comisă înainte de condamnarea acestuia prin sentința penală nr. 876/13.12.2005, iar cea de a doua, a fost comisă la 13/14.04.2005, în perioada termenului de încercare stabilit prin sentința menționată. Pentru prima infracțiune s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 82.Cod Penal privind anularea suspendării condiționate, stabilindu-se o nouă pedeapsă conform regulilor referitoare la concursul de infracțiuni și s-a reținut că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 83.Cod Penal, privind revocarea suspendării condiționate, din moment ce s-a dispus anularea acesteia.
Referitor la modul de efectuare a pedepsei astfel obținute, prima instanță a dispus din nou aplicarea dispozițiilor art. 71.Cod Penal, considerând că sunt întrunite toate cerințele prevăzute de acest text de lege.
Împotriva sentinței, a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Roman, criticând-o ca nelegală, întrucât prima instanță nu a procedat la descontopirea pedepselor aplicate prin sentința penală nr. 876/13.12.2005 și nu a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare, în raport cu fapta comisă la 13/14.04.2006.
Prin decizia penală nr.51 din 20.02.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- în temeiul art. 379 pct.2 lit.a Cod procedură penală s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Jud. R, împotriva sentinței penale nr.806 din 15.12.2006 pronunțată de Jud.
S-a desființat în parte sentința atacată numai cu privire la latura penală și rejudecând cauza:
A fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g Cod penal, cu aplic.art.99 și urm. Cod penal, împotriva părții vătămate, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În temeiul art.85 Cod penal s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.876/13.12.2005 pronunțată de Jud.R, rămasă definitivă la data de 27.12.2005 și s-a descontopit această pedeapsă în pedepsele componente:
- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.321 alin.1 cu aplic.art.99 și urm.Cod penal;
- 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.1/1 pct.1 din Legea nr.61/1991 cu aplic.art.99 și urm.Cod penal.
S-a constatat că toate cele trei infracțiuni sunt concurente și în baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
A fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g, i Cod penal, cu aplic.art.99 și urm.Cod penal, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare (faptă săvârșită la data de 13/14.04.2006).
În temeiul art.83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.876/13.12.2005 a Jud.R, care a fost cumulată cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.36 alin.1 Cod penal s-a contopit pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu pedeapsa de 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.
A fost înlăturată aplicarea disp.art.81, 83 și 110 Cod penal.
S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal, în condițiile prev.de art.71 alin.2 Cod penal.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul a avut în vedere următoarele:
Instanța de apel a constatat că se impune desființarea acesteia numai sub aspectul soluționării laturii penale a acuzei.
Fapta săvârșită de inculpat în seara zilei de 09.11.2005 în dauna părții vătămate este concurentă cu faptele pentru care același inculpat a fost condamnat prin sentința penală nr. 876/13.12.2005 a Judecătoriei Roman, motiv pentru care sunt aplicabile dispozițiile art. 85 Cod penal, în sensul că se impune anularea suspendării condiționate și descontopirea pedepsei rezultante de 6 luni închisoare în pedepsele componente.
S-a constatat că se impune aplicarea regulilor concursului real de infracțiuni și stabilirea unei pedepse rezultante pentru toate cele trei infracțiuni concurente.
Referitor la cea de a doua faptă dedusă judecății, săvârșită în noaptea de 13/14.04.2006 în dauna părții vătămate, tribunalul a reținut că raportat la data comiterii acesteia și la data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 876/2005, sunt aplicabile dispozițiile art. 83.Cod Penal, întrucât nu a fost respectat termenul de încercare stabilit prin această sentință. Prin urmare, anularea suspendării condiționate a executării unei pedepse aplicate anterior, nu înlătură aplicarea dispozițiilor art. 83.Cod Penal, privind revocarea suspendării condiționate față de fapta care a fost comisă în cadrul termenului de încercare, cele două texte de lege nu se exclud reciproc.
S-a apreciat că pedepsele aplicate de instanța de fond pentru faptele deduse judecății au fost individualizate în mod corect în funcție de toate criteriile prevăzute de art. 72.Cod Penal și a fost menținut cuantumul acestora, în baza art. 36 alin.4 Cod penal inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea.
Dat fiind că nu sunt îndeplinite cerințele art. 81 și 110 Cod penal, s-a dispus executarea pedepsei în regim de detenție și s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 64 lit.a teza II și lit.b Cod penal, privind pedeapsa accesorie.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate a declarat în termen legal recurs inculpatul, care a invocat netemeinicia și nelegalitatea hotărârii pronunțate de instanța de apel, întrucât în mod greșit s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei și a fost condamnat la o pedeapsă prea mare, deși i se putea aplica dispozițiile art.81 Cod penal.
Recursul este nefondat.
Instanța de apel corect a admis apelul declarat de acuzare și a stabilit o situație de drept conformă dispozițiilor legale ale art.85 și 83 Cod penal, aplicabile în speța de față.
Sub un prim aspect fapta săvârșită de inculpat la 9.11.2005 este concurentă cu faptele pentru care același inculpat a fost condamnat prin sentința penală nr.876/13.12.2005 a Judecătoriei Roman, având în vedere că infracțiunile au fost comise de aceeași persoană, înainte de a fi fost condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele (art.33 lit.a Cod penal).
În tare situație, potrivit art.85 Cod penal, dacă se descoperă că cel condamnat mai săvârșise o infracțiune înainte de pronunțarea hotărârii prin care s-a dispus suspendarea, suspendarea condiționată a executării pedepseise anulează, cum corect a procedat instanța de apel.
Referitor la cea de-a doua faptă dedusă judecății, din 13/14.04.2006, raportat la data comiterii acesteia și data rămânerii definitive a sentinței anterior arătate, se impune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate prin sentința penală nr.876/13.12.2005 a Judecătoriei Roman care se cumulează cu pedeapsa de 1 an și 6 luni, așa cum dispune textul legal al art.83 Cod penal. Inculpatul a comis o nouă infracțiune în cursul termenului de încercare, pentru care se pronunțase o condamnare definitivă, iar instanța trebuie să dispună revocarea suspendării și executarea în întregime a pedepsei, care nu se mai contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune (art.83 al.1 Cod penal).
Așa fiind pedeapsa aplicată a fost judicios apreciată, ținându-se seama de toate criteriile generale de individualizare ale art.72 Cod penal și nu se impune o nouă redozare a acesteia.
În ce privește modalitatea de executare, instanța nu și-a putut forma convingerea că scopul pedepsei poate i atins fără executarea pedepsei, în lipsa unor date, împrejurări, situații în raport de care o nouă suspendare a executării pedepsei să apară ca legitimă, potrivit cu antecedența penală a inculpatului, comportamentul în general în societate, gradul său de moralitate și șansa de reeducare pe care acesta o prezintă.
Față de cele mai sus reținute, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, Curtea va respinge recursul potrivit dispozitivului prezentei.
Văzând și dispozițiile art.189 și 192 al.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-inculpat, împotriva deciziei penale nr.51 din 20.02.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosar nr-.
Dispune plata sumei de 100 lei din fondurile speciale ale reprezentând onorar avocat oficiu.
În temeiul art.192 al.2 Cod pr.penală obligă recurentul la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, în care s-a inclus și onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.05.2008, în prezența inculpatului arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
a
Red.sent.
Red.dec.apel. - /
Red.dec.recurs -
Tehnored. - 2 ex.
29.05/2.06.2008
Președinte:Valerica Niculina GrosuJudecători:Valerica Niculina Grosu, Bogdan Adrian, Ștefan
