Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 344/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I -A PENALĂ
Dosar nr-
484/2009
DECIZIA PENALĂ NR. 344
Ședința publică din 05 martie 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Stan Niculae
JUDECĂTOR 2: Gaina Carmen Veronica
JUDECĂTOR 3: Bajan
GREFIER - -
__________________________________________________________
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureștia fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul inculpat impotriva deciziei penale nr. 45/A/21.01.2009, pronuntata de Tribunalul B - Sectia I Penala.
La apelul nominal facut in sedinta puplica a raspuns recurentul inculpat, aflat in stare de arest si asistat juridic de aparator desemnat din oficiu, cu delegatie pentru asistenta judiciara obligatorie nr. -/05.03.2009, lipsa fiind intimatul - parte vatamata.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea face aplicare disp. art. 38513.C.P.P. și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate si pe fond, redozarea pedepsei aplicate acestuia pana spre minimul special prevazut de lege, considerand ca aceasta este prea mare in raport de fapta savarsita.
Solicita a se avea in vedere circumstantele personale ale inculpatului, precum si faptul ca prejudiciul a fost recuperat integral, iar partea - vatamata nu s-a constituit parte civila.
De asemenea, invedereaza ca acesta regreta fapta savarsita si are un copil minor in intretinere.
Reprezentantul Ministerului Public, avand cuvantul, solicita respingerea recursului si mentinerea solutiilor pronuntate in cauza, considerandu-le ca fiind legale si temeinice.
Solicita a se avea in vedere ca fapta a fost savarsita la trei luni dupa ce inculpatul a fost liberat conditionat si mai are sase condamnari pentru infractiuni de furt calificat, astfel ca nu se impune redozarea pedepsei.
De asemenea, fapta prezinta o gravitate deosebita si din cauza faptului ca s-a folosit de fiul sau minor la comiterea acesteia, asa fiind solicita respingerea recursului ca nefondat.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, potriv. disp. art. 38513alin. 3.C.P.P. arata ca este de acord cu cele sustinute de aparatorul sau.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 2109/27.11.2008 a Judecătoriei Sector 4 B - Secția Penală în baza art. 208 alin. 1-209 alin. a), e) Cp, cu aplic. art. 37 lit. a) Cp și art. 75 lit. c) Cp, a fost condamnat inculpatul, zis "", la o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă comisă la 31.07.2008).
În baza art. 61 Cod penal a revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei rezultante de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1107/17.05.2006 a Judecătoriei Sectorului 3 B, definitivă prin decizia penală nr. 637/28.05.2006 a Tribunalului București Secția I Penală și a contopit restul neexecutat de 342 zile închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, de 5 (cinci) ani închisoare.
În baza art. 71 alin. 1, 2 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a), b), d) Cp pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 88 Cod penal dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive de la 31.07.2008 la zi.
În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării inculpatului.
S- luat act că partea vătămată, nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință din examinarea mijloacelor de probă administrate în cauză prima instanța a reținut că la data de 31.07.2008, lucrătorii Secției 15 Poliție au fost sesizați prin plângerea părții vătămate cu privire la faptul că, la aceeași dată, în jurul orei 5,00 dimineața, a observat că motoscuterul marca de 50 cm3, de culoare gri cu galben și negru, pe care îl parcase pe b-dul, - - cu str. -, în fața magazinului unde lucrează, i-a dispărut.
Potrivit relatărilor părții vătămate, după ce a sesizat dispariția motoscuterului, a solicitat ajutorul soțului său care a venit la fața locului. În acest scop, soțul părții vătămate s-a deplasat în zona restaurantului, unde întrebând, a aflat de la un taximetrist că acesta transportase două persoane de sex masculin, respectiv un tânăr de 25-26 ani și un copil de 10-12 ani, cu un motoscuter și o bicicletă sport în zona piața.
În urma deplasării lucrătorilor de poliție la imobilul indicat de martorul, situat pe str. - nr. 6, fost găsit motoscuterul marca aparținând părții vătămate în locuința inculpatului, astfel cum rezultă din procesul-verbal și planșele fotografice efectuate cu această ocazie. În acest imobil au fost găsiți și inculpatul și fiul acestuia.
În fapt, în dimineața zilei de 31.07.2008, în jurul orei 4,30-5,00, inculpatul împreună cu fiul acestuia, martorul în vârstă de 13 ani, se întorceau din cartierul, de la mama inculpatului, la care se duseseră pentru a cere bani, dar cum aceasta nu le deschisese, s-au hotărât să se întoarcă acasă.
Pe drum, în zona pieței, pe B-dul - -, inculpatul a observat pe partea dreaptă un motoscuter neasigurat pe care s-a hotărât să îl ia, sens în care i-a cerut fiului său să meargă el pe bicicleta cu care veniseră, iar inculpatul a dus scuterul câteva sute de metri, fără a-l pomi, până în dreptul restaurantului. Aici au solicitat ajutorul unui taximetrist, martorul, pentru a-i duce în zona piața, oferindu-i suma de 50 lei pentru transport.
După ce martorul a pus în portbagajul autoturismului său cu care făcea taxi, motoscuterul și bicicleta, acesta i-a transportat pe inculpat și fiul său la o adresă din str. - nr. 6.
Ulterior s-a întors în stația de taxi din fața restaurantului, unde a aflat de la soțul părții vătămate că i-a dispărut un motoscuter, iar din descrierea făcută și-a dat seama că acesta corespundea cu cel pe care îl transporta se el cu ceva timp în urmă.
Potrivit declarațiilor inculpatului acesta nu a acționat cu intenția de a fura motoscuterul, ci a crezut că este părăsit și nu aparține nimănui, întrucât nu era asigurat, astfel că s-a hotărât să îl ia pentru a se plimba cu el. Inculpatul a precizat că a avut reprezentarea faptului că ia un bun găsit.
Susținerile inculpatului nu au fost reținute de instanță având în vedere că, astfel cum declară chiar inculpatul, dar și martorul loniță, inculpatul nu a încercat deloc să pornească scuterul, ci l-a transportat, ținându-l de coarne câteva sute de metri, apoi i-a spus martorului că este defect și nu funcționează. Or, dacă ar fi avut intenția doar de a se plimba cu motoscuterul, inculpatul ar fi încercat să îl pornească. Faptul că el a declarat martorului că scuterul este defect întrucât i s-a calat motorul, fără a încerca măcar să îl pornească pentru a vedea dacă funcționează, relevă clar că inculpatul a avut reprezentarea că își însușește un bun aparținând altuia, fără a avea acest drept.
a fost restituit părții vătămate pe bază de dovadă, aceasta declarând că nu se mai constitui parte civilă, dar a precizat valoarea de cumpărare a bunului sustras ca fiind de 2700 lei.
La alegerea pedepsei, precum și la individualizarea cuantumului acesteia, instanța, conform art. 72.Cod Penal, a avut în vedere pericolul social concret al faptei săvârșite, determinat atât de modul în care fapta a fost comisă cât și de valoarea bunului sustras, precum și de datele privind persoana inculpatului.
Astfel, instanța a apreciat că fapta are un grad de pericol social ridicat întrucât inculpatul a săvârșit infracțiunea împreună cu un minor, ceea ce constituie circumstanță agravantă potrivit 75 lt. C Cod penal.
De asemenea, instanța a constatat că inculpatul este recidivist postcondamnatoriu, săvârșind în trecut fapte de același gen întrucât, potrivit sentinței penale nr. 1107/17.05.2006 a Judecătoriei Sector 3 B, acesta a fost condamnat la 3 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată și în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e, g, i cu Cod Penal aplicarea art. 41 alin. 2, art. 37 lit. b, art. 74 alin. 1 lit. c și art. 80 alin. 2.Cod Penal
Săvârșirea faptei în timpul liberării condiționate din executarea pedepsei rezultante de 3 ani și 2 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1107/17.05.2006 a Judecătoriei Sector 3 B, reflectă o perseverență infracțională, precum și faptul că punerea în libertate a inculpatului nu a fost în măsură să ducă la prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Instanța a reținut și faptul că inculpatul nu a fost pe deplin sincer nici în cursul urmăririi penale și nici al judecății, întrucât, deși a recunoscut că a luat motoscuterul, a susținut că nu știa că aparține unei persoane, afirmând că l-a crezut abandonat.
Întrucât inculpatul nu a dovedit că s-a îndreptat prin executarea parțială a pedepsei aplicate anterior, săvârșind o nouă infracțiune în timpul liberării condiționate, instanța a apreciat că o pedeapsă de 5 ani închisoare, cu executare în regim de detenție, corespunde scopului prev. de art. 52.Cod Penal și este în măsură să determine inculpatul să adopte o atitudine de respect față de valorile sociale și ordinea de drept și să nu mai săvârșească pe viitor fapte cu caracter penal.
Apelul declarat de inculpat împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat prin decizia penală nr. 45/A/21.01.2009 a Tribunalului București - Secția I-a Penală; a fost menținută starea de arest preventiv și s-a dedus prevenția inculpatului de la 31.07.2008 la zi; a fost obligat inculpatul la 250 lei cheltuieli judiciare către stat.
Critica formulată de inculpat se referă la greșita individualizare a pedepsei solicitând aplicarea unui cuantum mai redus având în vedere sinceritatea de care a dat dovadă și situația familială dificilă.
Instanța de apel a constatat temeinicia situației de fapt reținute de prima instanță pe baza probelor administrate coroborate cu recunoașterile inculpatului care a arătat însă că a considerat că bunul sustras era un bun abandonat. Instanța însă în mod corect a înlăturat această apărare, reținând vinovăția dovedită a inculpatului.
La individualizarea pedepsei aplicate instanța a ținut cont de prevederile art. 72 Cod penal, respectiv de dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele speciale fixate în partea specială, gradul de pericol social ridicat al faptei comise dar și de faptul că inculpatul a săvârșit infracțiunea împreună cu un minor, ceea ce constituie circumstanță agravantă potrivit art. 75 lit. c Cod penal, de locul săvârșirii faptei, valoarea prejudiciului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, precum și de persoana inculpatului care a avut o atitudine parțial sinceră pe parcursul soluționării cauzei și este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat de mai multe ori anterior și în stare de recidivă postcondamnatorie față de condamnarea anterioară la o pedeapsă de 3 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea unor infracțiuni de același gen, stabilindu-i o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege, respectiv 5 ani închisoare.
În raport cu aceste împrejurări, Tribunalul a constatat că prima instanță a aplicat o pedeapsă în mod judicios individualizată atât sub aspectul cuantumului cât și a modalității de executare (de altfel, executarea în regim de detenție fiind singura modalitate de executare dar fiind faptul că inculpatul este recidivist față de condamnarea anterioară la o pedeapsă de 3 ani și 2 luni închisoare), aptă să conducă la realizarea dublului scop, respectiv reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii pe viitor de noi infracțiuni.
De asemenea, în mod corect instanța de fond a aplicat regulile speciale prevăzute de art. 61 Cod penal privind revocarea liberării condiționate, pedeapsa rezultantă aplicată fiind corect stabilită și de natură să conducă la realizarea scopului prev. de art. 52 Cod penal.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru netemeinice pentru greșita individualizare a pedepsei pe temeiul prev. de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală.
Susține că îi poate fi aplicată o pedeapsă în cuantum mai redus (spre minimul special) având în vedere poziția procesuală sinceră, acoperirea prejudiciului și situația familială dificilă.
Curtea examinând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor art. 3856alin. 1 și 2 Cod procedură penală, a cazului de casare invocat, cum și din oficiu, constată că recursul inculpatului nu este întemeiat.
Instanța de fond cum și instanța de apel (prin respingerea apelului inculpatului) au stabilit temeinic împrejurările cauzei pe baza tuturor probelor administrate și recunoscute de inculpat pe parcursul procesului (care justifică fapta prin aceea că a considerat că sustrage un bun abandonat), a reținut corect încadrarea juridică a infracțiunii de furt calificat, cum și vinovăția inculpatului. De altfel, stabilirea situației de fapt, încadrarea juridică a faptei ori vinovăția inculpatului nu au constituit obiect al criticilor acestuia nici în apel și nici în recurs.
Examinând critica recurentului, respectiv greșita individualizare a pedepsei se constată că inculpatului i-a fost aplicată o pedeapsă de 5 ani închisoare cu respectarea criteriilor de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, a cerințelor art. 52 Cod penal privind scopul pedepsei, dar luând în considerare și toate împrejurările cauzei, reale și personale.
Inculpatul a comis fapta în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod penal și după ce fusese liberat condiționat potrivit sentinței penale nr. 1473/24.04.2008 (cu un rest neexecutat de 342 zile), fapta nouă fiind comisă la aproximativ 3 luni de la liberare, ceea ce arată o perseverență infracțională ce nu poate să nu fie avută în vedere la dozarea pedepsei. Din fișa de cazier a inculpatului (fila 46 ) rezultă că acesta a suferit anterior numeroase condamnări, încă din perioada minoratului, chiar pentru infracțiuni de furt calificat, împrejurare ce relevă o specializare inculpatului în comiterea acestui gen de fapte.
Mai mult, inculpatul în cauza de față a antrenat în activitatea infracțională și un minor, chiar pe fiul său - - în vârstă de 13 ani, ceea ce arată nu doar lipsă de responsabilitate părintească, dar și o ignorare totală a consecințelor unei fapte penale asupra unui minor aflat în perioada de formare a personalității, când are nevoie de sprijinul părinților.
În aceste circumstanțe nu este justificată o reducerea a pedepsei, elementele invocate în recurs fiind analizate de instanțe atunci când au stabilit cuantumul pedepsei având în vedere atât limitele speciale prevăzute de lege (de la 3 la 15 ani) dar și efectele circumstanței agravante prev. de aret. 75 alin. 1 lit. c Cod penal, alături de toate celelalte circumstanțe ale cauzei.
Așa fiind și cum din oficiu nu se constată motive de nelegalitate a hotărârilor, urmează a respinge ca nefondat recursul inculpatului potrivit art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Urmează a deduce prevenția inculpatului de la 31.07.2008 la zi potrivit art. 38517alin. 4 rap. la art. 383 alin. 2 Cod procedură penală.
Urmează a face aplicarea art. 192 alin. 2 Cod procedură penală și a art. 69 din Legea nr. 51/1995.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 45/A/21.01.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, în dosarul nr-.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 31.07.2008 și până la zi.
Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei onorariul avocatului din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
Red.
Dact. /19.03.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția I-a Penală
Red. - Judecătoria Sectorului 4 B - Secția Penală
Președinte:Stan NiculaeJudecători:Stan Niculae, Gaina Carmen Veronica, Bajan
