Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 35/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 35/ DOSAR NR-
Ședința publică din 18 ianuarie 2008
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE: Manuela Barbu JUDECĂTOR 2: Nicoleta Hădărean
- - - JUDECĂTOR 3: Elena Barbu
- - - judecator
- - - grefier
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 258/A din 2 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art.304 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat, în stare de deținere, asistat de avocat din oficiu A (delegație fila 6 dosar).
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebați fiind, reprezentanta parchetului și apărătorul din oficiu al recurentului condamnat, declară că nu au cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și în conformitate cu dispozițiile art. 38513Cod procedură penală, acordă cuvântul asupra recursului formulat.
Avocat din oficiu A pentru recurentul inculpat învederează instanței că anterior ședinței de judecată i-a explicat inculpatului consecințele recursului său, însă acesta i-a precizat că insistă în judecarea recursului său.
Apărătorul din oficiu al inculpatului solicită admiterea recursului în conformitate cu dispozițiile art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală, invocând ca motiv de casare prevederile art. 3859pct. 14 Cod procedură penală.
Inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare, cu executare în regim de detenție pentru infracțiuni de furt calificat și critică sentința pronunțată considerând că Judecătoria Făgăraș nu a dat eficiență prevederilor art. 72, 73, 74 și 76 Cod penal întrucât nu a mai avut contact cu legea penală.
Apărătorul inculpatului susține că i-a explicat pe larg consecințele nedeclarării apelului, acesta având consecințe asupra recursului.
Reprezentanta parchetului având cuvântul, susține că sentința penală nr. nr. 153/2007 a Judecătoriei Făgărași -a fost comunicată inculpatului la data de 5 iulie 2007, astfel cum rezultă din fila 27 dosar fond, iar cererea de apel a fost formulată de inculpat la data de 8 august 2007, după ce a fost arestat la data de 27 iulie 2007, după cum rezultă din adresa Penitenciarului Codlea, aflată la fila 41 dosar fond.
Așa fiind, apreciază recursul ca fiind inadmisibil.
Recurentul inculpat, personal, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
Constată că, prin sentința penală nr. 153/25.06.2007 a Judecătoriei Făgăraș, în baza art. 208 al. 1, 209 al. 1, lit. a, g și Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în dauna avutului privat cu un prejudiciu de 3.145,23 lei nerecuperat.
În baza art. 71 Cod penal, inculpatul a fost privat de exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 Cod penal, după cum urmează:
- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice;
- dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art. 14 lit. c Cod procedură penală și art. 998 Cod civil, a obligat pe inculpat să plătească părții vătămate suma de 3.145,23 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 191 Cod procedură penală a obligat pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
În cursul lunii octombrie 2006, inculpatul a fost angajat de către partea vătămată ca să-i amenajeze o baie într-un imobil deținut de către acesta în localitatea,-, județul Sub pretextul că partea vătămată nu l-a plătit pentru lucrarea efectuată, inculpatul s-a hotărât să-i sustragă acestuia microcentrala termică și 4 calorifere ce se aflau nemontate în imobil, cu intenția de a le valorifica ulterior. Pentru a-și realiza intenția infracțională, inculpatul i-a contactat și pe numiții și, solicitându-le ajutorul.
Cei doi au acceptat propunerea inculpatului, astfel că în noaptea de 26/27 octombrie 2006, cei trei s-au deplasat cu autoturismul numitului la imobilul menționat. Prin escaladarea unui gard, numiții și, au deschis poarta pentru a-i permite accesul în interior și inculpatului. și au pătruns în interior pe geamul de la baie, deschizând ulterior ușa de acces în locuință. Din interior inculpatul împreună cu cei doi au sustras o microcentrală termică și 4 calorifere. Bunurile sustrase au fost transportate cu autoturismul la locuința numiților și, urmând ca după valorificare banii să fie împărțiți între cei trei. A doua zi, bunurile sustrase au fost vândute de către numitul unor persoane rămase neidentificate. Prejudiciul cauzat părții vătămate este de 3.145, 23 lei.
Prin decizia penală nr. 258/02.10.2007 a Tribunalului Brașov, a fost respins ca tardiv apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 153 din 25 iunie 2007 Judecătoriei Făgăraș.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Apelul declarat de inculpat nu este un apel ordinar care să respecte termenul de 10 zile de la data comunicării hotărârii (inculpatul neexercitându-și acest drept), însă nu întrunește nici elementele unui apel peste termen prevăzut de art. 365 Cod procedură penală, deoarece nu a fost respectat termenul de 10 zile de la data începerii executării pedepsei (pedeapsa a început să fie executată la data de 27 iulie 2007, iar apelul a fost declarat la data de 8 august 2007), cu toate că prima condiție prevăzută de art. 365 Cod procedură penală este îndeplinită (inculpatul lipsind la toate termenele de judecată cât și la pronunțare).
Mai mult, inculpatul a dat dovadă de rea credință procesuală, deoarece a primit citațiile pentru a se prezenta la Judecătoria Făgăraș, însă nu le-a dat curs, crezând că se împacă cu partea vătămată; nu a înștiințat în nici un fel instanța de judecată cu privire la acest aspect sau cu privire la lipsa sa de la judecarea cauzei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei și desființarea sentinței, iar în urma rejudecării, reducerea pedepsei aplicate, considerată prea mare în raport de gravitatea faptei.
Verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, curtea constată că recursul inculpatului este nefondat.
Prin decizia recurată a fost respins ca tardiv apelul declarat de către inculpat împotriva sentinței judecătoriei, astfel că recursul inculpatului nu este admisibil decât pentru motive ce vizează împrejurarea tardivității declarării apelului, deci pentru acest aspect procedural, iar nu pentru considerente ce privesc fondul cauzei. Or, inculpatul a invocat tocmai aspecte referitoare la greșita individualizare a pedepsei, ce nu pot fi luate în considerare de către instanța de recurs, pentru motivul arătat.
De asemenea, examinând decizia atacată prin prisma cazurilor ce se iau în considerare întotdeauna din oficiu, curtea constată că aceasta este la adăpost de orice critică, tribunalul analizând condițiile ce trebuie îndeplinite de către o cerere de apel pentru a fi considerat un apel peste termen sau pentru a fi în situația repunerii în termenul de apel și constatând întemeiat că nu sunt îndeplinite aceste condiții în speță, apelul inculpatului fiind tardiv.
Față de aceste considerente, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, curtea va respinge ca nefondat recursul inculpatului și va menține hotărârea atacată ca fiind legală și temeinică.
În baza art. 189, 192 alin. 2 Cod procedură penală, recurentul inculpat va fi obligat să plătească statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive
În numele legii,
DECIDE
Respinge recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 258/A/02.10.2007 pronunțată de Tribunalul Brașov, pe care o menține.
Obligă recurentul la plata către stat a sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare din care 100 lei onorar avocat oficiu ce se avansează din fondurile Ministerului d e Justiție.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.01.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, - - - - - -
GREFIER
- -
Red.EB/28.01.2008
Tehnoredact.DS/28.01.2008/2 ex.
Jud.fond.
Jud.apel. /
Președinte:Manuela BarbuJudecători:Manuela Barbu, Nicoleta Hădărean, Elena Barbu
