Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 35/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.35/
Ședința publică din data de 18 Ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Maria Tacea
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva Deciziei penale nr.249/10.09.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- (Sentința penală nr.1042/11.05.2007 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-).
La apelul nominal au răspuns: recurentul inculpat în stare de libertate, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 6763 emisă de Baroul Galați la data de 5.12.2007.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar acte în circumstanțiere pentru recurentul inculpat, respectiv o caracterizare și copii de pe certificatul de naștere seria - nr. - și certificat de căsătorie seria - nr. -.
Solicită a se constata că în citativ nu a fost introdusă partea vătămată și citată la ușa Consiliului local B, chiar dacă se pune problema tardivității recursului, or recursul vizează
Reprezentantul Ministerului Public solicită a se constata că recursul nu a fost motivat în scris și având în vedere că s-au depus acte în circumstanțiere, recursul vizează netemeinicia și atunci consideră că nu se necesară citarea părții vătămate.
Apărătorul desemnat din oficiu susține că va depune motivele în scris la termenul ce se va acorda, când toate părțile vor fi legal citate. Consideră că astăzi nu este primul termen de judecată, atâta timp cât părțile nu au fost legal citate.
Recursul vizează nelegalitatea și se invocă nevinovăția, întrucât a primit cele două telefoane de la partea vătămată.
Curtea, după deliberare, apreciază că nu se impune citarea părții vătămate și având în vedere că apelul a fost respins ca tardiv, în recurs, inculpatul nu poate invoca decât acest aspect, legat de tardivitate, urmând ca instanța să aprecieze.
Apărătorul desemnat din oficiu susține că în ceea ce privește tardivitatea, la soluționarea apelului, apărătorul ales al inculpatului trebuia să solicite conform art. 364 Cod procedură penală repunerea în termenul de apel.
În cauză s-a considerat că actul medical nu produce efecte pentru că apelul a fost declarat de avocat care avea posibilitatea să-l declare în termen. Este culpa avocatului din acte punct de vedere.
Inculpatul s-a prezentat la avocat la momentul la care starea sănătății i-a permis.
Instanța de apel a reținut că actul medical nu putea să fie emis la data de 21 mai din considerentele pe care le-a invocat în decizie. Consideră că actul nu poate fi cenzurat de către instanță în atare situație. Actul medical este un act oficial, autentic și dacă nu este valabil și se contestată legalitatea acestui act, instanța trebuia să trimisă dosarul la parchet pentru verificarea acestuia.
Invocă actul medical de la fila 76 din dosarul de fond, cu care face dovada problemelor de sănătate pe care le-a avut inculpatul
Consideră că recursul de față este admisibil și conform art. 364 Cod procedură penală se poate constata că întârzierea în declararea apelului a fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare, și să se dispună repunerea în termen.
În consecință, solicită admiterea recursului cu trimiterea cauzei spre rejudecare la ribunalul Brăila.
Reprezentantul Ministerului Public arată că în ceea ce privește problema repunerii în termen, urmează a se constata că termenul de declarare al apelului a expirat pe data de 22 mai 2007, iar apelul a fost declarat de avocat la data de 23 mai 2007 și a fost însușit foarte târziu de inculpat.
Deci, în intervalul 23 mai și până la data însușirii apelului inculpatul nu a mai fost în imposibilitate de a se prezenta și a declara apel peste termen. Activitatea de însușire a apelului declarat de avocat este tardiv formulată.
Consideră că nu poate fi admisă cererea de însușire, întrucât dovada pentru imposibilitatea inculpatului de a declara apel este limitată la zilele de 21 și 22 mai 2007, însă după data de 23 mai 2007 până la data însușirii apelului, nu s-a făcut dovada imposibilității.
Apărătorul desemnat din oficiu solicitând cuvântul în replică, solicită a se constata căd ecizia de apel nu pune problema însușirii tardive a apelului ci a declarării tardivității apelului.
Inculpatul și-a însușit recursul din momentul declarării de către avocat, aceea de 23 mai 2007 și consideră că în cauză, consecințele juridice sunt deosebit de grave.
Recurentul inculpat susține că este nevinovat și are familie și copii în întreținere.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Inculpatul a declarat recurs împotriva Deciziei penale nr.249/10.09.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Prin decizia penală nr.249 din 10.09.2007, Tribunalul Brăilaa respins apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.1024/11.05.2007 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-, ca tardiv formulat.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Galația reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 1042 din data de 11 mai 2007 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-, în baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. e,g,Cod penal, art. 37 lit. a Cod penal inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 61 Cod penal a fost revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 1399 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 8 ani și 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 458/22.12.2002 a Tribunalului Brăila, definitivă la data de 17.12.2002 prin neapelare, rest care a fost contopit cu pedeapsa aplicată pentru fapta dedusă judecății și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
I s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a, b,c Cod penal.
În baza art. 346 Cod procedură penală s-a constatat că partea vătămată Metin nu s-a constituit parte civilă în procesul penal întrucât a recuperat în natură prejudiciul ce i s-a produs.
În baza art. 189 - 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare datorate statului, din care suma de 100 lei, reprezintă onorariul apărătorului din oficiu.
S-a reținut în sarcina inculpatului că în noaptea de 26/27.07.2006 a sustras bunuri în valoare de 746,50 lei aparținând părții vătămate Metin, cetățean, din cabina unui autotren parcat în loc public, fără ca portierele cabinei să fie asigurate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel avocatul în numele inculpatului.
Potrivit art. 363 al. 1 Cod procedură penală termenul de apel este de 10 zile, iar potrivit alin. 3 al aceluiași articol, pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, termenul curge de la pronunțare. Pentru părțile care au lipsit atât la dezbateri, cât și la pronunțare, termenul curge de la comunicarea copiei de pe dispozitivul hotărârii.
S-a constatat că inculpatul a fost prezent la dezbateri și, prin urmare, termenul de apel a curs pentru acesta de la pronunțare.
Cum sentința penală a fost pronunțată la data de 11 mai 2007 iar apelul a fost declarat la data de 23.05.200+7 de avocat în numele inculpatului, ultima zi în care acesta putea să declare apel în termen era ziua de 22 mai 2007, zi lucrătoare.
Cât privește adeverința medicală, pe care inculpatul a depus-o la dosar, instanța a apreciat că aceasta nu putea fi eliberată la data de 21.05.2007, întrucât la această dată apelantul inculpat dacă ar fi fost imobilizat la pat, nu avea posibilitatea de a intra în posesia ei. De asemenea, s-a avut în vedere că apărătorul inculpatului avea termenul legal de 10 zile pentru a declara apel. Adeverința nu-l privește pe avocat, ci pe inculpat, care nu s-a prezentat personal ca să declare apel.
Împotriva deciziei penale a Tribunalului Brăila nr.249/2007 a declarat recurs inculpatul, solicitând să fie admis, casată decizia penală a Tribunalului și trimisă cauza spre rejudecare, considerându-se că apelul declarat împotriva sentința penală nr.1024/2007 a Judecătoriei Brăilaa fost în termen, invocând actul medical aflat la dosar și c are atestă că s-a aflat în imposibilitate de a se deplasa.
Recursul este fondat și urmează a fi admis, pentru cele ce urmează:
Potrivit dispozițiilor art.363 al. l din codul d e procedură penală, termenul de apel este de 10 zile, iar potrivit alineatului 3 al aceluiași articol, termenul de apel pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare curge de la pronunțare.
In cauză, recurentul a fost prezent la dezbaterile în fond a cauzei, iar sentința penală fiind pronunțată la data de 11.05.2007, acesta putea să declare apel până la data de 22.05.2007.
Conform adeverinței medicale nr.3074 din 21.05.2007, aflate la fila 22 din dosarul de apel, inculpatul a fost imobilizat la pat în zilele de 21 și 22 mai 2007, iar apelul a fost declarat pe data de 23 mai 2007.
Având în vedere actul medical depus și care nu a fost contestat și nici declarat nul în condițiile legii, Curtea consideră că întârzierea a fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare, iar apelul inculpatului se consideră a fi făcut în termenul prevăzut de lege.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca, în baza disp.art.38515pct.2 lit. c din codul d e procedură penală, să admită recursul inculpatului, să caseze decizia penală nr.249/2007 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- și să trimită cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Instanța de apel urmează a considera apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.1024/11.05.2007 pronunțată de Judecătoria Brăila ca fiind în termenul legal, continuând judecarea cauzei în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite recursul declarat de inculpatul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 23.12.1972 în B, domiciliat în B,-, bloc 2, apartament 43, județul B) împotriva Deciziei penale nr.249/10.09.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- (Sentința penală nr.1042/11.05.2007 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-).
Casează Decizia penală nr.249/10.09.2007 a Tribunalului Brăila și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 18.01.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. / 31 Ianuarie 2008
Tehn. 1 februarie 2008
Apel: -
Fond:
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Ion Avram, Maria Tacea
