Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 36/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.36/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 18 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Petruș Dum Itru JUDECĂTOR 2: Ion Avram Maria
JUDECĂTORI - - -
-
GREFIER -
MINISTERUL PUBLIC
a fost reprezentat de PROCUROR - codiță
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpații și, împotriva Deciziei penale nr.271/5.10.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- (Sentința penală nr.94/12.04.2007 a Judecătoriei Făurei, pronunțată în dosarul nr.535/2006).
La apelul nominal a răspuns avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 6760 emisă de Baroul Galați la data de 5.12.2007 pentru recurenții inculpați și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că acest termen a fost acordat la cererea recurentului inculpat, pentru a-și angaja apărător ales, după care:
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurenții inculpați și solicită termen pentru a fi citat recurentul inculpat prin afișare la Consiliul local, având în vedere că la dosar s-a restituit citația emisă pe numele acestuia cu mențiunea "mutat".
Reprezentantul Ministerului Public se opune la amânarea cauzei, întrucât inculpatul cunoștea de proces și avea obligația de a înștiința instanța în scris despre noua adresă la care să fie citat, sens în care invocă prevederile art. 177 al. 3 Cod procedură penală.
Curtea, având în vedere prevederile Codului d e procedură penală privind obligația recurentului inculpat, de a înștiința instanța în scris despre noua adresă la care să fie citat, respinge cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorul desemnat din oficiu, constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurenții inculpați și solicită a se constata că recursurile de față nu au fost motivate în scris, urmând a se aprecia asupra acestora prin prisma eventualelor motive de nelegalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca nefondate a recursurilor declarate de inculpați, având în vedere situația antecedentelor penale ale acestora.
Consideră că instanța a evaluat în mod just gradul de pericol al faptelor comise și a individualizat corect pedepsele aplicate inculpaților.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Inculpații și au declarat recurs împotriva Deciziei penale nr.271/05.10.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila in dosarul nr-.
Prin decizia penală nr.271/05.10.2007 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Brăilaa respins apelurile declarate de inculpații și împotriva sentinței penale nr.94/12.04.2007 pronunțată de Judecătoria Făurei în dosarul nr.535/2006.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Galația reținut următoarele:
Prin sentința penală Prin sentința penală apelată, înregistrată la această instanță sub nr.2639/31.05.2007 și care formează obiectul dosarului penal nr-, inculpații: și au fost condamnați în baza art.208 al.1-209 al.1 lit. a Cod penal cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal, art. 74 al.2 -art.76 lit. c Cod penal, la câte 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.71 Cod penal s-au interzis inculpaților drepturile prevăzute de art.64 lit. a, c și Cod penal respectiv: a-dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; b-dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat; c - dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii.
S- luat act că partea vătămată SC SA B nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art.191 Cod procedură penală a fost obligat fiecare inculpat să plătească statului câte 250 lei din care 150 lei reprezintă cheltuieli judiciare și câte 100 lei reprezintă onorariu pentru apărător asigurat din oficiu.
S-a încuviințat ca plata onorariului total de 200 lei pentru apărător asigurat celor 2 inculpați să se facă din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru ca să pronunțe această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 23.02.2006, în jurul orelor 15,00 inculpații și s-au hotărât să meargă în incinta SC SA B - punct de lucru oraș, jud. B cu intenția de a sustrage fier vechi.
Pentru concretizarea rezoluției infracționale, cei doi inculpați au plecat de la domiciliile lor cu un atelaj hipo, ajungând în zona SC, lângă Podul în jurul orelor 16,00 timp în care au supravegheat zona și au constatat că nu se află nici o persoană prin preajmă, apoi au pătruns în incinta societății și au sustras un cadru metalic pentru cabină electrică, pe care l-au încărcat în atelajul hipo și au părăsit locul infracțiunii.
Pe traseul parcurs către domiciliile lor, inculpații i-au întâlnit pe martorii, și, care veneau din satul și intenționau să ajungă în orașul, motiv pentru care aceștia s-au urcat în căruță pentru a ajunge mai departe la domiciliile lor. De precizat că acești martori nu au întrebat pe inculpați de proveniența bunului transportat. Când au ajuns la intersecția străzilor cu str. -, inculpații au fost depistați de către organele de constatare din cadrul Poliției Comunitare. Fiind audiați, au recunoscut comiterea faptei, iar cu ocazia reconstituirii au arătat modalitatea în care au acționat.
Situația de fapt reținută de prima instanță este dovedită cu următoarele mijloace de probă: procesele-verbale de constatare a infracțiunii flagrante, rezoluția de începere a urmăririi penale și rezoluția de confruntare, procesul-verbal de reconstituire a comiterii faptei, adeverința de prejudiciu, cazierele judiciare ale inculpaților, declarațiile martorilor, și G coroborate cu declarațiile inculpaților prin care au recunoscut comiterea faptelor.
În cursul cercetării judecătorești deși legal citați la locul comiterii faptei, la domiciliu și cu mandate de aducere, inculpații nu s-au prezentat la instanța de judecată și nu au lăsat rudelor adresele cu reședințele unde pot fi citați deși cunoșteau că s-a pus în mișcare acțiunea penală și au fost trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, încă din data de 13.04.2006, când li s-a adus la cunoștință materialul de urmărire penală, prima instanță apreciind că aceștia se sustrag de la judecarea cauzei.
Din probele administrate în cauză a rezultat că inculpații și împreună au pătruns în ziua de 23,02.2006 orele 16,oo în incinta SC SA B - punct de lucru oraș, jud.B de unde au sustras un suport metalic pentru cabină electrică în valoare de 600 lei, faptă care în drept întrunește pentru fiecare din ei elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 al.1-209 al.1 lit. a Cod penal, cu aplicarea al.1 lit. a Cod penal, cu aplicarea pentru fiecare a dispozițiilor art.37 lit. b Cod penal, deoarece la data comiterii faptei ambii se aflau în stare de recidivă post-executorie, ca urmare a condamnărilor anterioare care rezultă din cazierele judiciare ale fiecăruia.
La individualizarea pedepsei care s-a aplicat fiecărui inculpat și a modalității concrete de executare s-a avut în vedere pericolul concret al faptei, condițiile și împrejurările comiterii faptei dar și valoarea modică a prejudiciului, nivelul scăzut al fiecăruia de cultură și educație, aceste ultime împrejurări fiind circumstanțe atenuante ce le-a făcut aplicabile și dispozițiile art.74 al.2 Cod penal și art.76 lit. c Cod penal.
Ca modalitate a executării pedepsei dat fiind condamnările anterioare ale celor 2 inculpați s-a apreciat că scopul educativ al pedepsei se poate realiza doar prin privarea lor de libertate.
Ca urmare, s-a dispus condamnarea fiecărui inculpat la pedeapsa închisorii iar în baza art.71 Cod penal s-a interzis exercițiul drepturilor civile prevăzute de art.74 lit. a și c Cod penal pe durata executării pedepsei.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen legal apelanții -inculpați: și, pe care nu le-au motivat personal și nici nu s-au prezentat ca să le susțină.
Potrivit dispozițiilor art.374 Cod procedură penală, apelul trebuie motivat, dar motivarea se face și oral.
Cum apelanții nu au formulat motive de apel și nici nu s-au prezentat în instanță pentru a le formula oral, și a lua legătura cu apărătorii desemnați din oficiu, tribunalul va examina cauza în temeiul art.371 al.2 Cod procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept.
Astfel prima instanță a reținut următoarea situație de fapt, pe baza analizei probelor administrate în cauză și a dat infracțiunilor comise de către inculpații și încadrarea juridică corespunzătoare.
În drept, fapta acestora de a pătrunde la data de 23 februarie 2006, orele 16,00 în incinta SC SA B - punct de lucru oraș, jud. B și de a sustrage un suport metalic pentru cabină electrică în valoare de 600 lei, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 al.1-209 al.1 lit. a Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate, s-a avut în vedere, conform dispozițiilor art.72 Cod penal, atât pericolul social concret al faptei comise, valoarea modică a prejudiciului, cât și persoana acestora: sunt recidiviști în condițiile prevăzute de art.37 lit. b Cod procedură penală, cu un număr mare de condamnări anterioare pentru același gen de infracțiuni: respectiv furturi calificate de unde rezultă persistența lor infracțională, au fost sinceri în faza de urmărire penală, nu au ocupație, sunt tineri.
Pentru aceste considerente, în mod legal prima instanță a reținut în favoarea inculpaților circumstanțe atenuante prevăzute de art.74-76 lit. c Cod penal, prin aplicarea concursului între cauzele de agravare (starea de recidivă) și atenuare prevăzut de art.80 Cod penal, aplicându-le câte o pedeapsă sub minimul de 3 ani prevăzut de lege.
Impotriva deciziei penale nr.271/2007 a Tribunalului Brăila au declarat recurs inculpații și, fără să fie motivate în scris, iar inculpații nu s-au prezentat in fața instanței pentru a susține oral motivele de recurs.
Analizând decizia penală recurată prin prisma prevederilor art.3859al. 3 din codul d e procedură penală, Curtea nu a identificat nici unul din cazurile de nulitate ce se iau în considerare din oficiu.
Cât privește cuantumul pedepsei aplicate, au fost respectate prevederile art.72 din codul penal, respectiv prevederile codului penal, avându-se în vedere și împrejurările săvârșirii faptei, dar și persoana inculpaților, care se află în stare de recidivă post-executorie, precum și faptul că aceștia au un nivel scăzut de cultură și educație.
Având în vedere aceste aspecte, Curtea consideră că Tribunalul Brăilaa pronunțat o hotărâre temeinică și legal și o va menține, cu consecința respingerii recursului inculpaților și, ca nefondate în baza disp.art.38515al. l pct. l lit. b din codul d e procedură penală și obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpații, fiul lui și, născut la 9.02.1972 în, jud.B, domiciliat în com., jud. B, CNP - și, fiul lui G și, născut la 25.02.1071 în, jud. B, domiciliat în,-, CNP -, împotriva Deciziei penale nr.271/5.10.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- (Sentința penală nr.94/12.04.2007 a Judecătoriei Făurei, pronunțată în dosarul nr.535/2006).
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe fiecare inculpat la plata a câte 200 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 18 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
a
Red. / 31 Ianuarie 2008
Tehn 31 Ianuarie 2008
Apel:
Fond:
Președinte:Petruș Dum ItruJudecători:Petruș Dum Itru, Ion Avram Maria
