Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 358/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 358
Ședința publică din data din data de 20 mai 2009
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Ion Stelian
- - -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, ns. la 25.09.1971, deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva deciziei penale nr. 293 din 19 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova prin care a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești împotriva sentinței nr. 1086/ 27 05.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești, pe care a desființat-o în parte în latură penală, a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare în pedepsele componente și anume: 2 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infr. prev. de art. 208 alin.1 - 209 alin. 1 lit.i Cod Penal, cu aplicarea art. 74 lit a și 76 lit c pen., ( faptă din 1.08.2006 );2 ani și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infr. prev. de art 208 alin. 1 - 209 alin 1 lit. i C.p. cu aplicarea art 41 alin. 2.Cod Penal, art. 74 și 76 lit. c pen. (fapte din perioada septembrie - decembrie 2007 );4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infr. prev. de art 211 alin. 2 lit b și c cu Cod Penal aplicarea art 74 și 76 lit c pen ( faptă din 10.10.2007 ).
A înlăturat disp. art 74 lit a și 76 lit c Cp en și a majorat pedepsele la 3( trei) ani închisoare pentru infr. prev. de art 208 alin. 1 - 209 alin 1 lit. i pen (faptă din 1.08.2006 ), 3 ( trei ) ani și 6 ( șase ) luni pentru săvârșirea infr. prev de art. 208 alin 1 - 209 alin. 1 lit. i Cp cu aplicarea art. 41 alin 2 .pen. ( fapte din septembrie - decembrie2007 ) și la 7 ( șapte ) ani închisoare pentru infr.prev. de art. 211 alin. 2 lit b, c pen.Contopește pedepsele conform art 33 lit a C. p., urmând ca în baza art 34 lit b pen. inculpatul să execute pedeapsa de 7 ( șapte ) ani închisoare.
Prin aceeiași decizie a fost respins apelul inculpatului ca nefondat.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul - inculpat în stare de arest, avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova, conform delegației nr.2517/2009, fila 40 dosar, intimații - părți civile, și intimații - părți vătămate, și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu acordul instanței, s-a luat legătura de apărătorul desemnat din oficiu cu recurentul - inculpat arestat.
Avocat având cuvântul pentru inculpatul, depune la dosar un număr de zece acte medicale în copie xerox, precizând că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul precizează că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în dezbaterea recursului.
Curtea a luat act de declarațiile părților, declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul părților în dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentului - inculpat avocat având cuvântul, solicită instanței completarea probatoriilor și audierea martorilor și, pentru a dovedi nevinovăția inculpatului.
Martorul, aflat în Penitenciarul Mărgineni împreună cu inculpatul, a recunoscut comiterea faptelor infracțiunilor de furt calificat, reținute în sarcina inculpatului.
În subsidiar, solicită admiterea recursului în baza art 379 al 2 lit a C.P.P. casarea soluțiilor pronunțate în cauză și achitarea inculpatului pentru toate infracțiunile reținute în sarcina sa, în temeiul art 11 pct. 2 lit a rap. la art. 10 lit c
C.P.P.S-a reținut că inculpatul a pătruns prin efracție în locuința părții vătămate, dar aceasta și martorii și nu au putut relata cu certitudine semnalmentele inculpatului - întrucât presupusul făptuitor a folosit un spray iritant, iar pe scară era întuneric.
Martorul l-a identificat pe apelantul inculpat din grup, în fața organelor de urmărire penală, dar în fața instanței a precizat că nu este sigur dacă acesta a comis fapta, apoi a revenit asupra declarației și a arătat că este siugur de cele declarate. Solicită înlăturarea depoziției martorului.
Solicită achitarea apelantului inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie întrucât nu s-au descoperit urme papilare, nimeni nu l-a identificat pe apelantul inculpat ca fiind autorul faptei.
În ceea ce privește infracțiunea de furt, faptă din data de 1.08.2006 asupra părți vătămate, inculpatul a declarat că a cumpărat telefonul mobil marca Nokia de la o persoană necunoscută, din fața restaurantului Dealul M din Solicită achitarea inculpatului pe temeiul că fapta nu a fost comisă de către acesta.
Fapta de furt săvârșită la data de 23.11.2007 din locuința părții vătămate, de unde s-au sustras bijuterii, bani, un ceas și un telefon marca Sony Ericson nu a fost comisă de către recurentul inculpat.
Bijuteriile au fost cumpărate de către concubina inculpatului de la o bijuterie de lângă hotelul "P", telefonul a fost cumpărat de la o persoană necunoscută din fața restaurantului Dealul M, iar inculpatul a introdus cartela personală.
Fapta de furt săvârșită la data de 20.12.2007 din locuința părții vătămate de unde s-au sustras bijuterii și un aparat foto "Canon A 530" nu a fost comisă de recurentul inculpat. Aparatul foto "Canon" a fost cumpărat de către recurentul inculpat de la persoane necunoscute.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul solicită repingerea recursului ca nefondat, menținerea deciziei pronunțată de instanța de apel, ca fiind legală și temeinică.
Din probele administrate în cauză, respectiv din declarațiile părților vătămate și ale martorilor audiați în cauză s-a stabilit vinovăția inculpatului, încadrarea juridică fiind corect reținută, iar pedepsele aplicate acestuia corespund criteriilor de individualizare prev. de art. 72.pen.
Solicită respingerea cererii formulate de recurentul - inculpat de completarea probatoriilor, ca nefondată.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile prezentate de către apărătorul său.
Solicită completarea probatoriilor și audierea martorilor și, pentru a-și dovedi nevinovăția. Martorul se află în Penitenciarul Mărgineni împreună cu el și a recunoscut comiterea faptelor infracțiunilor de furt calificat, reținute în sarcina sa.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.1086/27.05.2008 Judecătoria Ploiești, l-a condamnat pe inculpatul -, fiul lui și, născut la data de 25.09.1971, în P, județul P, domiciliat în P, Al., nr. 4,. 17,. A,. 20, județul P, fără forme legale în P,- A,. 12 B,. 5,. 21, județul P, CNP - -, în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești, după cum urmează:
- în baza art. 208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.i Cod penal, cu aplic.art.74 lit.a, art.76 alin.1 lit. c Cod penal, infracțiunea de furt calificat, faptă din 01 august 2006, parte vătămată la pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare;
- în baza art. 208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, art.74 lit.a, art.76 alin.1 lit. c Cod penal, infracțiunea de furt calificat, faptă din perioada septembrie - decembrie 2007 (11 părți vătămate) la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare;
- în baza art. 211 alin. 2/1 lit. b,c Cod penal, cu aplic.art.74 lit.a, 76 alin. 1 lit. c Cod penal, infracțiunea de tâlhărie,fapte din data de 10 octombrie 2007, parte vătămată, la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit.a și art. 34 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului și s-a stabilit ca în final să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal au fost interzise inculpatului - ca pedeapsă accesorie - drepturile prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
În temeiul art.350 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în conformitate cu art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive, de la 15.01.2008 la zi.
Pe latură civilă, în baza art.14, art.15, rap.la art. 346 Cod procedură penală, art. 998 și urm. Cod civil, s-au admis acțiunile civile exercitate de părțile civile, și în cadrul procesului penal și a fost obligat inculpatul la plata următoarelor sume de bani: către partea civilă la suma de 7.000 lei, către partea civilă, suma de 6.600 lei, către partea civilă la suma de 2.000 lei, către partea civilă la suma de 2.500 lei, către partea civilă la suma de 50 de lei, către partea civilă la suma de 9.000 lei, către partea civilă la suma de 4.000 lei, către partea civilă la suma de 3.000 lei.
S-a luat act că părțile vătămate, și, nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 118 alin.1 lit. b Cod procedură penală, s-a dispus confiscarea de la inculpat a unei chei reglabile " 8" ridicată cu ocazia percheziției imobiliare și aflată la camera de corpuri delicte a Judecătoriei Ploiești, în plic sigilat cu sigiliul -24227.
În temeiul art.109 alin. 4 Cod procedură penală, s-a dispus restituirea către inculpat a șapte șurubelnițe, un patent și o pilă ridicate cu ocazia percheziției imobiliare și aflate la camera de corpuri delicte a Judecătoriei Ploiești, în plic sigilat cu sigiliul -24227.
Conform art.109 alin. 4 Cod procedură penală, s-a dispus restituirea către inculpat a bunurilor predate de acesta la data de 15.01.2008 și aflate la Camera de Corpuri Delicte din cadrul Poliției Mun. P, conform dovezii seria nr. -, fila 260
În baza art. 191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 560 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond în baza probelor administrate a reținut, în esență, următoarele:
- La data de 01 august 2006 pe timp de zi, prin efracție, folosind ca mod de operare ruperea butucului a pătruns în locuința părții vătămate de unde a sustras bunuri în valoare de 7.000 lei, prejudiciu parțial recuperat.
- În perioada septembrie - decembrie 2007, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de zi, prin efracție, folosind ca mod de operare ruperea butucului, a pătruns sau a încercat să pătrundă în locuințele a 11 părți vătămate, aflate pe raza municipiului P, de unde a sustras bunuri sau a încercat să sustragă bunuri, cauzând un prejudiciu în valoare de 25.670 lei, prejudiciu parțial recuperat.
- La data de 10 octombrie 2007, pe timp de zi, prin efracție, folosind ca mod de operare ruperea butucului, a pătruns în locuința părții vătămate de unde a sustras bunuri în valoare de 2.500 lei, prejudiciu nerecuperat, asigurându-și beneficiul obținut prin comiterea faptei și folosirea actelor de violență.
Împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești și inculpatul, criticând-o ca fiind netemeinică sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei aplicate inculpatului, deoarece nu s-au avut în vedere numărul infracțiunilor, modalitatea concretă de săvârșire a acestora, dar și prejudiciul creat.
Mai mult decât atât, inculpatul a folosit violența pentru a-și asigura beneficiul obținut în urma săvârșirii infracțiunii, ceea ce dovedește un grad sporit de pericol social al faptei.
S-a mai arătat că, în acest context reținerea circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit. Cod penal, nu se justifică, iar faptul că s-a împlinit termenul de reabilitare pentru o pedeapsă, nu reprezintă un criteriu pentru a fi reținută circumstanța prevăzută de art.74 lit.a Cod penal.
În apelul său, inculpatul a solicitat desființarea sentinței și achitarea sa în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.c Cod procedură penală, deoarece partea vătămată și martorii și nu au putut relata cu certitudine semnalmentele inculpatului, întrucât presupusul făptuitor a folosit un spray iritant, iar martorul l-a identificat pe inculpat în grup, în fața organelor de urmărire penală, dar în fața instanței a arătat că nu este sigur dacă acesta a comis fapta și apoi a revenit și a arătat că el este autorul.
A mai arătat inculpatul - apelant că la domiciliul bunicii sale din str.- s-a găsit o cheie franceză, concluzionându-se că aceasta a fost folosită pentru a pătrunde în apartamente, dar că în realitate această cheie nu a fost folosită, întrucât s-a stabilit că făptuitorul purta mănuși chirurgicale și că exceptând faptele de furt reținute la punctele 1,7 și 10, toate celelalte fapte au la bază o singură probă, și anume cheia franceză.
Cu privire la infracțiunea de furt din locuința părții vătămate, descoperirea telefonului Nokia asupra sa nu a fost probată, deoarece inculpatul a cumpărat respectivul telefon în fața restaurantului "Dealul M" de la o persoană necunoscută în timp ce aparatul foto "Canon" găsit de poliție în locuința concubinei apelantului, nu a fost furat ci cumpărat tot de la o persoană necunoscută.
În același timp inculpatul a susținut, că într-adevăr a fost recunoscut de martorul, dar această probă nu se coroborează cu alte dovezi care să-l incrimineze.
Prin decizia penală nr.293 din 19 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești împotriva sentinței nr.1086/27 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești, pe care a desființat-o în parte în latură penală, a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare în pedepsele componente și anume: 2 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.i Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a și art.76 lit.c Cod penal, (faptă din 1.08.2006 ); 2 ani și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infr. prev. de art 208 alin. 1 - 209 alin 1 lit. i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 și art.76 lit. c Cod penal (fapte din perioada septembrie - decembrie 2007 ); 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.211 alin.2 lit b și c Cod penal, cu aplicarea art.74 și art.76 lit c Cod penal (faptă din 10.10.2007 ).
A înlăturat disp. art 74 lit a și 76 lit c Cod penal și a majorat pedepsele la 3( trei) ani închisoare pentru infracțiunile prev. de art 208 alin.1 - art.209 alin 1 lit. i Cod penal (faptă din 1.08.2006 ), 3 ( trei ) ani și 6 ( șase ) luni pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal ( fapte din septembrie - decembrie 2007 ) și la 7 (șapte) ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 211 alin.2 lit b, c Cod penal și a contopit pedepsele, conform art.33 lit a Cod penal, urmând ca în baza art 34 lit b Cod penal, inculpatul să execute pedeapsa de 7 ( șapte ) ani închisoare.
Prin aceeași decizie a fost respins apelul inculpatului, ca nefondat.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut în esență, că instanța de fond a administrat în totalitate probele necesare și utile soluționării cauzei stabilind o situație de fapt confirmată de ansamblul probator administrat în cauză, respectiv: fișa de cazier judiciar a inculpatului; declarațiile inculpatului date la urmărirea penală și în fața instanțelor de judecată, plângerile și declarațiile părților vătămate, autorizațiile de percheziție domiciliară nr.16 și 17/15.01.2008; rezoluția de efectuarea constatării tehnico-științifică criminalistice; rapoartele de constatare tehnico-științifică traseologică efectuate în cauză de Serviciul Criminalistic din cadrul IPJ P și declarațiile martorilor: și, G; procesul-verbal de recunoaștere din grup al unei persoane; procesele verbale de cercetare la fața locului cu planșele fotografice realizate în fiecare caz în parte.
Din ansamblul probator administrat în cauză la urmărirea penală, la instanța de fond și în apel, rezultă că inculpatul a pătruns prin efracție, pe timp de zi în locuințele părților vătămate menționate în actul de sesizare al instanței și în actele și lucrările dosarului de unde a sustras bunuri materiale de valoare, folosind o cheie franceză ce a fost găsită la adresa din P,- A,.12 B,.A,.5, unde inculpatul a locuit din luna septembrie 2007 până în ianuarie 2008.
Cheia franceză are striații iar pe sistemul de prindere au fost descoperite (prin intermediul rapoartelor de cercetare tehnico-științifică traseologică) pe butucurile exterioare ale tuturor yalelor apartamentelor în care inculpatul a pătruns.
S-a confirmat probator că inculpatul a pătruns prin efracție în locuința părții vătămate, situată în municipiul P, B-dul -, fapt dovedit cu existența urmelor, striațiilor lăsate de cheia franceză găsită la inculpat, pe butucul yalei de la ușa locuinței părții vătămate, împrejurarea că acesta este persoana care la data de 10.10.2007 a ieșit din apartament folosind sprayul iritant, fiind observat de martorii și care o însoțeau pe partea vătămată.
Declarațiile acestor martori fac ineficientă susținerea inculpatului din apel când precizează că nu a putut fi identificat presupusul făptuitor.
Mai mult decât atât, tribunalul nu a primit nici critica inculpatului referitoare la faptul că recunoașterea din grup a acestuia nu s-a desfășurat corect deoarece la momentul introducerii într-o cameră pentru recunoaștere, organul de poliție ar fi afirmat "iată a sosit și omul nostru".
Totodată, tribunalul nu a primit nici susținerile inculpatului, în sensul că telefonul mobil găsit la acesta, dar și aparatul foto "Canon A 350" și bijuteriile găsite la locuința concubinei acestuia, G, au fost cumpărate din zone publice din orașul P de la persoane necunoscute, atâta vreme cât apelantul - inculpat nu a făcut dovada celor susținute.
Referitor la apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, tribunalul a apreciat că acesta este întemeiat urmând a fi admis ca atare.
S-a reținut în favoarea inculpatului la individualizarea pedepsei și dispozițiile art.74 lit.a Cod penal cu consecința redozării pedepsei, potrivit art.76 alin.1 lit.c Cod penal.
Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că infracțiunile au fost comise de inculpat într-o perioadă de câteva luni, au fost săvârșite prin efracție în locuințele părților vătămate și că pentru a scăpa de partea vătămată și de martorii care o însoțeau la sosirea la domiciliu, inculpatul a folosit violența, ceea ce dovedește un grad sporit de pericol social al inculpatului.
Modul de comitere a faptelor, nerecunoașterea acestora și atunci când doi dintre martori au arătat că l-au văzut și că el este autorul spargerii locuinței lui, tendința de încercare de a induce în eroare organele de urmărire penală prin diferite apărări nedovedite cu probe, numărul M de fapte săvârșite de inculpat, prejudiciul cauzat, cât și violența exercitată prin folosirea unui spray iritant atunci când a fost surprins în apartamentul părții vătămate, dovedesc un grad de pericol social ridicat al inculpatului, astfel încât, instanța de control judiciar a apreciat că pedeapsa aplicată acestuia cu reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului nu este de natură să-și atingă scopul preventiv educativ al pedepsei conform art.52 Cod penal.
Prin urmare, tribunalul în baza disp. art.379 alin.1 pct.2 lit.a Cod procedură penală, a admis apelul parchetului, a desființat în parte în latură penală sentința atacată și a pronunțat o nouă hotărâre în sensul celor arătate.
Conform art.383 Cod procedură penală, coroborat cu art.350 Cod procedură penală, a menținut starea de arest a inculpatului, deducând perioada reținerii și a arestării de la 15.01.2008, la zi.
Au fost menținute în rest dispozițiile sentinței.
Pentru motivele mai sus invocate, în temeiul disp. art.379 alin.1 lit.b Cod procedură penală, tribunalul a respins ca nefondat apelul inculpatului și l-a obligat la cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs inculpatul, criticându-le ca fiind netemeinice și nelegale și a solicitat în esență, admiterea recursului, casarea hotărârilor și pe fond achitarea sa în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c Cod procedură penală, întrucât nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost dedus judecății.
Curtea, examinând hotărârile recurate în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate, de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele conform art.385/6 alin.2 și art.385/9 Cod procedură penală, constată că recursul este nefondat, așa cum se va arăta în continuare:
Situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunilor, au fost corect reținute de instanțele anterioare, așa cum s-a arătat pe larg mai sus.
Probele administrate în cauză, respectiv plângerile și declarațiile părților vătămate, declarații de martori, procesul verbal de depistare, dovezile de recuperare a prejudiciului, procesele verbale de prezentare spre recunoaștere a bunurilor sustrase, rapoartele de constatare tehnico-științifică traseologice, procesul verbal de consemnare a datelor furnizate de serviciile specializate din cadrul P, procesul verbal de ridicare a bunurilor de la inculpat și martori, autorizațiile de percheziție domiciliară, declarațiile inculpatului și fișa de cazier judiciar a acestuia, planșele fotografice, urmele papilare relevate cu pigment galben fluorescent de pe exteriorul ușii de acces în apartament în comparație cu cele de la mâna dreaptă a inculpatului.
Au fost bine analizate și interpretate de instanțele anterioare, astfel că încadrarea juridică stabilită corespunde faptelor săvârșite.
Pedepsele cu închisoare au fost bine individualizate de Tribunalul Prahova, atât ca întindere cât și ca modalitate de executare, deoarece s-a ținut seama de toate criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, de gradul de pericol social al faptelor, de modul și condițiile concrete în care au fost săvârșite, precum și de circumstanțele personale ale inculpatului, cunoscut cu antecedente penale, dar pentru care s-a împlinit termenul de reabilitare, cât și de împrejurarea că nu a recunoscut infracțiunile săvârșite, deși din întregul material probatoriu administrat în cauză, rezulta cu certitudine săvârșirea acestora.
În raport de cele arătate mai sus, Curtea constată că hotărârile anterioare sunt legale și temeinice, motiv pentru care recursul inculpatului urmează a fi respins ca nefondat, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Se va computa detenția preventivă a inculpatului de la 15 ianuarie 2008 la zi.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 25.09.1971, deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva deciziei penale nr. 293 din 19 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
detenția preventivă a inculpatului de la 15 ianuarie 2008, la zi.
Obligă recurentul-inculptat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20 mai 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Ion Stelian
Grefier
Red.IS
Tehnored.EV
4 ex./09.06.2009
dos.f- Judecătoria Ploiești
dos.a- Tribunalul Prahova
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Ion Stelian
