Violare domiciliu Art 192 cod penal Spete. Decizia 359/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 359
Ședința publică din data din data de 20 mai 2009
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Ion Stelian
- - -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, ns. la 21.04.1980, domiciliat în Râmnicu S, str. -. - nr. 120, județ B împotriva deciziei penale nr. 32 din 03 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, prin carea fost admis apelul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Rm. S, împotriva sentinței penale nr.248/18.07.2008 pronunțată de Judecătoria Rm.S, pe care a desființat-o în parte, în latura penală.
În baza art. 334 cod proc.penală a schimbat încadrarea juridică a infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul din art. 192 al.2 cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a și art. 193 cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a cod penal, în art. 192 al.2 cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 cod penal și art. 37 lit.a cod penal și art.193 cod penal și l-a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu săvârșită la 20/21 oct.2007.
În baza art. 11 pct.2 lit.b rap. la art. 10 lit.a cod proc.penală a achitat pe inculpatul pentru infracțiunea de amenințare, prev. de art. 193 cod penal, reclamantă de către partea vătămată, întrucât fapta nu există.
A constatat că infracțiunea de violare de domiciliu pentru care a fost condamnat inculpatul în prezenta cauză este concurentă cu infracțiunea de lovire, prev. de art. 180 al.1 cod penal, pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 116/18.03.2008 a Judecătoriei Rm.S, definitivă la 15.08.2008, la pedeapsa de 1 lună închisoare.
A descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 1 lună închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.116/2008 în pedepsele componente de 1 lună și respectiv 1 an închisoare.În baza art. 33 lit. - 34 lit.b cod penal contopește pedeapsa de 1 lună închisoare cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de violare de domiciliu, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 6 luni închisoare.
A mentinut revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 238/2006 a Judecătoriei Rm.
În baza art. 83 cod penal inculpatul execută alăturat pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare și pedeapsa de 1 an închisoare, în total 1 an și 6 luni închisoare.
A dedus din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare perioada executată în baza mandatului se executare emis potrivit sent.pen.116/2008 de la 16.09.2008 la zi.
A anulat mandatul de executare a pedepsei emis de către Judecătoria Rm.S pentru executarea sentinței penale nr. 116/2008 și a dispus emiterea unui nou mandat de executare.A menținut restul dispozițiilor sentinței apelate.
Prin aceiași decizie au fost respins ca nefondat apelul declarat de către inculpatul - împotriva sentinței penale nr.248/18.07.2008 pronunțată de Judecătoria Rm.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul - inculpat, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova, lipsă fiind intimatele - părți vătămate și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Învederează instanței că la dosar s-a depus adresa nr. 2/23015//12.05.2009, emisă de Penitenciarul Ploiești, din care rezultă că la data de 12 mai 2009, inculpatul a fost pus în libertate.
Avocat având cuvântul pentru recurentul - inculpat, depune la dosar o scrisoare și o declarație a inculpatului, precizînd că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea a luat act de declarațiile părților, declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul - inculpat, solicită admiterea recursului, casarea deciziei pronunțată în cauză și achitarea inculpatului pentru infracțiunea de violare de domiciliu.
Apreciază că nu există nici o probă din care să rezulte vinovăția inculpatului. Părțile vătămate au fost audiate de poliție și la instanță iar din declarațiile acestora nu rezultă vinovăția acestuia. Nu a fost vorba de o pătrundere fără drept ci a venit pentru că era concubinul părții vătămate și vizita frecvent domiciliul acesteia Arată că nu a intrat în curte iar cu partea vătămată a trăit în concubinaj.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, menținerea deciziei pronunțată de instanța de apel ca fiind legală și temeinică.
Din materialul probator administrat în cauză a reziltat că inculpatul s-a făcut vinovat de comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, în mod corect instanța condamnându-l pe acesta.
Recurentul - inculpat având ultimul cuvânt solicită achitarea sa, întrucât este nevinovat.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 248 din data de 18.07.2008, pronunțată de Judecătoria Rm.S, județul B, în temeiul disp.art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.d pr.penală, s-a dispus achitarea inculpatului, fiul lui și, ns. la 21.04.1980, domiciliat în Râmnicu S, str. -. - nr. 120, județ B, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prev.de art. 192 al.2, cu aplic.art. 37 lit.a - părți vătămate și.
De asemenea, în temeiul disp.art. 11 pct. 2 lit. rap.la art. 10 lit.a pr.penală, s-a dispus achitarea aceluiași inculpat pentru infracțiunea de amenințare prev.de art. 193 cu aplic.art. 37 lit.a - parte vătămată.
Prin aceeași sentință a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, ns.la 15.03.1970, în or.Rm.S, recidivist, la pedeapsa de 2000 lei amendă pentru infracțiunea de lovire prev.de art. 180 al.2 cu aplic.art. 63 și art. 37 lit.b
Pentru a pronunța o atare sentință instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate în cauză că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Rm.S nr. 1514/P/2007 a fost pusă în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților, pentru infracțiunile de violare de domiciliu și amenințare prev.de art. 192 al.2 și respectiv art. 193 al.1, ambele cu aplic.art. 37 lit.a și, pentru infracțiunea de lovire, prev.de art. 180 al.2 cu aplic.art. 37 lit.b - parte vătămată.
S-a reținut de către organul de urmărire penală că în ziua de 20.10.2007, în jurul orei 11,00 a mers în vizită la Spitalul Rm.S unde lucrează partea vătămată și în timp ce discuta cu aceasta pe holurile spitalului a venit și inculpatul, care văzându-i pe cei doi că stau de vorbă s-a iscat o ceartă.
Aceasta deoarece între cei doi inculpați există o relație de dușmănie întrucât ambii au întreținut relații de prietenie cu.
Conflictul a degenerat și la un moment dat inculpatul i-a aplicat lui mai multe lovituri cu pumnul în zona brațelor și în zona feței, provocându-i leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare un nr. de 12 - 14 zile îngrijiri medicale potrivit certificatului medico legal depus la dosar.
În aceiași zi în jurul orelor 20,00 inculpatul a mers în domiciliul părții vătămate, a pătruns fără drept în curtea casei, a spart geamurile de la dormitoare și de la ușa de la intrare.
În aceste condiții partea vătămată și mama acesteia au anunțat organele de poliție și au formulat plângere împotriva inculpatului pentru infracțiunile de violare de domiciliu.
Instanța de fond a constatat că nu există probe certe care să dovedească vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii de violare de domiciliu față de părțile vătămate și și de amenințare a părții vătămate - inculpat și ca atare a dispus achitarea acestuia pentru cele două fapte pentru care a fost trimis în judecată.
A reținut instanța că părțile vătămate și au declarat în cursul judecății că inculpatul nu a sărit gardul la curtea casei lor, că poarta a fost deschisă de și care de altfel i-a permis pătrunderea în interior.
Ca atare, inculpatul nu a pătruns fără drept în locuința părților vătămate, adică în mod abuziv și fără o justificare legală, situație în care infracțiunii de violare de domiciliu îi lipsește unul din elementele constitutive și anume intenția.
Referitor la infracțiunea de amenințare, instanța a constatat că această faptă nu există deoarece nu sunt probe certe din care să rezulte că inculpatul ar fi amenințat-o cu moartea pe partea vătămată iar plângerea formulată de acesta la organele de poliție a fost făcută numai pe considerentul că se află în stare de dușmănie cu inculpatul.
Împotriva sentinței a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Rm.S și inculpații și, susținând că aceasta este nelegală și netemeinică.
În motivele de apel depuse în scris la dosar și susținute oral de reprezentantul parchetului, se arată că în mod greșit prima instanță a dispus achitarea inculpatului pentru cele două infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată.
Instanța de fond trebuia să analizeze probele administrate în cauză în totalitatea lor și în diferite faze ale procesului.
Atât în plângerea penală cât și în declarațiile date la urmărirea penală părțile vătămate și, au afirmat că inculpatul, a pătruns fără drept în locuința acestora, a amenințat și le-a spart geamurile de la locuință.
În fața instanței de judecată partea vătămată și-a schimbat declarația evident din două motive, ori pentru a-l favoriza pe inculpat pentru ca acesta să scape de pedeapsă sau a fost determinată prin alte metode de acesta să-și schimbe declarația.
Ca atare, a solicitat admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței și condamnarea inculpatului pentru infracțiunile prev. de art. 192 al. 2 și respectiv art. 193 al.1
La rândul său inculpatul a susținut că nu se face vinovat de infracțiunea de lovire față de partea vătămată-inculpat și ca atare a solicitat achitarea.
În apelul său inculpatul a declarat că nu se consideră vinovat și ca atare a solicitat menținerea hotărârii primei instanțe.
Tribunalul Buzău prin decizia penală nr. 32 din 3.02.2009, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Rm.S, a desființat în parte în latură penală sentința apelată și a reținut prin aplicarea disp.art. 334 pr.penală față de infracțiunea prev.de art. 192 al.2, disp.art. 41 al.2 și a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu prin reținerea circumstanțelor atenuante personale prev.de art. 74 și art. 76 lit.c
De asemenea, a menținut achitarea în temeiul disp.art. 11 pct. 2 lit.b rap.la art. 10 lit.a pr.penală a aceluiași inculpat pentru infracțiunea de amenințare prev.de art. 193, reclamată de partea vătămată, întrucât această faptă nu există.
Totodată, instanța de control judiciar a constatat că infracțiunea de violare de domiciliu pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului în prezenta cauză este concurentă cu infracțiunea de lovire prev.de art. 180 al.1, pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 116/18.03.2008 a Judecătoriei Rm.S rămasă definitivă la 15.08.2008 și pentru care a fost condamnat la pedeapsa de o lună închisoare.
S-a procedat la descontopirea pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr.116/2008 în pedepsele componente de o lună și respectiv un an închisoare.
Conform art. 33 lit.a și art. 34 lit.b, a contopit pedeapsa de o lună închisoare aplicată prin sentința penală mai sus indicată, cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de violare de domiciliu din prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 6 luni închisoare.
S-a menținut revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 238/2006 a Judecătoriei Rm.
Conform art. 83 s-a stabilit ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare și pedeapsa de 1 an închisoare, în total 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art. 64 al.1 lit.a teza a-II-a și lit.b
A fost dedusă din pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare, perioada executată în baza mandatului emis în baza sentinței penale nr. 116/2008 a Judecătoriei Rm.S de la 16.09.2008 la zi.
În consecință, a fost anulat mandatul de executare a pedepsei emis de Judecătoria Rm.S în executarea sentinței penale nr. 116/2008 și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei decizii.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței penale.
În fine, au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpații și, împotriva aceleiași sentințe penale.
Din considerentele deciziei instanței de control judiciar rezultă că, mijloacele de probă administrate în cauză a rezultat că inculpatul, a pătruns în realizarea aceleiași hotărâri infracționale, repetat în două rânduri, în domiciliul părților vătămate, în noaptea de 20/21.10.2007 și ca atare la încadrarea juridică a infracțiunii prev. de art. 192 al.2 urmează a se reține dispoz. art. 41 al.2
Pe de altă parte a apreciat că în mod greșit prima instanță a dispus achitarea inculpatului pentru această faptă deoarece probele administrate dovedesc fără echivoc vinovăția acestuia, așa încât tribunalul va dispune condamnarea acestuia pentru fapta respectivă.
Inculpatul fiind recidivist, tribunalul a constatat că infracțiunea de violare de domiciliu din prezenta cauză este concurentă cu infracțiunea de lovire pentru care a fost condamnat la pedeapsa de o lună închisoare, prin sentința penală nr. 116/2008 a Judecătoriei Rm.
Pe de altă parte, a constatat că se impune menținerea revocării suspendării condiționate a executării unei pedepse de un an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 238/2006 a aceleiași instanțe și ca atare, potrivit art. 83 inculpatul urmează să execute această pedeapsă alături de pedeapsa de 6 luni închisoare stabilită în prezenta cauză, având în final de executat pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare.
. deciziei a declarat recurs inculpatul, care a solicitat achitarea, susținând că în mod greșit a fost condamnat de Tribunalul Buzău pentru infracțiunea de violare de domiciliu, deoarece nu se face vinovat de această faptă.
Recursul este nefondat.
Vinovăția inculpatului a fost corect reținută de instanța de apel aceasta fiind dovedită cu plângerile și declarațiile părților vătămate și, care se coroborează cu depoziția martorului, procesul verbal de cercetare la fața locului încheiat de organele de poliție, planșele foto și cu declarațiile inculpatului.
Ca atare, situația de fapt reținută de instanța de apel este corectă, s-a dat o justă încadrare a faptei, în mod corect s-a reținut starea de recidivă postcondamnatorie prev.de art. 37 lit.a față de inculpatul - recurent.
S-a procedat corect la menținerea revocării suspendării condiționate prev.de art. 83 pentru pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată printr-o sentință penală anterioară, așa încât pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare este legală și temeinică.
În consecință, recursul declarat de inculpatul, este nefondat și va fi respins ca atare, conform art. 385/15 pct.1 lit.b pr.penală.
Văzând și disp.art. 192 al.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, ns. la 21.04.1980, domiciliat în Râmnicu S, str. -. - nr. 120, județ B împotriva deciziei penale nr. 32 din 03 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău.
Obligă recurentul-inculptat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților, în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20 mai 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Ion Stelian
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./10.06.2009
nr- Judecătoria Rm.
nr- Tribunalul Buzău
G
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Ion Stelian
