Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 361/2008. Curtea de Apel Iasi

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 361

Ședința publică de la 24 Iunie 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Iulia Elena Ciobanu I - -

JUDECĂTOR 2: Mihaela Chirilă

JUDECĂTOR 3: Ciubotariu

GREFIER - - -

Ministerul Public reprezentat prin procuror -

S-a luat spre examinare recursurile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași și de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 309 din data de 15 iunie 2007 Tribunalului Iași.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. pentru inculpatul recurent și av., substituind pe av. pentru inculpatul, lipsă fiind celelalte părți.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare.

Av. pentru inculpatul și av. pentru inculpatul arată că nu mai au de formulat alte cereri.

Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra recursurilor de față.

Reprezentantul Parchetului având cuvântul solicită admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași, față de motivele expuse în cererea de recurs. Arată că prezentul recurs vizează soluția de achitare a inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de " furt calificat", soluție dată de instanța de apel, casarea acestei decizii și menținerea sentinței pronunțată de prima instanța, prin care inculpații au fost condamnați la o pedeapsă de câte 4 ani și 6 luni închisoare cu aplicarea art. 64, lit. a,b,c Cod penal.

Av. pentru inculpatul solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași. Cât privește recursul declarat de inculpat, solicită admiterea recursului, recurs ce vizează redozarea pedepsei aplicate.

Av. pentru inculpatul formulează aceleași concluzii de respingere a recursului declarat de parchet și admitere a recursului declarat de inculpat, în sensul reducerii pedepselor aplicate.

Reprezentantul Parchetului având cuvântul în recursul inculpaților solicită respingerea recursurilor ca fiind nefondate.

CURTEA DE APEL

Asupra recursurilor penale de față.

Judecătoria Hârlău prin sentința penală nr. 584/2.10.2006 a hotărât:

Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 16.11.1975 în, județul B, domiciliat în localitatea, județul B, în prezent în Penitenciarul Iași, cetățean român, căsătorit, 8 clase, recidivist, -, la 4 ani și șase luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt prevăzută și pedepsite de art. 208 alin.1 raportat la art. 209 lit. și i Cod penal cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a, 37 lit. Cod penal, în dauna părții vătămate Restaurantul.

În baza dispozițiilor art. 71 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a, b, Cod penal.

Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 16.11.1975 în, județul B, domiciliat în localitatea, județul B, în prezent în Penitenciarul Iași, cetățean român, căsătorit, 8 clase, recidivist, -, la 4 ani și șase luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1 raportat la art. 209 lit. și Cod penal cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a, 37 lit. Cod penal, în dauna părții vătămate.

În baza dispozițiilor art. 71 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a, b, c Cod penal.

Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 16.11.1975 în, județ B, domiciliat în localitatea, județul B, în prezent în Penitenciarul Iași, cetățean român, căsătorit, 8 clase, recidivist, -, la 4 ani și șase luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1 raportat la art. 209 lit. și Cod penal cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a, 37 lit. Cod penal, în dauna părții vătămate.

În baza dispozițiilor art. 71 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a, b, Cod penal.

Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 16.11.1975 în, județul B, domiciliat în localitatea, județul B, în prezent în Penitenciarul Iași, cetățean român, căsătorit, 8 clase, recidivist, -, la 4 ani și șase luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1 raportat la art. 209 lit. a, g și Cod penal cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a, 37 lit. Cod penal, în dauna părții vătămate

În baza dispozițiilor art. 71 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a, b, Cod penal.

Constată că inculpatul este liberat condiționat în data de 04.10.2002 din care mai are un rest de executat de 778 zile.

În baza dispozițiilor art. 61 Cod penal revocă beneficiul liberării condiționate.

În baza dispozițiilor art. 33 lit. Cod penal și art. 34 lit. și art. 36 Cod penal contopește restul de pedeapsă cu pedepsele aplicate prin prezenta sentință, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 șase luni închisoare.

În baza art. 88 alin.1 din Codul penal deduce prevenția de la 13.04.2006 la zi și reținerea din 12.04.2006.

În baza art. 350 din Codul d procedură penală, menține starea de arest inculpatului.

În baza dispozițiilor art. 11 pct.2 lit. raportat la art. 10 lit. Cod penală achită inculpatul, fiul lui și, născut la data de 03.08.1974 în B, domiciliat în sat, județul B, -, recidivist, cetățean român, căsătorit, 10 clase, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1 raportat la art. 209 lit. a, g, din Codul penal în dauna părții vătămate ( ).

Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 03.08.1974 în B, domiciliat în sat, județul B, în prezent în Penitenciarul Iași, -, recidivist, cetățean român, căsătorit, 10 clase, la 4 ani și șase luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 lit. a și Cod penal cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a, 37 lit. Cod penal, în dauna părții vătămate.

În baza dispozițiilor art. 71 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a, b, c Cod penal.

Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 03.08.1974 în B, domiciliat în sat, județul B, în prezent în Penitenciarul Iași, -, recidivist, cetățean român, căsătorit, 10 clase, la 4 ani și șase luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1 raportat la art. 209 lit. și Cod penal cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a, 37 lit. Cod penal, în dauna părții vătămate.

În baza dispozițiilor art. 71 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a, b, Cod penal.

Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 03.08.1974 în B, domiciliat în sat, județul B, în prezent în Penitenciarul Iași, -, recidivist, cetățean român, căsătorit, 10 clase, la 4 ani și șase luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1 raportat la art. 209 lit. a, g și Cod penal cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a, 37 lit. Cod penal, în dauna părții vătămate

În baza dispozițiilor art. 71 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a, b, c, Cod penal.

În baza dispozițiilor art. 33 lit. a și art. 34 lit. Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni (patru ani și șase luni) închisoare cu executare.

În baza dispozițiilor art. 71 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a, b, c, Cod penal.

În baza art. 88 alin.1 din Codul penal deduce prevenția de la 13.04.2006 la zi și reținerea din 12.04.2006.

În baza art. 350 din Codul d procedură penală, menține starea de arest inculpatului.

Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 28.12.1986 în B, cu domiciliul în sat, județul B, -, cetățean român, 8 clase, fără antecedente penale la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1 raportat la art. 209 lit. a, g și Cod penal, cu reținerea art. 74 lit. raportat la art. 76 lit. Cod penal.

În baza dispozițiilor art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiționată executării pedepsei aplicate inculpatului.

În baza dispozițiilor art. 82 Cod penal stabilește termen de încercare pentru inculpat de 4(patru) ani.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, dispozițiile referitoare la revocarea suspendării condiționate executării pedepsei în cazul săvârșirii unei infracțiuni.

În temeiul art. 14 coroborat cu art. 346 Cod procedură penală ia act ca partea vătămată - restaurantul nu s- constituit parte civilă.

În temeiul art. 14 coroborat cu art. 346 Cod procedură penală, respinge acțiunea civilă formulată de și.

În temeiul art. 14 coroborat cu art. 346 Cod procedură penală, admite acțiunea penală formulată de, obligă inculpații și în solidar la plata sumei de 500 lei reprezentând daune materiale.

În baza dispozițiilor art. 191 alin.1 Cod procedură penală obligă inculpații, și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cursul urmăririi penale și în cursul judecății precum și la plata onorariilor avocat oficiu neachitați: 500 lei cheltuieli judiciare în cursul urmăririi penale și 150 lei cheltuieli judiciare din cursul judecății din care 100 lei delegația 414/12.06.2006 avocat (pentru inculpatul G) și 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, după cum urmează:

- 183 lei,

- 284 lei.

Onorariile avocat oficiu în temeiul art. 189 Cod procedură penală vor fi suportate inițial din fondurile speciale ale Ministerului d Justiție.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 477/P/25.06.2006 înregistrat spre competentă soluționare la Judecătoria Hîrlău sub nr. 892/30.05.2006 Parchetul de pe lângă Judecătoria Hîrlău au fost trimiși în judecată:

fiul lui și pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1 raportat la art. 209 lit. a, g, Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a, art. 37 lit. Cod penal.

, fiul lui și pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1 raportat la art. 209 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a, art. 37 lit. Cod penal.

, fiul lui și prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1 raportat la art. 209 lit. a, g, Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a, art. 37 lit. Cod penal.

Pentru aceste trimiteri în judecată s-au reținut următoarele:

În perioada 19/20.02.2003 - 01/02.03.2006 inculpații, și inculpatul G - au săvârșit mai multe infracțiuni de furt calificat în următoarele modalități:

1. În noaptea de 19-20.02.2003 inculpații și prin efracție au pătruns în incinta restaurantului " " ce aparține de Consum Coop, județul de unde au sustras următoarele bunuri: două frigidere, un prelungitor electric, două aragaze, două oale din inox cu capacitatea de 50 l fiecare, un radiocasetofon model și 10 farfurii din ceramică pentru antreu.

Cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate la domiciliile inculpaților și au fost găsite următoarele bunuri sustrase de la restaurantul " ": un aragaz, un prelungitor electric, un platou din ceramică cu inscripția "Restaurantul ", bunuri găsite la inculpatul, cât și cratiță din inox, oală din inox, farfurie din ceramică, un aragaz, bunuri găsite la inculpatul.

Inculpatul fiind audiat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Hîrlău acesta declarat că furtul de la restaurantul " " din oraș Hîrlău l- săvârșit împreună cu numitul însă, din probatoriu administrat în cauză, susținerile acestuia nu are corespondent în realitate și din acest motiv față de acesta din urmă urmează se dispune scoaterea de sub urmărire penală.

Valoarea prejudiciului creat de cei doi inculpați este 7.517 RON din care s-au recuperat bunuri în valoare de 4.009 RON cu care administratorul restaurantului " " respectiv se constituie parte civilă în procesul penal.

2. În noaptea de 16/17.09.2005 inculpații și au sustras de pe imașul comunei, județul I, trei cabaline (o iapă, un armăsar și un ) proprietatea părții vătămate din comuna, județul

La data de 21.09.2005 organele de poliție împreună cu partea vătămată s-au deplasat la mai multe oboare situate pe raza comunei din județul învecinate cu județul I, însă nu au fost găsite cabalinele sustrase.

Cu această ocazie partea vătămată s- întâlnit cu numitul din satul Câmpeni, comuna, județul căruia se furase și lui doi viței.

Astfel cele două părți vătămate au aflat că învinuitul face comerț cu animale și este posibil să se găsească la domiciliul acestuia animalele furate.

Partea vătămată însoțit de lucrătorii de la postul de poliție, județul B, s-au deplasat la locuința învinuitului unde au găsit în curte iapa și armăsarul acestuia. respective au fost la Postul de poliție din localitate iar de aici au fost preluate de către partea vătămată.

Fiind audiat învinuitul acesta declarat că cele două cabaline le- cumpărat în după amiaza zilei de 17.09.2005 de la inculpatul care era însoțit de altă persoană.

Întrucât inculpatul nu recunoscut acest lucru s- procedat la confruntarea acestora însă chiar dacă fost indicat de învinuitul nu recunoscut că i- vândut cabalinele.

Pentru indicarea celei de- doua persoană care l- însoțit pe la data de 13 aprilie 2006 s- procedat la efectuarea unei prezentări pentru recunoaștere din grup. Cu această ocazie învinuitul l- recunoscut pe inculpatul ca fiind cel care l- însoțit pe inculpatul în momentul în care primit cele două cabaline, însă ulterior văzând că persoana recunoscută s- adresat pe un ton ridicat "Nu te gîndești că am copii"? revenit asupra celor susținute. Ulterior în declarația dată pe formular tip "învinuit" declarat că într-adevăr inculpatul este persoana care l- însoțit pe inculpatul în momentul în care primit cele două cabaline ce aparțin părții vătămate.

Pentru întări probatoriul în cauză, fost audiat în calitate de martor, fiul lui care relatat că într-adevăr inculpatul i- vândut doi cai tatălui său, timp în care la căruță s- aflat altă persoană pe care nu văzut- la față și nu o poate recunoaște.

Acesta l- recunoscut însă după fotografie pe inculpatul .

În cauză mai fost audiat și în vârstă de 14 ani care declarat că la sfârșitul lunii septembrie 2005 mers în cu căruța împreună cu tatăl său unde s- întâlnit cu două persoane necunoscute care au fost recunoscute după fotografie ca fiind inculpații și și care l-au întrebat pe tatăl său când îi dă diferența de bani pentru caii vânduți iar acestea din urmă i- dat un ce era legat la căruța cu care venise la.

Din cercetările efectuate nu s- putut stabili ce făcut inculpații cu mânzul părții vătămate.

Valoarea celor trei cabaline este de 7.500 RON din care s-au recuperat două cabaline în valoare de 7.000 RON mai rămânând de recuperat 500 RON cu care partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal.

3. În aceeași noapte de 16/17.05.2005 odată cu cele trei cabaline sustrase proprietatea părții vătămate inculpații și au sustras și un armăsar, proprietatea părții vătămate din satul, comuna, județul Cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la domiciliul învinuitului fost găsită pana de lanț și bucată de funie cu care fost legat calul părții vătămate obiecte care au fost recunoscute de către.

La data de 22.09.2005 după ce partea vătămată găsit caii furați la locuința învinuitului numitul în vârstă de 16 ani din comuna, județul B, găsit armăsarul proprietatea părții vătămate lângă caii săi pe. Acesta anunțat organele de poliție, calul fost dus la Primăria din localitate, unde fost recunoscut de partea vătămată și apoi preluat de către acesta.

Prejudiciul în valoare de 3.000 RON fost recuperat, partea vătămată nu se constituie parte civilă în procesul penal.

4. În noaptea de 01/02.03.2006 inculpatul și împreună cu învinuitul au pătruns prin efracție în incinta, din satul, județul de unde au sustras bunuri în valoare de 1.322,18 RON.

Organele de poliție au efectuat percheziții domiciliare inculpaților și învinuitului unde au găsit bunurile sustrase. La domiciliul învinuitului au fost găsite țigări, un radiocasetofon cu două difuzoare, o lanternă marca --6500B.

La domiciliul inculpatului fost găsită sticlă de alcool sanitary marca "" care avea scris cu cariocă de culoare neagră prețul de 2 RON.

În cauză fost efectuată o constatare tehnico-științifică grafică unde s- concluzionat că scrisul fost efectuat de către numita, gestionară la magazinul .

Valoarea prejudiciului creat este de 1.322,18 RON din care s-a recuperat bunuri în valoare de 448 RON cu diferența, părți vătămate, administratorul se constituie parte civilă în procesul penal.

Pentru fapta reclamată din 19/20 februarie 2003 din incinta restaurantului, instanța reținut:

Prin plângerea orală din 22.02.2003 reclamat că în noaptea dinspre 19/20.02.2003 au pătruns persoane necunoscute care au sustras bunuri în valoarea de aproximativ 7.000 lei. S-a efectuat proces-verbal de cercetare la fața locului în care s- consemnat ca prin forțarea sistemelor de închidere ale ușii de acces au pătruns în interior persoane necunoscute de unde au sustras două frigidere Arctic capacitate 240, un aragaz cu patru ochiuri, un radiocasetofon Marca, două oale de inox în capacitate de 50 litri fiecare, cratiță mare de capacitate 30 litri. S-au efectuat fotografii cu ocazia cercetării la fața locului din care reiese că ușa de acces fost forțată cu un obiect dur, în exterior lângă clădire fost găsit două cărări de urme de amprente de la locul faptei, dintre care s- găsit cea a administratorului iar celelalte urme au fost inapte comparațiilor dactiloscopice.

S- depus la dosar o notă de inventar prin care s-au înșiruit bunurile sustrase apreciind valoare de 7.517 lei.

În faza de urmărire penală cu ocazia luării măsurii de arest preventiv, inculpatul recunoscut săvârșirea acestuia împreună cu, arătând că bunurile au fost de către el la domiciliul părinților săi iar când s- mutat la actualul său domiciliu nu le- luat pe toate deoarece nu mai avea nevoie, arătând de asemenea că fratele său nu participat, și nu avut nici legătură cu acest furt, ulterior însă acesta, în faza cercetării judecătorești și- schimbat declarația nerecunoscând nici acest furt.

Inculpatul audiat în fața instanței arătat că nu recunoaște săvârșirea acestui furt că în acea perioadă se afla plecat în Spania.

audiat în fața instanței arătat că nu săvârșit furtul reclamat.

A fost audiată mama inculpaților care arătat că în urmă cu 2-3 ani adus bunurile reclamate ca fiind de la Restaurantul cu căruță și pentru care fiul său plătit.

De asemenea din declarația inculpatului reținut instanța că inculpatul avut o legătură cu, în ceea ce privește furtul de la restaurant și de altfel dispus din oficiu audierea acestui martor.

Din declarația martorului reiese că acesta se află împreună cu și s-au întâlnit cu persoană care le- dat să "plaseze" niște bunuri, bunuri pe care le-au luat de la Restaurantul și le- dus acasă la părinții lui.

Din declarația martorului (fila 65 dosar) reiese că dus bunurile reclamate ca furate de la Restaurantul la pentru care acesta plătit.

Din analiza coroborată acestor declarații precum și din întregul material probator administrat în cauză în ceea ce privește furtul reclamat de la Restaurantul (Consum Coop ), având în vedere ca inculpatul recunoscut inițial săvârșirea furtului de la acest restaurant, dar ulterior și- schimbat declarația, nerecunoscând, văzând și depoziția mamei acestuia care arătat că aceste bunuri au fost aduse la ea acasă de către, declarație care se coroborează cu cea martorului în privința acestui aspect, cum din nici una din probele administrate în cauză nu reiese că inculpatul ar fi săvârșit această faptă, s- apreciat că doar săvârșit această faptă.

În ceea ce privește inculpatul, din același material probator enunțat mai sus, instanța reținut că acesta nu participat la săvârșirea acestei fapte pentru care fost trimis în judecată neexistând nici o probă administrată pentru această infracțiune din care să reiasă că acesta ar fi participat în vreun mod, cu atât mai mult cu cât și inculpatul au arătat că ei au fost cei care au dus bunurile iar inculpatul arătat că atunci când s- mutat în domiciliul său nu și- luat toate bunurile, fapt confirmat și de mama inculpatului, simplul motiv că au fost găsite parte din bunuri la domiciliul comun cu mama sa nu au format convingerea instanței că acesta ar fi participat la săvârșirea acesteia, drept pentru care va dispune pentru acesta achitarea în temeiul art. 10 lit. raportat la art. 11 pct.2 lit. Cod procedură penală.

II. În ceea ce privește furtul reclamat de către partea vătămată și din 16/17.09.2005.

Ca urmare denunțului oral, arătat că în noaptea de 16/17.09.2005 dispărut de pe imașul de lângă casă trei cai. În urma cercetării la fața locului s- constatat că nu se observă urme de încălțăminte însă s- găsit priponul metalic la care ar fi fost legată iapa și care are înfășurat și legat de el funia care este secționată de un obiect tăietor, la distanță de 50. de iapă, reclamantul arătat locul unde era priponit mânzul cel mare de 2,5 ani, dar nu se găsește nici priponul sau funia cu care să fi fost legat, însă partea vătămată arată că iapa și mânzul de 3 luni fost lăsată liberă, și acesta nu pleca niciodată de lângă iapă.

în aceeași noapte de 16/17.09.2006 reclamat furtul de cabalină din locul numit popular Iazul.

fost interogată partea vătămată care arătat că priponit calul pe aproape de ocolul oilor, iar pe la orele 2-3 noaptea auzit câinii lătrând.

În faza de urmărire penală fost interogat, care arătat că în jurul orelor 2,30 noaptea auzit câinele lătrând și ieșit afară, dar datorită întunericului nu putut vedea dacă caii mai erau la locul lăsat. auzit căruță, dar nu văzut cine era în ea. doua zi la ora 6 văzut că îi lipsesc cele trei cabaline.

S- efectuat o confruntare între și, din care reiese că la un moment dat urmele de cabaline de la cele două părți vătămate se îndreaptă spre drumul nepietruit, care face legătura din câmp cu drumul spre comuna, județul B, urmele pierzându-se la albia unui râu.

În data de 21.09.2005 două dintre cabaline au fost identificate la numitul care arătat că le- cumpărat din piață de la în data de 17.09.2005. Ca urmare percheziției domiciliare de la numitul au fost ridicate și alte bunuri care se folosesc la cai care au fost identificate ca fiind ale părții vătămate.

S-au efectuat fotografii cu aspecte de la percheziția domiciliară efectuată în data de 22.09.2005 la din comuna, județul B, conținând bunurile ridicate și care au fost recunoscute de către părțile vătămate și.

În urma percheziției la locuința lui, dar nu s-au găsit bunuri care să intereseze cercetarea.

La recunoașterile de grup martora - martor asistent, care a participat în momentul în care minorul a arătat că cei doi inculpați, au fost cei care i-au vândut caii tatălui său în piață, poziție pe care și- menținut- și în instanță, de altfel dorind să fie audiat fără fi prezenți inculpații, ceea ce denotă o stare de teamă acestuia.

Martorul arătat că pe cealaltă persoană care se afla în căruță cu nu poate identifica deoarece nu i- văzut fața.

Au fost confruntați și, din care reiese că îl recunoaște pe inculpat, chiar dacă acesta din urmă are poziție negativă, nerecunoscând faptele, s- și pronunțat ascultarea telefonului - din care reiese că acesta luat legătura cu el pentru a- vinde cabalinele.

Au fost interceptate convorbirile telefonice ale celor doi inculpați în momentul în care au luat cu pentru vinde cabalinele.

Din analiza coroborată acestor declarații precum și din întregul material probator administrat în cauză în ceea ce privește furturile reclamate de către părțile vătămate și, chiar dacă inculpații nu au recunoscut săvârșirea faptelor, declarațiile martorilor audiați și convorbirile telefonice dintre inculpat și, duc la convingerea instanței că cele două furturi de cabaline au fost săvârșite de către cei doi inculpați și.

În ceea ce privește furtul reclamant de la din data de 02.03.2006 ca fiind săvârșite de către, și G:

În data de 07.03.2006 administrator la reclamat că primit un telefon de la gestionara că s- spart geamul de la magazinul din de unde lipsesc produse alimentare.

S- făcut cercetare la fața locului unde s-au găsit urme de efracție, s-au efectuat planșe fotografice cu aspecte criminalistice de la fața locului de unde rezultă că lacătele au fost forțate, aspecte în ceea ce privește dezordinea din spatele tejghelei fiind produse răvășite, pe jos, s-au ridicat urme papilare care sunt inapte comparării dactiloscopice.

S- depus o notă de inventar reprezentând bunurile constatate lipsă în valoare de 1.322,18 lei.

parte din aceste bunuri s-au găsit cu ocazia perchezițiilor efectuate la inculpații, și G, bunuri ce coincid cu cele declarate lipsă la inventar.

De asemenea s- găsit la domiciliul lui sticlă de spirt care conține scrisul gestionarei, iar acesta nu recunoaște săvârșirea faptei arătând că cumpărat- și nici nu fost la el fiind din, arătând că ar avea- de la fapt ce nu s- confirmat din cercetări, aceștia nu au mai fost pe la unchiul său acasă de 20 ani.

Deși cei trei inculpați nu au recunoscut săvârșirea faptelor arătând că le-au achiziționat din diverse locuri acest lucru nu s- dovedit fi real din probele propuse de către cei trei inculpați în apărarea lor.

Sub aspectul acțiunii civile devoluate instanței prin constituirea părților vătămate EURO prin reprezentant legal ca parte civilă în procesul penal cu suma de 15.000.000 lei vechi reprezentând daune materiale - respectiv bunurile sustrase, ca parte civilă în procesul penal cu suma de 10.000.000 lei vechi reprezentând daune materiale - cheltuieli de transport, partea vătămată s- constituit parte civilă în faza de urmărire penală cu suma de 500 lei reprezentând mânzul nerecuperat, instanța a constatat următoarele:

În ceea ce privește prejudiciul de la în urma notei de inventar s- constatat o lipsă de 1.322,18 lei, iar în urma audierii în instanță gestionarei aceasta apreciază că prejudiciu în jur de 10 milioane lei, cum în cauză nu s-au adus documente contabile (balanța de verificare în care să apară înregistrate mărfurile), facturi care să dovedească achiziționarea bunurilor, sau un inventar centralizat al mărfurilor totale, instanța nu poate aprecia favorabil asupra cuantumului prejudiciului, considerând ca simplă listă de inventar în care sunt prevăzute doar bunurile lipsă nu este suficientă în admite acțiunea civilă, drept pentru care respins acțiunea civilă promovată de către

În ceea ce privește constituirea părții civile ca parte civilă în procesul penal cu suma de 10 milioane lei reprezentând daune materiale - cheltuieli mde transport, instanța reținut că din documentele existente la dosar nu rezultă acest prejudiciu, nefiind depuse documente justificative ale acestor cheltuieli, s- respins acțiunea civilă promovată de către.

În ceea ce privește constituirea ca parte civilă în procesul penal părții vătămate cu suma de 500 lei reprezentând mânzul nerecuperat, instanța constată că dosarul de urmărire penale există adresă de la Primărie în care se apreciază că valoarea unui de talia celui reclamat este în jur de 500 lei drept pentru care s-a considerat acțiunea întemeiată, admis acțiunea civilă și obligat inculpații și în solidar să achite către partea civilă suma de 500 lei.

În ceea ce privește prejudiciul de la Consum Coop Hîrlău Restaurantul, instanța reținut că deși în faza de urmărire penală s- reținut că aceasta s- constituit parte civilă în procesul penal, nu s- găsit la dosar nici adresă în acest sens, iar în faza de cercetare judecătorească nu s- constituit parte civilă în termen legal, drept pentru care luat act că nu s- constituit parte civilă în procesul penal.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul prevăzut de art.363 Cod procedură penală inculpații și criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivarea apelului inculpații consideră hotărârea primei instanțe nelegală și netemeinică deoarece nu s-au cercetat toate împrejurările cauzei, hotărârea de condamnare fiind fundamentată pe presupuneri și argumente contradictorii.

Nu există probe certe de vinovăție în măsură să înlăture orice dubiu cu privire la faptă și inculpat. Faptele de furt pentru care inculpații au fost condamnați, nu au fost comise de către aceștia cum greșit s- reținut.

Cu privire la fapta din data de 19/20.02.2003, faptul că serie de obiecte au fost găsite la inculpați, cu ocazia percheziției domiciliare, la aproximativ trei ani de la reclamarea furtului, nu poate constitui dovadă concretă de vinovăție. Declarația martorului nu poate fi considerată credibilă, el reclamând mai multe furturi, apreciate ca nereale de către președintele,. Nu au fost luate în considerare declarațiile martorilor și.

Recunoașterea inițială faptei de către inculpat, fost făcută sub presiune, ulterior revenind asupra declarației.

Probele în acuzare, așa cum au fost ele prezentate, nu pot fi considerate concludente și nu dovedesc vinovăția inculpatului.

În ceea ce privește faptele reținute în sarcina inculpaților ca fiind comise la data de 16/17.09.2005 prima instanță și- întemeiat hotărârea, în exclusivitate pe declarațiile contradictorii ale numitului G și fiilor minori ai acestuia, acestea fiind subiective atât timp cât la domiciliul acestora au fost găsite cabalinele sustrase. Probele nu au fost verificate nemijlocit pentru se elimina contradicțiile. Mai mult, deși declarat că cumpărat de la inculpați doar doi cai, aparținând părții vătămate ce putut justifica prezența obiectelor ascunse în fân și care aparțineau părții vătămate .

Sarcina probei revine organului de urmărire penală și instanței de judecată, iar îndoiala profită persoanei acuzate. Declarațiile de martori necoroborate cu nici altă probă nu pot conduce la concluzia că inculpații sunt autorii infracțiunilor de furt.

Cu privire la furtul comis la data de 2.03.2006 la " " fundamentul probator îl constituie doar plângerea părții vătămate în care se prezintă un inventar al bunurilor furate și percheziția domiciliară efectuată la locuința celor doi inculpați unde s- găsit doar sticlă de alcool sanitar cumpărată de un văr al acestuia de la magazinul respectiv. Ofițerul de serviciu de la Primărie, declarat că la locuința familiei nu au fost găsite nici unul din bunurile indicate de partea vătămată în inventar.

La fața locului nu au fost găsite nici un fel de urme aparținând inculpaților, astfel încât hotărârea este nelegală și nesusținută, bazată doar pe deducții, prezumții sau valorificarea absolută unor probe în detrimentul celor care ridică semne de îndoială cu privire la vinovăția inculpaților.

Prin urmare solicită achitarea inculpaților în baza dispozițiilor art. 11 pct.2 lit. a) coroborat cu art. 10 lit. c) Cod procedură penală.

De asemenea latura civilă cauzei fost greșit soluționată. Astfel partea vătămată reclamat furtul două cabaline și unui, doi cai fiind recuperați de la

Nu există la dosar nici o probă care să demonstreze că aceste cabaline au fost în posesia inculpaților, declarațiile numitului fiind subiective, iar plângerea părții vătămate ce reclamă și dispariția unui nu este susținută prin probatoriu.

În consecință instanța nelegal și netemeinic obligat inculpații la repararea prejudiciului atât timp cât latura civilă nu fost dovedită.

În subsidiar, solicită reindividualizarea judiciară pedepsei, deoarece instanța omis să facă aplicarea dispozițiilor art.76 Cod penal aplicând pedeapsă mult prea mare în raport de faptele reținute în sarcina inculpaților și cu probatoriul deficitar administrat în cauză.

Chiar dacă inculpații au antecedente penale, aceștia au o conduită corectă în societate, și-au întemeiat câte familie, câte un copil sunt singurii susținători financiar, lucrează și nu creează probleme în comunitate, nedovedindu-se periculozitate sporită acestora, așa cum greșit reținut prima instanță.

În raport de aceste circumstanțe pronunțarea condamnării fiind un avertisment pentru aceștia, solicită aplicarea unei pedepse sub minimul special.

Parchetul de pe lângă Judecătoria Hârlău consideră hotărârea primei instanțe nelegală și netemeinică.

În cauză, în faza de urmărire penală, s- efectuat o percheziție domiciliară la locuința inculpatului, cu acest prilej fiind găsite bunuri din cele sustrase de la partea vătămată "EuroG.", identificate de gestionara.

fiind inculpatul nu recunoscut săvârșirea faptei, făcând declarații evazive și contradictorii cu privire la proveniența bunurilor găsite la domiciliul său.

Acesta nu dovedit prin nici un mijloc de probă că achiziționat și posedă în mod licit aceste bunuri neputându-se astfel înlătura probele administrate care dovedesc cu certitudine comiterea acestor fapte de către inculpat.

Pentru aceste motive apare ca vădit nelegală și netemeinică achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit. c) Cod procedură penală pentru această faptă.

Un alt aspect de nelegalitate vizează latura civilă a cauzei, respectiv constatarea instanței că partea vătămată Consum Coop - Restaurant nu s- constituit parte civilă în cauză, precum și respingerea acțiunii civile părții vătămate "EuroG." .

Se observă că partea vătămată - Restaurant s- constituit parte civilă încă din cursul urmăririi penale, fiind administrate și probe în dovedirea laturii civile.

Și partea vătămată "EuroG.", s- constituit parte civilă și au fost administrate probe încă din faza urmăririi penale, respectiv adresă de inventar ca și în cazul părții vătămate .

Și sub acest aspect, este de observat că inculpații nu și-au administrat nici o probă prin care să înlăture probele administrate în cauză în latură civilă, în cursul urmăririi penale.

Pentru aceste considerente solicită admiterea apelului declarat casarea sentinței atacate și rejudecarea cauzei.

Tribunalul Iași prin decizia penală nr. 409/15.06.2007 a admis apelurile inculpaților și și al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași și a desființat în parte în latura penală și civilă sentința penală 584/2.10.2006 a Judecătoriei Hârlău și rejudecând cauza a dispus următoarele:

A descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 584/02.10.2006 Judecătoriei Hîrlău în pedepsele componente de:

- 1) 4 ani și 6 luni închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de disp.art. 208 alin.1 raportat la art. 209 lit. și i Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. și art. 37 lit. Cod penal în dauna părții vătămate Hîrlău - Restaurantul;

- 2) 4 ani și 6 luni închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de disp.art. 208 alin.1 raportat la art. 209 lit. și Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. și art. 37 lit. Cod penal în dauna părții vătămate ;

- 3) 4 ani și 6 luni închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de disp.art. 208 alin.1 raportat la art. 209 lit. g și Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. și art. 37 lit. Cod penal în dauna părții vătămate ;

- 4) 4 ani și 6 luni închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de dispozițiile art. 208 alin.1 raportat la art. 209 lit. a, g, și i Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. și art. 37 lit. Cod penal în dauna părții vătămate "";

- 5) restul de 778 zile de închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 40/16.02.1999 Judecătoriei Botoșani.

În baza dispozițiilor art. 11, pct.2, lit. a, Cod procedură penală coroborat cu dispozițiile art. 10 lit. c Cod procedură penală, a achitatinculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat" prev. de art. 208 alin.1, lit. a, Cod penal cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. Cod penal, în dauna părții vătămate.

În baza dispozițiilor art. 34 lit. b Cod penal și art. 61 Cod penal a contopit pedepsele (respectiv, restul de pedeapsă) de la pct.1), 2), 4) și 5) din prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de4 ani și 6 luni închisoare.

A descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 584/02.10.2006 Judecătoriei Hîrlău în pedepsele componente de:

- 1) 4 ani și 6 luni închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de disp.art. 208 alin.1 raportat la art. 209 lit. a și Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. și art. 37 lit. Cod penal în dauna părții vătămate ;

- 3) 4 ani și 6 luni închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de dispozițiile art. 208 alin.1 raportat la art. 209 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. și art. 37 lit. Cod penal în dauna părții vătămate "";

În baza dispozițiilor art. 11 pct.2 lit. Cod procedură penală coroborat cu dispozițiile art. 10 lit. c Cod procedură penală a achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, Cod penal cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. b Cod penal, în dauna părții vătămate.

În baza dispozițiilor art. 34 lit. b Cod penal a contopit pedepsele de la pct.1) și 3) din prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de4 ani și 6 luni închisoare.

În baza dispozițiilor art. 14 și 346 Cod procedură penală a obligat inculpații, și în solidar să plătească părții civile "", prin administrator suma de 874,8 lei cu titlu de despăgubiri civile.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În baza dispozițiilor art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive de la 02.10.2006 până la 04.04.2007, iar inculpatului durata arestării preventive de la 02.10.2006 până la 09.05.2007.

În baza dispozițiilor art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Instanța de control judiciar a reținut următoarele:

În ce privește apelurile declarate de inculpați, analizând probatoriul administrat în cauză, se apreciază că în mod corect s- dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de "furt calificat" săvârșite în dauna părților vătămate Restaurant, și " " și inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de "furt calificat" săvârșite în dauna părților vătămate și " ", situația de fapt fiind stabilită pe baza evaluării corecte probatoriului.

În ce privește fapta reținută în sarcina inculpaților ca fiind săvârșită în dauna părții vătămate, Tribunalul apreciază că probele pe baza cărora s- stabilit vinovăția inculpaților nu au răsturnat prezumția de nevinovăție de care beneficiază aceștia.

Faptul că la locuința martorului s- găsit cu ocazia percheziției domiciliare de lanț și o bucată de funie, nu dovedește că inculpații și, au sustras un armăsar aparținând părții vătămate.

Din declarațiile lui și fiului acestuia - rezultă că, au cumpărat de la inculpați doar doi cai.

aparținând părții vătămate fost găsit pe de către numitul.

Mai mult, fiind accesorii de gen frecvent folosite ca harnașament, nu se poate stabili cu precizie că funia sau pana de lanț aparțin părții vătămate, neavând elemente specifice de identificare, cum ar fi culoare, inscripții, model, etc.

Chiar și așa martorul este cunoscut ca făcând comerț cu animale și este posibil să fi cumpărat armăsarul de la o altă persoană.

În ceea ce privește apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Hârlău, în latură penală criticile sunt nefondate. Pentru infracțiunea de "furt calificat" săvârșită în dauna părții civile "EuroG.", inculpatul fost condamnat de către prima instanță și nu achitat după cum greșit susține reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria Hârlău.

Cu privire la latura civilă corect prima instanță reținut că partea vătămată Hîrlău - Restaurant nu s- constituit parte civilă acest fapt rezultând fără dubii din declarația reprezentantului acestei instituții, numitul, dată în cursul urmăririi penale - fila 25 dosar urmărire penală.

În ceea ce privește acțiunea civilă formulată de partea vătămată "EuroG. " se constată, conform filei 152 din dosarul de urmărire penală, că această societate s- constituit parte civilă cu suma de 874,18 RON reprezentând contravaloarea prejudiciului nerecuperat din prejudiciul total de 1.322,18 RON. Greșit prima instanță reținut că nu există facturi sau un inventar centralizat la pag. 153 din același dosar fiind depusă Nota de întocmită de, administrator la "EuroG. " Hîrlău.

Față de aceste aspecte în baza art. 379, alin.1, pct.2 lit. a) Cod procedură penală se va admite apelurile formulate de apelanții inculpați, fiul lui și născut la data de 16.11.1975 în localitatea, județul B, cu același domiciliu și, fiul lui și născut la data de 03.08.1974 în localitatea, județul B, cu același domiciliu, împotriva sentinței penale nr. 584/02.10.2006, pronunțată în dosarul nr. 892/2006 al Judecătoriei Hîrlău, pe care desființează în parte, în latură penală, în sensul înlăturării dispozițiilor privind condamnarea inculpaților apelanți pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate.

Se va admite apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Hârlău împotriva aceleiași sentințe, pe care desființează în parte în latură civilă.

Rejudecând, cauza în limitele menționate:

Se va descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 584/02.10.2006 Judecătoriei Hîrlău în pedepsele componente de:

- 5) restul de 778 zile de închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 40/16.02.1999 Judecătoriei Botoșani.

În baza dispozițiilor art. 11, pct.2, lit. a, Cod procedură penală coroborat cu dispozițiile art. 10 lit. c Cod procedură penală, va achita inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat" prev. de art. 208 alin.1, lit. a, Cod penal cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. Cod penal, în dauna părții vătămate .

În baza dispozițiilor art. 34 lit. b Cod penal și art. 61 Cod penal va contopi pedepsele (respectiv, restul de pedeapsă) de la pct.1), 2), 4) și 5) din prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare.

Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 584/02.10.2006 Judecătoriei Hîrlău în pedepsele componente de:

În baza dispozițiilor art. 11 pct.2 lit. Cod procedură penală coroborat cu dispozițiile art. 10 lit. c Cod procedură penală va achita inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, Cod penal cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. Cod penal, în dauna părții vătămate.

În baza dispozițiilor art. 34 lit. b Cod penal se vor contopi pedepsele de la pct.1) și 3) din prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare.

În baza dispozițiilor art. 14 și 346 Cod procedură penală se vor obliga inculpații, și în solidar să plătească părții civile "", prin administrator suma de 874,8 lei cu titlu de despăgubiri civile.

Se va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În baza dispozițiilor art. 88 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive de la 02.10.2006 până la 04.04.2007, iar inculpatului durata arestării preventive de la 02.10.2006 până la 09.05.2007.

În termenul prevăzut de art. 385 ind. 3 alin. 1 Cod procedură penală au declarat recurs împotriva deciziei pronunțate în apel inculpații și și Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivarea recursurilor inculpații solicită reducerea pedepselor aplicate, fiind prea aspre.

În motivarea recursului Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași arată că în mod greșit au fost achitați inculpații și pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, solicitând casarea deciziei din apel și menținerea condamnării pronunțate de instanța de fond cu aplicarea art. 64 lit. "a,b,c" Cod penal pe durata executării pedepsei.

Examinând recursurile declarate în raport de criticile formulate și cu decizia dată în cauză, Curtea constată că acestea sunt fondate, pentru motivul luat în examinare din oficiu, pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează.

În mod corect și în concordanță cu materialul probator administrat în cauză s-a reținut că inculpatul a comis câte o infracțiune de furt calificat, prev. de art. 208 -209 lit. g,i, cu aplicarea art. 33 lit. "a" 37 lit. "a" Cod penal, în dauna părților vătămate. Restaurant și SRL iar inculpatul a comis câte o infracțiune de furt calificat, prev. de art. 208 -209 lit. "a,g" Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. "a", 37 lit. "b" Cod penal, în dauna părților vătămate și " " SRL, cauzându-le prejudicii.

Situația de fapt reținută de instanța de apel este corectă și corespunde probelor administrate, care au fost judicios interpretate.

Nu poate fi reținută în sarcina inculpaților și săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate, existând îndoiala că aceștia ar fi sustras un armăsar aparținând acesteia, nefiind suficiente dovezi care să creeze convingerea că inculpații au comis fapta, motiv pentru care în mod temeinic instanța de apel a achitat inculpații pentru săvârșirea acestei infracțiuni, în baza art. 11 pct. 2 lit. "a" raportat la art. 10 lit. "c" Cod procedură penală, acest motiv de recurs invocat de parchet fiind nefondat.

Individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților și s-a făcut în mod corect de instanță care a ținut cont atât de criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, cât și de circumstanțele personale ale inculpaților care sunt recidiviști, au recunoscut faptele și au recuperat parțial prejudiciul.

În cauză nu se impune reducerea cuantumului pedepselor aplicate inculpaților de către instanța de fond față de natura și gravitatea faptelor reținute în sarcina acestora și persistența infracțională de care au dat dovadă aceștia în săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni fiind recidiviști, scopul educativ al pedepsei, prev. de art. 52 Cod penal, neputând fi atins în cazul acestor inculpați decât prin executarea acestei pedepse în regim de detenție.

În mod greșit însă instanța de fond le-a interzis inculpaților și pe durata executării pedepselor, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. "c" Cod penal, respectiv dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit la săvârșirea infracțiunii, iar instanța de apel a menținut această dispoziție.

Rezultă din lucrările cauzei că inculpații nu s-au folosit de vreo funcție sau profesie cu ocazia săvârșirii furturilor, dispozițiile nefiind aplicabile în cazul acestora.

Constatând din examinarea cauzei, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, că nu există alte motive de casare care să poată fi luate în considerare din oficiu, pentru aceste considerente, în baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală se vor admite recursurile declarate de inculpații și și Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași împotriva deciziei penale nr. 309/15.06.2007 a Tribunalului Iași și sentinței penale nr. 584/2.10.2006 a Judecătoriei Hârlău pe care le-a desființat în parte în latura penală și rejudecând: va înlătura aplicarea art. 64 lit. "c" Cod penal inculpaților și.

Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate.

Conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursurile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași și de inculpații și, împotriva deciziei penale nr. 309 din 15.06.2007 a Tribunalului Iași și a sentinței penale nr. 584 din 02.10.2006 a Judecătoriei Hârlău, pe care le casează, în parte, în latură penală.

Rejudecând cauza, înlătură aplicarea disp. art. 64 lit."c" Cod penal.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor penale recurate.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză, în cuantum de 500 lei, RON din care suma de 100 lei pentru fiecare inculpat reprezentând onorariu apărător oficiu va fi suportată din fondurile, rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 24.06.2008.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

Grefier

Red.

Tehnored.

2 ex.

07.07.2008

Tribunalul Iași:

Președinte:Iulia Elena Ciobanu
Judecători:Iulia Elena Ciobanu, Mihaela Chirilă, Ciubotariu

#Judecator Iulia Elena Ciobanu

Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 361/2008. Curtea de Apel Iasi

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 361/2008. Curtea de Apel Iasi