Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 368/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 368/
Ședința publică de la 20 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă
JUDECĂTOR 3: Mița
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.208 alin. 1și 4 - 209 alin.1 lit.e,g,i Cod penal, art.86 alin.1 și art.89 alin.1 din OUG 195/2002, împotriva deciziei penale nr. 28/4.02.2008 a Tribunalului Brăila (sentință fond nr. 2275/27.11.2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosar nr-).
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns pentru recurentul-inculpat lipsă, avocat ce substituie pe apărătorul desemnat din oficiu (av. ) în baza delegației de substituire pe care o depune la dosar.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în sensul că s-a acordat termen de judecată pentru lipsa de apărare a recurentului inculpat.
procesuali arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul recurentului inculpat precizează că acesta a promovat recurs fiind nemulțumit de cuantumul pedepselor aplicate. Astfel, inculpatul a fost condamnat la trei pedepse, respectiv: 3 ani pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 și 4 - 209 alin.1 lit.e,g,i Cod penal, 2 ani închisoare pentru fapta prev. de art.89 alin.1 din OUG nr. 195/2002 și 1 an închisoare pentru cea prev. de art.86 alin.1 din OUG nr. 195/2002.A fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2966/19.12.2006 a Judecătoriei Brăila, s-a dispus contopirea tuturor pedepselor, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
Solicită, raportat la circumstanțele personale ale inculpatului a se dispune admiterea recursului și micșorarea pedepselor aplicate pentru fiecare infracțiune, așa încât pedeapsa rezultantă să fie mai mică de 3 ani.
Reprezentantul Ministerului Public arată că hotărârile adoptate de instanța de fond și cea de apel sunt legale și temeinice,inculpatul a comis trei fapte de o gravitate însemnată și față de împrejurările în care au fost săvârșite,având în vedere că acestea se află în concurs cu o altă infracțiune pentru care inculpatul a fost sancționat la o pedeapsă de 2 ani, consideră că în mod corect a fost individualizată pedeapsa precum și modalitatea de executare a acesteia așa încât urmează fi respins recursul promovat și a fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Examinând actele și lucrările dosarului,constată următoarele:
Prin sentința penală nr. Prin sentința penală apelată, înregistrată la această instanță sub nr. 5738/17 dec. 2007 și care formează obiectul dosarului penal nr-, Judecătoria Brăilaa hotărât astfel:
În baza art. 334.pr.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor săvârșite de inculpatul prin actul de sesizare din infracțiunile prev. de art.208 al.1 și 4 - 209 al.1 lit.e,g,i Cod Penal, art.86 al.1 din nr.OUG195/2002 și art.89 al.1 din nr.OUG105/2002 republicată cu aplic. art.33 lit.a și Cod Penal art.37 lit.a în Cod Penal infracțiunile prev. de art.208 al.1 și 4 - 209 al.1 lit.e,g,i Cod Penal, art.86 al.1 din nr.OUG195/2002 și art.89 al.1 din nr.OUG195/2002 republicată cu aplic. art. 33 lit.a
Cod PenalÎn baza art.208 al.1 și 4 - 209 al.1 lit.e,g,i l Cod Penal-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea la data de 03/04.10.2005 a infracțiunii de furt calificat, parte vătămată A.
În baza art.86 al.1 din nr.OUG195/2002 republicată, l-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea la data de 03/04.10.2005 a infracțiunii de a conduce un autoturism pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere,iar în baza art.89 al.1 din nr.OUG195/2002 republicată, l-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea la data de 03/04.10.2005 a infracțiunii de a părăsi locul accidentului.
În baza art.85 a Cod Penal anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.2966/19.12.2006 a Jud. B definitivă prin neapelare la data de 09.01.2007.
În baza art.36 al.1 în Cod Penal ref. la art.33 lit.a și Cod Penal art.34 lit.b a Cod Penal dispus contopirea pedepselor de 3 ani închisoare, 1 an închisoare și 2 ani închisoare aplicate pentru infracțiunile deduse judecății cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.2966/19.12.2006 a Jud. B, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prev. de art.64 lit.a,b pe Cod Penal durata prev. de art.71 Cod Penal, respectiv: dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art.346 s C.P.P.-au respins ca nedovedite pretențiile civile sub forma daunelor materiale în cuantum de 1.200 lei și ca inadmisibile pretențiile civile sub forma daunelor morale în cuantum de 2.000 lei solicitate de partea civilă A.
Pentru ca să pronunțe această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
La data de de 03.10.2005, inculpatul, împreună cu partea vătămată A și martorul s-au deplasat la din B, cu autoturismul 1310, cu număr de înmatriculare -, condus de partea vătămată.
În jurul orei 1,00, cei trei au plecat din acel loc și au ajuns pe strada -, unde, în fața domiciliului său, partea vătămată Aap arcat autoturismul și l-a asigurat cu sistemul de închidere.
Inculpatul a mai rămas în zonă, pe când partea vătămată și martorul s-au deplasat la domiciliile lor.
Rămas singur, inculpatul s-a deplasat la domiciliul său, de unde a luat o șurubelniță, după care s-a întors lângă autoturismul cu care venise și cu ajutorul acesteia a forțat sistemul de închidere a portierei stânga față, a deschis portiera și a pătruns în interiorul autoturismului. Inculpatul s-a așezat la volanul autoturismului și a introdus șurubelnița în contact, astfel că motorul mașinii a pornit, moment în care a apărut martorul și, fără să-i aducă la cunoștință acestuia cum pătrunsese în autoturism, l-a invitat la plimbare.
În acest fel s-au deplasat pe traseul strada -, str. - -, str. -, str. - -, str. -, după care au revenit pe strada - unde, urmare unui viraj dreapta, a tamponat două autoturisme parcate regulamentar și anume Tico BR03- aparținând lui și 1310 -- aparținând lui.
În urma impactului cu cele două autoturisme, autovehiculul condus de inculpat s-a oprit și acesta, împreună cu martorul, au coborât și au părăsit în fugă locul faptei.
La data de 4.10.2005 partea vătămată Aas esizat dispariția autoturismului 1310 - prin plângerea formulată la poliție. Cercetările efectuate au stabilit că proprietarul autoturismului este care și-a încredințat, înainte de a pleca în Spania mașina părții vătămate A spre folosință și administrare.
Partea vătămată Aad eclarat că în noaptea de 03/04.10.2005 a parcat autoturismul încredințat la domiciliul său și a constatat dispariția lui a doua zi, fără să cunoască la acel moment autorul furtului.
În fața instanței partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu sumele de 1.200 lei daune materiale reprezentând contravaloarea reparațiilor la autoturism și 2.000 lei daune morale. Partea vătămată a precizat că reparațiile le-a făcut în regie proprie și nu a depus înscrisuri în dovedirea pretențiilor sub forma daunelor materiale.
Prejudiciul reprezentând avariile înregistrate la autoturismul - este în valoare de 370 lei ron și a fost stabilit prin raportul de expertiză tehnică judiciară.
Cu adresa nr.-/08.11.2005 emisă de Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor B s-a comunicat că inculpatul nu deține permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule.
Situația de fapt expusă mai sus, care evidențiază vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor, este dovedită cu următoarele mijloace de probă; proces verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșa fotografică, sesizarea și declarațiile părții vătămate, declarațiile celor doi proprietari ai autoturismelor avariate, respectiv și, dovada de predare a autoturismului părții vătămate, adresa B, raport de constatare tehnico-științifică dactiloscopică, raport de expertiză tehnică judiciară, declarațiile martorilor și declarațiile inculpatului date în faza cercetărilor la urmărirea penală prin care recunoaște faptele săvârșite.
În stabilirea răspunderii penale ce revine inculpatului prima instanță a analizat împrejurările concrete în care s-au săvârșit faptele corelat cu gradul lor de pericol social concret, dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate de norma incriminatoare, cauzele care atenuează sau agravează răspunderea penală precum și aspectele privind persoana inculpatului.
Sub aspectul circumstanțelor reale, s-a reținut că faptele săvârșite de inculpat prezintă un grad de pericol social concret relativ ridicat prin aceea că au adus atingere pe de o parte relațiilor sociale a căror formare, desfășurare și dezvoltare sunt asigurate de apărarea patrimoniului persoanei cât și siguranței circulației pe drumurile publice.
Referitor la circumstanțele personale, s-a reținut că inculpatul are studii 8 clase, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, după ce a fost audiat în calitate de învinuit s-a sustras cercetărilor și potrivit proceselor verbale de căutare a părăsit țara la data de 5.10.2005 cu destinația Italia, are antecedente penale fiind condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.2966/19.12.2006 a Jud. B definitivă prin neapelare la data de 09.01.2007 pentru săvârșirea la data de 23.03.2005 a infracțiunii prev. de art.182 al.1 cu Cod Penal aplic. art.75 lit.c
Cod PenalPrima instanță a mai reținut că faptele deduse judecății sunt concurente cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare prin sentința penală nr.2966/19.12.2006 a Jud. B, astfel că nu sunt aplicabile dispozițiile privind starea de recidivă postcondamnatorie (art.37 lit.a Cod Penal) cum în mod eronat s-a menționat în actul de sesizare, considerent pentru care în temeiul art.334 s C.P.P.-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin actul de sesizare din infracțiunile prev. de art.208 al.1 și 4 - 209 al.1 lit.e,g,i Cod Penal, art.86 al.1 și art.89 al.1 din nr.OUG195/2002 modificată cu aplic. art.33 lit.a și Cod Penal art.37 lit.a în Cod Penal infracțiunile prev. de art.208 al.1 și 4 -209 al.1 lit.e,g,i Cod Penal, art.86 al.1 și art.89 al.1 din nr.OUG195/2002 mod. cu aplic. art.33 lit.a
Cod PenalAnalizând circumstanțele expuse Judecătoria a dispus ca pentru fiecare din infracțiunile săvârșite, prev. de art. 208 al.1 și 4 - 209 al.1 lit.e,g,i Cod Penal, art.86 al.1 și art.89 al.1 din nr.OUG195/2002 modificată să-i aplice inculpatului câte o pedeapsă cu închisoarea într-un cuantum prevăzut de lege și proporțional cu gravitatea faptelor comise.
Având în vedere că inculpatul a mai săvârșit o infracțiune concurentă cu faptele deduse judecății pentru care a fost condamnat la pedeapsa închisorii cu suspendare condiționată, în baza art.85 s Cod Penal-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii aplicată prin sentința penală nr.2966/19.12.2006 a Jud. B și în temeiul art.36 al.1 în Cod Penal ref. la art.33 lit.a, art.34 lit.b s Cod Penal-au contopit pedepsele stabilite pentru fiecare din infracțiunile deduse judecății cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.2966/2006 a Jud. B, astfel că inculpatul execută pedeapsa cu închisoarea cea mai grea.
Ca modalitate de executare a pedepsei, s-a apreciat că scopul acesteia se poate realiza în cazul inculpatului având în vedere antecedentele sale penale numai în condiții privative de libertate, astfel că i s-au interzis exercițiul drepturilor civile prev. de art.64 lit.a,b pe Cod Penal durata prev. de art.71
Cod PenalÎn soluționarea laturii civile a cauzei, în temeiul art.346 s C.P.P.-au respins ca nedovedite pretențiile civile sub forma daunelor materiale în cuantum de 1.200 lei și ca inadmisibile pretențiile civile sub forma daunelor morale în cuantum de 2.000 lei solicitate de partea civilă A.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal apelantul inculpat, prin apărătorul ales, criticând-o pentru netemeinicie în privința cuantumului pedepsei aplicate, pe care o consideră prea mare în raport cu modalitatea comiterii faptei și poziția procesuală sinceră pe care a avut-o la urmărirea penală.
Pentru aceste considerente, solicitat reținerea de circumstanțe atenuante și reducerea pedepselor aplicate sub cuantumul prevăzut de lege.
Prin decizia penală nr.28/04.02.2008, Tribunalul Brăilaa respins ca nefondat apelul declarat de inculpat.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a reținut, în esență, că prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, dând faptelor săvârșite de acesta încadrarea juridică corespunzătoare.
De asemenea, s-a reținut că prima instanță a efectuat o justă individualizare a pedepselor, fiind respectate criteriile prevăzute de lege.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs inculpatul, invocând, prin apărătorul desemnat din oficiu, netemeinicia acestora sub aspectul individualizării pedepselor, pe care le consideră prea aspre în raport cu circumstanțele reale și personale.
Recursul este nefondat.
Examinând cauza în raport cu motivul de recurs invocat de inculpat, motiv prevăzut de art.3859alin.1 pct. 14 Cod procedură penală, Curtea constată că pedepsele aplicate acestuia pentru infracțiunile deduse judecății au fost corect individualizate, fiind respectate criteriile prevăzute de art.72 din Codul penal. Astfel, s- ținut cont de gradul concret de pericol social al infracțiunilor, de împrejurările în care au fost comise, de urmările produse sau care s-ar fi putut produce, precum și de împrejurarea că inculpatul, care a mai fost condamnat pentru săvârșirea unei infracțiuni concurente,s-a sustras judecății, părăsind țara după finalizarea urmăririi penale.
În raport cu toate aceste criterii, pedepsele aplicate inculpatului -stabilite la limita minimă prevăzută de lege pentru fiecare dintre infracțiunile săvârșite - au fost just individualizate și sunt apte să-și îndeplinească scopul și funcțiile prevăzute de art.52 din Codul penal.
În consecință, critica formulată prin motivele de recurs este nefondată.
Întrucât nici după examinarea din oficiu a hotărârilor recurate,în limitele prevăzute de art.3859alin.3 Cod procedură penală, nu se constată motivul care să atragă casarea acestora recursul declarat de inculpatul urmează a fi respins ca nefondat, conform dispozițiilor art.38515pct. 1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul ( fiul lui și -a, născut la data de 05.04.1985 în oraș, județ H, domiciliat în B,-, -alcia,.42 și cu domiciliul ales în B,- la Cabinet de avocatură " ", CNP -) împotriva deciziei penale nr. 28/4.02.2008 a Tribunalului Brăila (sentință fond nr. 2275/27.11.2007 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosar nr-).
Obligă recurentul la plata către stat a sumei de 120 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 20.06.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
--- - - - -
Grefier,
Red.-
Tehnored./ 2 ex/2.07.2008
Jud.apel--
Jud.fond-
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă, Mița
