Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 37/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.37/
Ședința publică din data de 18 Ianuarie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Maria Tacea
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul inculpatul împotriva Deciziei penale nr.400/A/05.10.2007 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.1429/06.06.2006 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr.3637/P/2004).
La apelul nominal au răspuns: recurentul inculpat asistat de avocat în baza delegației de substituire depusă la dosar pentru avocat, apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind intimata parte civilă.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
La întrebarea instanței, recurentul inculpat precizează că nu consideră necesar să-și angajeze apărător ales și nu are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public invocă excepția tardivității recursului de față, având în vedere că s-a formulat recurs la data de 22.10.2007, inculpatul fiind prezent la dezbateri și la pronunțare la data de 5.10.2007, fiind depășit termenul legal de 10 zile de la pronunțare.
Solicită respingerea recursului ca fiind tardiv formulat, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat lasă la aprecierea instanței asupra recursului de față, având în vedere excepția invocată în cauză.
Recurentul inculpat lasă la aprecierea instanței asupra excepției invocate.
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față;
Examinand actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1429 din 6.06.2006 a Judecătoriei G inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208-209 lit.a și i din pen., cu aplicarea art.41 al.2 si 75 lit.c din pen.
A fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 din pen.
Inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvarșirea infracțiunii prev. de art.208-209.pen. cu aplicarea art.41 al.2 si 75 lit.c din pen. fiind aplicată totodată pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 din pen.
Inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 6 ani închisoare pentru săvarșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208-209.pen., cu aplicarea art.41 al.2, 75 lit.c si 37 lit.b din pen. fiind aplicată totodată pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 din pen.
Inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvarșirea infracțiunii prev. de art.208-209.pen., cu aplicarea art.41 al.2, art.99 pen. iar in baza art.81-82 si 110 din pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 4 ani.
Inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an si 6 luni închisoare pentru săvarșirea infracțiunii prev. de art.208-209.pen., cu aplicarea art.41 al.2 si art.99 pen.
În baza art.85 pen. s-a dispus anularea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an si 2 luni închisoare aplicată prin 1463/2005 a Judecătoriei Galați si a fost contopită această pedeapsă dispunandu-se executarea pedepsei mai grele, de 1 an si 6 luni închisoare, sporită la 2 ani închisoare, iar in baza art.81-82 si 110.pen. s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani.
Inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an si 6 luni închisoare pentru săvarșirea infracțiunii prev. de art.208-209.pen., cu aplicarea art.41 al.2 si art.99 pen.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză si conf.art.71 pen. i s-au interzis drepturile prev. de art.64 din pen.
Inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvarșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208-209.pen., cu aplicarea art.41 al.2 si art.75 pen.
În baza art.85 din pen. s-a dispus anularea suspendării conditionate pentru pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin 1463/2005 a Judecătoriei Galați, a fost contopită această pedeapsă cu aceea de 2 ani inchisoare aratată mai sus, dispunandu-se executarea unei pedepse rezultante de 2 ani si 2 luni închisoare.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză si conf.art.71 pen. a fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 din pen.
Inculpații au fost obligați in solidar, iar cei minori in solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 1580 lei RON către partea civilă, cu titlu de despăgubiri civile.
Conf.art.189 si 191 al.3 din pe.pen. inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărare instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpații G, si sunt prieteni si in general sunt cunoscuți în comunitatea locală ca persoane predispuse la comiterea de infracțiuni.
În luna ianuarie 2004, inculpații au hotarat sa sustragă bunuri de la partea vătămată.
În realizarea rezoluției infracționale inculpații au mers la locuința părții vătămate, au escaladat gardul, iar din curtea locuintei au sustras mai multe bunuri in valoare de 1580,8 lei RON.
Prejudiciul nu a fost recuperat iar bunurile sustrase de inculpați au constat în: scule de lăcătușărie, 20 metri liniari de lemn, stalpi din țeavă, o freză, pompă de apă cu furtun, trei butelii, cornier, menghină, dulapi din scîndură, țevi de eșapament etc.
Situația de fapt si vinovăția fiecărui inculpat au fost dovedite cu: plangerea si declarația părții vătămate, declarații de martori, planșe foto, procese-verbale de constatare, inscrisuri, declarațiile date de inculpați coroborate cu celelalte probe administrate in cauză.
Împotriva sentinței penale nr.1429 din 6.06.2006 a Judecătoriei Galați, în termen legal au declarat apel Parchetul de pe langa Judecătoria Galați si inculpatii, G si.
În motivarea cererii de apel, Parchetul de pe langă Judecătoria Galați a precizat că instanța de fond a pronunțat o hotărare nelegală si netemeinică deoarece nu a respectat principiul rolului activ prev. de art.4 si 287 din pr.pen.
S-a arătat că Judecătoria Galați nu a atașat toate hotărarile anterioare pentru soluționarea corectă si integrală a antecedentelor penale ale inculpaților, si.
S-a mai arătat că instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului intr-un cuantum nelegal, fără a reține circumstanțe atenuante in favoarea acestuia iar pedepsele accesorii au fost aplicate greșit inculpaților in condițiile in care se impunea doar interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a,b si c din pen.
Inculpatul-apelant Gap recizat că se impune aplicarea unei pedepse mai reduse care să fie suspendată condiționat conf.art.81-82 din pen., deoarece nu are antecedente penale si a recunoscut fapta comisă.
Inculpatul-apelant a solicitat in principal achitarea sa conf.art.10 lit.c din pen. deoarece nu a participat la comiterea faptei, iar in subsidiar a solicitat reducerea pedepsei aplicate.
Inculpatul -apelant, prin apărător, a solicitat reducerea pedepsei aplicate de Judecătoria Galați.
Tribunalul Galația apreciat că apelurile declarate de Parchetul de pe langa Judecătoria Galați si inculpatii G, si sunt fondate.
Verificand sentința penală apelată, din oficiu conf.art.371 al.2 pr.pen. dar si prin prisma motivelor invocate de parchet si inculpații- apelanți, dar si din oficiu conf.art.371 al.1 pr.pen. Tribunalul a constatat că instanța de fond a pronunțat in parte o hotărare nelegală si netemeinică motivat de următoarele:
În primul rand, instanța de fond a încălcat principiul rolului activ în aflarea adevărului si in justa soluționare a cauzei, nedispunand atașarea tuturor hotararilor si a fișelor de cazier judiciar pentru fiecare inculpat in vederea unei juste și complete soluționări a antecedentelor penale.
Potrivit art.4 si 287 din pr.pen., organele judiciare trebuie să manifeste rol activ in soluționarea cauzei, iar potrivit art.343 al.3 din pr.pen. instanța, în faza deliberării, trebuie să se pronunțe cu privire la orice chestiune de drept pentru o soluționare completă a cauzei.
Astfel, in ceea ce-l privește pe inculpatul instanța de fond trebuia să atașeze hotararile anterioare si să soluționeze cauza și în raport de faptele concurente reținute prin sent.pen. nr.2451/2001 a Judecătoriei Galați, pen. nr.477/2005 a Judecătoriei Galați, pen. nr.1230/2005 a Judecătoriei Galați, pen. nr. 1463/2005 a Judecătoriei Galați si respectiv pen. nr.297/2006 a Judecătoriei Galați.
In ceea ce-l priveste pe inculpatul se impunea atașarea la dosar a hotararilor anterioare si solutionarea antecedentelor penale si in raport de sent.pen. nr.297/2006 a Judecătoriei Galați, pen. nr.1463/2005 a Judecătoriei Galați, după care să fie dedusă pedeapsa executată conf.art.36 al.3 din pen.
Cu privire la inculpatul se impunea solutionarea antecedentelor penale in raport de sent.pen. nr.297/2006 a Judecătoriei Galați, pen. nr.477/2005 a Judecătoriei Galați si pen. nr.1463/2005 a aceleiași instanțe, cu deducerea corectă a perioadei executate de la 4.04.2007 la zi si reținerea de 24 de ore din 23.02.2004.
Relativ la inculpatul-apelant se impunea solutionarea tuturor antecedentelor penale retinute prin sent.pen. nr.297/2006 a Judecătoriei Galați, pen. nr.1463/2005 a Judecătoriei Galați, stabilirea unei pedepse rezultante totale si deducerea perioadei de reținere de 24 de ore din 23.02.2004.
Tot in apelul parchetului s-a costatatat că instanța de fond a reținut în mod greșit ca interdicții toate drepturile prev. de art.64 din pen., instanța de fond in aplicarea pedepsei accesorii trebuia să interzică inculpaților pentru care s-a dispus executarea pedepselor in regim de detenție, doar a drepturilor prev. de art.64 lit.a,b si c din pen.
În ceea ce-l privește pe inculpatul s-a constatat că instanța de fond a aplicat acestuia doar o pedeapsă de 2 ani inchisoare pentru infracțiunea dedusă judecății, acest cuantum de pedeapsă fiind nelegal, deoarece inculpatul era major la data comiterii faptei (ianuarie 2004), iar pe de altă parte, nu au fost reținute circumstanțe atenuante in favoarea inculpatului.
S-a apreciat că în apelul parchetului se impune condamnarea inculpatului la o pedepsa minimă de 3 ani închisoare fără reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea acestuia deoarece este cunoscut cu numeroase antecedente penale, nu a depus diligențe pentru recuperarea prejudiciului si a manifestat o pozitie procesuală oscilantă în faza de judecată la instanța de fond.
S-a avut în vedere că la admiterea apelului declarat de inculpatul se va lua in considerare faptul că nu s-a dedus din pedeapsa rezultantă o perioadă de reținere de 24 de ore si că in mod greșit i s-au interzis toate drepturile prev. de art.64 din pen. ca si pedeapsă accesorie.
S-a apreciat că apelul inculpatului G se impune a fi admis cu consecința reducerii pedepsei si suspendarea acesteia condiționat conf.art.81-82 din pen., deoarece acest inculpat a fost foarte sincer, are o varstă mai inaintată, nu are antecedente penale, a manifestat mult regret față de cele întamplate, a fost prezent la chemările organelor judiciare si apreciem că toate aceste aspecte conduc la convingerea că scopul educativ al pedepsei se poate realiza si fără privarea inculpatului G de libertate.
S-a apreciat că si apelul inculpatului trebuie admis cu consecința reducerii pedepsei aplicate de Judecătoria Galați, deoarece această pedeapsa este exagerată in raport de contribuția infracțională a inculpatului si faptul că valoarea prejudiciului la producerea căruia a contribuit nu este foarte mare.
S-a avut în vedere că inculpatul-apelant este recidivist urmand ca pedeapsa diminuată in apel să fie executată în regim de detenție.
S-a apreciat că nu poate fi admisă cererea inculpatului de achitare conf.art.10 lit.c din pr.pen. deoarece la dosar sunt probe suficiente care conduc la concluzia că si acesta a fost participant la comiterea furtului.
S-a reținut că martora a precizat că in luna ianuarie 2004, printre cei care i-au adus bunuri furate de la partea vătămată era si inculpatul, iar aceste bunuri au fost recunoscute de partea vătămată. Contribuția infracțională a inculpatului este confirmată și de martorii si, precum si de către ceilalți inculpați din cauză care au precizat că la comiterea furtului a participat si inculpatul (filele 90-99 pen.).
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul la data de 22.10.2007, cererea fiind înregistrată pe rolul Curții de APEL GALAȚI sub nr-.
Recursul de față este tardiv.
În speță, așa cum rezultă din încheierea de dezbateri din data de 11.09.2007, inculpatul a fost prezentă la dezbateri, în cauză amânându-se pronunțarea la data de 14.09.2007, acesta declarând recurs abia la data de 22.10.2007.
Așa fiind, în conformitate cu prevederile art. 3853și art. 38515lit. a Cod procedură penală, Curtea urmează a respinge recursul ca fiind tardiv declarat.
Văzând și prevederile art. 192 alineatul 2 Cod procedură penală va obliga pe recurent la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat, în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv introdus recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la 30.05.1980 în G, județul G, cu domicilii cunoscute în G,-, județul G, și în G,-, județul G) împotriva Deciziei penale nr.400/A/05.10.2007 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.1429/06.06.2006 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr.3637/P/2004).
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă inculpatul-recurent la 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 100 lei, reprezentând onorariu apărător oficiu, va fi virată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. 30 Ianuarie 2008
Apel: -
Fond:
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Ion Avram, Maria Tacea
