Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 13/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.13/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17.01.2008
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă
JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate
GREFIER-- -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelului penal promovat de inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.211 Cod penal,împotriva sentinței penale nr. 296/4.06.2007 a Tribunalului Galați.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.01.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la 17.01.2008.
CURTEA
Asupra apelului penal de față.
Examinând actele și lucrările dosarului,constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 296/04.06.2007, Tribunalul Galațil -a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de la o pedeapsă de 3(trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al. 1,2 lit. b,c și al. 2 ind. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea disp. art. 74 lit. a,b și Cod penal in ref. la art. 76 lit. b Cod penal (parte vătămată ).
L-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 3(trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al. 1,2 lit. b,c și al. 2 ind. 1 lit. a Cod penal cu aplicarea disp. art. 74 lit. a,b și Cod penal, in ref. la art. 76 lit. b Cod penal (parte vătămată A ).
În baza art. 33 lit. a-34 lit. b Cod penal, a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 3(trei) ani închisoare sporită la 3(trei) ani și 4 (patru) luni închisoare.
Prin aceeași sentință, Tribunalul Galațil -a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 3(trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al. 1,2 lit. b,c și al. 2 ind. 1 lit. a Cod penal cu aplicarea disp. art. 74 lit. a Cod penal in ref. la art. 76 lit. b Cod penal (parte vătămată ).
L-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 3(trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al. 1,2 lit. b,c și al. 2 ind. 1 lit. a Cod penal cu aplicarea disp. art. 74 lit. Cod penal in ref. la art. 76 lit. b Cod penal (parte vătămată A ).
În baza art. 33 lit. a-34 lit. b Cod penal, a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 3(trei) ani închisoare sporită la 3(trei) ani și 4 (patru) luni închisoare.
Conform art. 88 Cod penal, a dedus din pedepsele aplicate inculpaților și perioada reținerii de 24 de ore, respectiv ziua de 26 decembrie 2005 pentru ambii inculpați.
În baza art. 71 Cod penal, aplicat inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b și c Cod penal.
A constatat acoperite prin restituire prejudiciile cauzate părților vătămate și A.
Conform art. 189 - 191 Cod pr.penală, a obligat pe fiecare inculpat la câte 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a deduce astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpații și se cunosc și sunt vecini de cartier cu părțile vătămate și A. In ziua de 25.12.2005 in jurul orelor 21.30 părțile vătămate se aflau in G, in zona de nefamiliști "F" din zona. Împreună cu aceștia se afla martorul. De grupul acestora s-au apropiat cei doi inculpați și martorul.
Fără să poarte vreun dialog, de grupul părților vătămate s-a apropiat grupul format din cei doi inculpați și martorul.
Inculpatul s-a apropiat pe la spate de partea vătămată și l-a prins cu brațele, imobilizându-
Partea vătămată nu putea riposta, însă inculpatul l-a controlat prin buzunare și găsind un telefon marca Siemens și l- însușit. Partea vătămată a insistat să i se restituie telefonul sustras, dar, fiind amenințată cu bătaia, a renunțat și s-a îndepărtat în fugă, oprindu-se la o distanță de unde a putut urmări în continuare activitatea infracțională desfășurată de cei doi inculpați.
Partea vătămată Aao bservat cum inculpatul apucat pe partea vătămată de organele genitale imobilizându-l, după care inculpatul l-a controlat prin buzunare, de unde a sustras un telefon mobil marca NOKIA 1110.
Deși martorii și se aflau in imediata apropiere, aceștia nu au intervenit, fiindu-le teamă de cei doi inculpați care deveniseră violenți. Cele două telefoane mobile Siemens, in valoare de 250 RON și NOKIA 1110, in valoare de 380 RON au fost recuperate ulterior prin restituirea acestora către membrii familiilor celor două părți vătămate.
In faza de urmărire penală cei doi inculpați au recunoscut faptele infracționale reținute in sarcina lor. In timpul cercetării judecătorești s-a prezentat in instanță doar inculpatul, care a recunoscut învinuirea ce i-a fost adusă (fila 40 dosar instanță) și a motivat că a procedat într-o atare situație deoarece partea vătămată avea o datorie față de el in sumă de 400.000 lei vechi.
Situația de fapt astfel cum a fost prezentată este dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului (fila 7), proces-verbal de depistare inculpați (filele 8-9), proces-verbal de ridicare-predare telefon (fila 10), declarațiile părților vătămate (filele 11-18 dosar urm.penală), declarațiile martorilor, și, precum și.
În drept,s-a reținut că fapta inculpaților și, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al. 1,2 lit. b,c și al. 2 ind. 1 lit. a Cod penal.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților au fost avute in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal.
Având în vedere că inculpații au avut o conduită bună înainte de săvârșirea infracțiunii, au stăruit în înlăturarea rezultatului infracțiunii, recuperând prejudiciile cauzate și că aceștia s-au prezentat in fața autorităților având o poziție sinceră, prima instanță a reținut în favoarea inculpaților circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.a,b și c Cod penal.
Conform art. 88 Cod penal, a dedus din pedepsele aplicate inculpaților și perioada reținerii de 24 de ore, respectiv ziua de 26 decembrie 2005.
Tribunalul a apreciat că scopul preventiv educativ nu poate fi atins decât prin privare de libertate, sens in care a făcut aplicabile dispozițiile art. 71 Cod penal, interzicându-se inculpaților și drepturile prev. de art. 64 lit. a,b și c Cod penal.
Pentru inculpatul, apărătorul ales a solicitat schimbarea de încadrare juridică din cele două infracțiuni de tâlhărie in două infracțiuni de furt calificat prev. de art. 208 - 209 al. 1 lit. a,e,g Cod penal, iar in baza acestei încadrări inculpatul să fie condamnat la pedepse cu închisoarea cu reținerea circumstanțelor atenuante și coborârea sub minimul special prevăzut de lege. Ca modalitate de executare să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Această apărare a inculpatului nu a fost primită,deoarece din ansamblul probator administrat in cauză rezultă că inculpatul a comis furtul prin întrebuințarea de violențe și punerea victimei in neputință de a se apăra (inculpatul a imobilizat- pe partea vătămată A iar inculpatul, împotriva voinței acesteia, neputând riposta, l-a controlat prin buzunare, luându-i telefonul.
În aceeași manieră s-a procedat și cu partea vătămată - imobilizare realizată de inculpatul, iar inculpatul i-a sustras telefonul.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul criticând-o ca nelegală, prin apărătorul ales, pentru următoarele motive:
- în sarcina inculpaților nu ar fi trebuit reținute două infracțiuni concurente, ci o singură infracțiune în formă continuată, deoarece inculpații au acționat în baza aceleiași rezoluții infracționale;
- inculpații au deposedat pe cele două părți vătămate de telefoanele mobile fără a exercita asupra lor acte de violență sau amenințări, astfel că în sarcina acestora ar trebui reținută infracțiunea de furt calificat, și nu aceea de tâlhărie.
De asemenea inculpatul, a criticat hotărârea primei instanțe ca netemeinică sub aspectul individualizării pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și ca modalitate de executare, susținând că, în raport cu circumstanțele personale și cu gradul concret de participație la săvârșirea infracțiunii, s-ar fi justificat aplicarea unei pedepse mai reduse, cu suspendarea condiționată a executării.
Apelul declarat de inculpatul este fondat,dar numai sub aspectul motivelor care vizează netemeinicia hotărârii apelate.
Examinând hotărârea atacată în raport cu motivele de apel care vizează nelegalitatea acesteia, Curtea constată că prima instanță, în urma analizei și interpretării judicioase a materialului probator, a stabilit în mod corect situația de fapt și dat faptelor săvârșite de cei doi inculpați încadrarea juridică corespunzătoare.
Din probele adminJ. în cauză, (respectiv din declarațiile părților vătămate A și, coroborate cu declarațiile martorilor și ), rezultă că cei doi inculpați au acționat concomitent, săvârșind,în mod concordant, activitățile care intră în conținutul obiectiv al infracțiunii complexe de tâlhărie.Astfel, în cazul ambelor fapte, inculpatul a imobilizat părțile vătămate, punându-le în imposibilitatea de a se apăra, în timp ce inculpatul le-a controlat în buzunare și le-a deposedat de telefoanele mobile.
În consecință, nu poate fi primită critica formulată de inculpatul, în sensul că nu ar trebui reținută infracțiunea de tâlhărie, ci aceea de furt calificat.
Nu este întemeiat nici al doilea motiv de apel, în sensul că ar trebuit reținută în sarcina inculpaților o singură infracțiune în formă continuată, și nu două infracțiuni concurente.
Potrivit dispozițiilor art. 41 alin.2 din Codul penal, infracțiunea este continuată când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții, acțiuni sau inacțiuni care reprezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni.
În speță, nu sunt îndeplinite cerințele textului mai sus enunțat, deoarece nu există temeiuri pentru a considera că inculpații au avut de la început reprezentarea întregii activități infracționale.
Astfel, din declarațiile inculpatului rezultă că,împreună cu inculpatul, au hotărât să o deposedeze pe partea vătămată A de telefonul mobil, pentru a o constrânge să restituie o sumă de bani pe care partea vătămată datora celui de-al doilea inculpat. După consumarea acestei fapte, inculpații au hotărât, în mod spontan, să o deposedeze de telefonul mobil și pe partea vătămată, care se afla împreună cu prima parte vătămată.
În raport cu poziția psihică a inculpaților, nu se poate reține că aceștia au săvârșit cele două fapte în baza unei rezoluții infracționale unice. Totodată se reține că cele două fapte au fost comise în aceeași împrejurare și s-au succedat fără a trece între ele vreun interval de timp -astfel că nici sub acest aspect nu sunt îndeplinite cerințele rezultate din textul art.41 alin.2 din Codul penal.
În consecință, în mod corect prima instanță a reținut în sarcina inculpaților două infracțiuni concurente de tâlhărie, și nu o infracțiune unică, în formă continuată.
Hotărârea prime instanțe este însă netemeinică sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului, atât în ce privește cuantumul acesteia, cât și ca modalitate de executare.
Astfel, Curtea apreciază că circumstanțele judiciare atenuante reținute în mod corect în favoarea inculpatului-constând în lipsa antecedentelor penale, buna conduită avută anterior săvârșirii infracțiunii, stăruința depusă pentru repararea pagubelor, prezența acestuia în fața organelor judiciare și conduita procesuală sinceră -justifică înlăturarea sporului de 4 luni închisoare, aplicat cu prilejul contopirii celor două pedepse.
Totodată, având în vedere circumstanțele privind persoana inculpatului, menționate mai sus, precum și comportamentul acestuia după comiterea faptelor, caracterizat prin stăruința de a se reintegra social (sens în care trebuie avute în vedere actele în circumstanțiere depuse la dosarul de fond,filele 66-70),Curtea apreciază că scopul pedepsei rezultante de 3 ani închisoare poate fi atins prin suspendarea sub supraveghere a executării, fiind pe deplin îndeplinite condițiile prevăzute de art.861din Codul penal.
Având în vedere că situația procesuală a inculpatului, care nu a declarat apel,diferă de cea a inculpatului apelant atât în ceea ce privește gradul de participare la săvârșirea faptelor cât și circumstanțele personale, Curtea consideră că nu se impune extinderea efectelor apelului în favoarea acestui inculpat.
Față de aceste considerente, văzând și disp.art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, urmează a fi admis apelul declarat de inculpatul, va fi desființată în parte sentința penală nr. 296/04.06.2007 a Tribunalului Galați, numai sub aspectul laturii penale a cauzei și numai referitor la inculpatul, iar în rejudecare se va dispune în sensul mai sus arătat.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de inculpatul,fiul lui și, născut la data de 11.09.1986 în G,-, -.51, CNP -, posesor CI seria - nr. -.
Desființează în parte sentința penală nr. 296/04.06.2007 a Tribunalului Galați, numai în ce îl privește pe inculpatul și numai referitor la latura penală a cauzei și, în rejudecare:
Reduce de la 3 ani și 4 luni închisoare la3(trei) ani închisoare, pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului.
În baza art.861și art.71 alin.5 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare și a pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 6 (șase) ani, stabilit în baza art.862Cod penal.
Conform disp.art.863Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Conform dispozițiilor art. 359 alin.1 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864Cod penal, privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii penale apelate.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru apelantul-inculpat.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.01.2008.
Președinte, Judecător,
Grefier,
Red.
Tehnored.T/2 ex/31.01.2008
Jud.fond-
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate
