Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 37/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂ N
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Decizia penală nr. 37
Ședința publică din data de 16 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 2: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTOR 3: Mihai
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul D, fiul lui și, născut la 08.09.1987, în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești împotriva deciziei penale nr. 231 din 24.09.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care s-a admis apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploieștia fost desființată în parte în latură penală sentința apelată și pe fond s-a pronunțat o nouă hotărâre în sensul că s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatului - în pedepsele componente de:4 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de disp. art.208-209 alin.1 lit.i Cod penal cu aplicarea disp. art.37 lit.a cod penal, faptă din 26.07.2006; 4 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de disp. art. 208-209 alin.1 lit.i Cod penal cu aplicarea disp. art.37 lit.a Cod penal faptă din 06.12.2006 și în restul de pedeapsă de 243 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa aplicată acestuia prin sentința penală nr.243/2006 a Judecătoriei Strehaia, de 3 ani închisoare ca urmare a înlăturării revocării beneficiului liberării condiționate acordate acestuia.
In temeiul disp. art.334 cod proc.penală a fost schimbată încadrarea juridică a infracțiunii de furt calificat comisă de inculpat,din 2 infracțiuni de furt calificat prev.și ped. de disp. art. 208-209 alin.1 lit.i Cod penal cu aplicarea disp. art.37 lit.a cod penal, fapte din 26.07.2006 și 6.12.2006, într-o singură infracțiune de furt calificat în formă continuată prev. și ped. de disp. art.208-209 alin.1 lit.i Cod penal cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 și a disp. art. 37 litera a Cod penal, faptă din perioada 26.07.2006-6.12.2006 respectiv 3 acte materiale din 26.07.2006, parte vătămată, 25.08.2006, parte vătămată, din 6.12.2006 parte vătămată și în baza textelor de lege arătate a aplicat inculpatului pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de disp. art. 208-209 alin.1 lit.i Cod penal, cu aplicarea disp. art. 41 alin.2 Cod penal și art.37 litera a Cod penal, faptă din perioada 26.07.2006-6.12.2006, pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 61 Cod penal s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 243 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.243/2006 a Judecătoriei Strehaia și în temeiul disp. art. 61 alin.1 teza a II-a Cod penal a fost contopit acest rest de pedeapsă cu pedeapsa aplicată prin hotărârea tribunalului urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 4 ani închisoare.
A fost înlăturată aplicarea disp. art. 33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, au fost menținute restul dispozițiilor sentinței și s-a luat act totodată că inculpatul este arestat în altă cauză.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia, intimați în cauză fiind: părțile vătămate, domiciliat în P,-, județul P, domiciliat în P, str. -, Bloc 7 C,. 2, județul P și, domiciliată în P,-
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat D -, în stare de deținere asistat din oficiu de avocat în substituirea apărătorului desemnat din oficiu avocat, lipsind intimații părți vătămate:, și.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat a luat legătura cu recurentul inculpat D - după care învederează că alte cereri nu mai are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, de asemenea precizează că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea, ia act că părțile nu mai au cereri prealabile de formulat, iar față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul pentru inculpat, arată că acesta a recunoscut doar două din cele patru fapte reținute în sarcina sa și impuse de organele de cercetare, așa cum rezultă și din declarația dată la instanța de apel.
Apărătorul inculpatului - recurent învederează faptul că martorul așa cum rezultă din declarația dată în faza de urmărire penală a fost solicitat de către organele de cercetare fiind luat de pe stradă, astfel încât solicită ori reaudierea martorului respectiv, ori înlăturarea declarației acestuia.
În concluzie apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, iar în temeiul art. 334.pr.pen. schimbarea încadrării juridice a faptei dintr-o singură infracțiune de furt calificat în formă continuată prev. si ped. de disp.art. 208-209 al.1. lit. p în două infracțiuni distincte de furt calificat, prev. si ped de disp.art. 208, 209 al.1.lit. p, solicitând totodată instanței să dea o eficiență mai mare disp. art.74 și 76 Cod penal.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat, instanța apelului în mod corect a individualizat faptele săvârșite de inculpat, din probele administrate rezultă cu certitudine că acesta a săvârșit o singură infracțiune de furt calificat în formă continuată, astfel că solicită menținerea hotărârii Tribunalului Prahova, ca legală și temeinică sub toate aspectele.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față:
Prin decizia penală nr. 231 din 24.09.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care s-a admis apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploieștia fost desființată în parte în latură penală sentința penală nr.115/23.01.2008 a Judecătoriei Ploiești și pe fond s-a pronunțat o nouă hotărâre în sensul că s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatului - în pedepsele componente de:4 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de disp. art.208-209 alin.1 lit.i Cod penal cu aplicarea disp. art.37 lit.a cod penal, faptă din 26.07.2006; 4 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de disp. art. 208-209 alin.1 lit.i Cod penal cu aplicarea disp. art.37 lit.a Cod penal faptă din 06.12.2006 și în restul de pedeapsă de 243 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa aplicată acestuia prin sentința penală nr.243/2006 a Judecătoriei Strehaia, de 3 ani închisoare ca urmare a înlăturării revocării beneficiului liberării condiționate acordate acestuia.
In temeiul disp. art.334 cod proc.penală a fost schimbată încadrarea juridică a infracțiunii de furt calificat comisă de inculpat,din 2 infracțiuni de furt calificat prev.și ped. de disp. art. 208-209 alin.1 lit.i Cod penal cu aplicarea disp. art.37 lit.a cod penal, fapte din 26.07.2006 și 6.12.2006, într-o singură infracțiune de furt calificat în formă continuată prev. și ped. de disp. art.208-209 alin.1 lit.i Cod penal cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 și a disp. art. 37 litera a Cod penal, faptă din perioada 26.07.2006-6.12.2006 respectiv 3 acte materiale din 26.07.2006, parte vătămată, 25.08.2006, parte vătămată, din 6.12.2006 parte vătămată și în baza textelor de lege arătate a aplicat inculpatului pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de disp. art. 208-209 alin.1 lit.i Cod penal, cu aplicarea disp. art. 41 alin.2 Cod penal și art.37 litera a Cod penal, faptă din perioada 26.07.2006-6.12.2006, pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 61 Cod penal s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 243 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.243/2006 a Judecătoriei Strehaia și în temeiul disp. art. 61 alin.1 teza a II-a Cod penal a fost contopit acest rest de pedeapsă cu pedeapsa aplicată prin hotărârea tribunalului urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 4 ani închisoare.
A fost înlăturată aplicarea disp. art. 33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, au fost menținute restul dispozițiilor sentinței și s-a luat act totodată că inculpatul este arestat în altă cauză.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că:
Instanța fondului a administrat în totalitate probele necesare și utile soluționării cauzei și apreciind asupra acestora a reținut o situate de fapt confirmată de ansamblul probator, cu excepția faptei din data de 25.08.2006, parte vătămata.
Din probatoriile administrate, atât în faza de urmărire penală cât și cu ocazia cercetării judecătorești efectuate în fața instanței de fond, precum și pe baza probelor administrate de instanța de control judiciar care a procedat la audierea inculpatului, care a recunoscut comiterea numai a 2 acte materiale din cele 3 acte materiale ce intra în conținutul infracțiunii de furt calificat, în formă continuată precizând că, în faza de urmărirea penală a recunoscut și fapta din 25.08.2006, dar asupra lui s-au făcut presiuni și a fost audiat martorul asistent care la data de 26.10.2007 a participat la o reconstituire a organelor de politie pentru fapta din data de 25.08.2006.
Față de probele administrate în cauză, reiese că la data de 26.07.2006 inculpatul a pătruns prin escaldare în locuința părții vătămate din P de unde a sustras bijuterii și suma de 1000 lei.
Atât în faza de urmărire penala cât și în fața primei instanțe de judecata și a celei de control judiciar inculpatul a recunoscut comiterea acestei fapte, declarație care se coroborează si cu concluziile din raportul de constatare tehnico științifica dactiloscopică nr. -/2007 din care reiese că din urmele papilare descoperite și ridicate de la fața locului, două au fost create de către inculpat.
Inculpatul a recunoscut de asemenea că la data de 6.12.2006 a pătruns în incinta imobilului părții vătămate, de unde a sustras bijuterii, aparat foto digital și suma de 40 lei. Bijuteriile au fost amanetate de inculpat care a obținut suma de 700 lei, iar aparatul foto a fost vândut de acesta unor persoane necunoscute.
Cu privire la fapta din data de 25.08.2006, prima instanță de judecată a apreciat că la dosarul cauzei nu sunt suficiente probe pentru a se reține în sarcina inculpatului comiterea și acestei fapte penale, întrucât inculpatul deși a recunoscut inițial această infracțiune a revenit asupra declarațiilor date, dar simpla declarație a acestuia dată în faza de urmărire penală nu este suficientă pentru condamnarea inculpatului, dispunându-se achitarea sa pentru această infracțiune.
De asemenea, instanța de fond a apreciat în mod greșit materialul probator administrat în cauza in cursul procesului penal, dând eficiență juridică numai declarației dată de inculpat în fața instanței de judecată, deși același inculpat declară în faza de urmărire penală cu privire la fapta comisă la data de 25.08.2006, amânunte și detalii asupra modului cum a săvârșit această infracțiune, situație confirmată și prin procesul verbal de reconstituire a modului de săvârșire a acestei fapte penale, când inculpatul în prezenta martorului asistent a precizat modul cum a pătruns în această locuință și a sustras bunurile de la partea vătămata.
Prin declarația dată în faza de urmărire penală, declarație menținută și cu ocazia audierii în fața instanței de control judiciar, martorul asistent a precizat că însoțit organele de politie la o reconstituire organizată de acestea privind săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat în care autorul infracțiunii pe care l-a recunoscut în sala de judecată precizat pe unde a pătruns în interiorul locuinței și de unde a sustras bunurile din aceasta, arătând că a sustras suma de 500 lei din sertarele noptierei din dormitor, și un card BRD cu codul PIN aferent.
Din extrasul de cont emis de BRD a rezultat faptul că la data de 28.08.2006 a fost retrasă suma de 70 RON aspecte care se coroborează cu declarația dată de inculpat în faza de urmărire penală.
Având în vedere faptul că declarația inițială a inculpatului se coroborează cu alte probatorii care confirmă cele relatate de acesta și anume, procesul verbal de efectuarea reconstituirii a modului în care a fost săvârșita această faptă penală, ocazie cu care însăși inculpatul în prezența martorului asistent a indicat atât locul concret cât și împrejurările specifice de comitere a infracțiunii, aspecte pe care acesta nu le putea preciza în mod logic dacă nu el ar fi fost autorul faptei, iar modul în care acesta a săvârșit această faptă penală, precizată de inculpat este confirmată de procesul verbal de reconstituire întocmit de organele de urmărire penală, de fotografiile judiciare efectuate cu aceasta ocazie și susținute prin declarațiile martorului asistent, așa cum s-a precizat mai sus.
declarației inițiale date de inculpat în condițiile în care această primă declarație se coroborează cu alte probatorii existente la dosar, exprimă adevărul, tribunalul a apreciat că inculpatul este autorul și a faptei de furt calificat din data de 25.08.2006.
Cu privire la încadrarea juridică a infracțiunii, făcută de instanța de fond, se constată că pe de o parte așa cum s-a arătat, aceasta în mod greșit nu a reținut și faptul că inculpatul ar fi săvârșit și fapta din 25.08.2006, iar pe de alta parte, și schimbarea încadrării juridice nu este corespunzătoare modalității de săvârșire a infracțiunii de către inculpat.
Instanța de fond a precizat că în speță nu există unitate de rezoluție infracțională.
Pentru a exista o infracțiune continuată este necesar să existe o unitate de subiect de rezoluție infracțională și de conținut al infracțiunii, în sensul ca fiecare act material realizează conținutul aceleiași infracțiuni.
În cauză, se arată că există o unitate de subiect, întrucât inculpatul este autorul celor 3 acte materiale care intra in conținutul infracțiunii de furt calificat, doua recunoscute de acesta, iar unul reținut urmare probatoriilor existente la dosar,așa cum s-a arătat mai sus.
Cu privire la conținutul infracțiunii, s-a constatat că inculpatul în baza aceleiași rezoluții infracționale a hotărât să sustragă bunuri din locuințe, sens în care la datele de 2.07.2006, 25.08.2006 si 6.12.2006, a pătruns în incinta acestor imobile cu intenția de a sustrage bunuri iar inculpatul a luat hotărârea de a sustrage bunuri din locuințe folosind procedee asemănătoare, de regulă prin efracție.
Față de cele astfel reținute, tribunalul a apreciat că în cauză inculpatul a săvârșit o singură infracțiune de furt calificat în formă continuată, reținându-se și actul material din 25.08.2006, pe baza argumentelor precizate mai sus.
Împotriva celor două hotărâri judecătorești inculpatul a declarat recurs precizând că, este nemulțumit de cuantumul pedepsei rezultante aplicate urmând ca instanța să țină cont de faptul că a recunoscut comiterea acestora.
Pe de altă parte a criticat decizia apelată, sub aspectul reținerii în sarcina sa a infracțiunii din data de 25.08.2006 despre comiterea căreia menționează că nu se face vinovat.
Examinând recursul formulat, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate, cât și conform art. 385 alin.3 pr.pen. Curtea apreciază că această cale de atac este nefondată așa cum se va arăta în continuare.
Referitor la fapta din data de 25.08.2006, despre care inculpatul, odată cu începerea fazei publice a procesului penal a retractat că ar fi comis-o,Curtea consideră că argumentele instanței de apel redate în considerentele deciziei sunt pe deplin edificatoare în ceea ce privește persoana care a săvârșit această faptă. Din acest punct de vedere Curtea apreciază că inculpatul se face vinovat de comiterea acestei infracțiuni deoarece redarea în amânunt a modului în care a săvârșit fapta, atât cu ocazia declarațiilor în faza de urmărire penală, cât și cu ocazia reconstituirii la care a asistat martorul asistent, rezultă cele menționate în decizia apelată.
În ceea ce privește pedeapsa rezultantă aplicată, se constată că ambele instanțe și cu deosebire cea din faza apelului au motivat, pe larg, atât cuantumul pedepsei aplicate cât și modalitatea de executare a acesteia. Se constată că inculpatul este o persoană care a comis faptele pentru care a fost cercetat în prezenta cauză la scurt timp după liberarea condiționată, ceea ce denotă că persistă în comiterea de fapte antisociale, considerând că îi este mai lesne să obțină venituri din săvârșirea unor astfel de activități decât în baza unora licite.
Astfel, Curtea apreciază că pedeapsa atât din punct de vedere al cuantumului cât și al modalității de executare își regăsește identitatea prin toate criteriile prev. de art. 72 Cod penal și îndeplinește scopul prev. de art. 52 Cod penal.
Față de aceste considerente, Curtea în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și disp. art. 192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și al lui, născut la 08.septembrie 1987, în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești, împotriva deciziei penale nr.231/24.09.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă recurentul la 280 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 ianuarie 2009.
Președinte Judecători
- - - - - - -
Grefier
Red.
Tehnored C.
4. ex./28.01.2009
f- - judec.
a- - Tribunalul Prahova
/
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3113/2006
Președinte:Florentin TeișanuJudecători:Florentin Teișanu, Paul Mihai Frățilescu, Mihai
