Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 37/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.37/MP
Ședința publică de la 16 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 3: Maria Uzună
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva deciziei penale nr.28 din data de 10.02.2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr-, privind pe inculpații și, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.209 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- pentru intimatul inculpat, care a lipsit, avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.1713/2009, emisă de Baroul Constanța;
- pentru intimatul inculpat, care a lipsit, avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.1712/2009, emisă de Baroul Constanța;
Se constată lipsa intimatului parte civilă T, a intimatelor părți responsabile civilmente, și a participantului Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, reprezentantul Parchetului, critică hotărârea pronunțată la instanța de apel pentru următoarele motive:
- încălcarea dispozițiilor art.38514alin.2 Cod procedură penală - inculpații minori nu au fost audiați.
- judecata în apel avut loc în lipsa inculpaților minori deși potrivit dispozițiilor art.484 Cod procedură penală reclamă prezența inculpaților minori, excepție făcând situația în care aceștia se sustrag judecății, împrejurare care de asemenea nu le profită acestora;
- greșita individualizare a pedepsei aplicate inculpaților din perspectiva persoanei a acestora.
În concluzie, solicită admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă tribunalul Tulcea, casarea deciziei pronunțată de Tribunalul Tulcea și menținerea sentinței pronunțată de Judecătoria Tulcea.
Având cuvântul, avocat pentru intimatul inculpat solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Tulcea și menținerea deciziei pronunțată de Tribunalul Tulcea, ca temeinică și legală. Menționează că inculpatul este minor și a recunoscut fapta comisă.
Având cuvântul, avocat pentru intimatul inculpat solicită respingerea recursului declarat de Parchetul d epe lângă Tribunalul Tulcea și menținerea deciziei pronunțată de Tribunalul Tulcea, ca temeinică și legală. Precizează că inculpatul nu are antecedente penale, iar concluziile referatului de evaluare îi sunt favorabile.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată că prin sentința penală nr.1097 din 13.10.2008 Judecătoria Tulceai -a condamnat pe inculpații - și la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzut de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit."a, g, i" Cod penal, cu aplicarea art. 99 Cod penal, pedepse a căror executare a fost suspendată condiționat pe durata termenului de încercare de 3 ani pentru fiecare inculpat; au fost obligați inculpații în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata daunelor materiale către partea civilă; au fost obligați inculpații în solidar și cu părțile responsabile civilmente la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În seara zilei de 8 aprilie 2007, inculpații - și - se aflau în discoteca din, județ În acel loc, inculpatul - a propus săvârșirea unui furt la barul aparținând părții civile Inițial, inculpatul - nu a fost de acord, însă ulterior a acceptat să participe la săvârșirea faptei. In acest scop, în jurul orelor 02,00- 02,30la barul în cauză, inculpatul -, folosind o șurubelniță, a forțat ușa de acces. După forțarea ușii, cei doi inculpați au pătruns înăuntru, de unde au sustras un telefon NOKIA, 10 cartoane de țigări și suma de 2000 lei, producând un prejudiciu total de 3203,5 lei. După săvârșirea faptei, inculpații au împărțit banii, țigările fiind ascunse într-un tufiș de unde au fost luate ulterior.
Vinovăția celor doi inculpați a fost dovedită de declarațiile date de către aceștia în fața organelor de poliție (filele 25 - 27 și 38 - 40 dosar de urmărire penală) și în fața instanței de judecată (fila 36 - inculpatul -), în care aceștia au recunoscut săvârșirea faptelor pentru care au fost învinuiți și apoi trimiși în judecată, de procesul verbal de reconstituire (filele 53 - 58 dosar de urmărire penală), de raportul de constatare tehnico-științifică (filele 61 - 63 dosar urmărire penală) precum și din declarațiile martorelor și (filele 102 -103).
Fapta inculpatului minor care în data de 9 aprilie 2007, împreună cu inculpatul minor -, pe timp de noapte și prin efracție a sustras bunuri și bani în valoare totală de 3203,5 lei în dauna părții vătămate întrunea elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal.
Fapta inculpatului minor - care în data de 9 aprilie 2007, împreună cu inculpatul minor -, pe timp de noapte și prin efracție a sustras bunuri și bani în valoare totală de 3203,5 lei în dauna părții vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit."a, g, i" Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal.
Din fișele de cazier ale celor doi inculpați (filele 32 - 47 dosar de urmărire penală) a rezultat că aceștia nu erau cunoscuți cu antecedente penale.
La aplicarea pedepselor au fost avute în vedere criteriile de individualizare judiciară prevăzute de art.72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite, persoana inculpaților care erau infractori primari, atitudinea de recunoaștere pe care au adoptat-o pe parcursul procedurii judiciare, dar și situația reținută prin referatele de evaluare efectuate în cauză de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea (filele 28 - 31 și 42 - 46 dosar de urmărire penală).
Instanța a aplicat inculpaților pentru infracțiunile pentru care auz fost trimiși în judecată câte o pedeapsă cu închisoarea, în limitele prevăzute de lege.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, s-a apreciat că scopul educativ și sancționator al acesteia putea fi atins și fără privarea efectivă de libertate, luând în considerare împrejurările enumerate la punctele 8 și 9, instanța dispunând suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform dispozițiilor art.110 Cod penal.
Având în vedere că prejudiciul creat prin săvârșirea faptelor a fost recuperat doar parțial, instanța a obligat inculpații, în solidar cu părțile responsabile civilmente, la plata despăgubirilor civile solicitate.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate sub aspectul individualizării pedepsei, arătând că era minor la data săvârșirii faptei, provine dintr-o familie dezorganizată, a recunoscut fapta, aspecte ce nu au fost reținute în favoarea sa de către instanța de fond, motiv pentru care a solicitat admiterea apelului; desființarea în parte a hotărârii atacate și micșorarea pedepsei aplicate.
Prin decizia penală nr.28 din 10.02.2009 pronunțată în dosarul penal nr- s-a dispus:
"Admite apelul declarat de inculpatul, CNP -, fiul lui și -, născut la 30 decembrie 1990, domiciliat în comuna, județul T, împotriva sentinței penale numărul 1097 din 13 octombrie 2008, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr-.
Extinde efectele apelului și cu privire la inculpatul, CNP -, fiul lui și, născut la 8 iulie 1990, în T, domiciliat în T,-, cetățean român, studii 10 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale.
Desființează în parte sentința penală nr.1097 din 13 octombrie 2008, numai cu privire la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților minori, și judecând în fond:
În temeiul art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit."a, g, i" Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal, art.74 lit."a și c" Cod penal și art.76 lit."d" Cod penal:
Condamnă pe inculpații și la o pedeapsă de câte 6 luni închisoare.
În temeiul art.110 Cod penal, suspendă condiționat executarea pedepselor aplicate celor doi inculpați minori pe o durată de 1 an și 6 luni pentru fiecare.
Atrage atenția celor doi inculpați asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art.83 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate ca legale și temeinice.
În temeiul art.192 alin.3 Cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariu avocat oficiu în sumă de câte 300 lei se vor avansa din fondul Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați T pentru avocați și."
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Tulcea criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Motivele de recurs invocate privesc:
- încălcarea dis part.38515alin.2 Cod procedură penală inculpații minori nu au fost audiați în fața instanței de apel;
- judecata în apel avut loc în lipsa inculpaților minori cu încălcarea dispozițiilor art.484 Cod procedură penală;
- greșita individualizare a pedepsei din perspectiva datelor care vizează persoana inculpaților.
Se solicită admiterea recursului, casarea deciziei pronunțată de Tribunalul Tulcea și menținerea sentinței penale pronunțată de Judecătoria Tulcea.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii penale recurate, în raport de criticile aduse cât și din oficiu Curtea constată că recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Tulcea este nefondat pentru următoarele considerente:
Față de ansamblul probator administrat atât în cursul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești analizat temeinic și complet, instanțele de fond și de apel au stabilit corect situația de fapt, vinovăția inculpaților și încadrarea juridică a faptelor comise de aceștia.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei se constată că prima instanță de control judiciar a fost cea care a interpretat și aplicat corect prevederile art.72 Cod penal.
S-a apreciat în mod just că instanța de fond nu a ținut seama suficient de elementele care caracterizează persoana inculpatului, mediul în care acesta s-a dezvoltat și trăiește comportarea sa înainte și după săvârșirea infracțiunii.
Având în vedere că inculpatul este infractor primar a avut o atitudine sinceră în fața primei instanțe recunoscând fapta comisă și angajându-se să acopere prejudiciul creat părții civile și că se află la începutul unui proces de conștientizare cu privire la riscurile comportamentului infracțional - astfel cum evaluează referatul întocmit de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea - justificat a dispus instanța de apel reținerea în favoarea recurentului a circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 lit."a și c" Cod penal cărora li s-a acordat eficiență în condițiile art.76 lit."d" Cod penal cu consecința reducerii pedepsei aplicate de la 2 ani închisoare la 6 luni închisoare extinzând efectele apelului și asupra inculpatului.
Pedepsele aplicate inculpaților atât sub aspectul cuantumului cât și al modalității de executare sunt de natură să asigure îndeplinirea scopului prevăzut de art.52 Cod penal acela de reeducare a acestora și de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni.
Reținând că decizia penală recurată este legală și temeinică neexistând motive de nulitate Curtea în baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală va respinge recursul Parchetului ca nefondat.
Onorariile pentru avocații din oficiu și în sumă de câte 300 lei se vor plăti din fonduurile
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală, respinge recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva deciziei penale nr.28 din data de 10.02.2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr-, privind pe inculpații și, ca nefondat.
Conform art.189 Cod procedură penală, "Protocolului", onorariile în sumă de câte 300 lei pentru avocat, respectiv avocat, se vor plăti din fondurile Ministerului Justiției.
Minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
jud. fond.:
jud.apel:,
red.dec.jud.: -
tehnored.gref.
2 ex./7 mai 2009
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Adriana Ispas, Maria Uzună
