Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 376/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.376/
Ședința publică din data de 25 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
JUDECĂTOR 3: Zoița
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat prin Procuror:
S-a luat în examinare recursul penal formulat de inculpatul - fiul lui și, născut la data de 08 martie 1987, deținut în Penitenciar Poarta Albă - împotriva sentinței penale nr. 1146 din data de 30 octombrie 2008, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr- și a deciziei penale nr. 86 din data de 18 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 208- 209 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică, conform art. 297 cod procedură penală, se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 73453/30.04.2009, emisă de Baroul Constanța - Cabinet Individual, intimatul inculpat, în stare de arest și asistat de avocat oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr. 1820/30.03.2009 emisă de Baroul Constanța, intimatul inculpat R, personal și asistat de avocat oficiu, conform împuternicirii avocațiale nr. 1819/30.03.2009 emisă de Baroul Constanța.
Se constată lipsa intimaților părți civile, -, și și a intimatului parte vătămată.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp. art. 176-181 cod pr. penală.
Curtea aduce la cunoștința recurentului inculpat dispozițiile prev. de art. 70 al. 2 cod pr. penală, în sensul că are dreptul de a nu da nici o declarație în fața instanței de recurs și i se pune în vedere că ceea ce declară poate fi folosit în împotriva sa, acesta precizând că nu dorește să dea nici o declarație, aspect consemnat în procesul verbal atașat la dosar.
În conformitate cu disp. art. 301 cod pr. penală, părțile prezente, arată că nu au excepții de ridicat și nici cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, potrivit disp. art. 302 cod pr. penală, constată îndeplinite cerințele art. 38511cod pr. penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prev. de art. 38513cod pr. penală.
Avocat ales, având cuvântul pentru recurentul inculpat, critică hotărârile pronunțate, invocând drept motiv de casare, disp. art. 3859alin. 1 pct. 10 cod pr. penală, apreciind că inculpatul a fost condamnat cu încălcarea disp. art. 63 cod pr. penală. Apreciază că instanțele în mod greșit au înlăturat probele solicitate de inculpat cu motivația că acesta a avut o atitudine deranjantă. El a fost condamnat pe baza unor prezumții, iar singura probă care îl incriminează pe acesta este declarația dată de partea vătămată. In principal a recurat hotărârea decizia din apel întrucât consideră că, probele au fost greșit apreciate, iar instanța de fond nu s-a pronunțat asupra unor critici invocate. In raport de acest motiv de recurs, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Pe fondul cauzei, susține nevinovăția inculpatului și solicită desființarea hotărârilor recurate și pronunțarea unei hotărâri de achitare in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a cod pr. penală, rap. la art. 10 lit. c cod pr. penală, susținând că fapta nu a fost săvârșită de recurent.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul inculpat, arată că, in baza art. 3857cod pr. penală, solicită extinderea efectelor recursului declarat de inculpatul.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul inculpat R arată că, in baza art. 3857cod pr. penală, solicită extinderea efectelor recursului declarat de inculpatul.
Curtea, pune in discuția părților, menținerea stării de arest a inculpatului.
Avocat ales, având cuvântul pentru recurentul inculpat, apreciază că, temeiurile care au stat la baza arestării preventive a inculpatului nu mai subzistă, este arestat de 1 an și 6 luni închisoare. Solicită nemenținerea stării de arest a inculpatului.
Procurorul având cuvântul solicită respingerea recursului declarat de inculpatul ca fiind nefondat și menținerea dispozițiilor hotărârilor pronunțate care sunt legale și temeinice. Apreciază că, cele două instanțe s-au pronunțat asupra cererilor formulate de inculpat, au apreciat in mod corect probele administrate și au condamnat in mod corect inculpatul care, de altfel este și recidivist postcondamnatoriu. Solicită menținerea stării de arest preventiv a inculpatului.
Recurentul inculpat în ultimul cuvânt arată că achiesează la concluziile apărătorului său.
Intimatul inculpat, în ultimul cuvânt arată că nu are nimic de spus.
Intimatul inculpat R, în ultimul cuvânt arată că nu are nimic de spus.
Se prezintă in instanță avocat care solicită decontarea onorariului apărătorului din oficiu.
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului tribunalul constată că prin sentința penală nr. 1146/30.10.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr- s-au dispus următoarele:
Respinge cererea formulata de avocatul inculpatului privind schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului prin actul de sesizare a instantei.
In baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e,g,i penal cu aplic.art.37 lit.a penal condamna pe inculpatul (fiul lui si,ns. la data de 08.03.1987,aflat la Penitenciarul Poarta A ) la pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e,g,i si alin.2 lit.b penal cu aplicarea art. 41 alin.2 penal si art.37 lit.a penal condamna pe inculpatul pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare.
In baza art.83 penal si art.86 ind.4 penal revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 8 luni inchisoare aplicata inculpatului prin nr. 1300/7.09.2007 a Judecatoriei Constanta si suspendarea executarii sub supraveghere a pedepsei de 1 an inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr.119/24.01.2007 a Judecatoriei Constanta.
la pedeapsa de 3 ani inchisoare stabilita prin prezenta sentinta pedeapsa de 8 luni inchisoare,inculpatul executand pedeapsa de 3 ani si 8 luni inchisoare.
la pedeapsa de 3 ani inchisoare pedeapsa de 1 an inchisoare inculpatul executand pedeapsa de 4 ani inchisoare
la pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare pedeapsa de 1 an inchisoare inculpatul executand pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare.
In baza art. 33 lit.a si 34 lit.b penal contopeste pedepsele de 3 ani si 8 luni inchisoare,4 ani inchisoare si 4 ani si 6 luni inchisoare inculpatul executand pedeapsa cea mai grea de 4 ani si 6 luni.
Pedeapsa se executa in regim de detentie potrivit art. 57.penal.
In baza art. 71.penal interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b penal pe durata executarii pedepsei principale.
In baza art. 350.pr.penala mentine arestarea preventiva a inculpatului.
In baza art. 88.penal deduce din pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare aplicata inculpatului perioada retinerii si arestarii preventive de la 9.07.2008 la zi.
In baza art.26 penal rap. la art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e,g,i si alin.2 lit.b penal cu aplicarea art. 41 alin.2 penal condamna pe inculpatul (fiul lui si,ns.la data de 31.03.1984 domiciliat in Constanta-,fara ocupatie,fara loc de munca CNP - )la pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In baza art. 86 ind.5 penal anuleaza suspendare executarii sub supraveghere pedepsei de 1 an inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 1436/12.10.2007 a Judecatoriei Constanta.
In baza art. 33 lit.a si 34 lit.b penal contopeste pedepsele de 3 ani inchisoare si 1 an inchisoare si aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare.
In baza art.861.pen. dispune suspendarea executarii pedepsei de 3 ani inchisoare sub supraveghere pe o durata de 5 ani ce constituie termen de incercare stabilit in conditiile art.862.pen.
In baza art.863alin.1 pen. inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
-a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Constanta.
- b) sa anunte in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea
- c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca
-d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
Datele vor fi comunicate Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Constanta.
Face aplicare art. 359.pr.pen. si art. 864.pen.
In baza art. 71.penal interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b penal.
In baza art. 71 alin.4 penal pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei se suspenda si executarea pedepselor accesorii.
In baza art.26 penal rap. la art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e,g,i si alin.2 lit.b penal cu aplicarea art. 41 alin.2 penal condamna pe inculpatul R ( fiul lui si,ns.la data de 19.10.1984,domiciliat in sat Stupina com Crucea jud. Constanta,fara ocupatie,fara loc de munca CNP - ) la pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In baza art.861.pen. dispune suspendarea executarii pedepsei de 3 ani inchisoare sub supraveghere pe o durata de 5 ani ce constituie termen de incercare stabilit in conditiile art.862.pen.
In baza art.863alin.1 pen. inculpatul R trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
-a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Constanta.
- b) sa anunte in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea
- c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca
-d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
Datele vor fi comunicate Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Constanta.
Face aplicare art. 359.pr.pen. si art. 864.pen.
In baza art.71 penal interzice inculpatului R exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b penal.
In baza art.71 alin.4 penal pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei se suspenda si executarea pedepselor accesorii.
Constata ca inculpatul Raf ost retinut pentru 24 de ore.
Ia act ca partile civile, - si au renuntat la pretentiile civile formulate,iar partea vatamata nu s-a constituit parte civila in cauza.
Respinge ca neintemeiata actiunea civila formulata de partea civila.
In baza art. 191 alin.2 pr.penala obliga fiecare inculpat la plata a cate 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul nr.7561/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta,inregistrat pe rolul acestei instante la data de 23.07.2008 sub nr- s-a dispus:
1) trimiterea in judecata in stare de arest preventiv a inculpatului pentru savarsirea infractiunii prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e,g,i penal cu aplic.art.37 lit.a
2) punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e,g,i si alin.2 lit.b penal cu aplicarea art. 41 alin.2 penal si art. 37 lit.a penal sisi Rsub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art.26 penal rap. la art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e,g,i si alin.2 lit.b penal cu aplicarea art. 41 alin.2 penal.
3) neinceperea urmaririi penale fata de cercetat sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 26.penal rap. la art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e,g,i penal intrucat fapta nu a fost savarsita de acesta;
4) scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e,g,i penal si invinuitului pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 26.penal rap. la art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e,g,i penal intrucat fapta nu a fost savarsita de acestia;
5) disjungerea cauzei in vederea continuarii cercetarilor pentru indentificarea si pedepsirea complicelui faptei de furt calificat prev. de art. 26.penal rap. la art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e,g,i penal,fapta comisa in noaptea de 8/9.07.2008 pe raza sectiei 1 Politie;
6) disjungerea cauzei in vederea continuarii cercetarilor pentru identificarea si pedepsirea autorilor faptei de furt calificat prev. de art. 26.penal rap. la art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e,g,i penal,fapta comisa in noaptea de 30/31.12.2007 pe raza sectiei 2 Politie;
7) neinceperea urmaririi penale fata de invinuitul pentru savarsirea infractiunii de tentativa la furt calificat si invinuitii si R pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 26.penal rap. la art. 20.penal in referire la art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e,g,i penal intrucat fapta nu a fost savarsita de acestia;
8) disjungerea cauzei in vederea continuarii cercetarilor pentru identificarea si pedepsirea autorilor faptei de furt calificat in forma tentativei prev. de art. 20.penal rap. la art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e,g,i penal comisa in noaptea de 11/12.08.2007 pe raza sectiei 2 Politie
In sarcina inculpatului, s-a retinut ca în noaptea de 08/09.07.2008, prin efracție, a sustras, împreună cu un alt făptuitor care i-a asigurat paza locului faptei, un locator, pe care 1-a abandonat, în momentul când a strigat la el partea vătămată.Totodata in sarcina inculpatului s-a retinut ca în noaptea de 11/12.08.2007, prin efracție, în timp ce inculpatii și R asigurau paza locului faptei,a sustras bunuri și acte ce servesc pentru dovedirea identității, din patru autoturisme parcate în zona Nord din mun.
Prin actul de sesizare a instantei s-a retinut ca inculpatii și R au asigura paza locului faptei în noaptea de 11/12.08.2007, în timp ce inculpatul prin efracție, a sustras bunuri si acte de identitate din patru autoturisme parcate în zona Nord din mun.
In cursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba:proces verbal intocmit de agentii de politie din cadrul sectiei 1 Politie la data de 9.07.2008 ora 4:30;fotografii judiciare cuprinzand imbracamintea purtata de inculpatul in noaptea de 8/9.07.2008;plangerea si declaratia partii vatamate -;proces verbal de cercetare la fata locului insotit de fotografii judiciare;declaratiile martorului;declaratiile numitului;proces verbal intocmit de agentii de politie la data de 12.08.2007;proces verbal intocmit cu ocazia conducerii in teren a inculpatului R;plangerile si declaratiile partilor vatamate, si;procese verbale de predare a bunurilor catre partile vatamate;procese verbale de cercetare la fata locului insotite de fotografii judiciare;declaratiile martorei,procese verbale intocmite cu ocazia recunoasterilor efectuate de catre partea vatamata,declaratiile inculpatilor, si R.
In cursul cercetarii judecatoresti la termenul din 27.08.2008 au fost audiati inculpatii, si R si partile vatamate si -,la termenul din 1.10.2008 au fost audiati martorii din lucrari, si martorul propus de inculpatul,declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
Analizand intregul material probator admnistrat in cauza instanta de fond a retinut urmatoarea situatie de fapt:
1)În noaptea de 08/09.07.2008, în jurul orelor 03,45,inculpatul împreună cu o alta persoana, a urcat,în dreptul restaurantului din C,intr-un taxi condus de martorul. sa-i indice martorului o destinație precisă cei 2 i-au solicitat acestuia să conducă autoturismul pe mai multe străzi din mun. C, până pe str. -, unde i-au spus să oprească.
Sub pretextul că merge să ia niște bani, inculpatul s-a deplasat pe str. -, aflată în apropierea locului unde a oprit taximetristul si în timp ce paza locului era asigurată de cealaltă persoană,la mică distanță de autoturismul marca "Ford Mondeo" cu numărul de înmatriculare B-73-, parcat pe str. -, în dreptul imobilului cu nr. 40.B, inculpatul, folosindu-se de un fragment de bujie auto, a spart geamul portierei stânga față, după care a pătruns în interiorul autoturismului.Inculpatul a smuls,din sistemul de prindere,un locator și a controlat prin interiorul torpedoului autoturismului, fiind observat de partea vătămată - care a fost alertată de lătratul câinelui său și de zgomotul provocat de geamul spart.Partea vatamată 1-a văzut de la geamul imobilului său pe inculpatul care purta in noaptea respectiva un hanorac de culoare crem cu dungi late orizontale,de culoare neagra,aceasta observand totodată o siluetă de lângă poarta de acces în curtea imobilului său.
Dându-și seama că autoturismul i-a fost spart partea vătămată a strigat la inculpatul și persoana care il însoțea, astfel că cei doi s-au îndepărtat în fugă si au ajuns în taximetrul care-i aștepta,s-au urcat în acesta și i-au cerut martorului să se îndepărteze cât mai repede de acea zonă.
În spatele autoturismului taxi condus de martorul,a apărut o mașină a poliției( echipajul obervandu-i pe cei 2 la momentul în care au luat-o la fuga intrucat au vazut masina politiei),astfel că l-au somat pe martor să oprească autoturismul.
Imediat după oprirea taximetrului, atât inculpat, cât persoana care-l însoțea au luat-o la fugă organele de poliție reușind să-1 prindă pe inculpatul,care a fost recunoscut de partea vătămată -,după îmbrăcămintea purtată,ca fiind cel care a pătruns prin efracție în autoturismul său.
În urma controlului efectuat asupra autoturismului taxi organele de poliție au găsit, pe preșul stânga spate, o pereche de mănuși de culoare albă, iar asupra inculpatului, într-un buzunar al pantalonilor, mai multe fragmente (cioburi) de sticlă securizată.
, care inițial s-a aflat în posesia inculpatului a fost găsit, cu ocazia cercetării la fața locului, pe podeaua din dreapta fața a autoturismului apartinand partii vatamate -.
2) În noaptea de 11/12.08.2007, inculpatul, împreună cu inculpații ( varul sau ) și, s-a deplasat în zona Nord din mun. C, unde pe str. S, era parcat autoturismul marca "OPEL cu numărul înmatriculare -, proprietatea părții vătămate.
Cu ajutorul unui fragment de bujie inculpatul a spart geamul dreapta spate al autoturismului și în timp ce
inculpații și asigurau paza
locului faptei,din interior sustras un telefon mobil
"NOKIA 6110",un telefon marca " 520" și un aparat de
fotografiat.
Prin aceeași modalitate de operare inculpatul a acționat și asupra autoturismului " 1310" cu numărul de înmatriculare -, apartinand partii vatamate,autoturism parcat
in apropiere, pe -, forțându-i portbagajului
iar din interior a sustras o șurubelniță.
În continuare, în același mod, prin spargerea geamul dreapta față, în timp ce ceilalți doi inculpați si asigurau paza, inculpatul a pătruns în autoturismul marca "VW GOLF 5" numărul de înmatriculare -, proprietatea părții vătămate, parcat pe -,în apropierea locurilor unde se aflau celelalte două autoturisme, sustrăgând din interior un portofel care conținea carduri bancare, cartea de identitate a acestuia, permisul conducere și o legitimație de serviciu, toate pe numele părtii vătămate, talonul de înmatriculare al autoturismului "VW GOLF cu numărul de înmatriculare -, precum și un detector.
Cei trei inculpați s-au deplasat pe - aflată în apropiere, unde se găsea parcat autoturismul marca "OPEL ASTRA" cu numărul de înmatriculare - aparținând părții vătămate și, în aceeași modalitate,au sustras un aparat foto marca "SAMSUNG"și un radiocasetofon.
Deși au fost observați la scurt timp după săvârșirea faptelor, în jurul orei 4,30, de o patrulă de poliție, pe A, cei trei inculpați au luat-o la fugă, singurul prins dintre cei trei fiind inculpatul R care a reusit sa arunce intr-un canal un telefon mobil,nerecuperat.
Acesta indicat agenților de poliție numele celorlalți 2 participanți și i-a condus pe agentii de poliție la locul unde fuseseră ascunse bunurile sustrase din cele 4 autoturisme,bunuri care au fost recuperate si predate partilor vatamate pe baza de dovada.
Împotriva sentinței penale pronunțate de către instanța de fond a formulat apel inculpații, și R criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Tribunalul Constanța, prin decizia penală nr. 979 din 27 octombrie 2008 În baza art. 379 pct. 1 lit. b Pr. Pen. a respins ca nefondate apelurile formulate de apelanții - inculpați și R împotriva sentinței penale nr. 1146/30.10.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr-.
În baza art. 379 pct. 2 lit. a Pr. Pen. a admis apelul formulat de apelantul - inculpat împotriva sentinței penale nr. 1146/30.10.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr-.
În baza art. 382 alin. 2. Pr. Pen. a desființat în parte sentința penală apelată și, rejudecând, dispune:
În baza art. 86 ind. 5. raportat la art. 85 alin. 1. a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 119/24.01.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr- - dosar nr. vechi 2593/2006 (definitivă la data de 25.09.2007).
În baza art. 85 alin. 1. a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1300/07.09.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr- - dosar nr. vechi 2856/2005 (definitivă la data de 26.11.2007).
În baza art. 86 ind. 5 alin. 1C. și art. 85 alin. 1. raportat la art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 36 alin. 1. a contopit pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 119/24.01.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr-, pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1300/07.09.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr- cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată în cauză inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a,e,g,i și alin. 2 lit. b cu aplicarea art. 41 alin. 2. ( fapte din noaptea de11/12.08.2007 ) și stabilește inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 37 lit. a, art. 39 alin. 1. și art. 40 alin1 a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată în cauză inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a,e,g,i cu aplicarea art. 37 lit. a ( fapta din noaptea de 8/9.07.2008 ) cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 119/24.01.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr- și cu pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1300/07.09.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr-, în final satbilește inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. bac ontopit pedepsele de3 ani și 6 luni închisoare și 3 ani închisoarestabilite inculpatului, în final inculpatul execută pedeapsa cea mai grea de3 ani și 6 luni închisoare,în condițiile art. 57.
A înlăturat din sentința penală apelată dispozițiile art. 37 lit. a reținute cu privire la infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a,e,g,i și alin. 2 lit. b cu aplicarea art. 41 alin. 2. ( fapte din noaptea de11/12.08.2007 ) referitor la inculpatul, dispozițiile art. 83. și art. 86 ind. 4., precum și celelalte dispoziții contrare prezentei decizii penale.
În baza art. 350 alin. 1. Pr. Pen. raportat la art. 3002. Pr. Pen. și art. 160balin. 3. Pr. Pen. a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, fiul lui si, născut la data de 08.03.1987 în Constanta.
A respins ca nefondată cererea inculpatului de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Măsura dispusă s-a comunicat administrației locului de deținere.
Prima instanță de control judiciar a reținut că in raport de probatoriul administrat în cauză, apelurile formulate de cei trei inculpați, prin care se solicită achitarea sunt nefondate. Soluția instanței de fond fiind criticabilă doar in ceea ce privește pe inculpatul în raport de situația sa juridico -penală.
Astfel din fisa de cazier a inculpatului instanța de fond a reținut ca acesta a fost condamnat prin sentinta penala nr. 119/24.01.2007 pronuntata de Judecatoria Constanta definitiva prin neapelare la data de 18.02.2007 la pedeapsa de 1 an inchisoare in conditiile art. 86 ind.1 penal pe durata unui termen de incercare de 3 ani; instanta de fond constatând ca infractiunile din noaptea de 8/9.07.2008 si 11/12.08.200t au fost savarsite in cursul termenului de încercare fiind îndeplinite in cauza condițiile recidivei postcondamnatorii astfel ca a retinut incidenta art.37 lit.a penal pentru fiecare dintre cele 2 infracțiuni savarsite de inculpatul.
Tribunalul apreciază că în raport de pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 119/24.01.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr- - dosar nr. vechi 2593/2006 (definitivă la data de 25.09.2007) devin incidente dispozițiile art. 86 ind. 5. raportat la art. 85 alin. 1. și se impune anularea suspendarii sub supraveghere a executării acestei pedepsei
De asemenea în raport de pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1300/07.09.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr- - dosar nr. vechi 2856/2005 (definitivă la data de 26.11.2007) devin incidente disp. art. 85 alin. 1. și se impune anularea suspendării condiționate a executării acestei pedepse.
Împotriva deciziei și sentinței penale pronunțate în cauză, a declarat recurs inculpatul, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurentul inculpat prin apărător ales invocă cazul de casare prev. de art. 3859pct. 10 cod pr. penală, susținând că instanțele au înlăturat greșit probele solicitate de inculpat, iar instanța de fond nu s-a pronunțat asupra unor critici invocate de inculpat, fără însă a fi indicate aceste critici.
Pe fondul cauzei, susține nevinovăția inculpatului și solicită desființarea hotărârilor recurate și pronunțarea unei hotărâri de achitare in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a cod pr. penală, rap. la art. 10 lit. c cod pr. penală, susținând că fapta nu a fost săvârșită de recurent.
La Curtea de APEL CONSTANȚA, cauza a fost înregistrată sub același număr.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârilor penale recurate, în raport de criticile formulate și din oficiu, conform art. 3859alin. 3 cod pr. penală, curtea constată că, recursul declarat de inculpatul este nefondat pentru următoarele considerente.
Analizând temeinic și complet ansamblul probator administrat, atât in cursul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești, instanțele au stabilit o stare de fapt conformă cu dovezile produse, încadrare juridică corespunzătoare laturii obiective a infracțiunii de furt calificat.
În ceea ce privește motivul de casare prev. de art. 3859pct. 10 cod pr. penală - instanța nu s-a pronunțat asupra unei fapte reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare sau cu privire la unele probe administrate ori asupra unor cereri esențiale pentru părți, de natură să garanteze drepturile lor și să influențeze soluția procesului, recursul este neîntemeiat.
În acest caz, recursul constă în omisiunea instanței de fond de a se pronunța:
- asupra unei fapte imputată inculpatului, rezultând că instanța de fond a omis să judece, să s pronunțe cu privire la vreuna din faptele reținute în sarcina inculpatului lipsind judecata;
- asupra unor probe administrate, situație în care instanța omite faptul că a administrat anumite probe, menționându-le, fără a le evalua;
- asupra unor cereri esențiale părților, de natură să le garanteze drepturile și să le influențeze soluția procesului. Ele trebuie să fie formulate cu respectarea condițiilor legale, iar instanța să omită a se pronunța asupra lor sau să le respingă fără a arăta motivele. Pentru a opera acest caz de casare, legea mai pretinde ca cererile esențiale ale părților, de natură să garanteze drepturile lor, să fie de natură să influențeze soluția procesului. Astfel cererea, trebuie să fie de așa natură încât să se poată aprecia că, dacă s-ar fi admis, ar fi schimbat soluția cauzei, de exemplu, inculpatul a cerut încuviințarea probei cu martori, asupra căreia instanța de fond nu s-a pronunțat ori i-a respins fără arătarea motivelor.
Făcând recurs, inculpatul va trebui să arate ce apărare s-a sprijinit pe proba cu martori cerută și să demonstreze faptul că, depozițiile acestor martori, dacă ar fi fost audiați, ar fi putut schimba soluția pronunțată în cauză.
În cauză, din analiza actelor și lucrărilor dosarului, curtea constată că recurentul nu se regăsește în nici unul din situațiile prezentate, astfel încât, față de hotărârile recurate nu poate opera cazul de casare analizat.
Referitor la cel de-al doilea motiv de casare, curtea constată că nici această critică nu este întemeiată.
Din coroborarea materialului probator administrat în cursul procesului penal, respectiv procesul verbal întocmit de agenții de poliție din cadrul secției 1 politie la data de 9.07.2008 ora 4.30, plângerea și declarațiile părții vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului cu fotografiile judiciare întocmite cu această ocazie, declarațiile martorului, procesul verbal întocmit de agenți de poliție întocmit la data de 12.08.2007, procesul verbal întocmit cu ocazia conducerii in teren a inculpatului R, plângerile și declarațiile părților vătămate, declarațiile martorei, rezultă că, în noaptea de 8/9.07.2008, inculpatul, împreună cu altă persoană care îi asigura paza, a sustras prin efracție un locator din autoturismul aparținând părții vătămate -, în scopul însușirii pe nedrept.
Totodată mai rezultă că, in noaptea de 11/12.08.2007, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu inculpații și R care asigurau paza locului faptei, prin efracție a sustras bunuri și acte ce servesc pentru dovedirea identității din patru autoturisme parcate în locuri publice.
Faptele astfel prezentate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 108 al. 1 - 209 al. 1 lit. a,e,g,i cod penal pentru prima infracțiune și art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a,e,g,i și al.2 lit. b cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal.
Constatând îndeplinite cerințele art. 345 alin. 2 cod pr. penală, în mod corect instanțele au procedat la condamnarea inculpatului.
Față de cele ce preced, curtea constată că în cauză nu există motive care să conducă la achitarea inculpatului astfel cum acesta a solicitat.
Reținând că hotărârile recurate sunt legale și temeinice, în lipsa unor cauze de nulitate a acestora care să fie invocate din oficiu, curtea în baza art. 38515pct. 1 lit. b cod pr. penală va respinge ca nefondat recursul inculpatului. În baza art. 383 al. 2 cod pr. penală și art. 88 cod penal, va computa la zi arestul preventiv cu începere de la 18.02.2009.
În baza art. 192 alin. 2 cod pr. penală, va obliga pe recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. b cod pr. penală;
Respinge recursul penal formulat de inculpatul - fiul lui și, născut la data de 08 martie 1987, deținut în Penitenciar Poarta Albă - împotriva sentinței penale nr. 1146 din data de 30 octombrie 2008, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr- și a deciziei penale nr. 86 din data de 18 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, ca nefondat.
În baza art. 383 al. 2 cod pr. penală și art. 88 cod penal,
la zi arestul preventiv cu începere de la 18.02.2009.
În baza art. 192 alin. 2 cod pr. penală;
Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului.
Onorariile avocaților din oficiu în sumă de câte 300 lei, av., av. și 100 lei pentru av. of., se decontează din fondurile MJ, către BA
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 25 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -
-
GREFIER,
Jud. fond:
Jud. apel: /
Red.. Jud. -
Tehnodact. Gref.
2 ex./01.07.2009
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Maria Uzună, Zoița
