Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 38/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE PENALĂ Nr. 38/2009
Ședința publică de la 13 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Aurel Motolea
JUDECĂTOR 2: Sanda Trif președinte secție
JUDECĂTOR 3: Dana
Grefier Creța
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat de -procuror
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de inculpatul împotriva Deciziei penale nr.74/A din 19 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în Dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:
- recurent Inculpat - personal în stare de arest în Penitenciarul M și asistat de avocat din oficiu,
- intimat Inculpat - personal în stare de arest în Penitenciarul M și asistat de avocat din oficiu,
- avocat din oficiu în substituirea avocat din oficiu pentru - intimat Inculpat -,
- avocat din oficiu pentru - intimat Inculpat -,
lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care av. ia legătura cu inculpatul pe care îl reprezintă.
Inculpatul este de acord să dea o declarație în fața instanței de recurs consemnată separat la dosar.
Inculpatul nu dorește să dea o declarație în fața instanței și arată doar că a fost bătut și nu mai știe nimic.
Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, chestiuni prealabile instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. reprezentanta din oficiu a inculpatului solicită admiterea recursului și achitarea inculpatului pentru fapta săvârșită la Astra și Centrul de Plasament Orăștie. Din declarațiile acestuia și din declarațiile inculpatului rezultă că el nu a săvârșit fapta. În ce privește a treia faptă solicită o pedeapsă orientată spre minim.
Av., apărătoarea din oficiu a inculpatului solicită ca în temeiul art. 3857.C.P.P. să se extindă efectele recursului și asupra inculpatului intimat pe care îl apără.
Av., apărătoarea din oficiu a inculpatului solicită analizarea cauzei și în ce privește pe clientul său și extinderea efectelor recursului.
Av., apărătorul din oficiu al inculpatului solicită ca în temeiul art. 3857.C.P.P. să se extindă efectele recursului și asupra inculpatului intimat pe care îl apără.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat arătând că instanța de fond și apel au reținut corect vinovăția inculpaților acest lucru fiind dovedit cu prisosință din declarațiile martorilor. În ce privește individualizarea pedepsei s-a aplicat o pedeapsă spre limita minimă deși inculpatul este recidivist.
Inculpatul, având ultimul cuvânt lasă la aprecierea instanței.
Inculpatul, având ultimul cuvânt arată că nu știe nimic din faptele arătate, mama lui este bolnavă și în vârstă de 62 de ani și a dat declarațiile de frică.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 192 din 23 octombrie 2008, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Orăștie a dispus condamnarea inculpaților:
1., la:
- 3 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.208 al.1, 209 lit."a,g,i" Cod penal cu aplicarea art.41 al.2, 75 lit."c" și 37 lit."b" Cod penal.
A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64,lit."a" și "b" Cod penal în condițiile și pe durata prevăzută de art.71 din același Cod.
În baza art.350 Cod pr.penală a menținut starea de arest a inculpatului și în baza art.88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 18 iunie 2008 și până la 23 octombrie 2008.
2., la:
- 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al.1, 209 lit."a,g și i" Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 și 109 Cod penal.
În baza art.83 Cod penal a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.38/2007 a Judecătoriei Orăștie, care a stabilit să fie executată în regim de detenție alături de pedeapsa aplicată prin sentința de față, inculpatul executând în total pedeapsa de2 ani și 6 luni închisoare.
A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit."a și b" Cod penal în condițiile și pe durata prevăzută de art.71 din același Cod.
3. s;
4. la câte:
- 2 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al.1, 209 lit."a,g și i" Cod penal cu aplicarea art.74, 75 lit."c" și 76 lit."c" Cod penal.
A privat pe inculpați de exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit."a" și "b" Cod penal în condițiile și pe durata prevăzută de art.71 din același Cod.
În baza art.81, 82 și 71 al.5 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei și a pedepsei accesorii pe o durată de 4 ani, ce constituie termen de încercare.
A atras atenția inculpaților asupra prevederilor art.83 Cod penal.
În baza art.14 lit."b" și 346 Cod pr.penală a obligat pe inculpați la plata următoarelor despăgubiri civile:
-pe inculpații, s și în solidar, iar inculpatul minor în solidar și cu partea civilmente responsabilă, la 200 lei către partea civilă C: "" Orăștie;
-pe inculpații și în solidar, iar inculpatul minor în solidar și cu partea civilmente responsabilă, la 2.000 lei către partea civilă PRIMĂRIA Orăștie.
Onorariul cuvenit apărătorilor din oficiu în sumă de câte 150 lei pentru fiecare inculpat a stabilit să fie suportat din fondurile Ministerului d e Justiție.
În baza art.191 Cod pr. penală a obligat pe inculpați, iar pe inculpatul minor în solidar cu partea civilmente responsabilă la câte 300 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că inculpații au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. 298/P/2008, iar din probele administrate în faza de urmărire penală și în faza de cercetare judecătorească (procesele verbale de cercetare la fața locului și planșele fotografice, procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, adresele de constituire de parte civilă, procesul verbal de conducere în teren cu martorul și planșele foto, procesul verbal de verificare a susținerilor inculpatului și planșele foto, procesul verbal de conducere în teren efectuat cu inculpatul minor, declarațiile martorilor, declarațiile inculpaților, au rezultat următoarele aspecte, reținute de instanța de fond:
În noaptea de 11/12 aprilie 2008 cei patru inculpați - după o înțelegere prealabilă - s-au deplasat la SC Orăștie SA și după ce au rupt plasa din gardul ce împrejmuiește partea dinspre râu a societății, au pătruns în interior în zona unde erau depozitate mai multe țevi și componente din inox.
De aici, inculpații au sustras bucăți de materiale feroase și inox pe care le-au transportat în exteriorul gardului,unde le-au ascuns într-o groapă.
Fiind observați de numitul - paznicul unității,care a anunțat organele de poliție,inculpații au fugit.
A doua zi, la locul faptei au revenit inculpații și,care au transportat bunurile sustrase cu căruța condusă de martorul pe strada - din municipiul Orăștie, unde le-au vândut la două persoane necunoscute contra sumei de 100 lei.
După ce au plătit căruțașul cu suma de 25 lei,inculpații au împărțit restul banilor.
Prejudiciul cauzat părții civile este de 2.000 lei.
La data de 17 mai 2008 inculpații și au încercat să sustragă o ramă metalică de fontă din incinta fostului Centru de Plasament Orăștie.
Tentativa inculpaților a fost observată de numitul care a anunțat organele de poliție, astfel încât inculpații nu au reușit să scoată bunurile din incinta unității.
În noaptea de 28 mai 2008 inculpații și, la "Astra" din Orăștie și au pătruns într-o anexă a acesteia prin forțarea ușii și spargerea geamului.
Din interior inculpații au sustras un număr de 8 sau 9 calorifere din fontă pe care le-au spart cu ajutorul unei securi și apoi le-au transportat pe o stradă din Orăștie, ascunzându-le în vegetație.
După două - trei zile inculpații au pătruns din nou în "Astra" prin ruperea unui lanț de siguranță, sustrăgând 3 sau 4 calorifere pe care le-au spart și le-au transportat la locul unde erau depozitate caloriferele sustrase anterior.
Tot materialul feros sustras a fost transportat cu căruța martorului la Centrul de valorificare a deșeurilor.
Întrucât inculpatul nu avea buletinul asupra sa, l-a împrumutat pe al martorului după care, a predat materialul feros sustras.
Martorul a confirmat această împrejurare, iar căruțașul a declarat că la cererea inculpatului a transportat aproximativ 400-600 spărturi de calorifer.
Prejudiciul cauzat părții civile Primăria Orăștie este de 2.000 lei.
Inculpații au recunoscut parțial săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, acestea fiind însă pe deplin dovedite cu ansamblul probelor administrate în cauză.
În drept, fapta inculpatului recunoscută parțial de acesta întrunește pe deplin elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al. 1, 209 lit. "a,g și i" Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. "c" Cod penal.
Întrucât inculpatul a acționat la intervale repetate de timp, dar în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale,în cauză s-a făcut și aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
Individualizând pedeapsa ce a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a reținut pericolul social al faptei și al făptuitorului, starea de recidivă post-executorie în care se află,atitudinea relativ sinceră a acestuia, dar și împrejurarea că prejudiciul este nerecuperat, astfel încât s-a apreciat că pentru atingerea scopului pedepsei este necesară aplicarea unei pedepse privative de libertate,orientată spre minimum ei special.
Inculpatul a fost privat de drepturile prevăzute de art. 64 lit. "a și b" Cod penal în condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 din același Cod.
Individualizând pedeapsa ce a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a reținut pericolul social al faptei și al făptuitorului,starea de minoritate a acestuia, concluziile referatului de evaluare, dar și împrejurarea că acesta a mai suferit condamnări pentru fapte similare, astfel încât s-a apreciat că pentru atingerea scopului pedepsei este necesară aplicarea unei pedepse privative de libertate orientată spre minimum ei special.
Prin sentința penală nr. 38 /2007 a Judecătoriei Orăștie inculpatul minor a fost condamnat la 1 an închisoare cu suspendarea executării pedepsei.
Întrucât în cursul termenului de încercare inculpatul a săvârșit o nouă infracțiune intenționată, în baza art. 83 Cod penal s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare, care a dispus să fie executată în regim de detenție în continuarea pedepsei aplicate prin sentința de față.
Inculpatul a fost privat de exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. "a și b" Cod penal în condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 din același Cod.
Individualizând pedepsele ce au fost aplicate inculpaților s și, instanța de fond a reținut pericolul social al faptei și al făptuitorilor, lipsa antecedentelor penale, atitudinea sinceră a acestora,valoarea modică a prejudiciului,astfel încât s-a apreciat că pentru atingerea scopului pedepsei este suficientă aplicarea unei pedepse coborâtă sub minimum ei special,fără executarea efectivă.
În acest sens s-a făcut în cauză aplicarea art. 74,76 lit. "c", 81 și 82 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal inculpatul.
Apelul nu a fost motivat în scris.
În susținerea orală a apelului, inculpatul apelant prin apărătorul din oficiu și personal a arătat că a declarat apel întrucât nu se face vinovat de săvârșirea faptelor împotriva părților vătămate și civile Centrul de Plasament Orăștie și Astra, solicitând admiterea apelului, achitarea pentru aceste două acte materiale și, în consecință, reținerea circumstanțelor judiciare - sinceritate, în faza de urmărire penală și în fața instanței de fond - și reducerea pedepsei aplicate pentru fapta rămasă în discuție (în dauna părții civile SC SA Orăștie) sub minimul special prevăzut de lege.
Prin Decizia penală nr.74/A din 19 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în Dosar nr- s-a admis ca fondat apelul introdus de inculpatul și s-au extins efectele acestuia și asupra inculpaților, și, împotriva sentinței penale nr.192/2008 pronunțată de Judecătoria Orăștie, județul H, pentru temeiul prev. de art.379 pct.2 lit.a Cod proc. penală, s-a desființat parțial sentința atacată și în consecință:
A fost înlăturate prevederile art.64 lit.a teza I Cod penal în condițiile prev. de art.71 Cod penal de la pedepsele aplicate inculpaților.
Au fost menținute în rest dispozițiile sentinței atacate.
S-a menținut starea de arest a inculpatului.
S-a dedus din perioadă timpul executat de la 18 iunie 2008 și până la 19 februarie 2009.
Cheltuielile judiciare în apel în sumă de 1220 lei au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut, în esență, de către tribunal că prima instanță a reținut corect starea de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpatului apelant, probele administrate cauzei dovedesc participarea inculpatului apelant la săvârșirea tuturor celor trei acte materiale de furt, după cum prima instanță a făcut o corectă individualizare a pedepsei fiind respectate criteriile impuse art. 72. penal, astfel că nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante, cum s-a solicita de către inculpat.
Tribunalul, analizând din oficiu sentința atacată, sub toate aspectele, a apreciat ca nemotivată și nejustificată aplicarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a) teza I penal, în contextul în care infracțiunea de furt pentru care inculpații au fost condamnați nu atrag nedemnitatea în ceea ce privește dreptul electoral de a alege, astfel că apelul declarat în cauză s-a privit ca fondat sub acest aspect și în baza efectului extensiv al apelului reglementat de art. 373. pr. penală, s-a extins efectele apelului inculpatului apelant și asupra celorlalți inculpați, și .
Împotriva acestei decizi penale a formulat recurs în termen, nemotivat în scris inculpatul.
În dezvoltarea orală a motivelor de recurs inculpatul, personal și prin apărătorul legal a solicitat admiterea recursului și achitarea inculpatului pentru fapta săvârșită la Astra și Centrul de Plasament Orăștie. cu motivarea că din declarațiile acestuia și din declarațiile inculpatului rezultă că nu el a săvârșit fapta, iar în ce privește a treia faptă solicită o pedeapsă orientată spre minim.
Curtea de Apel, examinând hotărârea atacată sub aspectul criticilor formulate, cât și din oficiu, în conformitate cu dis. art. 385/9 alin. 3. pr. penală constată că recursul declarat de inculpatul este nefondat pentru considerentele care urmează:
Astfel, Curtea de Apel verificând probatoriul cauzei și hotărârea atacată în raport de criticile aduse de recurentul inculpat, care se circumscriu prevederilor art. 385/9 pct. 17 și 14 din Codul d e procedură penală, costată faptul că instanțele de judecată au reținut o corectă situație de fapt, precum și vinovăția inculpatului recurent, în raport de infracțiunea săvârșită, confirmată de probele administrate în cauză.
În ce privește criticile formulate de recurentul inculpat privitor la greșita condamnare pentru furtul comis în dauna părților vătămate și civile Centrul de Plasament Orăștie și Primăria mun. Orăștie - Astra, Curtea de Apel reține că acestea sunt nefondate.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, se constată că inculpatul recurent, a participat la săvârșirea tuturor celor trei acte materiale de furt, care unul în formă tentativei, reținute în sarcina sa.
1.)În concret, probatoriul administrat cauzei dovedește că în data de 11/12 aprilie 2008 împreună cu inculpații, și recurentul inculpat a comis fapta de furt în dauna părți vătămata, Orăștie, iar în data de 17 mai 2008 recurentul inculpat împreună cu inculpatul minor au încercat să sustragă bunuri din curtea fostului Centrul de Plasament Orăștie, însă au fost surprinși de către organele de poliție, pentru ca în noaptea de 28 mai 2008 din nou cei doi inculpați și în urma unei înțelegeri prealabile au sustras 9 calorifere din anexa sălii Astra din Orăștie.
Relevante sub aspectul vinovăției inculpatului recurent privind fapta din 17 mai 2008 sunt declarațiile martorului, care arată că aflându-se în curtea bisericii aflată în vecinătatea fostului Centrul de Plasament Orăștie a văzut, doi tineri în curte care au forțat portbagajul unei mașini care era parcată în curte. După aceasta i-am văzut îndreptându-se spre colțul clădirii.am apelat nr. de urgență 112 unde am relatat cele văzute. Imediat la fața locului a sosit un echipaj de poliție Mi s-a adus la cunoștință că cei doi tineri se numesc și. ( 13 ds. urm. penală ). Declarațiile martorului sunt confirmate de depozițiile martorei, martora aflându-se împreună cu acest martor în curte bisericii și care i-a dat martorului telefonul pentru a apela nr. de urgență 112 ( 12 ds. urm. penală).
Declarațiile celor doi martori se coroborează atât cu procesul - verbal de constatare a infracțiunii flagrante din 17 mai 2008 încheiat de organele judiciare, respectiv Poliția mun. Orăștie, în care se consemnează că inculpatul a declarat verbal în prezența martorilor asistenți că împreună cu a intrat în incinta fostului Centrul de Plasament Orăștie, pentru a fura fier vechi și a-l vinde, cât și cu declarațiile date de inculpat în cursul urmăririi penale prin care recunoaște comiterea acestei infracțiuni. ( 8 și 94, 96, 106-107 ds. urm. penală).
Nu este de neglijat a se preciza că și în fața judecătorului de fond recurentul inculpat a recunoscut că a fost surprins de către organele judiciare în curtea fostului Centrul de Plasament Orăștie, iar motivul oferit de acesta în justificarea prezenței sale, respectiv că a intrat pentru a se, este infirmat de celelalte probe ale dosarului din care rezultă fără nici un dubiu că scopul pentru care acesta a pătruns în incinta fostului Centrul de Plasament Orăștie a fost acela de a sustrage fier vechi pe care ulterior să-l valorifice.
2. În ce privește actul de furt calificat din noaptea de 28 mai 2009 reținută în sarcina recurentului inculpat, Curtea de Apel constată că la dosar există probe concludente și relevante din care rezultă fără nici un dubiu vinovăția acestuia.
În concret, relevante sunt declarațiilor inculpatului minor, care în tot cursul urmăriri penale a relatat în amănunt modul în care a comis fapta împreună cu inculpatul recurent, conducând organele judiciare și indicându-le locul pe unde au pătruns în interiorul anexei sălii Astra, pe unde au transportat bunurile sustrase și unde le-au ascuns ( 80- 85, 111-115 ds. urm. penală). Declarațiile acestui inculpat minor se coroborează cu declarațiile martorului care a indicat același loc de unde a transportat bunurile la centrul de colectare a deșeurilor, precum și cu declarațiile martorului, care confirmă că a fost contactat de către inculpatul și care i-a solicitat actele de identitate pentru a putea preda materialul feros ( 56, -58, 60-61, 66 -69 ds. urm. penală, 259, 260 ds. judecătorie, ).
Tot astfel, Curtea de Apel observă ca relevant sub aspectul vinovăției recurentului inculpat că la data de 2 iulie 2008 inculpatul cu respectarea tuturor dispozițiilor de procedură penală a condus în teren organele judiciare și a indicat traseul și activitățile pe care le-a întreprins la data furtului caloriferelor din anexa sălii Astra aparținând Primăriei mun. Orăștie, iar în declarațiile olografe date organelor de anchetă penală, precum și în declarațiile date procurorului anchetator la data de 18 iunie 2008, recurentul inculpat a recunoscut săvârșirea faptei, descriind în amănunt modul în care a comis fapta ( 70-71, 73-74 ds. urm. penală).
Pentru aceste motive, Curtea constată că în mod just instanța de fond a pronunțat condamnarea inculpatului pentru săvârșirea celor trei acte materiale de furt pentru care a fost trimis în judecată, neimpunându-se achitarea acestuia.
3.Curtea de Apel apreciază că sub aspectul individualizări judiciare a pedepsei aplicate recurentului inculpat, în cauză a fost făcută o corectă individualizare.
Pedeapsa aplicată recurentului inculpat pentru infracțiune comisă, respectiv de 3 ani închisoare, egală cu minimul special al textul de încriminare a fost individualizată corect, ea reflectând just gradul de pericol social al faptei și al inculpatului, care a avut o poziție oscilantă în cursul procesului penal. Pericolul social la faptei a rezultat și din modalitatea concretă de săvârșire a faptelor, respectiv, împreună cu un minor, pe timp de noapte, prin efracție și escaladare.
Curtea de Apel consideră că nu se impune reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului recurent, deoarece, pe de o parte, la individualizarea pedepsei nu se poate face abstracție de împrejurarea că inculpatul nu este la prima confruntare cu legea penală, fiind condamnat anterior cu executare în regim de penitenciar pentru fapte penale similare, iar pe de altă parte, nu a făcut dovada existenței unor alte circumstanțe personale care să justifice diminuarea cuantumului de pedeapsă inițial stabilit.
În plus, Curtea precizează că reexaminate fiind în mod plural toate criteriile specifice individualizării judiciare a pedepsei, s-a dat eficiență principiului proporționalității între gravitatea faptei comise și profilul socio-moral al inculpatului recurent.
Curtea de Apel apreciază că instanța de apel a pronunțat o soluție legală și temeinică sub toate aspectele.
Totodată, verificând hotărârea atacată nu se constată nici existența vreunui caz de casare care ar fi putut invocat din oficiu, potrivit art. 385/9 al. 3 Cod procedură penală.
Față de aceste considerente, Curtea de Apel, în baza dispozițiilor art. 385/15 pct. 1 lit. b) Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul inculpatului împotriva Deciziei penale nr.74/A din 19 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală.
Se va deduce din pedeapsa aplicată recurentului inculpat timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de 18.06. 2008 și până la data de 13.04.2009.
În conformitate cu disp. art. 192 al. 2 Cod procedură penală va fi obligat numitul recurent la plata sumei de 1300 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați în sumă de câte 300 lei se vor avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva Deciziei penale nr.74/A din 19 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală.
(continuarea minutei deciziei penale nr. 38/2009)
Deduce din pedeapsa aplicată recurentului inculpat timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de 18.06. 2008 și până la data de 13.04.2009.
Obligă pe numitul recurent la plata sumei de 1300 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați în sumă de câte 300 lei se vor avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 13.04.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Creța
Red.
Tehnored. /2ex/08.05.2009.
Președinte:Marius Aurel MotoleaJudecători:Marius Aurel Motolea, Sanda Trif, Dana
