Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 393/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 393
Ședința publică din data de 09 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Ghena Judecător Dr.- - - - Președintele Curții de Apel
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL GALAȚI
PROCUROR -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea împotriva deciziei penale nr. 89 din data de 20.03.2009, pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- (sentința penală nr. 4 din 6.01.2009 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-).
La apelul nominal au lipsit intimatul inculpat și intimatul parte vătămată, intimatul inculpat fiind reprezentat de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu prevederile art. 38513alineatul 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public susține că recursul parchetului vizează greșita individualizare a pedepsei, motiv care se circumscrie dispozițiile art. 38515pct. 14 Cod procedură penală.
Solicită să se constate că inculpatul a fost cercetat pentru trei infracțiuni, două infracțiuni fiind de pericol, respectiv cele privind conducerea pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere, cât și având în sânge o alcoolemie ce depășește limita legală, reținându-se și săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, infracțiuni comise după ce inculpatul a comis anterior foarte multe infracțiuni contra patrimoniului pe un interval mare de timp.
Față de decizia penală nr. 386/2006 a Curții de APEL GALAȚI, faptele apar ca fiind comise în stare de recidivă postexecutorie.
Se apreciază că instanța de fond nu a dat eficiență prevederilor art. 34 lit. b Cod penal în sensul că nu a aplicat inculpatului o pedeapsă sporită, deși din datele legate de persoana inculpatului și împrejurările în care a fost comisă fapta, trebuie avut în vedere că fapta din 29.10.2007 s-a soldat cu avarierea autoturismului a două părți vătămate, sens în care invocă starea de pericol pe care o prezenta inculpatul care conducea autoturismul sub influența băuturilor alcoolice și fără a poseda permis de conducere ce s-a concretizat în sensul că acesta a pierdut controlul autovehiculului.
Se mai invocă activitatea infracțională susținută a inculpatului, de-a lungul timpului, motiv pentru care apreciază că se justifică sporirea pedepsei rezultante de 3 ani de zile, pentru infracțiunea de furt calificat în condițiile art. 34 lit. b Cod penal.
Solicită admiterea recursului declarat de parchet, să se caseze în parte cele două hotărâri și să-i fie aplicat inculpatului un spor pentru concursul de infracțiuni ce face obiectul cauzei de față, sens în care invocă gravitatea deosebită a infracțiunii, precum și datele legate de persoana inculpatului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat solicită respingerea recursului parchetului ca neîntemeiat întrucât majorarea sporului ca urmare a concursului de infracțiuni este o facultate a instanței și nu o obligație a instanței.
Solicită onorariul din fondurile Ministerului Justiției.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr.4/6.01.2009 pronunțată de Judecătoria Focșania fost condamnat inculpatul pentru art.86 al.1 OUG nr.195/2002 cu art.37 lit. b cod penal, pentru art.87 al.1 OUG nr.195/2002 cu art.37 lit. b cod penal și pentru art.209 al.1 și 4 și art.209 al.1 lit. i cod penal cu referire la art.210 cod penal și art.37 lit. b cod penal, cu art.33 și 34 cod penal la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare cu executare.
Pentru a hotărî astfel s-a reținut că inculpatul la 18.08.2007 a sustras și folosit fără drept un autoturism ce aparținea părții civile în timp ce era găzduit de acesta pe care apoi l-a condus pe drumurile publice deși nu avea permis de conducere având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,20 gr. %.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani care a arătat că prima instanță nu a făcut aplicarea disp.art.334 cod procedură penală și a aplicat pedepse prea blânde.
S-a apreciat că apelul este fondat doar pentru următoarele motive:
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate de către apelant cât și din oficiu în condițiile art.371 al.2 cod procedură penală s-a constatat că prima instanță a reținut corect situația de fapt în schimb la încadrarea juridică nu a făcut aplicarea disp.art.334 cod procedură penală.
S-a apreciat că sentința instanței ca nelegală sub aspectul procedurii de schimbare a încadrării juridice.
Instanța de judecată în mod corect a reținut săvârșirea faptelor comise de inculpat în stare de recidivă postexecutorie prev. de art.37 lit. b Cod penal și nu în stare de recidivă postcondamnatorie cum a fost reținut în rechizitoriu.
S-a constatat că atunci când a reținut săvârșirea faptelor de către inculpat în stare de recidivă postexecutorie, instanța a încălcat prevederile art.334 cod procedură penală privind schimbarea încadrării juridice a faptelor în sensul că nu a fost pusă în discuția părților schimbarea în noua încadrare juridică.
Față de aceste precizări, încadrarea juridică corectă a faptelor săvârșite de inculpat este cea prev. de art.86 al.1 și art.87 al.1 din OUG nr.195/2002 republicată și art.208 al.1,4, art.209 al.1 lit. i cod penal cu referire la art.210 cod penal cu aplicarea art.33 lit. și art.37 lit. b Cod penal.
În ceea ce privește individualizarea pedepselor s-a constatat că prima instanță a avut în vedere la individualizarea pedepselor dispozitiile partii generale ale Codului penal, limitele de pedeapsa prevazute in partea speciala a Codului penal, dar si in legea speciala pentru faptele comise, gradul concret de pericol social al acestora dat de atingerea adusa proprietatii private ale unei persoane, relatiilor de încredere între oameni, de consecinta conducerii unui autoturism fara a avea cunostintele necesare manevrarii acestuia, si aflandu-se si in stare de ebrietate, producand un accident de circulatie in urma caruia s-au produs pagube proprietarilor masinilor implicate in accident, dar si de persoana inculpatului care este recidivist post executoriu si a persistat in activitatea infractionala, era gazduit de partea civila, in locuinta acestuia, nu s-a prezentat la proces ci s-a sustras procesului penal inca din faza de urmarire penala.
S-a apreciat că individualizarea pedepselor a fost făcută corect de prima instanță.
Față de cele de mai sus, în baza art.379 pct.2 lit. a cod procedură penală Tribunalul Vranceaa admis apelul, a desființat sentința penală în ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor, s-a descontopit pedeapsa rezultantă cu pedepsele componente, și s-a dispus condamnarea inculpatului prin schimbarea încadrării juridice în sensul aplicării disp.art.37 lit. b cod penal.
Față de aceste considerente, Tribunalul Vrancea prin decizia penală nr. 89/2009 a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani împotriva sentinței penale nr. 4 din 6 ianuarie 2009 pronunțată de Judecătoria Focșani privind pe inculpat, a desființat sentința penală în ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor, a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani închisoare în pedepsele componente și a dispus condamnarea inculpatului prin schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina acestuia în sensul aplicării dispozițiilor art. 37 lit. b pen. și au fost menținute pedepsele aplicate pentru infracțiunile prev. de art. 87 al.1 din OUG 195/2002; art. 208 al.1 și 4, art. 209 al.1 lit i pen. cu referire la art. 210. pen.; art. 86 al.1 din OUG 195/2002.
În baza art. 33 lit. și art. 34 lit. b pen. a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea care apreciază hotărârile recurate ca fiind nelegale și netemeinice din următoarele considerente:
a) Neaplicarea unui spor de pedeapsă la pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului, față de gravitatea faptelor deduse judecății:
b) Înlăturarea din conținutul hotărârii instanței de fond a dispoziției privind emiterea mandatului de arestare pentru pedeapsa aplicată inculpatului, după rămânerea definitivă a hotărârii, motiv de recurs care nu a mai fost susținut oral de procurorul de ședință.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate dar și din oficiu în limitele prev de lege, Curtea reține următoarele:
În mod judicios, instanțele, pe baza analizei probelor administrate în cauză, respectiv declarațiile părții civile, raportul de constatare medico legală, coroborate cu declarațiile martorilor și au constatat săvârsirea faptei cu vinovăție de către inculpat și a dat acestuia încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.
De asemenea, în mod judicios instanța de apel a constatat săvârșirea faptelor deduse judecății de către inculpat în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b Cod penal.
Referitor la pedepsele aplicate inculpatului pentru faptele deduse judecății Curtea constată că acestea au fost în mod judicios individualizate dar instanțele în mod greșit au apreciat că nu se impune aplicarea unui spor ca urmare a contopirii pedepselor pentru faptele deduse judecății.
În acest context, Curtea constată că infracțiunile săvârșite de inculpat au un grad ridicat de pericol social, respectiv conducerea unui autovehicul pe drumurile publice fără a deține cunoștințele și deprinderile necesare desfășurării unei asemenea activități, starea de pericol accentuată de starea de ebrietate în care se afla - 1,2 gr %0 îmbibație alcoolică însânge,pericolul care până la urmă s-a concretizat în producerea unui accident, soldat cu avarierea autovehiculelor implicate; dezinteresul manifestat pe tot parcursul procesului penal, sustrăgându-se atât urmăririi penale cât și judecății și nu în ultimul rând sublinierea faptului că inculpatul este recidivist.
Gradul de pericol social al infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, coroborat cu persoana acestuia, care persistă în activitatea infracțională impun pentru realizarea scopului pedepsei prev. de art. 52 Cod penal, aplicarea unui spor corespunzător la pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului ca urmare a concursului pentru faptele concurente săvârșite de acesta.
În concluzie, urmează a se admite acest motiv de recurs al Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea.
Se va dispune aplicarea unui spor de pedeapsă la pedeapsa rezultantă stabilită de către instanțe.
Deoarece celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate sunt legale și temeinice urmează a fi menținute.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea împotriva deciziei penale nr. 89 din data de 20.03.2009, pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- (sentința penală nr. 4 din 6.01.2009 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-) și în consecință:
Casează în parte decizia penală nr. 89/2009 a Tribunalului Vrancea și sentința penală nr. 4/2009 a Judecătoriei Focșani și în rejudecare:
Majorează de la 3 ani la 3 ani și 6 luni închisoare, pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului ( fiul lui și, născut la data de 1.02.1971 în B, CNP: -, domiciliat în comuna, județul V).
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 200 lei către Baroul Galați va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. 12.06.2009
Tehn. 15.o6.2009
Apel: M: -
Fond:
Președinte:Mariana GhenaJudecători:Mariana Ghena, Petruș Dumitru, Ion Avram
