Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 399/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.399/ Dosar nr-
Ședința publică de la 23 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Barbu
JUDECĂTOR 2: Angela Hărăstășanu
JUDECĂTOR 3: Nicoleta Hădărean
GREFIER - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
- procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul condamnat împotriva deciziei penale nr 16 din 21 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrată prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul condamnat în stare de arest (deținut în Penitenciarul Codlea ) asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat, avocat oficiu pentru intimata inculpată, lipsă fiind intimații părți civile:, prin mandatar, intimații părții vătămate,.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Avocat oficiu pentru recurentul inculpat a, solicită acordarea unui nou termen de judecată, având în vedere lipsa de procedură cu intimata parte vătămată, dovada de citare cu aceasta nu s-a întors.
Reprezentanta Ministerului Public achiesează la concluziile apărătorului din oficiu al recurentului inculpat.
Instanța deliberând, constatând că în speță recursul nu a fost motivat în termenul prevăzut de lege, apreciază că nu este necesară citarea acestei părți civile, motiv pentru care respinge cererea apărătorului inculpatului de acordarea unui nou termen de judecată. Avocat oficiu pentru recurentul inculpat, solicită în temeiul art.3859pct.21 Cod procedură penală audierea părții vătămate care nu a fost citată și audiată nici la Judecătoria Brașov și nici la Tribunalul Brașov.
Reprezentanta Ministerului Public arată că se opune la audierea părții civile, nu se impune audierea acesteia în acest moment procesual, iar temeiul invocat de apărătorul inculpatului prin care a solicitat această audiere nu se încadrează acestui temei legal.
Întrebate fiind, părțile declară că nu mai au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat oficiu pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, arată că acesta este nemulțumit de pedeapsa aplicată, considerând cuantumul acesteia prea mare. Arată că inculpatul nu se face vinovat de săvârșirea faptei din 03 august 2006 și solicită achitarea acestuia pentru această faptă în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c Cod procedură penală, partea vătămată descriind o altă persoană decât cea a inculpatului. Pentru celelalte fapte solicită reducerea pedepselor aplicate.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului formulat de inculpatul ca nefondat, menținerea deciziei penale nr 16 din 21 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr- ca legală și temeinică. Arată că fapta pentru care acesta solicită achitarea, respectiv cea din 03 august 2006 fost dovedită. Cu referire la acordarea de circumstanțe atenuate, cererea este neîntemeiată având în vedere antecedentele penale și starea de recidivă a acestuia.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, având în vedere că nu l-a ascultat nimeni, lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr.1574/2007 Judecătoria Brașov, pronind de la faptul că inculpații, acționând cu același tip de vinovăție, angrenându-și activitățile spre o finalitate comună au recurs la scoaterea fizică a unor bunuri din sfera de stăpânire a realului posesor a dispus următoarele:
1. În temeiul art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a și Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 10 acte materiale ) și art. 37 alin. 1 litera a Cod penal a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 14.07.1970 în B, domiciliat în B,-, -. 153 la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în formă continuată.
În temeiul art. 61 alin. 1 Cod penal a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 997/15.10.2003 a Judecătoriei Suceava și a contopit restul rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 1068 zile, cu pedeapsa aplicată, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, care va fi sporită cu 1 an închisoare, în total inculpatul urmând să execute o pedeapsă de 6 ani închisoare.
A făcut aplicarea art. 71 Cod penal și art. 64 alin. 1 literele a, teza a doua și b Cod penal.
În temeiul art. 350 Cod de procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului și în temeiul art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii de 24 de ore din data de 13.10.2006, perioada reținerii de 24 de ore din data de 15.10.2006 și durata arestării preventive de la data de 15.10.2006 la zi.
În temeiul art. 116 Cod penal a luat față de inculpat măsura interzicerii de a se afla în localitatea B pe o durată de 5 ani.
2. În temeiul art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a și Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 9 acte materiale ) și art. 74 lit. a și și art. 76 lit. c Cod penal a condamnat pe inculpata, fiica lui și al, născută la data de 12.05.1979 în C, domiciliată în Hârșova- jud. C și ffl în B,- -. 3. 55 la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, în formă continuată.
În temeiul art. 861Cod penal a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatei sub supraveghere.
În temeiul art. 862Cod penal a stabilit un termen de încercare de 6 ani.
În temeiul art.86 ind.3 alin.1 și alin.2 Cod penal pe durata termenului de încercare, inculpata a fost obligată să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
Să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brăila la datele fixate de acest Serviciu.
Să anunțe Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește opt zile, precum și întoarcerea
Să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul locul de muncă deținut și schimbarea acestuia, schimbare pe care în prealabil să o justifice la solicitarea Serviciului.
Să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul informații de natură a- putea fi controlate mijloacele de existență.
A făcut aplicarea art. 71 alin. final Cod penal cu privire la aplicarea pedepselor accesorii, prevăzute de art. 71 alin. 1 Cod penal raportat la art. 64 alin. 1, lit. a teza a doua, Cod penal.
În temeiul art. 359 Cod de procedură penală a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 864Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În temeiul art. 116 Cod penal s-a luat față de inculpată măsura interzicerii de a se afla în localitatea B pe o durată de 3 ani.
În temeiul art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii de 24 de ore din data de 01.11.2006.
În temeiul art. 14 și art. 346 Cod de procedură penală, art. 998 și 999 cod civil a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă și în consecință a obligat în solidar inculpații la plata sumei de 4.000 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate.
În temeiul art. 14 și art. 346 Cod de procedură penală, art. 998 și 999 Cod civil a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă și în consecință a obligat în solidar inculpații la plata sumei de 130 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat.
În temeiul art. 14 și art. 346 Cod de procedură penală, art. 998 și 999 Cod civil a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă și în consecință a obligat în solidar inculpații la plata sumei de 700 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat.
În temeiul art. 14 și art. 346 Cod de procedură penală, art. 998 și 999 Cod civil a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă și în consecință a obligat în solidar inculpații la plata sumei de 9.000 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate.
În temeiul art. 14 și art. 346 Cod de procedură penală, art. 998 și 999 Cod civil a admis acțiunea civilă formulată de părțile civile și și în consecință a obligat în solidar inculpații la plata sumei de 4.400 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate.
În temeiul art. 14 și art. 346 Cod de procedură penală, art. 998 și 999 Cod civil a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă și în consecință a obligat în solidar inculpații la plata sumei de 1.400 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate.
A luat act că părțile vătămate, și nu s-au constituit părți civile în cauză.
În temeiul art. 118 lit. e Cod penal a confiscat de la inculpați următoarele sume:
- suma de 120 de lei obținută de inculpați în urma amanetării bunurilor sustrase de la partea vătămată
- suma de 2.360 lei obținută de inculpați în urma amanetării bunurilor sustrase de la partea vătămată
În temeiul art. 118 lit. e Cod penal a confiscat de la inculpatul suma de 700 lei reprezentând valoarea bunurilor sustrase și nerestituite părții vătămate
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul să achite statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a obligat inculpata să achite statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
În temeiul art. 189 Cod de procedură penală onorariu avocatului din oficiu pentru inculpatul s-a suportat de stat.
Mai exact, în faza premergătoare inculpatul a identificat doar acele blocuri ce aveau două scări unite printr-un culoar de legătură pe care erau amplasate ferestrele de la baie ale apartamentelor și asigurându-se că nu se găsește nimeni în acele imobile, prin forțarea ferestrelor pătrundea în interiorul apartamentului după care imediat bloca ușa de acces pentru a nu fi surprins de proprietar. Inculpatul sustrăgea numai bunuri de valoare, bijuterii, telefoane mobile sau produse electronice.
Concordanța dintre prezența acestui inculpat în diverse orașe din țară și furturile săvârșite în aceeași zi, în respectivele localități, depoziția coparticipantei care susține că inculpatul sustrăgea bunurile din apartamentele în care pătrundea prin forțarea geamului de la baie, ca acceptând să-l ajute prin amanetarea și vânzarea acelor bunuri, cuprinsul raportului de constatare tehnico-științifică grafică nr.97106/2006 întocmit de B, declarațiile martorilor audiați sub prestare de jurământ, denotă că inculpatul în temeiul aceleași rezoluții infracționale a sustras din locuința părților vătămate mai multe bunuri necomsuptibile, însușindu-le pe nedrept, în lipsa unui titlu ce să justifice această deposedare. Cele 10 acte materiale, ce-și găsesc acoperirea subiectivă în aceeași rezoluție infracțională, au fost săvârșite la intervale diferite de timp, fiecare act în parte prezentând conținutul uneia și aceleiași infracțiuni.
Fapta inculpatei care, în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpatul, a consimțit să primescă de la aceasta în vederea amanetării sau valorificării bunurile de el sustrase, cunoscând proveniența acestora, încredințându-l că-l va sprijini după comiterea faptei, prin asiguarea profitului ilicit obținut, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată.
Funcție de coordonatele expuse în art.72 Cod penal, de natura contribuției proprii, de rolul jucat de fiecare participant în procesul desăvâârșirii faptei penale, de incidența unei participații eterogene, forma continuată a infracțiunii comise, de starea de recidivă opozabilă inculpatului, ce vădește o accentuată descompunere morală, de poziția procesuală sinceră abordată de inculpata prima instanță a aplicat următoarele pedepse - 5 ani sporită cu 1 an închisoare față de autorul faptei și 3 ani închisoare relativ la complice.
Tribunalul Brașov prin decizia penală nr.16/A/2008, admițând apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașova desființat soluția pronunțată la fobs sub aspectul modului de aplicare a dispoz.art.118 lit.e Cod penal, și rejudecând a confiscat de la fiecare inculpat câte 60 RON obținută din amanetarea bunurilor sustrase de la partea vătămată, respingând apelul declarat de inculpatul.
Împotriva acestei soluții inculpatul a promovat recurs ridicând problema redozării pedepsei aplicate.
Curtea, cercetând cuprinsul pieselor de la dosar, văzând că inculpatul a săvârșit 9 dintre actele materiale ale infracțiunii continuate, beneficiind de sprijinul inculpatei, de actele sale cu caracter contribuitiv, secundar, ținând cont că el a fost cel care a săvârșit nemijlocit fapta reținută prin rechizitoriu în alcătuirea structurii căreia intră o pluralitate de acțiuni de aceeași natură, dată fiind și maniera de operare, confirmată prin depoziția celuilalt participant, aspectul că acesta a suferit mai multe condamnări pentru infracțiuni de același gen, ținând cont de declarația părții vătămate care l-a recunoscut din grup pe inculpat ca fiind persoana care a sustras bunuri din imobilul ei, de declarația martorului care a văzut în posesia celor doi inculpați în perioada în care aceștia au fost găzduiți în imobilul său, bunuri reclamate a fi sustrase, respinge ca nefundat prezentul recurs făcând astfel aplicațiunea prev.art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Mai mult, inculpatul recurent nu a combătut probele ce-l vizează omițând că legiuitorul nu acordă o forță probantă deosebită declarației învinuitului sau inculpatului iar pedeapsa ce i-a fost aplicată răspunde pe deplin exigențelor legii penale fiind în măsură a stopa perseverența infracțională deja instalată, fiind perfect adoptată cazului individual concret.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 16/A/21.01.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr- pe care o menține.
Obligă recurentul inculpat la plata către stat a sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare din care 100 lei onorariu avocat oficiu ce se avansează din fondurile Ministerului d e Justiție.
Menține arestarea preventivă a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată acestuia durata arestării preventive scursă începând cu 21.01.2008 la zi.
Restul cheltuielilor judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu pentru intimata inculpată se va avansa din fondurile Ministerului d e Justiție.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică azi 23.05.2008
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red./dact.
.2/12.06.2008
Jud.fond.:
Președinte:Manuela BarbuJudecători:Manuela Barbu, Angela Hărăstășanu, Nicoleta Hădărean
