Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 40/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.40/MP
Ședința publică de la 12 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Maria Uzună
Grefier - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror
S-a luat în examinare recursul penal formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva deciziei penale nr.166 din 24 martie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr-, privind pe inculpațiișitrimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.209 cod penal,
În conformitate cu disp.art.297 cod pr.penală la apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa:
- intimatului inculpat, pentru care se prezintă din oficiu avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.2397/2008, emisă de Baroul C;
- intimatului inculpat, pentru care se prezintă din oficiu avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.2396/2008, emisă de Baroul C;
- intimatei parte civilă SC prin reprezentant legal;
- intimaților părți responsabile civilmente și;
- intimatei autoritate tutelară Primăria
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
În conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală, părțile arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Instanța, față de lipsa nejustificată a inculpaților intimați, nu poate dispune audierea acestora.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, arată că singura problemă care s-ar ridica este faptul că inculpatul este minor. Este primul termen de judecată, prezența acestuia este obligatorie conform dispozițiilor procedurale.
Instanța, constată că inculpatul a fost citat, acesta are doar calitatea de intimat, hotărârea față de acesta fiind definitivă. Constată îndeplinite cerințele art.38511cod pr.penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prev. de art.38513cod pr.penală.
Reprezentantul parchetului având cuvântul în susținerea motivelor de recurs, critică soluțiile pronunțate în cauză pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul greșitei achitări a inculpatului în temeiul art.181cod penal, fapta inculpatului nu este în mod vădit lipsită de importanță, având în vedere tocmai această participație penală: major-minor, care în opinia Ministerului Public dă o periculozitate socială sporită faptei inculpatului. săvârșirii infracțiunii a avut-o inculpatul major, a cărui răspundere penală a fost înlăturată prin această hotărâre de achitare a sa.
Față de argumentele expuse, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării a acesteia și pentru inculpatul major.
Se prezintă intimatul inculpat, care învederează că nu are act de identitate asupra sa, acesta a expirat.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat, solicită respingerea recursului declarat de parchet ca fiind nefondat și menținerea soluțiilor pronunțate în cauză ca legale și temeinice. În cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art.181cod penal, nu există un pericol social care să justifice pronunțarea unei hotărâri, nici a unei pedepse chiar cu suspendarea condiționată a executării. A se avea în vedere că prejudiciul produs a fost recuperat, de mică însemnătate. Inculpatul a fost prezent la termenele anterioare, a dat dovadă de colaborare cu organele de urmărire penală cat și în fașa instanței de judecată, se află la primul conflict cu legea penală.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat, solicită respingerea recursului declarat de parchet ca fiind nefondat și menținerea soluțiilor pronunțate în cauză ca legale și temeinice. Pedeapsa aplicată este îndestulătoare și își ating scopul educativ.
Intimatul inculpat, în ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce se va pronunțată.
A,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 1675/07.12.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, în baza art. 101 lit. b pen. rap. la art. 103.pen. s-a aplicat inculpatului minor - zis "", fiul lui și, născut la data de 04.02.1991, în mun. Constanta, cetățean român, neșcolarizat, stagiul militar nesatisfăcut, muncitor necalificat (zilier), necăsătorit, fără copii, fără antecedente penale, -, cu domiciliul în Constanta,-, jud. Constanta, Constanta,-, sau-, jud. Constanta,măsura educativă a libertății supravegheate pe timp de 1 (unu) an, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. încredințând supravegherea minorului numitului, tatăl acestuia.
În baza art. 103 alin. 2.pen. s-a pus în vedere celui căruia i s-a încredințat supravegherea, îndatorirea de a veghea îndeaproape asupra minorului, în scopul îndreptării lui și obligația de a înștiința instanța, de îndată, dacă minorul se sustrage de la supravegherea ce se exercită asupra lui sau are purtări rele ori a săvârșit din nou o faptă prevăzută de legea penală.
În baza art. 103 alin. 4.pen. s-a atras atenția inculpatului minor asupra consecințelor comportării sale și cu privire la conținutul art. 103 alin. 6.pen.
În conformitate cu dispoz. art. 488 alin. 2.proc.pen. s-a fixat termen la 11.01.2008, ora 8.30, pentru când s-a dispus aducerea minorului și citarea numitul, căruia i s-a încredințat supravegherea.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 alin. 1 lit. b proc.pen.a fost achitat inculpatul - fiul lui și -, născut la data de 05.12.1984, în mun. C, cetățean R, studii 8 clase, muncitor necalificat, zilier, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, -, cu domiciliul în C,-, jud. C, C,-, jud. C, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26.pen. rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 75 lit. c pen. complicitate la furt calificat în formă continuată.
În baza art. 18 rap. la art. 91 lit. c pen. s-a aplicat inculpatului amenda administrativă în cuantum de 400 Ron.
Au fost respinse ca neîntemeiate pretențiile civile formulate de partea civilă C, prin reprezentant legal.
Conf. art. 191 alin. 1.proc.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 130 Ron, cheltuieli judiciare avansate de stat. din care onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 Ron, s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției, către avocat, conform delegației nr. 22644/11.04.2007.
Conf. art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. d proc.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 130 Ron, cheltuieli judiciare avansate de stat. din care onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 Ron, s- avansat din fondurile Ministerului Justiției, către avocat, conform delegației nr. 22643/11.04.2007.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 29.03.2007, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Constanța, sub nr-, rechizitoriul nr. 1880/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța, prin care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților și, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 26.pen. rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 75 lit. c pen. respectiv, art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 99 și urm. pen.
S-a reținut în sarcina inculpaților și că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin efracție și pe timp de noapte, la datele de 25.02.2006 și 26.02.2006, a pătruns, în 2 rânduri, în magazinul aparținând, de unde a furat aparatură electronică în valoare de 10.327,02 Ron, respectiv a asigurat paza locului faptei.
În cursul urmăririi penale, au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângerea părții vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică aferentă, raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr. 36076/20.03.2006, dovezile de ridicare și de restituire a bunurilor, procesul verbal de reconstituire, declarațiile martorilor, declarațiile inculpaților, precum și raportul de expertiză medico-legală psihiatrică și de anchetă socială.
În cadrul cercetării judecătorești, au fost audiați, în mod nemijlocit, inculpații ( 51 - 52 dosar fond), precum și martorii ( 73, 89 dosar fond); totodată, au fost obținute cazierele judiciare ale inculpaților ( 20 - 21 dosar fond), precum și referatul de evaluare al inculpatului minor ( 38 - 41).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține, în fapt,că la data de 25.02.2006, inculpatul a asigurat paza locului, în timp ce inculpatul a pătruns în interiorul magazinului C, de pe. -, pe o ușă laterală, prin forțarea sistemului de închidere cu o bară metalică.
Din interior, inculpatul a sustras 4 camere video, dintre care 2 le-a dat coinculpatului. În cursul aceleiași seri, inculpații au înstrăinat bunurile martorului, căruia i-au ascuns proveniența ilicită a acestora.
În noaptea următoare, la data de 26.02.2006, folosind același mod de operare și cu aceeași participație, inculpatul a sustras 2 - uri și o cameră video, pe care le-a înstrăinat aceluiași martor.
De menționat că au fost recuperate 2 - uri și o cameră video marca Panasonic, care au fost restituite părții vătămate pe bază de dovadă ( 35 - 36).
Totodată, raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr. 36076/20.03.2006 ( 25 - 29 ) a stabilit că cele 2 urme digitale ridicate de la fața locului au fost create de degetul mare de la mâna, respectiv de degetul arătător de la mâna dreaptă a inculpatului.
Inculpații, atât în faza urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești, au recunoscut, cu sinceritate, săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor prin rechizitoriu, expunând modalitatea de operare și de desfășurare a activității infracționale. Aceste aspecte s-au coroborat, în sensul art. 69.proc.pen. cu toate împrejurările care au rezultat din ansamblul probelor existente în cauză.
În acest sens, relevante sunt procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică aferentă ( 8 - 22 ), procesul verbal de reconstituire ( 37 - 40 ), precum și declarațiile martorilor ( 41 - 45; 73, 89).
Pentru toate considerentele de mai sus, a fost aprecierea instanței că inculpații au săvârșit faptele expuse anterior, prevăzute de legea penală, cu forma de vinovăție cerută de legiuitor, intenția directă, prevăzând și urmărind rezultatul produs în urma acesteia, în sensul art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a pen.
În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii de furt calificat, aceasta constat în activitatea de luare a bunurilor respective, pe nedrept și fără consimțământul proprietarilor, în scopul însușirii și valorificării lor.
de cauzalitate dintre acțiunea de luare și urmarea socialmente periculoasă produsă (încălcarea relațiilor sociale ce vizează proprietatea privată) rezulta ex re, din materialitatea faptei săvârșite.
Cu referire la inculpatul, instanța reținut că provine dintr-o familie legal constituită, având încă 8 frați. Totodată, a luat act că inculpatul, în prezent, lucrează ca muncitor necalificat, în domeniul construcțiilor civile, și contribuie cu sumele astfel câștigate la întreținerea familiei. De altfel, se bucură și de suportul moral si afectiv al familiei, ceea ce constituie un aspect pozitiv în ceea ce privește șansele de reintegrare socială ale inculpatului.
vand în vedere datele furnizate în cauză cu privire la persoana minorului și reținând că personalitatea sa este în formare, dată fiind vârsta acestuia de numai 16 ani (fapta fiind săvârșită la vârsta de 15 ani), dezvoltarea sa intelectuală și morală, minorul recunoscând săvârșirea faptelor, dar, dată fiind imaturitatea specifică vârstei, neconștientizând întrutotul consecințele acțiunilor sale, instanta a apreciata că aplicarea unei măsuri educative pentru infractiunea comisă asigură reacția infracțională cea mai potrivita cu specificul personalității acestui minor.
Pentru toate aceste rațiuni, luând în considerare faptul că inculpatul se află la primul conflict cu legea penală, starea de minoritate în care se află, precum și faptul că unul dintre principiile fundamentale ale dreptului penal reclamă personalizarea și umanismul sancțiunilor penale aplicate în cauzele deduse judecății, vând în vedere dispoz. art. 100 alin. 1.pen. și art. 103.pen. reținând că la data pronunțării prezentei hotărâri, minorul are vârsta de 16 ani si 10 luni, ca și faptul că, din referatul de evaluare, reiese că tatăl minorului, este implicat în procesul educațional al fiului și a incercat să-l împiedice să săvârșească noi infracțiuni, printr-o mai strictă supraveghere și prin asigurarea unui anturaj care să-i inhibe acestuia dezvoltarea comportamentul infracțional, instanța a facut aplicarea dispoz. art. 101 lit. b pen. rap. la art. 103.pen.
În baza art. 101 lit. b pen. rap. la art. 103.pen. a aplicat inculpatului minor măsura educativă a libertății supravegheate pe timp de 1 (unu) an, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. încredințând supravegherea minorului numitului, tatăl acestuia.
În baza art. 103 alin. 2.pen. a pus în vedere celui căruia i s-a încredințat supravegherea, îndatorirea de a veghea îndeaproape asupra minorului, în scopul îndreptării lui și obligația de a înștiința instanța, de îndată, dacă minorul se sustrage de la supravegherea ce se exercită asupra lui sau are purtări rele ori a săvârșit din nou o faptă prevăzută de legea penală.
În baza art. 103 alin. 4.pen. a atras atenția inculpatului minor asupra consecințelor comportării sale și cu privire la conținutul art. 103 alin. 6.pen.
În conformitate cu disp. art. 488 alin. 2.proc.pen. a fixat termen la 11.01.2008, ora 8.30, pentru când s-a dispus aducerea minorului și se citează numitul, căruia i s-a încredințat supravegherea.
În privința inculpatului, văzând prevederile art. 17.pen. instanța a considerat că nu poate fi antrenată răspunderea penală a inculpatului pentru faptele arătate, întrucât le lipsește una dintre trăsăturile esențiale ale infracțiunii, respectiv pericolul social al faptei, in sensul art. 18 pen.
In consecință, cum infracțiunea este singurul temei al răspunderii penale, dar faptele inculpatului nu pot fi caracterizate ca atare sub una dintre cele trei trăsături esențiale ale acesteia (respectiv, pericolul social), a fost dispusa achitarea inculpatului nominalizat.
Astfel, instanța a luat act că inculpatul, în 2 rânduri, în 2 zile consecutive, l-a ajutat pe inculpatul să sustragă bunuri în dauna părții vătămate arătate.
A luat act, totodată, de valoarea moderată a prejudiciului, precum și de faptul că a fost recuperat parțial și restituit, astfel, părții vătămate.
Mai mult decât atât, inculpatul a recunoscut faptele comise si a colaborat cu organele judiciare, înlesnind urmărirea penala si cercetarea judecătoreasca de-a lungul întregului proces penal.
In opinia instanței, nu a fost lipsit de relevanta nici faptul că inculpatul este foarte tânăr, și ca acest episod poate fi considerat ca unul izolat, determinat de teribilismul vârstei si de incompleta si eronata reprezentare a consecințelor penale ale acțiunilor ilicite desfășurate de către inculpat.
Văzând că inculpatul este la primul conflict cu legea penala, este aprecierea instanței ca trebuie manifestat un plus de fata de acesta, fata de inculcarea normelor sociale reglementate penal săvârșita de către el, pentru a i se da posibilitatea corijării comportamentului deviant adoptat, in spiritul umanismului dreptului penal.
Instanța a apreciat ca toate aspectele expuse anterior se circumscriu cu pregnantă trasatorii lipsei de pericol social al faptelor săvârșite, astfel cum este această trăsătura definita in art. 18 pen.
Ca atare, interpretând per a contrario disp. art. 18.pen. a considerat că pentru sancționarea inculpatului nu este necesara si nu se justifica aplicarea unei pedepse, ci a unei sancțiuni administrative, pecuniare, orientata spre o valoare moderată, in vederea atenționării făptuitorului asupra consecințelor viitoare ale faptelor acestuia.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 alin. 1 lit. b proc.pen. a achitat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26.pen. rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 75 lit. c pen. complicitate la furt calificat în formă continuată.
În baza art. 18 rap. la art. 91 lit. c pen. a aplicat inculpatului amenda administrativă în cuantum de 400 Ron.
Împotriva sentinței penale 1675/07.12.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța, în termen legal a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța criticând sentința sub aspectul greșitei individualizări a sancțiunii aplicate inculpatului precum și sub aspectul greșitei achitări a inculpatului întrucât în realitate acesta prezintă în opinia Parchetului, un real pericol social pentru ordinea publică.
TRIBUNALUL CONSTANȚA prin decizia penală nr.166 din 24 martie 2008 pronunțată în dosarul penal nr- a dispus:
În baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod proc.pen.:
A admis, ca fondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța împotriva sentinței penale 1675/07.12.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța.
A desființat sentința penală apelată și rejudecând a dispus:
În baza art. 208 alin.1 -209 alin.1 lit. a,g,i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, art. 99 și urm. Cod penal, art. 74 lit. c Cod penal, art. 76 lit. d Cod penal:
L-a condamnat pe inculpatul la pedeapsa închisorii de 6 (șase ) luni.
În baza art. 81 Cod penal in referire la art. 110 Cod penal:
A dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de un an.
A atras atenția inculpatului asupra art. 83 Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal:
A interzis exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal.
În baza art. 71 alin.5 Cod penal:
Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii privind interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal.
A înlăturat din sentința penală apelată dispozițiile prevăzute de art. 101 lit. b Cod penal rap. la art. 103 Cod penal, 103 alin.2,4 Cod penal, art. 488 alin.2 Cod proc.pen.,
S-au menținut celelalte dispoziții.
În baza art. 189 Cod proc. pen.:
Onorariile apărătorilor din oficiu, se vor vira din fondul Ministerului Justiției, către Baroul de Avocați C, pentru avocat (100 lei) și ( 100 lei).
În baza art. 192 alin.3 Cod proc.pen.:
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
În termen legal, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚAa declarat recurs împotriva deciziei Tribunalului Constanța prin care solicită casarea acesteia cât și a sentinței Judecătoriei Constanța, întrucât sunt nelegale și netemeinice, fiind aplicate greșit disp.art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 alin.1 lit.1cod pr.penală, referitor la inculpatul.
Motivul invocat este acela că, faptele comise de intimatul inculpat prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și se impune a fi condamnat, întrucât acesta nu are ocupație, a comis fapta în formă continuată, împreună cu un inculpat minor, asigurând paza locului comiterii faptelor.
Acesta sunt elemente de apreciere a gradului de pericol social ceea ce impune condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată.
Examinând legalitatea și temeinicia sentințelor recurate, în raport de criticile formulate cât și din oficiu, curtea constată următoarele:
Inculpatul minor, împreună cu inculpatul major au sustras de la magazinul aparținând SC SRL situat pe B-dul - în seara de 25 și 25 februarie 2006, mai multe bunuri electronice pe care le-au înstrăinat, iar sumele de bani le-au cheltuit împreună. Prejudiciul cauzat părții vătămate a fost recuperat integral.
Atât instanța de fond cât și instanța de apel au stabilit în mod corect situația de fapt și încadrarea juridica dată faptelor.
Cu privire la inculpatul minor, așa cum a reținut și instanța de apel, din concluziile referatului de evaluare rezultă că în ceea cel privește, nu există șanse de reintegrare socială în prezent ( acesta fiind cercetat în 13 infracțiuni de furt calificat din locuințe, din societăți comerciale, autoturisme) dând dovadă de perseverență infracțională, frecventând un anturaj delincvent.
În aceste condiții, critica din recurs că, inculpatul major a atras în comiterea infracțiunii un inculpat minor nu se regăsește în probele administrate așa cum am arătat mai sus.
În aceste condiții, în mod corect cele două instanțe au analizat gradul de participare și implicare a inculpaților în comiterea faptelor și au constatat că, inculpatul a asigurat paza locului în timp ce inculpatul minor pătrundea în magazin și sustrăgea bunurile.
Faptul că, inculpatul este la primul conflict cu legea penală, a recunoscut și regretat faptele comise, că își asigură existența materială prin activități zilnice pe care le desfășoară în diferite gospodării, în mod corect. instanțele au considerat că reeducarea acestuia și prevenția generală se pot realiza fără a fi nevoie de condamnarea acestuia, nejustificându-se aplicarea unei pedepse de natură penală.
Așadar, soluțiile de achitare a inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a cu referire la art.10 lit.1cod pr.penală și art.181cod penal, sunt legale și temeinice, iar criticile formulate de reprezentantul parchetului vor fi respinse ca nefondate.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b cod pr.penală,
Respinge recursul formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva deciziei penale nr.166 din 24 martie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr-, ca nefondat.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 iunie 2008.
Președinte, Judecători,
- - Ptr.jud.- - -,
conform art.312 cod pr.penală,
semnează Președinte de complet,
- -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Jud.apel - /
Red.dec.jud. - -
Tehnodact.gref.
2 ex./19.06.2008
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Viorica Costea Grigorescu, Maria Uzună
