Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 40/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-(2864/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.40/
Ședința publică de la 16 februarie2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Daniel Grădinaru
JUDECĂTOR 2: Leontina Cișmașiu
GREFIER - - -
* * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - a fost reprezentat de procuror -.
Pe rol soluționarea apelului declarat de revizuentul împotriva sentinței penale nr.471F/06.11.2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu a răspuns apelantul revizuent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței depunerea unei petiții, de către revizuent, prin care invocă imposibilitatea de prezentare din motive medicale, precum și faptul că dacă instanța va considera că este oportun a se trece la judecarea cauzei, să fi avute în vedere cele menționate în petiția depusă la dosar.
Curtea ia act de susținerile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul apelului.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea apelului, ca nefondat.
Apreciază că în mod corect a fost respinsă cererea de revizuire, împrejurările invocate de revizuent nu constituie fapte noi, necunoscute de instanță de fond în momentul pronunțării, soluției definitive.
Consideră că aspectele susținute de revizuent constituie apărări ce putea fi invocate la fond și căile de atac, consideră că calea prezentei cereri se tinde la o prelungire a probatoriului, astfel cum a arătat și instanței de fond.
Menționează că nu sunt evidențiate împrejurări noi, care, chiar reale de ar fi și analizate în temeinicia lor, ar duce la pronunțarea unei soluții contrarii celei pronunțate de instanța de fond.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față.
Prin sentința penală nr.471/F din 6.11.2009, pronunțată de Tribunalul Ialomița, în baza art.403 alin.3 Cod procedură penală, s-a respins ca neîntemeiată cererea de revizuire a sentinței penale nr.442/F din data de 15.06.2008 pronunțată de Tribunalul Ialomița, în dosarul nr-, formulată de revizuientul, cu obligarea acestuia la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Tribunalul a reținut că prin adresa nr. 191/III/6/2009 emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Ialomița și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, nr. format vechi 612/02.07.2009, a fost înaintată cererea de revizuire a sentinței penale nr. 442/F din 15.06.2007 pronunțată de Tribunalul Ialomița formulată de petentul condamnat fiul lui și, născut la data de 07.07.1973, domiciliat în localitatea C,-, -. B,. 2,. 28, județul C, -.
În motivarea cererii de revizuire petentul a susținut că acesta nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa și că probele administrate în cauză nu sunt concludente.
De asemenea, s-a solicitat administrarea unor noi probe, respectiv o expertiză tehnică și proba cu martori.
În referatul întocmit de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Ialomițas -a arătat că expertiza tehnică efectuată în cauză nu a fost contestată de către petent în cursul urmăririi penale cât și pe parcursul cercetării judecătorești, motiv pentru care se apreciază că motivele invocate de petent nu se regăsesc în cele prevăzute de art. 394 Cod procedură penală și se solicită respingerea cererii de revizuire.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 442/F/15.06.2007 pronunțată de Tribunalul Ialomița, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1693/15.05.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și alin. 4 Cod penal cu aplicarea art.74 -76 alin. 2 Cod penal.
În fapt, s-a reținut că la data de 05.08.2005, inculpatul împreună cu au OG sustras din depozitul fabricii de alcool Țăndărei cantitatea de 20.212 litri alcool în valoare de 468.173 lei.
Potrivit art.394 alin.1 Cod procedură penală, hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii, atât cu privire la latura penală cât și cu privire la latura civilă.
De asemenea, potrivit art. 394, alin. 1, lit. a Cod procedură penală, revizuirea poate fi cerută, între altele, când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Examinând hotărârea atacată în raport de aceste prevederi, invocate de petentul revizuient în cererea sa, tribunalul a constatat că textul de lege menționat nu este aplicabil, întrucât susținerile lui au fost avute în vedere în faza judecării în fond a cauzei.
Împrejurarea că, în dovedirea apărărilor făcute încă în fața primei instanțe, petentul a propus, în revizuire, audierea unor martori noi și efectuarea unei expertize tehnice, nu poate determina admiterea cererii de revizuire, deoarece în textul invocat se cere ca faptele sau împrejurările învederate, deci faptele probatorii să fie noi, iar nu mijloacele de probă, fiind inadmisibil ca pe calea extraordinară a revizuirii să se obțină o prelungire a probațiunii pentru fapte și împrejurări cunoscute și verificate de instanțele care au soluționat cauza.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel revizuentul solicitând admiterea apelului.
În motivarea apelului, revizuentul a arătat că la data de 5.08.2005, inculpatul împreună cu au OG sustras din depozitul fabricii de alcool Țăndărei cantitatea de 20.212 litri de alcool în valoare de 468.173 lei.
Potrivit art.394 alin.1 lit. a Cod procedură penală, revizuirea poate fi cerută, între altele, când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, tribunalul a constatat că textul de lege menționat nu este aplicabil, deoarece susținerile au fost avute în vedere în faza judecării în fond. Revizuentul a propus în revizuire audierea unor martori noi și efectuarea unei expertize tehnice, nu poate determina admiterea cererii de revizuire, deoarece în textul invocat se cere ca faptele sau împrejurările învederate, deci faptele probatorii să fie noi, iar nu mijloacele de probă, fiind inadmisibil, ca pe calea extraordinară a revizuirii să se obțină o prelungire a probațiunii pentru fapte și împrejurări cunoscute și verificate de instanțele care au soluționat cauza.
Expertizele tehnice criminalistice au fost efectuate de către lucrători din poliția locală, dovadă fiind expertiza tehnică care a fost executată de eșaloanele superioare ale poliției, expertize care au luat la cunoștință doar la instanța de judecată.
Dovada motivelor acestui apel o fac cu completările și precizările depuse la dosar pentru data de 6.11.2009.
În concluzie, inculpatul nu se face vinovat de sustragerea cantității de alcool, reținută în sarcina sa, solicitând admiterea apelului, așa cum a formulat și a fi exonerați de plata sumei de 468.173 euro.
Verificând hotărârea atacată, în raport de motivele de apel invocate, pe baza lucrărilor și materialului din dosar, Curtea constată că apelul declarat este nefondat.
Astfel, Curtea apreciază că în mod corect prima instanță a reținut că motivele invocate în cererea sa de către revizuent nu se încadrează în cazul de revizuire prev. de art.394 alin.1 lit.a Cod proc. pen. Pentru a fi incident acest caz, trebuie să se invoce descoperirea unei fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță cu ocazia judecării în fond.
În realitate, revizuentul invocă nevinovăția sa, aducând critici hotărârii prin care acesta a fost condamnat, mai exact a probelor administrate în cauză și reținute de instanță. Or, revizuirea este o cale extraordinară de atac în care nu se mai pot pune în discuție aspecte ce au intrat sub puterea lucrului judecat.
Apărările revizuentului fiind avute în vedere de instanță atunci când a soluționat cauza, nu reprezintă împrejurări noi în sensul dispozițiilor art.394 alin.1 lit.a Cod proc. pen.
Față de acestea, Curtea, constatând că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, în temeiul dispozițiilor art.379 pct.1 lit.b Cod proc. pen. va respinge, ca nefondat, apelul declarat de condamnatul, iar în temeiul dispozițiilor art.192 alin.2 Cod procedură penală, va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 471/F din 6.11.2009, pronunțată de Tribunalul Ialomița.
Obligă apelantul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./22.02.2010
- jud.:
20 Aprilie 2010
Președinte:Daniel GrădinaruJudecători:Daniel Grădinaru, Leontina Cișmașiu
