Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 39/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- ( 3043/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.39/
Ședința publică de la 15 februarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Lucia Rog- -
JUDECĂTOR 2: Andreea Cioată
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror .
Pe rol urmează pronunțarea asupra apelurilor declarate de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI și inculpatul, împotriva sentinței penale nr.979/02.11.2009, pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția I Penală în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 8 februarie 2010 și au fost reținute în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 15 februarie 2010, când decis;
CURTEA,
Asupra apelului penal de față
Prin sentința penală nr.979/02.11.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI secția I penală în dosarul nr- în baza art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr.143/2000 raportat la art.37 lit.b și cu aplicarea art. 74 alin. 2 și art.76 lit. a pen. a condamnat pe inculpatul (fiul lui și, născut la 09.01.1976 în B, CNP -,. în B, Calea nr.36,.5, sector 1, cetățean român, studii 8 clase, recidivist) la o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.
În baza art.65 pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) pen. pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 4 al.1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit.b și cu aplicarea art. 74 alin.2 și art. 76 al.1 lit. d pen. a condamnat pe același inculpat la o pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere, fără drept, de droguri de risc și mare risc în vederea consumului propriu.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b pen. art.36 alin.1 pen. a contopit cele 2 pedepse aplicate inculpatului în prezenta cauză cu pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prin sentința penală nr.15/07.01.2009 a Judecătoriei Sectorului 1, definitivă prin neapelare, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, sporită cu 6 luni, în total 5 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.71 alin.1 pen. a aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) pen.
În baza art.35 alin.1 pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) pen. pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale rezultante de 5 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.36 alin.3 pen. a dedus din pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare prevenția și detenția executată conform sentinței penale nr.15/07.01.2009 a Judecătoriei Sectorului 1, definitivă prin neapelare, și mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.22/2009 al Judecătoriei Sectorului 1.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.22/2009 al Judecătoriei Sectorului 1 emis în temeiul sentinței penale nr.15/07.01.2009 a Judecătoriei Sectorului 1, definitivă prin neapelare, și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii în baza prezentei hotărâri.
În baza art.17 și art.18 din Legea 143/2000 s-a dispus confiscarea în vederea distrugerii a cantității de 0,15 grame heroină rămasă după efectuarea analizelor de laborator, depusă la camera de corpuri delicte a IGPR - conform dovezii seria D nr.-/13.11.2008.
S-au constatat consumate în procesul analizelor de laborator cantitățile de 0,51 grame heroină și 0,28 grame cannabis.
A fost obligat inculpat la plata sumei de 1000 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul de 200 lei pentru apărătorul desemnat din oficiu se avansează din fondurile Ministerului d e Justiție și Libertăților.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 27.08.2008, organele de poliție din cadrul - B s-au sesizat din oficiu cu privire la existența pe raza Municipiului Bau nui grup infracțional organizat format din mai multe persoane, cunoscute sub poreclele "", "", "", "" și "URATA", membrii grupului desfășurând activități ilicite pe linia traficului de droguri (fila 2 dosar de urmărire penală).
În scopul combaterii și dovedirii acestei activități infracționale, organele de poliție au solicitat, iar procurorul a dispus introducerea în cauză a unui investigator sub acoperire cu numele de cod " " și a colaboratorului acestuia cu numele de cod " ", aceștia fiind autorizați, prin ordonanța nr.59D din 22.09.2008, să cumpere cantitatea de 50 de grame heroină de la numiții "", "", "", "" și "", precum și de la alte persoane care vând heroină pentru sau împreună cu aceștia (filele 3-7 dosar de urmărire penală).
În urma verificărilor efectuate a fost identificat inculpatul, zis "", ca unul dintre traficanții de droguri aflați în vizorul organelor de anchetă.
Pentru a se dovedi activitatea infracțională a inculpatului, pe linia traficului de droguri, la data de 22.09.2008, în jurul orelor 15.00, investigatorul sub acoperire " " și colaboratorul acestuia " " s-au deplasat la adresa inculpatului din Calea, nr. 36, sector 1, B, în vederea efectuării unei cumpărări autorizate de droguri.
După efectuarea unui control corporal și instalarea unui dispozitiv de interceptare audio-video în mediu ambiental, colaboratorul cu nume de cod " " a primit de la investigatorul cu nume de cod " " suma de 100 lei, provenită din fondul special al și a intrat în curtea imobilului de la nr. 36, de pe Calea.
Aici s-a deplasat până la ultimul corp de clădire, de pe partea, a urcat la etajul 1 și s-a oprit în dreptul celui de-al doilea apartament, unde a bătut la ușă. Din apartamentul respectiv a ieșit inculpatul, care, după ce l-a informat pe colaborator că nu mai are decât două doze de heroină, a primit de la acesta suma de 100 lei și a intrat în apartament, lăsându-1 pe colaborator să aștepte în fața ușii, aproximativ cinci minute.
Când a revenit, inculpatul a înmânat colaboratorului " " două punguțe din material plastic, de culoare albă, ce conțineau o substanță pulverulentă de culoare bej, despre care, prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. -, s-a stabilit că reprezintă cantitatea de 0,16 grame heroină.
Potrivit tabelului anexă I din Legea nr.143/2000 heroina face parte din categoria drogurilor de mare risc.
Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator.
Întrucât strângerea probelor necesare dovedirii activității infracționale și a celorlalți membrii ai grupului infracțional nu a mai fost posibilă, la data de 04.11.2008, în temeiul autorizației de percheziție domiciliară cu nr.401/2009, eliberată în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția I Penală, s-a realizat o percheziției la locuința inculpatului, ocazie cu care asupra acestuia, în buzunarul stâng al pantalonilor cu care era îmbrăcat, într-un șervețel de hârtie, au fost găsite două fragmente de materie vegetală, care potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr.-/05.11.2008, reprezentau 0,28 grame de cannabis, iar în șifonier au mai fost găsite cinci pungulițe din material plastic de culoare albă, conținând o substanță pulverulentă de culoare bej, care, potrivit aceluiași raport de constatare tehnico-științifică, reprezentau 0,50 grame heroină.
Așa cum s-a arătat mai sus, heroina face parte din categoria drogurilor de mare risc fiind menționată în Tabelul Anexa I din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri. Cannabisul face parte din Tabelul Anexă nr.III din Legea nr.143/2000.
După efectuarea determinărilor fizico-chimice, din proba de heroină a rămas cantitatea de 0,15 grame, care a fost depusă la Camera de Corpuri Delicte, potrivit dovezii seria D nr. -, din 13.11.2008.
Situația de fapt mai sus reținută de tribunal a rezultat din materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și în timpul judecății, respectiv declarațiile inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptelor cu prilejul prezentării materialului de urmărire penală și în cadrul ultimului cuvânt acordat de tribunal, declarații care se coroborează cu: procesul verbal din data de 04.11.2008 de redare a declarației colaboratorului cu nume de cod " "; proces verbal din data de 04.11.2008 de consemnare a celor constatate prin procesul verbal întocmit de investigatorul sub acoperire cu nume de cod "; declarațiile date în fața Tribunalului cu ocazia audierii conform modalității speciale prevăzute de art.862pr.pen.; raportul de constatare tehnico-științifică cu nr. -/24.09.2008, din care a rezultat că cele două doze cumpărate de colaboratorul cu nume de cod " ", la data de 22.09.2008, de la inculpatul, conțin 0,16 grame heroină; proces verbal din data de 04.11.2008 de redare a discuțiilor purtate la data de 22.09.2008 de colaboratorul cu nume de cod " " cu inculpatul, cu ocazia efectuării cumpărării autorizate de droguri; proces verbal de efectuare a percheziției domiciliare din data de 04.11.2008, din care a rezultat că asupra inculpatului și în locuința acestuia au fost găsite droguri de risc și mare risc; declarațiile martorilor asistenți și, prezenți la efectuarea percheziției domiciliare; raportul de constatare tehnico - științifică cu nr.-/ 05.11.2008, din care rezultă că, la efectuarea percheziției domiciliare, au fost descoperite cantitățile de 0,28 grame cannabis și 0,50 grame heroină; suportul optic marca, nr. 731D/P/2008, din 22.09.2008, conținând interceptarea și înregistrarea audio - video în mediul ambiental din data de 22.09.2008, precum și cu celelalte înscrisuri aflate în dosarul de urmărire penală.
Tribunalul a mai reținut că acțiunea organelor de poliție nu a fost una provocatoare, suma de bani plătită și cantitatea mică de drog cumpărată de la inculpat dovedind lipsa oricărui factor determinant care să vină în apărarea inculpatului.
În drept, s-a constatat că fapta inculpatului de a vinde investigatorului sub acoperire cu nume de cod " " și colaboratorului acestuia cu nume de cod " ", la data de 22.09.2008, cantitatea de 0,16 grame heroină, întrunește atât pe latură obiectivă, cât și pe latură subiectivă, elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 al. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000. iar fapta acestuia, care, la data de 04.11.2008, a fost depistat deținând, fără drept, cantitatea de 0,28 grame cannabis (droguri de risc) și cantitatea de 0,50 grame heroină (droguri de mare risc), în vederea consumului propriu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere, fără drept, de droguri de risc și mare risc, în vederea consumului propriu, faptă prev. de art.4 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000.
Pentru ambele infracțiuni s-a reținut starea de recidivă postexecutorie, în raport de condamnarea de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1649/2004 a Judecătoriei Sectorului 1 B, în dosarul nr.11990/2001. Inculpatul a fost liberat condiționat la data de 28.11.2006, cu un rest neexecutat de 559 zile, care s-a împlinit înainte de comiterea faptelor deduse prezentei judecăți (fila 20 dosarul de instanță).
La individualizarea pedepselor ce i-au fost aplicate inculpatului pentru cele două fapte, Tribunalul a avut în vedere toate criteriile generale prevăzute de art. 72.pen. respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, natura și gravitatea faptei, pericolul social concret al faptei, împrejurările comiterii faptei și persoana făptuitorului, care este recidivist postexecutoriu.
Astfel, la stabilirea cuantumului pedepselor cu închisoarea, Tribunalul a ținut seama de cantitatea mică de droguri traficată, urmările grave care se pot produce prin punerea în circulație sau deținerea de droguri în vederea consumului, de faptul că inculpatul, în final, a recunoscut săvârșirea faptei, chiar dacă a avut o atitudine oscilantă, că nu avea nicio ocupație la momentul săvârșirii faptelor și că a comis fapta în stare de recidivă postexecutorie, ceea ce denotă o periculozitate sporită a inculpatului, care în loc să-și reconsidere poziția față de valorile sociale apărate de lege și să-și îndrepte conduita, a perseverat în încălcarea legii penale. De asemenea, tribunalul a avut în vedere vârsta relativ tânără a inculpatului și faptul că acesta este consumator de droguri, fapt care în mare măsură l-a determinat să se implice în traficul de stupefiante pentru a-și asigura propriul consum.
În raport de cantitatea mică de drog traficată, respectiv 0,16 grame, și de cea găsită la domiciliul inculpatului - 0,28 grame cannabis și 0,50 grame heroină -, tribunalul a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 alin.2 pen. urmând ca potrivit art.76 lit.a, respectiv lit.d) pen. să coboare pedepsele ce au fost aplicate sub minimul special prevăzut de lege, fără însă a se atinge minimul până la care se poate coborî pedeapsa, întrucât infracțiunile săvârșite prezintă o gravitate deosebită, fiind de natură să pericliteze serios relațiile sociale ocrotite de lege, iar starea de recidivă în care inculpatul a săvârșit faptele impune un tratament sancționator rezonabil, care să aibă în vedere și această cauză de agravare a pedepsei.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI, criticând-o sub aspectul individualizării pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului, arătându-se în acest sens că în mod netemeinic au fost reținute în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante, ignorând faptul că acesta este recidivist postexecutoriu. Sentința a mai fost criticată și în ceea ce privește aplicarea dispozițiilor art. 36 alin. 3.pen. în sensul că nu a fost stabilită exact perioada care urmează a fi dedusă din pedeapsa aplicată.
Analizând sentința apelată atât din perspectiva criticilor formulate de către parchet, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, conform art. 371 alin. 2.proc.pen. Curtea reține următoarele:
Referitor la situația de fapt, se constată că acesta a fost în mod corect reținută, în urma unei analize coroborate a probatoriului administrat în cauză, în esență Curtea reținând că la data de 22.09.2008 inculpatului a vândut investigatorului sub acoperire " " și colaboratorului acestuia " ", cantitatea de 0,16 grame heroină, iar la data de 04.11.2008, a fost depistat deținând, fără drept, cantitatea de 0,28 grame cannabis (droguri de risc) și cantitatea de 0,50 grame heroină (droguri de mare risc), în vederea consumului propriu.
Și încadrarea juridică este corectă, în drept faptele inculpatului întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 al. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b pen. și de deținere, fără drept, de droguri de risc și mare risc, în vederea consumului propriu, prev. de art.4 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b pen. În ceea ce privește starea de recidivă postexecutorie, aceasta este atrasă de condamnarea de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1649/2004 a Judecătoriei Sectorului 1 B, pedeapsa executată de la 10.06.2004 la data de 28.11.2006 când a fost a fost liberat condiționat, cu un rest neexecutat de 559 zile, rest împlinit înainte de comiterea faptelor pentru care este judecat în prezenta cauză.
În ceea ce privește pedepsele ce i-au fost aplicate inculpatului, Curtea apreciază că s-a făcut o corectă individualizare a acestora, prin raportare la criteriile prevăzute de dispozițiile art. 72.pen. criticile formulate de către parchet sub acest aspect fiind total neîntemeiate. Astfel, în cauză a fost reținută și valorificată ca și circumstanță atenuantă judiciară, conform art. 74 alin. 2.pen. cantitatea mică de droguri traficată de către inculpat de 0,16 grame, și cea găsită la domiciliul inculpatului - 0,28 grame cannabis și 0,50 grame heroină. Aceste împrejurări au, și în opinia Curții, valoarea unor circumstanțe atenuante judiciare, în condițiile în care, din analiza actelor dosarului, se constată că nu există nici un fel de indicii că inculpatul s-ar fi ocupat în mod constant de vânzarea drogurilor, prezenta faptă de trafic de droguri fiind una izolată. Referitor la antecedentele penale ale inculpatului, Curtea apreciază că existența acestora nu constituie un impediment în reținerea în cauză a dispozițiilor art. 74 alin. 2.pen, mai ales că pedepsele anterioare nu au fost aplicate pentru același gen de infracțiuni. În raport și de vârsta inculpatului, de poziția acestuia de recunoaștere a faptei, natura, gravitatea, pericolul social concret al acesteia, Curtea constată că pedepsele de 5 ani închisoarea aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 al. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 și 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.4 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000, au fost în mod just individualizate, pedepsele astfel cum au fost stabilite de către instanța de fond fiind apte să contribuie la atingerea scopului prevăzut de art. 52.pen. neimpunându-se redozarea acesteia.
Și pedepsele accesorii și complementare au fost corect stabilite, după cum s-a făcut și o corectă aplicare a dispozițiilor 17 și 18 din Legea 143/2000.
Sentința este însă criticabilă în ceea ce privește aplicarea dispozițiilor art. 36 alin. 3.pen. Constatând că fapta din prezenta cauză este concurentă cu cea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.15/07.01.2009 a Judecătoriei Sectorului 1 B la 3 ani închisoare, instanța de fond a dispus contopirea pedepselor, urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, sporită cu 6 luni, însă ulterior a dispus, în baza art. 36 alin.3 pen. deducerea "detenției executată conform sentinței penale nr.15/07.01.2009 a Judecătoriei Sectorului 1 B", fără a indica concret această perioadă. Or, în această situație, neexistând date la dosar din care să rezulte durata efectiv executată, instanța de fond trebuia să efectueze demersuri pentru aflarea acestor relații suplimentare, aplicarea dispozițiilor art. 36 alin. 3.pen. obligând la indicarea exactă a perioadei executate, aceasta fiind necesară în vederea emiterii noului mandat de executare a pedepsei. Din relațiile obținute de către instanța de apel rezultă că perioadă executată este de la 11.11.2008 la zi.
Ca atare, sub acest aspect apelul formulat de către parchet este întemeiat, astfel că va fi admis, va fi desființată în parte sentința apelată și rejudecând, în baza art.36 alin.3 pen. va deduce din pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare durata executată conform sentinței penale nr.15/2009 a Judecătoriei Sector 1 B de la 11.11.2008 la zi.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, având în vedere că sub celelalte aspecte, așa cum s-a arătat anterior, soluția este legală și temeinică.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar onorariul apărătorului din oficiu de 200 lei va fi avansat din fondurile Ministerul Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI împotriva sentinței penale nr.979/2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI Secția I penală.
Desființează în parte sentința penală nr.979/2009 a Tribunului B secția I penală și rejudecând:
În baza art.36 alin.3 Cod procedură penală deduce din pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare durata executată conform sentinței penale nr.15/2009 a Judecătoriei Sector 1 B de la 11.11.2008 la zi.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariul apărătorului din oficiu de 200 lei va fi avansat din fondurile Ministerul Justiției.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare pentru inculpat și de la pronunțare pentru MINISTERUL PUBLIC.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 februarie2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.LR.11.03.2010/Dact.EA-19.02.2010/3ex
-Jud.
15 Martie 2010
Președinte:Lucia RogJudecători:Lucia Rog, Andreea Cioată
