Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 401/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 401
Ședința publică de la 29 Mai 2008
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Membri Mihai Marin
- - - - judecător
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 61 de la 18 martie 2008 formulată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspund inculpatul, asistat de avocat ce substituie pe avocat, apărător oficiu, lipsind părțile civile AF., SC SRL și părțile vătămate, C -, SC SRL, SC 2000 SRL, oficiul Poștal.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și condamnarea inculpatului la o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege prin reținerea în speță a dispoz. art. 74, 76 cod penal.
Procurorul pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, pedeapsa aplicată fiind just individualizată în raport de numărul mare de acte materiale, gravitatea infracțiunilor săvârșite și statutul de recidivist al inculpatului.
Inculpatul, având cuvântul, arată că a săvârșit faptele din cauza unor motive familiale și solicită reducerea pedepsei.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin sentința penală nr. 101 din 5 februarie 2008, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, inculpatul - fiul lui și, născut la 14 ianuarie 1982 în S, județul O, cu același domiciliu,-, a fost condamnat la 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208-209 al. 1 lit. g și i, cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. b
În baza art. 192 alin. 2, cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. baf ost condamnat același inculpatul la 3 ani închisoare.
S-a constatat că infracțiunile din prezenta cauză, sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 143/ 29.03.2007 a Judecătoriei Călărași, definitivă prin decizia penală nr. 124/ 15.05.2007 a Tribunalului Călărași.
S-a descontopit pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin această din urmă sentință în pedepsele componente:
- 1 an și 6 luni închisoare pentru art. 208-209 alin. 1 lit. g,i, cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. b
- 1 an și 6 luni închisoare pentru art. 208-209 al. 1 lit. g, i, cu aplic. art. 41 al.2 și art. 37 lit. b
În baza art. 36 alin. 1, art. 33 - 34 lit. b, s-au contopit aceste pedepse aplicate prin nr. 143/2007 a Judecătoriei Călărași cu pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, în regim de detenție, conform art. 57
În baza art. 36 alin. 3, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată începând cu 3.07.2007 la zi.
S-a dispus anularea mandatului de executare emis de Judecătoria Călărași în executarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin nr. 143/2007 a aceleiași instanțe și emiterea unui nou mandat corespunzător.
În baza art. 71, i s-au interzis inculpatului pe perioada executării pedepsei dreptutile prev. de art. 64 al. 1 lit. a, teza finală și lit. b
S-a luat act că părțile vătămate, C -, SC SRL, SC 2000 SRL, Oficiul Poștal nu s-au constituit părți civile.
În baza art. 14, 346 C.P.P. art. 998 și 999 cod civil, s-au admis acțiunile civile și a fost obligat inculpatul la 600 lei către partea civilă AF și 800 lei către partea civilă SC SRL, reprezentând despăgubiri civile.
A fost obligat inculpatul la 450 lei din care 100 lei onorariu avocat oficiu, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță, pe baza probelor administrate, a reținut următoarea stare de fapt:
In nopțile de 29/ 30.11.2006 și 20./ 21.01.2007, inculpatul s-a deplasat pe raza comunei, unde a săvârșit mai multe infracțiuni de furt calificat și violare de domiciliu după cum urmează:
In noaptea de 29/ 30.11.2006, inculpatul, ajungând pe raza comunei satul Cîmpu jud.O,în jurul orelor 24,00, a încercat să sustragă bani și alte bunuri din punctul farmaceutic SC SRL, sens în care a escaladat gardul și a pătruns în curte, a forțat lacătul care asigura grilajul de la ușa de acces, a smuls grilajul și a spart un geam, moment în care s-a declanșat sistemul de alarmă,motiv pentru care a fost nevoit să renunțe și a fugit.
In continuare, inculpatul s-a deplasat pe DN 67 B și, la un moment dat, lângă magazinul SC SRL, situat în aceiași localitate și după ce s-a asigurat că în zonă nu se află nici o persoană, a pătruns în interior prin escaladarea ferestrei, de unde a sustras 80 pachete țigări de diferite sortimente, respectiv 3 cartușe țigări, și LM, 20 pachete de gumă de mestecat și suma de 100 lei, valoarea totală a bunurilor sustrase este de 800 lei.
După aceasta, învinuitul și-a continuat deplasarea pe jos spre municipiul Pitești și, ajungând la barul AF din aceiași localitate, a pătruns pe poarta de acces în curte, a mers la ușa din spatele localului, a forțat această ușă și a pătruns în interior de unde a sustras un aparat, care se afla pe bar, 4 cartușe țigări ( 2, și LM), 2 bluze bărbătești, o pereche de pantaloni și mai multe seturi de baterii tip telecomandă, valoarea totală a bunurilor fiind de 600 lei.
Bunurile sustrase au fost puse într-un sac din plastic cu care învinuitul s-a deplasat pe jos, până la o stație de autobuz și de aici a ajuns cu un autocar în municipiul Rm. și ulterior în municipiul Pitești, unde le-a valorificat.
In noaptea de 20/ 21.01.2007, în jurul orelor 24,00, inculpatul a mers cu o mașină de ocazie din nou pe raza comunei jud. O unde, inițial, a mers la locuința părții vătămate C -, care este și administratorul SC 2000 SRL și care deține un magazin situat în curtea casei sale. A pătruns în curte pe poarta neasigurată și a mers la ușa de acces în spatele magazinului, pe care a forțat-o cu un levier, după care a pătruns în interiorul magazinului. Aici a căutat bani dar nu a găsit, sustrăgând totuși 2 cartușe de țigări și LM, după care a plecat.
A mers, apoi, la locuința părții vătămate care deține un magazin în aceiași curte cu casa de locuit și pe care inculpatul îl mai spărsese anterior.
bani în magazin, a mers la casa de locuit a părții vătămate, a pătruns în interior pe ușa neasigurată și, din hol, a sustras 2 geci și o pereche de pantofi sport; a mers din nou în magazin, a forțat sistemul de închidere al ușii de acces situată în partea de la stradă și a deschis această ușă pentru a-și asigura o cale de scăpare în situația în care ar fi fost surprins, după care, a revenit în curte, unde era parcat autoturismul marca cu numărul de înmatriculare OT.69.
Verificând autoturismul, a constatat că avea ușile descuiate și cheia de pornire în contact, astfel că a intrat în autoturism, a pornit motorul și l-a scos din curte, după care a plecat cu acesta spre municipiul
A parcat autoturismul sustras pe o uliță, în apropierea oficiului Poștal, a mers la oficiul poștal, a forțat ușa de acces cu levierul pe care îl avea asupra sa, a pătruns în interior pentru a sustrage bani sau alte valori și, pentru că nu a găsit, a plecat.
In aceiași noapte, inculpatul s-a deplasat cu autoturismul sustras în municipiul Pitești și l-a abandonat pe o stradă lăturalnică unde a și fost găsit de organele de poliție și restituit părții vătămate în aceiași stare în care se afla la momentul sustragerii.
Pe baza probelor administrate, s-a apreciat că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat și violare de domiciliu, ambele în formă continuată, prev. și ped. de art. 208-209 al. 1lit. g și i, cu aplic. art. 41 al. 2 ( 6 acte materiale ) și de art. 192 al. 2, cu aplic. art. 41 al. 2 ( 2 acte materiale), ambele cu aplic. art. 33 lit. a și 37 lit. b, inculpatul fiind recidivist.
La individualizarea pedepselor, instanța a avut în vedere criteriile prev. de art. 52 și 72 respectiv, gradul de pericol social al faptelor, împrejurările concrete în care acestea au fost săvârșite precum și circumstanțele personale ale inculpatului, care este recidivist precum și perseverența infracțională a acestuia.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul individualizării pedepselor la care a fost condamnat, respectiv al cuantumului acestora, susținând că sunt aspre în raport cu criteriile prev. de art. 72 și 52, și solicitând să se dispună coborârea cuantumului acestora sub minimul special prevăzut de lege.
Prin decizia penală nr. 61 de la 18 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, a fost respins apelul declarat de apelantul inculpat, ca nefondat și a fost obligat apelantul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei este onorariu de avocat din oficiu avansat Baroului
Verificând sentința apelată, în raport cu critica formulată și din oficiu, s-a apreciat că soluția instanței de fond este legală și temeinică întrucât s-a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, care sunt concordante cu materialul probator administrat în cauză, iar pedepsele la care acesta a fost condamnat au fost just individualizate, fiind respectate criteriile prev. de art. 72 și 52
Este adevărat că inculpatul a avut o comportare sinceră pe parcursul urmăririi penale și al judecății în sensul că acesta a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată și condamnat dar numărul mare al acestora, gradul de pericol social ridicat și împrejurările reale în care au fost săvârșite, împrejurări care evidențiază perseverență infracțională, au justificat pedepsele de 3 ani închisoare la care acesta a fost condamnat, pedepse al căror cuantum se situează la minimul special prevăzut de lege.
Audiat pe parcursul soluționării apelului, inculpatul, de asemenea, a recunoscut săvârșirea faptelor, dar aceasta nu justifică aplicarea unor pedepse al căror cuantum să se situeze sub minimul special prevăzut de lege.
Așa cum s-a arătat, acesta a săvârșit un număr mare de fapte, pătrunzând prin efracție în sediul unor magazine sau în locuințele unor părți vătămate, de unde a sustras diferite bunuri de o valoare însemnată, printre bunurile sustrase fiind și un autoturism marca, pe care l-a condus până în municipiul Pitești unde l-a abandonat și a cărui valoare are un cuantum destul de ridicat.
S-a mai reținut că inculpatul nu este la primul conflict cu legea penală, acesta fiind recidivist în varianta prev. de art. 37 lit. b și, cu toate acestea, nu a tras învățămintele necesare, continuând să săvârșească același gen de infracțiuni, anterior săvârșirii faptelor din prezenta cauză fiind condamnat de Judecătoria Călărași la o pedeapsă rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare privativă de libertate, fapte care sunt în concurs cu acestea.
Toate acestea evidențiază faptul, că pedepsele la care a fost condamnat inculpatul au fost just individualizate, cu respectarea criteriilor prev. de art. 72 și 52, nu sunt aspre așa cum susține inculpatul.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul, solicitând reindividualizarea pedepselor și aplicarea art. 74, 76 cod penal, considerând că prima instanță nu a dat eficiența corespunzătoare circumstanțelor atenuante de care beneficiază.
Examinând hotărârea atacată în raport de critica invocată dar și din oficiu, în limitele prev. de art. 3859alin. 3 cod pr.penală, Curtea constată următoarele:
Instanța de fond a stabilit corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, procedând la încadrarea juridică corespunzătoarea faptelor săvârșite de acesta iar instanța de control judiciar, în mod temeinic, a confirmat soluția dată de prima instanță sub aceste aspecte.
Cu privire la motivul de recurs formulat de inculpat, care vizează reindividualizarea pedepsei și care se circumscrie cazului de casare prev. de art. 3859pct. 14 cod pr.penală, se reține că inculpatului i-a fost aplicată, în speța de față, o pedeapsă rezultantă privativă de libertate la minimul special prevăzut de lege pentru cele două infracțiuni.
Avându-se în vedere perseverența infracțională a acestuia, fiind condamnat în antecedent pentru săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni, Curtea constată că pedepsele aplicate respectă întrutotul dispozițiile art. 72 și următoarele cod penal și sunt în măsură să realizeze finalitatea prev. de art. 52 cod penal, astfel că nu se justifică în nici un fel coborârea sub minimul special prevăzut de lege.
Din oficiu, se constată însă că, în mod greșit, instanța de apel nu a procedat la deducerea perioadei executate, în continuare, de la data pronunțării în primă instanță, din pedeapsa aplicată pentru infracțiunile concurente judecate anterior definitiv, deși a constatat ca legală și temeinică operațiunea de contopire a pedepselor, în baza art. 36 rap. la art. 34 lit. b cod penal.
În aceste condiții, constatând că hotărârea atacată este afectată de motivul de casare prev. de art. 3859pct. 14 cod pr.penală, se va admite recursul în conformitate cu dispoz. art. 38515pct. 2 lit. d cod pr.penală, conform dispozitivului de mai jos.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU CESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 61 de la 18 martie 2008 formulată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
Casează în parte decizia atacată în sensul că deduce din pedeapsă, în continuare, perioada executată de la 5 februarie 2008, la zi.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei atacate.
Cheltuielile judiciare reprezentând onorariu avocat oficiu rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 29 mai 2008.
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.OD.
Gh,
Gh.
IB/3.06.2008
29 mai 2008,
Emis extras penal.
S va încasa de la rec.inc. suma de 600 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Membri Mihai Marin
